Библейский уголок

Вы читали такие заголовки в прессе? Я – нет. Я написал его, чтобы дать повод поразмышлять о политике двойных стандартов, сложившейся в освещении этой темы. У моего знакомого тяжело заболел, а затем умер маленький ребенок. Незадолго перед этим ему без согласия родителей перелили кровь, но это не помогло. Вот еще один аналогичный случай. Они становятся достоянием прессы только потому, что в них фигурируют свидетели Иеговы. А о множестве других подобных случаев без участия свидетелей, каждый день имеющих место в бесчисленных районных и сельских больницах по всей стране, мы просто ничего не знаем, потому что в них нет информационного повода.

Я постоянно слышу и читаю о том, что Бог умер сам, лично. Более того, если бы он не умер сам, не было бы искупления греха . Если оставить за скобками идею о способности Бога умереть (лично я бы не хотел поклоняться смертному Богу), здесь есть другой интересный вопрос: а какой именно Бог умер? Есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. Очевидно, что Бог Отец не умирал, Святой Дух – тоже. Согласно догмату о Троице, умер только Бог Сын, то есть одна треть Троицы. Таким образом, говорить о смерти Бога целиком уже никак нельзя. Но и это еще не все. Бог Сын, будучи на земле, состоял из двух частей или природ: божественной и человеческой. Когда он умер, умерла только одна часть, человеческая. Христос пострадал только по плоти, как принято говорить. Божественную половину страдания и смерть не затронули. Следовательно, нельзя говорить о смерти даже одной трети Бога. Умерла только одна шестая Бога, или 17% (если округлить до ближайшего целого). Разве это смерть? Это максимум ранение. Что может б

После очередного невероятно умного комментария о тонкостях тринитаризма (и невероятного серьезного, хотя мне всегда трудно отвечать на такие комментарии серьезно) мне вдруг пришла в голову мысль: может быть, люди потому и поклоняются святым, а не Богу, что не понимают, кто такой Бог, что такое Бог? Лично я, сколько ни читал о православии, никогда не мог понять, кому нужно поклоняться в этой религии: Сыну, Отцу, Духу или Троице. Всем им есть молитвы, все они вроде бы боги, однако между ними невероятно сложные отношения, которые я не могу уяснить, хотя читал немало символов веры и отцов церкви. Это какая-то неуловимая четверка. Если бы я был православным, то, видя в Библии слово «Бог», я бы не понимал, к кому оно относится. Вот в чем фундаментальная проблема. Чтобы принять какую-то религию, нужно понимать, кому в ней поклоняются. С этой точки зрения я мог бы принять иудаизм и даже ислам, потому что там с этим все ясно. Но я органически не могу принять православие, католицизм или прот

Как-то я писал о так называемом деле Уолша, в котором цитата юриста общества Сторожевой башни из Википедии выглядит настолько нелепо, что любой свидетель Иеговы понимает, что он не мог так выражаться. Теперь я вижу, в чем дело – в редактировании и переводе на русский. Брат Юрий Шитиков хорошо разобрал эту ситуацию и показал, что одни высказывания в цитате изменены, другие добавлены, третьи убраны. Некоторые места наводят на мысль, что переводчик не очень хорошо знает английский, но его ошибки почему-то всегда неблагоприятны для свидетелей Иеговы. В итоге мы имеем фальшивку, которая, однако, красуется в Википедии.

При всем современном многообразии религий и верований, если копнуть поглубже и отмотать пленку в далекое прошлое, окажется, что все они сводятся всего к двум источникам, двум прарелигиям. Условно их можно назвать так: религия Авраама и религия Нимрода (она же язычество, она же политеизм). Первая древнее, потому что существовала еще до Потопа, и тогда у нее не было конкурентов. Но вскоре после Потопа возникла вторая религиозная система, и ключевую роль в ее становлении сыграл правнук Ноя Нимрод. Нимрод Если посмотреть на религии самых разных народов, параллели и общие элементы столь многочисленны, что вряд ли могли возникнуть случайно. В книге «Поклонение мертвым» говорится: Не только египтяне, халдеи, финикийцы, греки и римляне, но также индусы, китайские и тибетские буддисты, готы, англосаксы, друиды, мексиканцы и перуанцы, австралийские аборигены и даже дикари тихоокеанских островов – все они, должно быть, позаимствовали свои религиозные воззрения у общего источника и общего це