Царь = Бог?
- Получить ссылку
- X
- Электронная почта
- Другие приложения
- Получить ссылку
- X
- Электронная почта
- Другие приложения
Доказательство доказательства
Когда просят доказательств существования Бога, этот вопрос упирается в другой: что считать доказательством? Где доказательство, что это является доказательством? И, напротив, где доказательство, что это НЕ является доказательством? То, что является доказательством для одного, может не являться таковым для другого, и наоборот. И это необязательно означает, что один умнее другого.
Проблема в том, что нет никакого единого и общепризнанного стандарта доказательства. Даже в науке стандарты разные. Скажем, в истории и археологии слишком маловероятные события считаются невозможными и не принимаются в расчет. Но если взять биологию, там люди более широких взглядов: чрезвычайно маловероятные события считаются не только возможными, но даже неизбежными. И археология, и биология считаются достойными науками, и никто не видит проблемы в двойных стандартах доказательства.
Как определить доказательство? Толковый словарь Ушакова дает более чем лаконичное определение:
Довод или факт, являющийся основанием для утверждения чего-нибудь.Что такое «основание для утверждения»? Что угодно, в общем-то.
В «Философском словаре» мы находим целую статью на тему доказательства. И там есть, помимо прочего, такие моменты:
Нередко в понятие Д. вкладывается более широкий смысл: оно понимается как любой способ обоснования истинности тезиса…Казалось бы, есть науки, где доказательства бесспорны и тверды, как сталь, например математика. Но нет:
Определение Д. включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясными, и, значит, определяемое через них понятие Д. также не может быть отнесено к ясным.
Единого понятия логического следования не существует. Логических систем, претендующих на определение этого понятия, в принципе существует бесконечно много. Ни одно из имеющихся в современной логике определений логического закона и логического следования не свободно от критики и от того, что принято называть «парадоксами логического следования».
Образцом Д., которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое Д. Долгое время считалось, что оно представляет собой ясный и бесспорный процесс. В 20 в. отношение к математическому Д. изменилось. Сами математики разбились на группировки, каждая из которых придерживается своего истолкования Д. Причиной этого послужило, прежде всего, изменение представления о лежащих в основе Д. логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости.Дальше еще интереснее:
Полемика по поводу математического Д. показала, что нет критериев Д., не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий.Когда само понятие доказательства – такая большая философская проблема, наивно требовать доказательств существования Бога в каком-то абсолютном, тотальном смысле. Почти ничто в нашей жизни не отвечает такому высокому стандарту – которого, как мы увидели, даже не существует.
В отношении Бога, на мой взгляд, вполне достаточно практического, эмпирического доказательства: если что-то выглядит логично и убедительно, это можно считать доказанным. Для многих людей выглядит убедительно, что конструкция должна иметь конструктора, а разумное следствие – разумную причину. Почему бы не считать эту цепочку рассуждений доказательством? Ведь это, в конце концов, «основание для утверждения» по Ушакову.
Тем не менее, если нет смысла настаивать на математически безупречном доказательстве, есть весь смысл настаивать на отказе от двойных стандартов. Нельзя оценивать Бога по одному стандарту доказательности, а эволюцию – по другому. Просто удивительно, что те же самые люди, которые отказываются верить в Бога из-за маловероятности его существования, охотно верят в эволюцию или самозарождение жизни, не смущаясь их маловероятностью. Те же люди, которые говорят: «Увижу Бога – поверю», верят в целые системы событий, которые никогда не видели. Двойные стандарты не красят никакую науку, как бы ни определялось при этом доказательство.
Читайте также:
Не надо усложнять
Что такое хорошо?
Кому нужны доказательства?
Комментарии
Отправить комментарий
Внимание, действует премодерация комментариев. Допускается один комментарий от одного пользователя в день (во всем блоге). Комментарии не должны переходить в нескончаемые дебаты. Пишите корректно и по теме той статьи, под которой размещаете комментарий. Автор вправе не размещать комментарии, нарушающие правила.
Популярные сообщения из этого блога
Библейские загадки
Сколько апостолов упоминается в Библии? (Ответ: 16. Луки 6:12-16; Деяния 1:26; 14:14; Евреям 3:1). Бежал‚ не убежал. Живой‚ но во гробе. Смерть возвещал‚ жить не захотел. Урок получил. Кто это был? (Из малых пророков) Библейский персонаж, имя которого не упоминается в Библии‚ но погребальные одежды можно купить в продуктовом магазине. (Бытие 19:26) Во время потопа в ковчеге было восемь человек и много животных. Каким был ковчег? (Шутка‚ мокрым) Два–с моря‚ пять–с поля‚ один–с небес натворили много чудес. (Матфея 14:19) Двое говорили об одном‚ один молвил‚ а другой подтверждал. (Исаия 53:12 — Луки 22:37 и т.д.) Его носили‚ но когда он был в силе‚ себе подобных съел‚ а сам остался невредим и цел. (Исход 7:12) Живая яма‚ живой гроб‚ живой покойник. (Из малых пророков) Жил не грешил‚ Иисуса носил. (Иоанна 12:15) Жила‚ не умерла‚ не живет. (Бытие 19:26) Имя жены‚ которая сидела на богах. (Бытие 31:34) Иным давал‚ сам не имел. (Матфея 3:1‚6) Какая земля увидела свет
Имя Бога в русской культуре
М. Мусоргский, хор «Иисус Навин»: Веленьем Иеговы сокрушить Израиль должен Амореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана станет днесь Ковчег Завета. Смело, смело в бой! Вперёд! Наголо твой меч, Израиль! Смело стрелы, копья в дело! Смело, свободно взлетает орёл крылатый, В сводах голубых зорко следит добычу. Израиль, не дремли, враг твой коварен; Соблазнам не внимай жен Ханаана. Ты сильной десницей врага Иеговы И род нечестивых рассей по земле! Бог Авраама тебе в том защита во век. Бог Авраама, Бог Иакова погубит врага. Плачут жены Аммореи, стоном стонут веси Хананеи, А под Гайем тучи грозныя висят. Под стенами Гаваона рухнут царства древней Аммореи И прольются реки горьких слёз. Внемли Израиль: остановилось солнце. В славу Иеговы сокрушить Израиль должен Аммореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана, станет днесь Ковче
70 вопросов о Троице
Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? Как Бог может нести чужое учение? (Иоан. 7:16) Если Христос и Бог равны, то почему только Бог посылает Христа для выполнения поручений, а не наоборот? (Иоан. 17:4; 1 Иоан. 4:9). Если Иисус равен Богу или часть Троицы, почему он ни разу не сказал об этом прямо? Как Бог может что-то дать Христу, который равен ему? (Иоан. 3:35; 5:22; Деян. 2:33; Фил. 2:9; Отк. 1:1). Если одно лицо дает что-то другому, не означает ли это, что второе лицо изначально этим не обладало? Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кому Христос молился? (Мар. 14:36). Может ли одно лицо Троицы молиться другому, пусть и в человеческой природе? Если Христос равен Богу, то почему он сам признает, что Отец «больше» него? (Иоан. 14:28). Если Христос «рожден» от Бога (Деян. 13:33; 1 Иоан. 5:1; Евр. 1:5; 5:5), как он может быть ему равным или единосущным? Если Христос равен Богу и вездесущ, то почему
Новости блога: рубрикатор избранных статей и новые правила комментирования
Дорогие читатели! Я вернул страницу « Избранные статьи », где собрал наиболее важные и значимые статьи этого блога с разбивкой по темам. Эта страница раньше была, потом я ее удалил, но сейчас вернул в переработанном виде. Пользуйтесь, если кому-то полезно. Также в блоге снова (впервые с 2012 года) можно комментировать в одной статье многократно, в том числе под комментариями других пользователей. Вы можете отвечать мне и другим читателям, вступать в полемику (в разумных пределах). Но одновременно вводится два новых ограничения: 1) комментатор должен был залогинен в учетной записи Google/Gmail; 2) один человек может оставить только один комментарий в день на всем блоге. Кроме того, я оставляю за собой право не пропускать никакие комментарии, если спор слишком затянулся либо нарушает общепринятые нормы приличия. Если у вас есть вопрос ко мне, не связанный напрямую с какой-либо статьей, лучше вместо комментария написать мне в личку со страницы « Обратная связь », где приводится целых три
Господь – это кто?
Одно из самых странных и проблемных слов в русском Новом Завете – «Господь». Согласно современным словарям русского языка ( Ожегова и Ушакова ), Господь – то же самое, что Бог, одно из обозначений Бога. Но конкретно в Библии, а точнее, в Новом Завете, все чуть сложнее. Греческое слово «кириос», стоящее в греческом оригинале, применяется не только к Богу, но и к людям (Луки 12:37; 19:16; Мат. 13:27). Даже Синодальный перевод в таких случаях ставит «господин». В греческом языке это было стандартное уважительное обращение и не более того. Как же случилось, что в русском языке на этом месте оказалось эксклюзивное наименование Бога? Когда это произошло и кому это было нужно? Русское слово «Господь» более-менее отвечает логике не греческого, а еврейского слова – «адонай». В древнееврейском языке это слово действительно имело базовое значение «господин, хозяин, владелец», но в форме «адонай» применялось только к Иегове, Всемогущему Богу. К людям применялась другая форма этого же слова – «
По замыслу Автора Библии его можно "найти" и "ощутить".Поэтому кто его хочет увидеть буквально будет долго ждать.....
ОтветитьУдалитьА если бы даже была такая возможность,есть вероятность,что кто-то был бы этим недоволен,или "стандарты" не соответствовали чьим то представлениям о стандартах.
Бедные....
Нет смысла влезать в эти философские дебри.
ОтветитьУдалитьВ статье нет никакой философии.
УдалитьСпасибо большое все так по полочкам разложенном ,мне очень понравилось ,надеюсь что запмню ,полезная информация ,еще раз благодарю .
ОтветитьУдалитьОтличная статья, доказывающая что нет четкого доказательства во всём!)
ОтветитьУдалитьКакие доказательства нужны были потомкам Авраама, чьи ноги топтали дно моря Чермного? До этого Саррины дети стали свидетелями серии чудо-наказаний фараона и Ко. Какие ещё доводы или факты должен был представить Всевышний, дабы упрямый народ перестал роптать и доверился Ему? Дело, видимо, не в доказательствах.
ОтветитьУдалитьCпасибо
ОтветитьУдалитьДаже если Бог "покажется" лично кому-то, кто увидит его визуально (допустим) и услышит его голос, у такого человека спустя день или два не исключено появление убеждения, что ему почудилось.
ОтветитьУдалитьСсылаясь на то, что философы (да, бывает, и математики) меж собой не всегда имеют согласие в том, что называть доказательством, Вы, по сути, сводите всё к достаточности интуитивного подхода. Точка зрения автора комментируемой статьи очень близка к расхожему мнению: «У каждого своя истина». Я понимаю, что многим так проще: не вникать во всякие правила логики (ухватившись за мысль о том, что между отдельными представителями логики, бывает, нет согласия), и ограничиться интуицией. Я не хочу сказать, что интуитивный подход к познанию - это совсем уж плохо. Но уравнивать его в правах с той же дедукцией не следует.
ОтветитьУдалитьДедукция - только она (по своей структуре) дает достоверные выводы. К недостоверным выводам она Вас сама по себе никогда не приведет. Вы можете положить в качестве исходных предпосылок для дедукции ложные или вероятностные суждения, и получить в итоге ложный вывод. Но сами по себе правила дедукции строги (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Категорический_силлогизм).
Если бы это было не так, то и не существовало бы такое понятие, как "логические ошибки".
«Что такое «основание для утверждения»? Что угодно, в общем-то.» -- конечно же, нет. Основанием для суждения может быть только то, из чего это суждение может быть выведено, а не абы что. И если при выводе Вы пользуетесь правилами построения силлогизма (дедукцией), не нарушая их, Вы получите настолько достоверный вывод, насколько достоверны его основания. Либо достоверность вывода будет ниже, чем достоверность оснований, -- в том случае, если Вы рассуждаете не дедуктивно (в этом случае Вы получите вероятностный вывод).
Вероятностные выводы дает абдукция (https://ru.wikipedia.org/wiki/Абдукция) и неполная индукция (https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуктивное_умозаключен..)
Абдукция и неполная индукция используются в науке для того, чтобы находить, выводить гипотезы. В связи с этим в выводах абдукции и индукции ставят слово "возможно" или "вероятно". Дедукция используется для того, чтобы вывести из гипотезы следствие (и это всегда делается строго!), которое потом проверяется (в лучшем случае) с помощью количественной индукции (полученное подтверждение гипотезы распространяется на весь класс явлений, в отношении которых выведено проверяемое суждение, с указанием вероятности ошибки, так называемого p-value; либо гипотеза опровергается при проверке)...
Не понимаю смысл этого длинного комментария. Вы защищаете дедукцию? Так я не против дедукции. Дедукция – это замечательно. Я считаю, что у каждого своя истина? Нет, я так не считаю. Истина одна и не зависит от точек зрения.
УдалитьЛук.10:21
ОтветитьУдалитьВ тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение.
____
Мне кажется все довольно просто и ясно в отношении Бога, что он захочет и когда захочет, то и сделает, а потому его слово Библия и является для нас главным аргументом, это грубо можно сравнить допустим с каким либо царям, императором или диктатором в пору расцвета его власти, разница лишь в том, что Бог вечен и не меняется.
Недавно смотрел фильм: "Человек, который познал бесконечность". Понравилась фраза главного героя: "Любое уравнение имеет значение, только если оно выражает мысли Бога".
ОтветитьУдалитьВ первом веке некоторые люди своими глазами видели Иисуса Христа и его дела, видели как он исцелял больных, воскрешал мертвых.
ОтветитьУдалитьДля одних это было доказательством что Иисус и есть обещанный мессия (христос), а другие все просили знамения.
Все это подтверждает то что пишет брат, доказательство это очень личное понятие, нет какого-то единого доказательства для всех.
11 Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.
ОтветитьУдалитьОго... :-)
ОтветитьУдалитьИнтересно, какие есть доказательства, что люди из Бруклина ставленники Божьи? :-)
Притча, которую Иисус сказал в первом веке, примененная этими самыми людьми из Бруклина к себе, "избранникам", является ли доказательством?
Ну, Антон, придумайте что-нибудь такое, с подвыподвертом...
Не знаю, о каких ставленниках Божьих из Бруклина вы здесь толкуете. Мне такие неизвестны.
УдалитьСпасибо, Антон. Очень убедительно про двойные стандарты. Обязательно постараюсь применить.
ОтветитьУдалитьСпасибо. Действительно, люди часто прикрываются двойными стандартами. Постараюсь этими мыслями поделиться.
ОтветитьУдалитьСогласен с тобой Антон. Доказательство это дело хорошее, но как ни странно, в познании истины не только они играют ключевую роль. Многое зависит от того, как мы смотрим на эти доказательства. Я у себя в блоге об этом тоже писал. Люди почему то следуют логике, что для доказательства Бога нужны невероятно сложные рассуждения, с кучей сложных математических формул и выводов. Это тоже работает, конечно, но не это самое главное. Все намного проще. Есть дом - значит есть конструктор. Нет конструктора(теория эволюции) - значит нет дома. Если человек не может объективно смотреть на элементарные вещи, то ему не поможет ни одно доказательство.
ОтветитьУдалитьИ я об этом же. Все зависит от точки зрения на доказательства.
УдалитьУ человека есть удивительное качество, фантазировать, выдвигать гипотезы, предполагать. Одни замыкаются на этих фантазиях-гипотезах и так всю жизнь с ними живут, а другие: наблюдают, изучают, подвергают сомнению, рассматривают разные точки зрения, изучают методы познания, много-много раз перепроверяют и непрерывно учаться. И только благодоря этим людям наш цивилизация двигаться в познании нашей природы и жизни, причины возникновения всего сущего. А использовать библию, как доказательство бога - это возврат в темное прошлое или тоже самое упрощение: " есть дом - есть конструктор", хотя за этим суждением уже стоит мысль и наблюдение... Ни каких двойных стандартов в науке нет, есть разные методы к разным задачам, разные точки зрения, но главное ищущие люди не хотят принимать на веру фантазии, домыслы и даже очевидные на первый взгляд явления, как например, что земля плоская и в небе плавают солнце и звезды...
ОтветитьУдалитьПочему вы считаете, что «Есть дом – есть конструктор» – это упрощение? Не понял вашу мысль. Или вы считаете, что простая мысль не может быть правильной? Все правильное должно быть сложно? «Мысль и наблюдение» – безусловно. Никакая вера не должна быть слепой. За любой верой должны стоять и мысль, и наблюдение. В том, что нельзя принимать на веру фантазии и домыслы, я с вами полностью согласен. Например, теорию эволюции – фантазия, за которой не стоит ни одного факта, тем не менее в нее верит множество людей.
УдалитьКак я понимаю, у вас образование журналиста. И вы беретесь судить о той области знаний, науки (биологии), о которой у вас поверхностные представления? У всех людей могут быть различные представления о том или ином предмете, в данном случае эволюции. Неужели у вас шире познания в этом вопросе, нежели у специалистов , людей которые большую часть жизни биологии посвятили? Достаточно ли вы глубоко вникали в вопросы эволюции и рассматривали ли вы доказательства от самих приверженцах этой теории? Могут ли много людей,специалистов, которые тщательно рассматривали эту теорию,все ошибаться в своём мнении?
ОтветитьУдалитьДааа, мир он сложен и неоднозначен. И вот мы сталкиваемся со сложными и неясными явлениями в нашей жизни. И тут есть два пути. Первый- сразу списать это на волю божью и отдаться своим чувствам и эмоциям, прекратить изучать это явление. Второй- тяжёлый и сложный путь, изучать и наблюдать за явлением и долго и нудно пытаться найти истинную причину, которая имеет действительно логическое объяснение. Я думаю вам будет сложно понять что значит "логическое" , но люди, которые изучают естественные науки, они поймут, они привыкли так мыслить, мыслить логически. Они не понимают следующего: "мир настолько сложен, значит сам он не мог появиться, а значит бог есть". Если мир сложен, то с какой стати он должен быть сотворён богом, где логическая связь между 2-мя этими вещами? Неужели только сотворение и никак иначе совсем невозможно? А возможно, существуют парадоксы в науке, особенно часто в квантовой механике, совсем невероятные и потрясающие воображение, и не имеющие объяснения их природы
У меня образование переводчика, но это не важно. Я вижу у вас два аргумента. Первый: есть умные дяди, в институтах учились, они лучше знают, а ты помалкивай. Извините, это не аргумент. Ни в одном споре нельзя выиграть отсылкой на чей-нибудь авторитет сам по себе. История знает миллион, миллиард случаев, когда самые умные люди ошибались. Авторитет всегда нужно подкреплять и подтверждать аргументами, иначе этому авторитету грош цена. Потом, вы хотите представить ситуацию так, будто абсолютно все биологи верят в эволюцию. Но это далеко не так.
УдалитьВторая ваша мысль: нельзя все списывать на волю Божью и отдаться чувствам. Не очень понял, какая связь между Богом и чувствами? Люди приходят к выводам о разумном замысле не потому, что они эмоциональные и неуравновешенные холерики. Они приходят к этому в результате размышлений, анализа, наблюдений за природой. Чувства здесь совершенно не причем.
Вы говорите, что нужно искать истинную причину, продолжать изучать, находить логические объяснения. Здесь я с вами полностью согласен и никогда не утверждал обратного. Поиск научной истины – отличная вещь. Но это никак не доказывает теорию эволюции. Напротив, многих людей, в том числе ученых и уважаемых вами биологов, именно поиск истины привел к выводу, что с эволюцией что-то не так. Изучая, исследуя, ища логические объяснения, они приходили к логичному выводу, что должна быть разумная причина.
В науке много парадоксов и необъяснимых явлений? Безусловно. Но ведь наличие парадоксов никак не делает теорию эволюции более убедительной. Опять-таки, я не вижу связи между парадоксами и доказательством эволюции. Есть парадоксы, нет парадоксов, в обоих случаях невозможно получить роман «Война и мир» с помощью взрыва в типографии.
Есть такой термин в психологии - апперцепция. Эта особенность нашего восприятия объясняет многое в том почему мы по-разному смотрим на одни и те же вещи
ОтветитьУдалитьХорошая статья, побуждающая к размышлению. Доказать человеку что-то - невозможно. Процесс доказательства происходит внутри человека - тихо и спокойно. Это очень личное дело. Такой человек задает вопросы, думает, анализирует, исследует и делает выводы. Такой человек - ищет истину, которая существует независимо от его взглядов и убеждений. И только такой человек ее найдет.
ОтветитьУдалитьА тот, кто просит привести доказательства чего-то - чаще всего и не хочет найти истину. Единственное, что он хочет - найти изъян в приведенных доказательствах. Показать свою образованность, умение разбираться в "сложных вещах", свою значимость. Ему не нужна истина - он довольствуется личными убеждениями и взглядами. А чаще всего даже не личными, а только теми, которые популярны и общепризнаны. Именно такие люди любят спорить и вести дебаты. И именно таким людям невозможно что-либо доказать. И именно такие люди тормозят прогресс, они не хотят что-то менять.
В споре никогда не рождается истина, хотя многие считают по-другому. К тому же истина - проста, и для того, чтобы ее понять - высшее образование не обязательно. К примеру - телевизор. Невозможно отвергать его существование. И для нас он не перестает существовать только из-за того, что не все знают, как он устроен. По сути все, кто отвергает Творца - с таким же успехом могут отвергнуть и существование телевизора. Ну, к примеру, приписать его изображение к собственным галлюцинациям. Но от этого телевизор не перестанет существовать.
Мудрость всего творения, что существует вокруг нас, включая и нас самих - все это говорит о большей мудрости, сотворившей все это. За всем этим стоит Самый Великий Разум - Иегова. И истина проста - "Несомненно, каждый дом строится кем-то, а построивший всё есть Бог" Евреям 3:4
Антон, это просто результат моих размышлений, к которым меня побудила твоя статья. Публиковать это не обязательно)
Прежде чем выходить на метауровень рассуждений о доказетельствах, определитесь с понятием "Бог". От этого зависит все остальное. Иначе получается схоластическое рассуждение типа "Я считаю, что на острие иглы может поместится 157,7 (почти 158) ангелов..."
ОтветитьУдалитьДумаю если бы Бог существовал с нами, помогал, спасал всех хороших людей, а так же не позволял делать зло и ограждал от плохих людей, то все бы вопросы про доказательства были бы не нужны. Так как мы живём в мире где нету сверх естественной помощи, даже общения с Богом напрямую, повсеместно присутствует полемика, атеизм, агностицизм.
ОтветитьУдалитьЗнаете, один человек сказал: «Даже если Бог лично явится мне и скажет изменить свою жизнь, я этого не сделаю». Вера в Бога не связана напрямую с чем-то, что мы видим, слышим или можем потрогать руками. Иисуса Христа казнили люди, которые видели его чудеса своими глазами, но все равно не верили в него. Если человек не хочет во что-то верить, его ничто не заставит в это поверить. И наоборот.
УдалитьДавайте задумаемся о двух простых фактах. Во-первых, огромное число людей людей сегодня верят в эволюцию, которая никем не была доказана. Почему? Она ведь тоже, по вашим словам, не помогает и не спасает хороших людей. Во-вторых, почти всю историю 100% людей верили в каких-то божеств, атеистов просто не было. Массовый атеизм – явление молодое. Почему раньше никто не ставил вопрос о существовании Бога или богов, а сегодня этот вопрос вдруг возник?
Ответы на оба вопроса: вера в Бога не связана ни с доказательствами, ни с чудесами. Это следствие воспитания, окружения, культуры, а также личного нравственного выбора.
Открыл недавно для себя недавно теорему Курта Геделя, так называемый принцип неполноты, простыми словами его можно сформулировать так:
ОтветитьУдалить"Система не может быть описана средствами самой системы."
Если мы не можем дать полное описание окружающей нас системе вещей, то можно ли тогда ее средствами дать полное описание системе более высокого порядка - Богу?
Требования атеистов привести доказательства существования Бога не более чем хитрая уловка, за которой они прячутся как за щитом, т.к. они знают, что дать полное описание системе под названием Бог нельзя.