30 июля 2011 г.

Не надо усложнять


Научный подход требует, чтобы объяснение чего-либо было по возможности проще. Из двух теорий, объясняющих какой-либо факт или явление, предпочтительнее более простая. Хотя определение истины со 100-процентной вероятностью часто невозможно, мы исходим из того, что более простая теория с большей вероятностью истинна.

Это относится абсолютно ко всем наукам. Например, если археолог проводит раскопки в Египте и находит дощечку с надписью на древнеегипетском языке, то он предпочтет объяснение, что эту дощечку написали древние египтяне, а не современные японские туристы, которые, решив подшутить над археологами, сделали копию с помощью нанотехнологий и закопали ее в песке. Хотя второе объяснение тоже возможно, оно сложнее, а следовательно, менее вероятно. И оно отметается, хотя формально не опровергнуто. Основанием для отметания служит только наличие альтернативной более простой теории.

Если применить этот подход к вопросу о возникновении вселенной и человека, то самым простым объяснением из возможных будет существование разумного конструктора. Это проще, чем теория о цепочке из триллионов счастливых совпадений, равных по вероятности выигрышу рекордного джекпота в лотерею. Эволюционизм за свою недолгую историю настолько усложнился, в нем появилось столько подтеорий, вокруг него ведется столько споров о нюансах, что неподготовленному человеку разобраться в этом уже практически невозможно. Каждый ответ рождает новый вопрос, который рождает еще один вопрос, и так до бесконечности. Одни линии рассуждений слишком сложны, другие чересчур спекулятивны, третьи слишком парадоксальны, четвертые заводят теорию в кризис, пятые требуют для их принятия еще большей веры, чем в любой религии. Эволюционизм превратился в сложнейшую дисциплину, в отдельную науку, при этом в такую науку, где один специалист всегда в чем-то не согласен с другим. Теория же разумного замысла не менялась за тысячи лет, что известна человечеству, и всегда могла быть понята даже детьми.

Поскольку теория разумного замысла проще теории эволюции, мы принимаем ее как установку по умолчанию до тех пор, пока не будет убедительно доказано что-то иное. То есть, я верю в создателя априорно и аксиоматически до появления убедительных доказательств чего-то иного. Пока такие доказательства не предоставлены, у меня нет смысла менять изначальную установку. По этой же причине в споре между эволюционистом и креационистом бремя доказательства лежит на первом, а не втором. Это первый должен доказать, что второй неправ, а не наоборот. Пока он это не докажет, креационисту нет смысла ничего аргументировать, потому что на его стороне более простой – и, следовательно, более вероятный – изначальный постулат.

Эволюционисты любят парировать натуралистическим методом, требующим, что любое объяснение должно быть естественным, а не сверхъестественным. Сверхъестественные объяснения должны сразу же отметаться, говорят они. Хорошо, но где определение понятий «естественный – сверхъестественный»? С какой стати эволюция естественна, а сотворение сверхъестественно? Эволюция не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами; на каком основании она объявляется более естественной, чем разумный замысел? И пусть они обе не доказуемы строго научными методами, но теория разумного замысла хотя бы отвечает требованию наблюдаемости: нам известны примеры, когда кто-то что-то сконструировал, мы наблюдали такие случаи и можем их воспроизвести. Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой, мы это не наблюдали и не можем воспроизвести. Поэтому если и рассуждать о естественности и сверхъестественности, то эволюция уж никак не естественнее разумного замысла.

Увы, вокруг нас слишком много необъяснимого с чисто научной точки зрения, но это всего лишь проблема науки, ограниченности ее арсенала. На некоторые вопросы наука никогда не сможет ответить просто в силу природы этих вопросов. Как бы мы к этому ни относились, но элементы «сверхъестественного» в нашем мировоззрении неизбежны. И чем пытаться искоренить эти элементы, что у нас все равно не получится, лучше удостовериться, что они ничего не усложняют без необходимости, и не создавать проблему там, где ее нет.

Разумный замысел – это самое простое объяснение нашего с вами существования из всех возможных. Зачем усложнять?

Читайте также:
Кому нужны доказательства?
Выживание наиболее поддельных
Быть или не быть?

12 комментариев :

  1. Эволюционисты находятся в невыгодном для них положении: существование Бога можно легко доказать существующим разнообразием форм жизни, выявляя их сложность и невозможность их спонтанного появления. А отсутствие Бога, невозможно доказать: тот факт что Его невозможно увидеть, не является фактом, поскольку есть много вещей которых мы не видим, но мы признаем что они существуют. Эволюционисты сами себя загоняют в тупик, ставя эксперименты по воссозданию якобы зарождению жизни, и постоянно терпят неудачу, забывая свою роль в этих экспериментах.

    ОтветитьУдалить
  2. "....Зачем усложнять..." - всё правильно, чтобы человек, если бы и начал разбираться в этой всей каше, плюнул в самом начале, столкнувшись с кучей не_логичных выводов и противоречий. А если приплюсовать бесконечную бомбёжку со стороны масс-медиа с их "во время эволюции", вместо того, чтобы говорить ~~ "по главенствующей в данный момент ТЕОРИИ эволюции считают, что жизнь возникла так-то...". Это было бы куда корректнее. Но кому-то надо запудрить людям голову, что с успехом и происходит.

    ОтветитьУдалить
  3. Беседуя с атеистами я заметил, что почти все как один говорят: это вы докажите, что Бог есть. Для них, эволюция или что-то еще, является более простым. Они говорят: зачем доказывать не видимое?. Это по моему наблюдению.

    ОтветитьУдалить
  4. Жизнь мог создать тот, кто сам жив, разум мог дать тот, кто сам мудр.

    ОтветитьУдалить
  5. Действительно, всё очень ПРОСТО и ПОНЯТНО!

    ОтветитьУдалить
  6. Иногда люди признающие теорию эволюции, напоминают мне персонажей из сказки «Голый король». Мол, если я не признаю существование эволюции, то меня назовут глупцом, невеждой.
    И не у каждого хватит смелости признать, что «король то, (или теория эволюции) голый»

    ОтветитьУдалить
  7. А Дарвин был верующим человеком.Он всего лишь высказался,что Бог постепенно всё создавал.Лишь потом всё переиграли атеисты.

    ОтветитьУдалить
  8. Это спорная информация. Например, из его дневников ясно видно, что он был убежденным атеистом почти всю жизнь, но тщательно это скрывал, в основном чтобы не расстраивать верующую жену.

    ОтветитьУдалить
  9. Интересный контраргумент на стандартное атеистическое "доказывать нужно существование, а не отстутствие". У меня была похожая мысль (что атеистическое мировоззрение опровергает то, что до этого считали аксиомой, следовательно бремя доказательства нерпавоты оппонентов/верующих лежит именно на эволюционистах), но это было не так красиво оформлено:)

    ОтветитьУдалить
  10. "Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой, мы это не наблюдали и не можем воспроизвести". Как раз во втором варианте и содержится весь казус - если мы (с)можем (или возможно) воспроизвести "появления чего-то самим собою" - то какое это спонтанное появление, или самозарождения, если предполагает начинателя, и неважно, кто ним будет?
    По-сути, это и пытались сделать в ИСКУССТВЕННОМ "бульйоне" в лаборатории. Эволюционисты сами же себе яму роют

    ОтветитьУдалить
  11. Именно из-за теории эволюции появилась Евгеника.Все кто считал,что выживают сильнейшие породили национализм,революции,и тп.Атеизм главный вектор развития современного общества.Действительно как не старайся трудно доказать чего-то им,ведь любить ближнего,тем более чужих - это так не рационально.

    ОтветитьУдалить

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Google