Царь = Бог?
- Получить ссылку
- X
- Электронная почта
- Другие приложения
- Получить ссылку
- X
- Электронная почта
- Другие приложения
Собрание-крепость
«На этом камне я создам свое собрание, и его
не одолеют врата ада» (Мат. 16:18)
Могут быть два вида христианской организации. Условно их можно назвать проходной двор и крепость.
1) Первый вариант сегодня наиболее распространен. Такое собрание похоже на парламент – это разноголосица взглядов и мнений. Его члены могут иметь разные, подчас диаметрально, убеждения и ценности. Они активно спорят друг с другом и с руководством. В таком собрании ценится свобода выражения, широта взглядов, независимая позиция, харизма. На форумах и блогах его членов царит конфронтация и агрессия. В нем пастор может публично заявлять, что не верит в Бога, и оставаться пастором. В нем много обсуждений и мало дел. Руководители таких церквей выбираются демократически, то есть с помощью раздачи пастве популистских обещаний. Здесь нет и не может быть радости и душевного равновесия, потому что здесь нет прочных ценностей.
Многие прихожане таких церквей деморализованы и дезориентированы. В них много посторонних и подчас лишних людей, которые с трудом понимают, как они сюда попали и что здесь делают. Они беспомощны и беззащитны перед всеми стихиями мира, и пастыри не только не могут, но и не хотят защищать их. Зато здесь есть демократия, либерализм и плюрализм, чем пастыри очень гордятся. Впрочем, пастыри здесь уже не пастыри, а менеджеры по связям с миром.
Такое собрание еще можно сравнить с плотом: у него простая и легкая конструкция, им можно управлять одним веслом, но при первом же шторме он опрокинется. В нем нет собственного микроклимата, потому что в нем всегда тот же климат и та же атмосфера, что и снаружи.
2) Собрание-крепость построено на принципиально иных основах. Оно во многом похоже на семью. В него приходят люди с одинаковыми или очень близкими взглядами, поэтому им комфортно друг с другом. В таком собрании нет плюрализма мнений – а стало быть, и ссориться не из-за чего. В нем нет разных центров сил и разных лидеров общественного мнения, которым придется конкурировать друг с другом – а потому и нет необходимости в дорогих демократических процедурах, отнимающих время и ресурсы. В таком собрании комфортно, приятно, в нем можно отдыхать. В него приходят люди, уставшие от штормов и стихий мира. Это теплица для плодов святого духа, невозможных за ее пределами.
Но все это приходится защищать, и часто не самыми либеральными методами. Пастыри серьезно относятся к своей обязанности беречь стадо, потому что понимают: крепость пребывает в постоянной осаде, осада – это война, а на войне не рассуждают о правах и свободах, потому что речь идет о жизни и смерти. Наиболее жестко приходится поступать с отступниками, которых в древнем Израиле убивали физически, а в христианском собрании приходится «убивать» духовно и информационно. Если этого не делать, крепость рухнет, хрупкий духовный оазис будет сметен яростными стихиями мира, плоды духа будут отравлены его закваской и растоптаны. Здесь тоже есть небольшой процент случайных людей, которым здесь некомфортно, но они не задержатся надолго.
Продолжая аналогию с плотом, такую церковь можно сравнить с подводной лодкой: она уходит на глубину и благодаря мощной конструкции выдерживает огромное давление внешних сил, но внутри нее поддерживается стабильный и во всех отношениях приятный микроклимат.
Мир любит проходные дворы и ненавидит крепости, потому что первое он может преобразовать по своему образу и подобию, а второе – нет.
Читайте также:
Паства против пастырей
Пастырь на информационной войне
О христианстве и демократии
Комментарии
Отправить комментарий
Внимание, действует премодерация комментариев. Допускается один комментарий от одного пользователя в день (во всем блоге). Комментарии не должны переходить в нескончаемые дебаты. Пишите корректно и по теме той статьи, под которой размещаете комментарий. Автор вправе не размещать комментарии, нарушающие правила.
Популярные сообщения из этого блога
Библейские загадки
Сколько апостолов упоминается в Библии? (Ответ: 16. Луки 6:12-16; Деяния 1:26; 14:14; Евреям 3:1). Бежал‚ не убежал. Живой‚ но во гробе. Смерть возвещал‚ жить не захотел. Урок получил. Кто это был? (Из малых пророков) Библейский персонаж, имя которого не упоминается в Библии‚ но погребальные одежды можно купить в продуктовом магазине. (Бытие 19:26) Во время потопа в ковчеге было восемь человек и много животных. Каким был ковчег? (Шутка‚ мокрым) Два–с моря‚ пять–с поля‚ один–с небес натворили много чудес. (Матфея 14:19) Двое говорили об одном‚ один молвил‚ а другой подтверждал. (Исаия 53:12 — Луки 22:37 и т.д.) Его носили‚ но когда он был в силе‚ себе подобных съел‚ а сам остался невредим и цел. (Исход 7:12) Живая яма‚ живой гроб‚ живой покойник. (Из малых пророков) Жил не грешил‚ Иисуса носил. (Иоанна 12:15) Жила‚ не умерла‚ не живет. (Бытие 19:26) Имя жены‚ которая сидела на богах. (Бытие 31:34) Иным давал‚ сам не имел. (Матфея 3:1‚6) Какая земля увидела свет
Имя Бога в русской культуре
М. Мусоргский, хор «Иисус Навин»: Веленьем Иеговы сокрушить Израиль должен Амореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана станет днесь Ковчег Завета. Смело, смело в бой! Вперёд! Наголо твой меч, Израиль! Смело стрелы, копья в дело! Смело, свободно взлетает орёл крылатый, В сводах голубых зорко следит добычу. Израиль, не дремли, враг твой коварен; Соблазнам не внимай жен Ханаана. Ты сильной десницей врага Иеговы И род нечестивых рассей по земле! Бог Авраама тебе в том защита во век. Бог Авраама, Бог Иакова погубит врага. Плачут жены Аммореи, стоном стонут веси Хананеи, А под Гайем тучи грозныя висят. Под стенами Гаваона рухнут царства древней Аммореи И прольются реки горьких слёз. Внемли Израиль: остановилось солнце. В славу Иеговы сокрушить Израиль должен Аммореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана, станет днесь Ковче
70 вопросов о Троице
Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? Как Бог может нести чужое учение? (Иоан. 7:16) Если Христос и Бог равны, то почему только Бог посылает Христа для выполнения поручений, а не наоборот? (Иоан. 17:4; 1 Иоан. 4:9). Если Иисус равен Богу или часть Троицы, почему он ни разу не сказал об этом прямо? Как Бог может что-то дать Христу, который равен ему? (Иоан. 3:35; 5:22; Деян. 2:33; Фил. 2:9; Отк. 1:1). Если одно лицо дает что-то другому, не означает ли это, что второе лицо изначально этим не обладало? Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кому Христос молился? (Мар. 14:36). Может ли одно лицо Троицы молиться другому, пусть и в человеческой природе? Если Христос равен Богу, то почему он сам признает, что Отец «больше» него? (Иоан. 14:28). Если Христос «рожден» от Бога (Деян. 13:33; 1 Иоан. 5:1; Евр. 1:5; 5:5), как он может быть ему равным или единосущным? Если Христос равен Богу и вездесущ, то почему
Новости блога: рубрикатор избранных статей и новые правила комментирования
Дорогие читатели! Я вернул страницу « Избранные статьи », где собрал наиболее важные и значимые статьи этого блога с разбивкой по темам. Эта страница раньше была, потом я ее удалил, но сейчас вернул в переработанном виде. Пользуйтесь, если кому-то полезно. Также в блоге снова (впервые с 2012 года) можно комментировать в одной статье многократно, в том числе под комментариями других пользователей. Вы можете отвечать мне и другим читателям, вступать в полемику (в разумных пределах). Но одновременно вводится два новых ограничения: 1) комментатор должен был залогинен в учетной записи Google/Gmail; 2) один человек может оставить только один комментарий в день на всем блоге. Кроме того, я оставляю за собой право не пропускать никакие комментарии, если спор слишком затянулся либо нарушает общепринятые нормы приличия. Если у вас есть вопрос ко мне, не связанный напрямую с какой-либо статьей, лучше вместо комментария написать мне в личку со страницы « Обратная связь », где приводится целых три
Господь – это кто?
Одно из самых странных и проблемных слов в русском Новом Завете – «Господь». Согласно современным словарям русского языка ( Ожегова и Ушакова ), Господь – то же самое, что Бог, одно из обозначений Бога. Но конкретно в Библии, а точнее, в Новом Завете, все чуть сложнее. Греческое слово «кириос», стоящее в греческом оригинале, применяется не только к Богу, но и к людям (Луки 12:37; 19:16; Мат. 13:27). Даже Синодальный перевод в таких случаях ставит «господин». В греческом языке это было стандартное уважительное обращение и не более того. Как же случилось, что в русском языке на этом месте оказалось эксклюзивное наименование Бога? Когда это произошло и кому это было нужно? Русское слово «Господь» более-менее отвечает логике не греческого, а еврейского слова – «адонай». В древнееврейском языке это слово действительно имело базовое значение «господин, хозяин, владелец», но в форме «адонай» применялось только к Иегове, Всемогущему Богу. К людям применялась другая форма этого же слова – «
Спасибо за хорошие мысли,мне понравилась эта:
ОтветитьУдалить"Мир любит проходные дворы и ненавидит крепости, потому что первое он может преобразовать по своему образу и подобию, а второе – нет."
Интересная точка зрения. Таким образом не признаете ли вы, что тоталитаризм является основой поддержания порядка в собрании? Ведь именно при тоталитаризме господстует единство мнений, есть одна правильная линия, и только ее должны все прислушиваться под страхом репрессий. Нельзя ли вашими словами оправдать и коммунизм? Когда буржуазные государства теснят единственное в мире государство рабочих и крестьян, с единственно правильной идеодогией социализма, нет места всяким там демократическим дорогостоящим процедурам, нет места либерализму когда нужно защищать социалистический оазис справедливости от внешних и внутренних врагов (считай отступников)...
ОтветитьУдалитьКоммунизм - это утопия, недостижимая в безбожном мире. Но если бы коммунизм был возможен, если бы было возможно общество, в котором люди действительно едины, действительно солидарны в вопросе ценностей и идеалов, действительно любят друг друга, причем без принуждения и насилия со стороны, а подлинно, исходя из сердца, то это был бы прекрасный мир, я был бы обеими руками за. Вы можете называть такой мир тоталитаризмом или коммунизмом, это просто игра в слова, от которых ничего не меняется. Я верю, что именно таким и будет новый мир под руководством Христа (который, кстати, физически истребит всех несогласных). Однако пока это не наступило, христиане никого не истребляют и никого не принуждают. Многие так любят сравнивать христианские группы, в частности СИ, с КПСС, что забывают о главном отличии между ними: КПСС прибегала к насилию для насаждения своей идеологии, а в христианстве насилие неприемлемо. Если человеку нравятся наши идеалы и ценности, он к нам присоединяется, если не нравится - не присоединяется. Все честно, демократично и конституционно. Насилие и принуждение - величайшее зло, которое абсолютно неприемлемо между людьми. Со стороны Бога - да, но не между одним человеком и другим. Кто этого не понимает, тот действительно не видит разницы между христианским собранием и КПСС. Если же какая-нибудь коммунистическая партия откажется от насилия и будет пропагандировать свои идеи исключительно словом и личным примером, то это замечательно. Это всегда здорово и прекрасно, когда люди вместе трудятся над какой-то идеей, пусть она и неверна. Иметь твердые ценности - это всегда лучше, чем не иметь никаких. Быть частью коллектива единомышленников, солидаризоваться с ними, трудиться вместе с ними плечом к плечу - это всегда лучше, чем быть высокомерным нигилистом-индивидуалистом, который всегда хочет быть один в поле воин. Потому что человек социален по своей природе, его всегда тянет к единомышленникам. Такими нас создал Бог, и мы не можем это изменить.
ОтветитьУдалитьКстати, про демократию и ее нежелательность в христианстве я подробно писал в другой статье, можете познакомиться: http://chivchalov.blogspot.com/2010/05/blog-post_673.html
ОтветитьУдалить"Ведь именно при тоталитаризме господстует единство мнений"...
ОтветитьУдалитьПри тоталитаризме НЕТ единства мнений, а есть желание руководства ПОКАЗАТЬ такое единство. И есть, как указал автор, ПРИНУЖДЕНИЕ к такому единству. Я уже 11 лет как свидетель, но так и не увидел желания подравнять всех под одну гребёнку, или, тем-более, принуждения к этому. Ведь то, КАК человек становится СИ, само по-себе подразумевает согласие с определенным мировоззрением. А если кто не согласен с этим - пожалуйста, ищи другой путь. Держать никто не будет. И это только подтверждает абсурдность обвинений в "тоталитаризме", как его понимают критики. Если бы вы во времена СССР заявили - "Мне не нравится государственный строй, хочу по-другому", каковы были результаты?
***Продолжая аналогию с плотом, такую церковь можно сравнить с подводной лодкой: она уходит на глубину и благодаря мощной конструкции выдерживает огромное давление внешних сил, но внутри нее поддерживается стабильный и во всех отношениях приятный микроклимат.***Не слишком удачное сравнение, как мне кажется. Экипаж подводной лодки нуждается в кислороде, поэтому отгородиться от "злого мира" не выйдет; но самое, пожалуй, неприятное — это то, что закрытость подводной лодки может обернуться против неё, когда на борту, к примеру, начинается эпидемия.
ОтветитьУдалитьУвы, но этот дефект свойственен всем герметизированным системам, как партийно-государственным, так и религиозным: достаточно "заболеть" "голове" (Политбюро, генсеку, патриарху или Руководящему совету :) ), как заболевает ВСЁ тело. И здесь герметичность в отношении внешнего мира сослужит крепости недобрую службу, ИМХО - некому будет придти и помочь.
З.Ы. Уважительно прошу НЕ стирать комментарий.
Вы правы, в вашем случае это будет недобрая служба. Если голова будет здоровой – служба будет доброй. Поэтому пусть каждый выберет то, что ему нравится, и не мешает делать это же другим. Мне нравятся СИ, я очень уважаю их лидеров, и мне нравится вместе с ними поклоняться Богу. Никто не сможет доказать мне, что эта голова больная, потому что это вопрос сугубо субъективный. Примерно как выбор брачного спутника.
ОтветитьУдалитьЯ уже вот 14 лет в собрании Свидетелей Иеговы и убежден, что нет никакой в мире общины которая была бы так объеденена в поклонении Бога. И убежден, что это возможно только духу Иегове, Послав своего сына Иисуса на землю он прекрасно показал какими должны быть его служители, такими же как и Иисус. Нет подобного братства в этом продажном и развращенном мире. Я жил в Узбекистане, сейчас живу в США и прекрасно вижу. Здесь я вижу много других конфессий, пастыри которых стригут своих овец, в то же время меня удивляет, что никто из прихожан часто не знает куда идут деньги, и у этого пастыря лучшая машина, дом как дворец. В то же время у Свидетелей Иеговы, каждый месяц сообщается на что были потрачены деньги, до последнего цента. Действительно, нет там единства. Пастыри в этих церквях поощряют богатеть своих прихожан, так как десятина все равно попадет им.Также говоря, что нет ничего плохого если покупать дорогую новую машину и т.д. ведь даже Иисус был верхом на необъезженном осленке.
ОтветитьУдалитьВсе, что Вы, Антон, написали касательно собрания и замечательно, и интересно, и воодушевляет. Но есть пара вещей, которые меня смущают. Во-первых, как быть с тем, что до второй половины 19-го века фактической духовной организации Христа не существовало? Кроме того в моей голове не укладывается вот что: если смотреть на собрание как на праведного пророка нового времени, возвещающего Божьи истины, то почему когда организация только зарождалась, было столько ошибок (например, о 1914 г)? Не доказывается ли истинность пути делами правды?
ОтветитьУдалитьВо-первых, истинные христиане были во все времена. Они были разрознены и гонимы, но они были, и Христос был с ними. Это могли быть Ньютон, Мильтон, Фарадей, Сервет и многие другие, которых часто рассказывается в наших журналах. Во-вторых, конечно же, христиане никогда, ни в какую эпоху не будут безошибочны. Пересмотры и корректировки отдельных толкований были, есть и будут до самого Армагеддона (а может и после). Святой дух не дает безошибочное понимание всех библейских стихов, предполагать подобное - наивный и совершенно не библейский идеализм. Если даже апостолы недопонимали многие вопросы даже спустя годы после воскресения Иисуса, то что можно говорить о последующих эпохах, в которых уже не было прямого вдохновения. Спуститесь с небес на землю, Мария, и признайте простую истину: христиане всегда будут ошибаться. Главное - сохранять плоды духа и правильное понимание в основных вероучениях, в которых исследователи Библии/свидетели Иеговы никогда не меняли свои взгляды. Отчасти я пишу об этом в статье "В поисках христианской свободы".
ОтветитьУдалитьНаиболее жестко приходится поступать с отступниками, которых в древнем Израиле убивали физически, а в христианском собрании приходится «убивать» духовно и информационно.
ОтветитьУдалитьА где же любовь? Ведь Христос призывал любить и благословлять даже врагов!
Любовь и благословение не противоречит исключению. Христианское собрание свято, в нем нет места тем, кто совершает тяжелые грехи и не исправляется. Более того, исключение – это акт любви по отношению к грешнику. Оно дает ему возможность обдумать свои пути, подумать о том, что он теряет. Прочтите 5-ю главу 1 послания к Коринфянам.
ОтветитьУдалитьинтересно как может несовершенный человек по своей сути,как и мы все являемся из за греха Адама благославлять,ведь только Иегова Бог который является совершенный и творец всей вселенной может благославлять
ОтветитьУдалитьНу зачем же так драматизировать. В библейские времена благословение было важной частью культуры и отношений между людьми. Родители благословляли детей, патриархи благословляли народ, пророки благословляли царей и т.д. Иисус прямо велел своим ученикам благословлять врагов, как правильно отмечено выше. Это красивая традиция, это библейская этика, от которой нам вовсе не нужно отказываться.
ОтветитьУдалитьспасибо за информацию,этого я неучла
ОтветитьУдалитьАнтон, Вы сторонник единства верующих, судя по Вашей статье? Я последнее время размышляю о том, что такое ЕДИНСТВО в христианстве и вот к каким пришел выводам.
ОтветитьУдалитьВообще ЕДИНСТВО любого общества людей может достигаться на базе существования какого-либо центра, который приводит остальных членов общества в состояние единообразия либо силой либо иными методами принуждения и унификации. Если нет такого центра - единство невозможно в принципе. Возьмите государственное устройство. В СССР было такое ЕДИНСТВО республик, которое достигалось насилием со стороны центра. Как только центра не стало - единство кончилось. Варшавский договор- то же самое.Пока был силен центр - СССР - договор был. СССР распался - и Варшавский договор распался в тот же момент.
Христианство всегда декларировало единство - но когда его достигло? Только тогда, когда возникла мощнейшая монополия в лице Церкви, получившей поддержку Римского государства. До этого единства не было - была борьба между иудеохристианством, эллинистическим и гностическими направлениями. Но вот монополию разрушала Реформация - и единство закончилось. Теперь есть примерно 30 000 конфессий.
На зачем нужно центру ЕДИНСТВО? Задумайтесь над этим. Зачем было ЕДИНСТВО СССР? Для того, чтобы эффективно управлять. Как управлять теми, кто мыслит по иному, кто живет по иному? Надо всех заставить быть одинаковыми - тогда управлять легко.
То же саме и в любой христианской конфессии. Если есть мощный центр, он стремится к унификации всех, к единообразию - только тогда можно эффективно управлять всеми членами конфессии. А кто не хочет быть таким, как все - им невозможно управлять и потому центр отторгает его, как противника ЕДИНСТВА.
Сторонник единства не я, а Библия: "Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях" (1 Кор. 1:10). Но вам сложно это вместить, потому что вам мешает гордость, извините за откровенность.
ОтветитьУдалитьВ Библии написано, Что широкая дорога ведёт к погибели и только узким путём можно придти к жизни. Противники С.И. пусть ответят сами себе, "их конфессия идёт по широкой дороге или по узкой"? Если они думают, что идут по узкой, то кто идёт по широкой? Недолюбливают они С.И. потому что им это батюшка сказал или они сами это придумали? Насколько слухи об С.И. отличаются от увиденного?
ОтветитьУдалитьСреди отвратительных новостей и добрые новости начинают появляться. http://www.jw-russia.org/news/news.htm#20120109 Всё таки "Собрание - крепость". Побольше бы таких новостей и крепостей!!!
ОтветитьУдалитьА вот и продолжение хороших новостей: 12 января 2012 года. Выступление антикультиста в горно-алтайском суде оказалось бессмысленным... http://www.jw-russia.org/news/news.htm#20120112 Может заработает принцип домино? Дальше - больше. Летят самолёты - привет Дворкину, плывут пароходы - опять привет Дворкину и т.д.
ОтветитьУдалитьАнтон, но ведь Рассел был внеконфесионалом и противником всякой земной организации, он верил в небесную церковь.
ОтветитьУдалитьв книге «Новое творение» (1909) такой взгляд был подтвержден:
«Является или нет человек новым творением, будет проверяться не по тому, был ли он членом какой-либо земной организации, но был ли он в единстве с Господом».
В «Сторожевой Башне» за февраль 1884 года Рассел рассуждал по поводу наименования движения:
«Каким именем можно назвать эту Церковь? Мы ответим: именем того, кто основал и дал ей начало — Христа…. Мы не признаем никакого другого имени… Мы называем себя просто христианами и не воздвигаем никакой преграды между собою и любыми другими людьми, которые верят в упомянутый Павлом краеугольный камень».
Как вы это об ясните и почему произошел такой перелом во взглядах его последователей?
Сначала да, но затем он понял, что христиане должны быть едины, что невозможно без каких-то организационных форм. Поэтому в последние годы жизни Рассела уже были и собрания, и конгрессы, и разъездные старейшины - во многом так же, как сегодня. Также отмечу, что ваша вторая цитата не имеет никакого отношения к конфессионализму, там речь только о названии. В молодости Рассел не хотел придумывать какое-то отдельное название для своей группы.
Удалить