О христианстве и демократии


Недавно переводил статью израильского политолога Овадьи Шохера о демократии, а точнее ее невозможности. Хотя речь в ней идет о государстве, я не мог отделаться от мысли, насколько все сказанное применимо и к христианской организации. Разного рода критики любят поругать свидетелей Иеговы за нехватку демократии, свободы, обсуждений и т. д. Оставлю за скобками свой любимый вопрос «покажите, где по-другому» (очень интересно посмотреть, как рядовой православный или католик сможет оспорить решения Вселенских соборов или рядовой лютеранин – Аугсбургское исповедание). Лучше приведу несколько цитат из статьи.

Крайне низкая избирательная явка в развитых странах показывает, что граждане не интересуются повседневными делами государства. Да и с какой стати они должны ими интересоваться? Даже сенаторы не читают законы, которые принимают. Одна причина – слишком большая занятость, другая – некомпетентность по мириаду вопросов, но самое главное – это чрезмерная сложность обсуждаемых вопросов. Проблемы законодательства слишком сложны для любого коллективного решения... Если даже самих законодателей не интересуют тонкости законодательства (а есть веские доводы в пользу невозможности разумного законодательства в сложных обществах), то от рядовых избирателей тем более нельзя ожидать, что они будут интересоваться законами и выборами... Демократия в больших обществах не хороша и не плоха. Ее просто не существует. То, что принято называть демократией, – это правление заинтересованных групп при равнодушии большинства граждан. Говорить об их праве голоса равносильно утверждению, что каждый имеет право быть миллионером. Избиратель просто-напросто некомпетентен, у него нет необходимой информации, нет времени на формирование собственной позиции по мириаду вопросов, ну и, в конце концов, нет большого желания в этом участвовать.

Казалось бы, тупик. Но автор предлагает изящное решение:

На самом деле людям нужна не демократия, а свобода от угнетения. Им важнее избежать значительной несправедливости, чем иметь право участвовать во всех делах государства и иметь точку зрения по всем вопросам. Они не могут иметь точку зрения по вопросам, в которых некомпетентны... Мы покупаем понравившийся телевизор, а не голосуем, какие модели должна выпускать фирма-производитель. Точно так же должна быть недорогая и неограниченная возможность выбора одной из многих конкурирующих друг с другом юрисдикций в виде частных общин с собственными законами. Это правильнее, чем голосованием определять, какими должны быть законы во всей стране. Юрисдикция – это конечный продукт. Если вам нравится юрисдикция Нью-Йорка, вы селитесь в Нью-Йорке. Если вам больше по вкусу консервативная юрисдикция Луисвилля, вы переезжаете в Луисвилль... Это можно сравнить с ситуацией, когда человек просит своего друга купить за него телевизор. В современных демократиях такой человек выбирает симпатичного на первый взгляд друга, посылает его в магазин без четких рекомендаций, что именно покупать, и просто надеется, что его выбор окажется удачным. В частных юрисдикциях он идет и сам покупает себе ту модель, какую хочет.

Христианская конфессия также является конечным продуктом. Нет смысла заставлять миллионы людей высказывать свое мнение по миллиону тем. Во-первых, на это уйдет масса денег и времени, которым можно было бы найти лучшее применение. Во-вторых, совершенно нет гарантии, что уровень недовольства в результате будет снижен. Вполне вероятно, что в результате бурных дебатов и обсуждений он только повысится. В любом демократическом процессе всегда есть победители и проигравшие. В-третьих, где в Библии упоминается демократия и плюрализм? Эти понятия были неизвестны библейским писателям. В-четвертых, подавляющее большинство верующих некомпетентны в тонкостях догматики и элементарном менеджменте точно так же, как в политике. У современных христианских организаций слишком сложная доктрина и инфраструктура, чтобы ими можно было эффективно управлять в рамках демократического процесса. При всей видимости демократии в православии там тоже практически ничего нельзя сдвинуть без воли патриарха. Я уж не говорю о католиках с их непогрешимым наместником Петра. Те немногочисленные конфессии (лютеране, баптисты, англикане), которые реализовали подлинный плюрализм, постоянно делятся, как тритоны, да еще и дерутся друг с другом. Лучше это по совокупности плюсов и минусов? Вряд ли.

На самом деле все гораздо проще. Мы присоединяемся к той христианской конфессии, которая нас в целом – в целом! – устраивает. Если какие-то мелочи нам не нравятся, мы закрываем на них глаза и не тратим на них драгоценное время, которого всегда не хватает. Мы просто доверяем ее руководителям, которых уважаем как христиан, как лидеров. В конце концов, мы молимся Богу о решении каких-то вопросов. Но если мы не согласны с принципиальными вещами, то нет и смысла присоединяться к такой конфессии и нет смысла пытаться ее изменить. Мы не пытаемся менять устройство телевизора, который нам не нравится, – мы просто покупаем другой.

Это и есть подлинная демократия: мы выбираем то, что нам нравится, при условии открытой конкуренции на рынке. Это просто, логично, эффективно и экономно.

Читайте также:
Внеконфессиональность
Собрание-крепость
Паства против пастырей

Комментарии

  1. Я тут вижу в ваших рассуждениях противоречие- с одной стороны вы вроде против того что бы церкви делились "как тритоны" - а тем не менее люди как раз и пытаются воспользоваться демократией и говоря вашими словами "выбрать то что им нравится"
    С другой стороны если вы против таких демократических разделений,то почему тогда и против изменения религии изнутри и плюрализма? этот путь вас тоже вроде не устраивает-так что вы предлагаете?
    А на мой взгляд ваш выход -если не устраивает положение ,то..не делать НИЧЕГО.
    разумно-не ошибается тот,кто ничего не делает.

    Хотя библия говорит,что если апостолы видели недостатки в умах и сердцах, в организации церквей- то не только молились и ждали чудесных действий Бога- а ДЕЙСТВОВАЛИ- писали письма, совершали посещения собраний и исправляли всё что человеку под силу исправить.Почему же сейчас вы считаете что молитв и ожидания достаточно?

    ОтветитьУдалить
  2. Изменять и действовать нужно только в серьезных вопросах, касающихся основ веры. Здесь компромисса нет и быть не может. Если свидетели Иеговы введут троицу, то я первый их покину. Но в разных мелочах, трактовках второстепенных стихов, организационных нюансах, нужно уметь находить с сохристианами единство через компромисс и покрывать какие-то проблемы любовью. Очень простая формула. Многие это не понимают и уходят из своей церкви из-за каких-то мелочей. Такие люди никогда не найдут, чего ищут.

    ОтветитьУдалить
  3. на мой взгляд проблема не в том что отдельные личности не хотят мирится с мелочами и покрывать их любовью- а в том,что этого не делают в первую очередь руководители и вся церковь.Это когда свои догматы любят больше чем человека.
    Возьмём пример:
    одного знакомого баптиста попросили покинуть церковь- потому что он внезапно получил дар "говорения на языках"-которого его церковь не приветствовала.Он не собирался уходить из собрания и искать другую церковь ,но пришлось.
    АСД исключили человека выступающего против догмата о троице, СИ исключили говорящего "ересь" о том что хлеб и вино на вечере для всех.
    и так что мы имеем? Кто в первую очередь должен был покрыть проблемы преткнувшегося на учении человека- не пастырь ли ,от которого зависит политика церкви? Почему он настаивает что догмат важнее человека,что человека надо отлучить от церкви- почему учения стали важнее- с каких пор Христос изгонял из церкви за такое?Он мог тактично указать саддукеям о том что они не знают писания и ошибаются,но это не было причиной осуждения.Он не пытался исправить неправильные мнения фарисеев на счёт воздаяния адскими муками - Иисус явно не ставил догматы учения на первом месте.Так почему это стали делать церкви после Иисуса?
    Не церковь ли должна покрывать такие расхождения в учениях с любовью говорить что ты всё равно наш брат- раз веришь в Бога и исполняешь заповеди?

    ОтветитьУдалить
  4. Дело в том, что принять какое-то положение и согласиться с ним — не одно и то же. У любой церкви очень много разных положений и трактовок, и не обязательно с ними со всеми соглашаться. Главное не выступать против них. Скажем, у СИ за последние годы три раза поменялась трактовка понятия «род сей», и лично я просто без понятия, какая из них правильная. Я просто принимаю любое самое последнее толкование, потому что для меня это непринципиально. Я не считаю это важным моментом. А вот вы привели другие примеры — действительно серьезные вопросы. Догмат о троице, говорение на языках и различение царей и подданных — это вопросы, в которых не должно быть компромисса. Тут правильно поступили обе стороны — и те, кто вышел из церкви, и сами церкви, которые попросили их выйти.

    ОтветитьУдалить
  5. Дело в том, что принять какое-то положение и согласиться с ним — не одно и то же. У любой церкви очень много разных положений и трактовок, и не обязательно с ними со всеми соглашаться. Главное не выступать против них.
    ......................
    Но вы же призываете людей выступать против веры и догматов своих церквей? И потом разве не естественно для человека говорить в слух то во что он верит- разве не от избытка сердца говорят уста?
    и ещё-зачем вообще такие разделения- на истинных поклонников Бога и номинальных,на ковчег и вавилон- не разжигаете ли вы межрилигиозную рознь? Кстати то же самое делают православные- что тоже не соответствует христианству. Не видно что бы была любовь в этом- одни бои за догматы- а что же тогда должна покрывать любовь?Разве не расхождения в понимании библии?

    ОтветитьУдалить
  6. Я ни в коем случае не призываю против чего-то выступать. Я говорю о другом: что бывают мелочи, которые непринципиальны для христианства и веры. Вы знаете, сколько людей ушло от свидетелей Иеговы из-за того, что мы на 30 лет не согласны со светскими историками по поводу даты завоевания Иерусалима? Я пишу о том, что из-за таких мелочей глупо выходить из своей церкви, потому что в любой церкви могут быть какие-то мелкие нюансы, с которыми трудно согласиться. И что тогда делать? Просто покрыть любовью, забыть об этом и жить дальше.
    Я не разжигаю бои и рознь и никого не разделяю. Я верю в то, во что верю, и не мешаю другим верить в то, во что они хотят верить. Пусть каждый верит в то, во что хочет, пусть будет плюрализм. Я обеими руками за. А Бог нас всех рассудит.

    ОтветитьУдалить
  7. Антон, а как ты определяешь, что принципиально, а что нет? Что является мелочью, с которой нужно соглашаться?
    То есть по какому принципу ты определил круг учений, которые являются фундаментом веры?

    ОтветитьУдалить
  8. Сложный вопрос. По ощущению того, что влияет на мои отношения с Иеговой, а что не влияет. Например, если я буду считать своего Бога безымянным или триединым, это влияет на мои с ним отношения. Если я буду верить в вечные пытки, это влияет на мое понимание его личности и намерений в отношении меня. Это важно. А когда кто-то захватил какой-то город, это никак не влияет ни на что. Пусть это меняется хоть каждый день, мне от этого не горячо, не холодно.
    На этом закончим полемику, дальше пишите, пожалуйста, в почту.

    ОтветитьУдалить
  9. Уважаемый Антон!

    Хотелось бы задать следующий вопрос: как Вы относитесь к современным расселитам и рутерфордистам? Считаете ли Вы их своими братьями?

    Все их основные учения такие же как и у современных Свидетелей Иеговы. Почему Свидетели не считают их частью народа Бога?

    ОтветитьУдалить
  10. Христианами я их считаю безусловно. Но слово "брат" имеет более глубокий и личностный смысл. Мой брат - это не просто тот, кто верит во что-то, во что верю я. Это тот, кто вместе со мной, кто в единстве со мной. Различные группы, отколовшиеся от свидетелей Иеговы в разные периоды, - они не со мной. Ими возобладала гордыня, и они порвали со мной и моими братьями ради каких-то целей, которые мне сложно понять. Они фактически сказали мне: мы не хотим быть в единстве с тобой по таким-то и таким-то причинам. Даже если эти причины верны, это не меняет того факта, что они меня предали. Им не нужно единство со мной, они не хотят вместе со мной поклоняться Богу, они не хотят быть вместе со мной частью одного народа. Так почему же я должен считать их своими братьями? А спасутся они или нет, это не мне решать. Я не хочу никого судить.

    ОтветитьУдалить
  11. Антон, официальная позиция Общества в отношении некоторых подобных групп - их считают "заблудившимися братьями".
    На территории бывшего СССР ряд таких "расколов" произошел в годы преследований при попытках КГБ внедрить в ряды СИ своих агентов.
    Очень странно, что ты усматриваешь здесь какую-то "гордыню"...

    ОтветитьУдалить
  12. Заблудившиеся братья? Замечательно. А в чем их заблуждение? Именно в гордыне. Потому что когда человек бросает своих братьев и уходит из церкви из-за каких-то несущественных реформ или несогласия по мелочам, то что это, если не гордыня? Если человек не готов идти на компромисс с соверующими по непринципиальным вопросам, если он не ценит единство и братство, то что это, если не индивидуализм и гордыня? Это было не просто недоразумение, как в СССР по вопросу о "подчинении высшим властям". Это был осознанный разрыв с братством из-за неумения и нежелания идти на компромисс.

    ОтветитьУдалить
  13. Антон, хотелось бы уточнить твою точку зрения на проблему 607 г. до н.э. Согласна с тобой, что незначительные вопросы не могут и не должны влиять на нашу веру и отношения с сохристианами.
    Однако данный вопрос, как я думаю, к незначительным не относится. Ведь именно с этой датой связано одно из основных учений СИ – учение о 1914 годе. В свою очередь с 1914 годом связаны притязания ОСБ на роль благоразумного раба, учение о невидимом воцарении Иисуса и еще множество странных, на мой взгляд, и необоснованных толкований Священного Писания.
    В связи с этим задаю вопрос: согласен ли ты с указанными выше учениями ОСБ (пользуюсь твоей терминологией), относишь ли их к незначительным и готов ли открыто обсуждать данную тему.

    ОтветитьУдалить
  14. Я лично не считаю этот вопрос принципиальным. Какая разница, когда начались последние дни? Важно, что мы живем в последние дни (что, кстати, признают все христианские конфессии), а какая разница, в каком году они начались? Что существенное в христианстве с этим связано? Как это влияет на мои отношения с Богом? Как это влияет на мой образ жизни, на мои отношения с сохристианами? Дебаты на эту тему - это попытки раздуть бурю в стакане воды, это занятия для людей, у которых очень много свободного времени. Если вам это нужно, если вы считаете, что можете сообщить мне что-то, чего я не знаю, я всегда говорю: есть Skype и Google Talk. C помощью этих инструментов я могу пообщаться со всеми желающими, координаты в разделе "Обратная связь". Устраивать дебаты в блогах и форумах в формате "стенка на стенку" я считаю занятием бессмысленным.

    ОтветитьУдалить
  15. Светлана (siberts@mail.ru)013 авг. 2010 г., 16:26:00

    «Где в Библии упоминается демократия и плюрализм? Эти понятия были неизвестны библейским писателям»

    Первобытная демократия существовала в Израиле в Эпоху судей.
    Судьи - харизматические вожди, власть которых опиралась исключительно на личный авторитет. Чаще всего они возглавляли одно-два колена и в случае опасности руководили борьбой израильтян против внешнего врага. Социальная структура Израиля в эпоху судей была следующей: каждое племя (колено) состояло из нескольких родов. Низшей единицей была семья - 3 или 4 поколения близких родственников под властью главы семьи. Известен также институт народного собрания, в котором участвовали все взрослые мужчины.
    Первобытную демократию сменила монархическая форма правления. Но Богу демократия нравилась больше: «Они не тебя отвергли, а Меня, чтобы я не царствовал над ними».

    Если в древние времена Иегова выступал против централизованной власти,какие есть основания утверждать, что для современных христиан она является благом?

    ОтветитьУдалить
  16. Нет ничего дальше от демократии, чем Израиль эпохи судей. Ни один еврей не имел возможности изменить ни йоту Моисеева закона. Просто не существовало таких процедур. Изменить эти пункты было нельзя, изменить что-то в религиозных обрядах и правилах было нельзя, изменить что-то в нравственной или этической системе было нельзя. Несогласные карались смертью или изгонялись из общества. Да, бытовые вопросы вполне могли решаться самостоятельно, но и христиане тоже решают самостоятельно многие вопросы на местном уровне. Во многих вопросах собрания СИ вполне автономны.

    Не обманывайтесь, Светлана: в эпоху судей до демократии и плюрализма в современном понимании - как до луны. Древний еврей потерял бы дар речи, увидев, что его современные братья демократическим путем разрешают гей-парады и квасной хлеб в Песах. Еще раз повторюсь: демократия - это инструмент поиска компромиссов между группами с конфликтующими интересами. Среди служителей Бога не может быть таких групп, потому что Бог требует единства и единомыслия (1 Кор. 1:10-13). Следовательно, в демократии просто нет необходимости. Демократия - это всегда продукт конфликта. Если пытаться определить социальную систему эпохи судей, то это никак не демократия, а скорее правый анархизм. Овадья Шохер, которого я цитировал, очень хорошо пишет на эту тему, почитайте: http://samsonblinded.org/rublog/3273.htm Демократии там не было даже близко, поскольку там не было конкурирующих группировок и процедур поиска компромисса между ними. Это было культурно и идеологически однородное общество. То же самое касается и современного христианства. При этом христианство даже более свободно, поскольку у нас уже нет 613 заповедей. Но и в христианстве остаются в силе принципы единства и послушания. Если вы читали Деяния и письма Павла, вы не могли не заметить, что апостолы постоянно раздают указания собраниям, и эти указания подлежат не обсуждению, а исполнению. Если это и есть ненавистная вам "централизованная власть", то что поделать. Это Новый завет, это Библия. Это не тоталитаризм; считать это тоталитаризмом может только очень гордый человек. На личную свободу христианина никто не покушается. Просто любую работу нужно делать организованно. Вспомните замечательную притчу о лебеде, раке и щуке. Это очень просто.

    ОтветитьУдалить
  17. браво,брат.не в бровь,а в глаз!!!

    ОтветитьУдалить
  18. Скажи, Антон, а если христианин не согласен с некоторыми "второстепенными", как ты говоришь, учениями - типа того же 1914 года или 1918 как года небесного воскресения - то как ему проводить изучении Библии с интересующимся человеком? Можно ли учить другого тому, во что сам не веришь? Если бы Общество разделило учения на основные (библейские) и второстепенные (свои собственные) с факультативным изучением последних и отсутствием наказания за их неприятие, было бы гораздо проще. А то - попробуй не согласись с 1914 годом - получишь "по шапке".)))))

    ОтветитьУдалить
  19. Я вообще не вижу проблемы в том, чтобы учить чему-то, что сам не до конца понимаешь. Не надо вдаваться в крайний идеализм. Нет ничего плохого, чтобы честно сказать: наша церковь учит вот такой трактовке, поэтому мы ее принимаем. Ни в одной церкви нельзя до конца понимать (и принимать) все тысячи положений, которые там имеются. Если доводить это до такой крайности, то нельзя быть членом ни одной церкви. Я за разумные компромиссы. Я свято верю в основные догматы, а второстепенные просто принимаю ради единства и из любви к моим братьям. Всегда в чем-то надо идти на компромисс, в чем-то уступать. Нежелание уступать ни в чем и никому - это совсем не христианская черта. Это только гордыня и ничего более.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Памятка по Матильде

Однажды в Америке

Библейские загадки

«Перевод нового мира» плохой, потому что…

Проблема теории о «лжепророчествах»

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *