Библейский уголок

Вера в Бога (замените на Высший Разум, если больше нравится) настолько естественна для человека, что сказывается даже на его здоровье. Сегодня это признают и ученые. В медицинском журнале «Джорнал ов рилиджес хелс» опубликованы результаты исследования группы европейских ученых во главе с нейробиологом Рафаэлем Бонелли. По их данным, среди религиозных людей гораздо реже встречаются депрессия, наркомания и самоубийства.

Я всегда обращал внимание на то, что разные тринитарии понимают Троицу по-разному. И я говорю не о бабушках и так называемых рядовых прихожанах (они Троицу не понимают вообще), а о подкованных активистах, способных цитировать Библию и святых отцов. Я вижу это и в личном общении, и в переписке, и здесь в блоге. Вот лишь несколько недавних примеров.

Я множество раз слышал аргумент в стиле: учение о Троице истинно, потому что парадоксально. «Бог – тайна», «неисповедимы его пути», «он выше нашего понимания», «его нельзя разложить по полочкам» и т.д., и т.п. – все это слышишь с завидным постоянством, когда кто-то подвергает сомнению учение о Троице. У этих рассуждений две основные проблемы.

Я хочу задать вопрос всем, кто верит в Троицу, и предлагаю написать мне по электронной почте аргументированный ответ (почему по почте, объясню ниже). Вопрос следующий: если мы хотим помолиться Богу (абстрагируемся от святых), то кому нужно молиться – Богу-Отцу, Богу-Сыну или Богу-Духу?

Вчера два человека независимо друг от друга привели мне в поддержку Троицы стих Мат. 28:19: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа». Похоже, миллионы людей читают этот стих и действительно искренне видят в нем Троицу. Но о чем он говорит на самом деле? О том, что есть отец, есть сын, и есть святой дух. Каковы отношения между ними, как они друг с другом соотносятся, какая у них природа, сущность и т.д., в этом стихе не объясняется.

Если вы услышали или прочитали критику в адрес своей религии, прежде чем впадать в депрессию, проведите небольшой тест: подумайте, можно ли эту критику применить к христианству первого века? Если бы ваш критик жил в первом веке, смог бы он бросить те же обвинения тогдашним христианам? Весьма вероятно, что да, пусть и с заменой некоторых слов (критика часто строится на замене слов синонимами). Вспомните повод, по которому гипотетический древний критик мог бы бросить это же обвинение в результате собственного неправильного понимания христианства или осознанного его искажения с целью создания нужного эффекта. Вот лишь несколько примеров: