В поисках христианской свободы


Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства (Галатам 5:1).

Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга (Иоанна 13:34).


Критики свидетелей Иеговы, да и не только свидетелей Иеговы, любят говорить об их несвободе, несамостоятельности, тоталитарности, промывании мозгов. Кто-то из бывших свидетелей может сказать нынешнему, что тот является «рабом организации». Этим он дает понять, что он и сам был рабом организации в свою бытность свидетелем Иеговы, и я ему искренне сочувствую. Если он был рабом, а сейчас чувствует себя свободным, то я рад за него. Остается лишь вопрос, каким образом он умудрился оказаться в рабстве в 21 веке, и не является ли его рабство следствием его собственной интеллектуальной несамостоятельности, и не станет ли он рабом где-нибудь в другом месте помимо свидетелей Иеговы – но это уже другие вопросы. Я желаю ему успеха в другом месте, где ему будет интересно и комфортно. Но мне интересно и комфортно здесь, это мой выбор, и на каком основании он приписывает мне рабство?

Разве несвободен человек, который по убеждениям вступил в политическую партию, подчиняется ее уставу и регламенту, ходит на митинги и акции, платит членские взносы? Разве несвободен человек, который является футбольным фанатом и ходит на футбольные матчи и другие мероприятия, одевается в клубные цвета своего клуба, ездит в другие страны за своим клубом, завешивает свою квартиру клубной символикой? Разве несвободен человек, который страстно любит парашютный спорт и записывается в парашютный клуб, где платит не самые маленькие деньги и при этом рискует жизнью? Так чем же несвободен верующий, который по убеждению и доброй воле посещает религиозные собрания и участвует в жизни и деятельности своей церкви? Если кто-то хочет запретить религиозные организации на том основании, что они лишают кого-то свободы, то надо запретить все организации, партии и клубы вплоть до кружков макраме.

Со свидетелями Иеговы можно не соглашаться по тому или иному вопросу, но называть их несвободными – это голословное обвинение. Если кто-то ходит на собрание из-под палки, то, возможно, ему лучше уйти, но с его стороны очень легкомысленно судить о других по себе. Если каким-то отдельным свидетелям, например бабушкам, недостает самостоятельности в вере, то это не повод механически усматривать это и во всех остальных (что поделать, такие люди есть во всех конфессиях, но ведь и за них умер Христос). Однако лично я считаю себя самым свободным человеком на свете и готов это аргументировать.

Я поклоняюсь Иегове, потому что Иегова – это мой Бог, а не чей-то чужой. Иисус – это мой Учитель, а не чей-то чужой. Я читаю Библию (и не только в «Переводе нового мира»), потому что Библия связывает меня с моим Учителем. То, во что я верю – это мои личные убеждения, а не убеждения какой-то церкви. Я имею собственную, продуманную и совершенно независимую точку зрения на то, что такое христианство, в чем оно состоит и в чем не состоит. Никто не сможет навязать мне те вероучения, в которые я не верю сам, в которых не убедился на основании собственного исследования. Если я верю в Иегову, тысячелетнее царство и земной рай, я верю в это не потому, что являюсь свидетелем Иеговы, а наоборот, я являюсь свидетелем Иеговы, потому что верю в это. Если так случится, что моя церковь изменит существенные аспекты вероучения, то я буду первым, кто покинет ее ряды.

На данный момент ситуация такова, что свидетели Иеговы являются единственной церковью, которая понимает христианство в основном так же, как понимаю его я. И я общаюсь с ними и поддерживаю их деятельность, потому что они – мои единомышленники. Это мои единственные единомышленники в христианском мире, и почему бы мне с ними не общаться? Человек не создан для одиночества, он социален по своей природе, он всегда ищет общения с себе подобными, с теми, кто разделяет его взгляды и ценности. Я не встречал ни одного свидетеля Иеговы, который не разделял бы мои взгляды и ценности. Я люблю их, мне нравится с ними общаться, мне нравится поклоняться Богу вместе с ними. Мне нравится атмосфера христианского собрания, Вефиля, атмосфера конгрессов. Мне все это нравится, и я хочу быть причастным к этому. Критики говорят мне: «Да, но там, вверху, есть кучка циничных и подлых людей, которые тебя эксплуатируют. Рядовые свидетели может и хорошие, но лидеры – один хуже другого». Но как это возможно, чтобы сотни моих знакомых свидетелей были довольно неплохими людьми, а те, кто во многом помог им стать таковыми, были людьми плохими? Как от гнилой головы может отрасти здоровый хвост?

Есть только один критерий оценки христианской группы – по ее плодам. У свидетелей Иеговы я вижу плоды, которых не вижу больше нигде. Я не знаю работодателей, которые берут на работу только православных, но знаю тех, кто берет только свидетелей. Я не видел в православных храмах магазинов самообслуживания без кассиров и охраны, но такие магазины есть в Вефилях. Я не слышал об этнических, политических или коммерческих конфликтах среди свидетелей, но слышал о таковых в других конфессиях. Я не знаю другие церкви, которые уделяют столько внимания формированию в своей пастве здоровых духовных привычек, которые настолько последовательно требуют соблюдения высоких нравственных норм, даже когда это непросто и неудобно (ведь так можно растерять всю паству-клиентуру). Я не знаю другие христианские группы, члены которых на собственные деньги садятся на автобусы, самолеты и корабли и едут на край света, чтобы нести благую весть неграмотным аборигенам. Мне нравится организованность и эффективность свидетелей Иеговы, их миссионерские, издательские, строительные и многие другие успехи. Мне нравится их категоричная позиция нейтралитета в политических и национальных вопросах, их нетерпимость к любого рода нечистоте, их серьезное отношение к единству и взаимоотношениям в коллективе, их бескомпромиссное отношение к отступникам, столь недемократичное, но по-христиански совершенно правильное. Меня впечатляет их поведение во время войн и конфликтов. Меня восхищает их единообразное понимание учений и ценностей; в какую бы страну я ни приехал, я везде найду тот же образ действий, ту же жизненную позицию, тот же настрой и дух. Этого нет ни в одной другой конфессии, даже такой централизованной, как римско-католическая. Если все это – не христианские плоды, тогда где эти плоды и у кого? И как они появились при порочном и коррумпированном руководстве? Случайно, по стечению обстоятельств, как в теории эволюции?

Критики скажут: «Тебя заставляют штудировать литературу и ходить в проповедь». Неужели заставляют? Я читаю литературу свидетелей Иеговы потому, что она мне нравится. Я согласен с ней в общем и целом, даже если иногда что-то недопонимаю или склонен иметь особое мнение. Но в ней отражены мои, именно мои христианские убеждения, а не чьи-то еще. Из самой разной религиозной литературы (а я читал ее много) литература свидетелей Иеговы нравится мне больше всего. В ней пишется о том, что я считаю правильным и важным. Где здесь несвобода? Почему человеку может нравиться журнал «Космополитэн» или «Спорт-экспресс», и в этом нет несвободы, но если кому-то нравится журнал «Сторожевая башня», то это непременно принуждение и несвобода? И почему так сложно понять, что литература – это просто проповедь в печатной форме и не более того? Аргумент о том, что свидетели Иеговы «изучают вместо Библии „Сторожевую башню“» говорит о полном непонимании того, что такое христианская литература и зачем она нужна.

Если я проповедую, я искренне считаю это важным, потому как вижу на это библейские заповеди и прецеденты. И в проповеди я вовсе не призываю людей становиться свидетелями Иеговы. Я в первую очередь призываю их последовать за Христом, исследовать Библию, сформировать собственное осознанное отношение к вере – и лишь затем, в конце этого процесса, присоединиться к какой-то христианской группе. Если человек присоединится ко мне, я буду рад, если нет – я в любом случае пришел к нему не зря, если он стал исповедовать себя христианином. И опять-таки, меня восхищает в свидетелях Иеговы то, что они не боятся показаться кому-то странными или назойливыми при сообщении вести, которую считают категорически необходимой для других людей. Свидетелей как никого отличает понимание того, что христианская община – это прежде всего спасательная миссия для погибающего мира, а не клуб по интересам и не культурно-этнографический музей. Они не побоялись прямо сказать: быть христианином – значит быть миссионером. Это подлинно евангельская, апостольская ментальность, которая утрачена в большинстве современных конфессий, и мне это очень импонирует.

Мне совершенно нет дела до каких-то темных мест в биографии отдельных лидеров свидетелей Иеговы в разные периоды, потому что я знаю, что в моей собственной биографии тоже не все гладко. Святой дух не гарантирует от ошибок, а помогает их исправлять. Апостолы недопонимали многие вопросы и совершали серьезные ошибки даже после воскресения Иисуса, но все это время имели святой дух исцелять и даже воскрешать. Если я люблю Христа, то где моя любовь к христианам? Если я умею прощать себя, то где мое умение прощать других? Соверующие – это семья. Если член моей семьи пересолил суп, я не подаю с ним на развод. Если другой член моей семьи порвал штаны, я не сдаю его в детдом. Так почему же я должен порывать со своей христианской семьей, если я вижу в ней какие-то недостатки в организационном или личностном плане? У меня нет серьезных оснований подозревать их в плохих мотивах по отношению ко мне – ни один «сектовед», ни один высокопоставленный экс-свидетель не показал мне такие основания, хотя исписал тонны бумаги на эту тему. Я не могу верить обвинителям на слово, потому что знаю, что они не раз лгали, а каких-то убедительных документальных подтверждений испорченности руководства свидетелей Иеговы противники не приводят. И тем более я не могу верить тем, кто занимается очернением свидетелей Иеговы в порядке личной мести или делает на этом деньги (или то и другое одновременно).

Я не могу обвинять руководителей своей конфессии в отдельных ошибках или неприятных инцидентах, потому что понимаю, что на их месте совершил бы ошибок не меньше. Я не могу обвинять их в эгоизме и корысти, потому что знаю, что они не ездят на мерседесах и не живут во дворцах; потому что я своими глазами вижу, что пожертвованные средства тратятся на гигантские издательские и строительные проекты, на содержание пионеров и миссионеров, которых я знаю лично, на масштабные гуманитарные операции. Я не могу обвинять их в жажде славы, потому что не могу вспомнить, когда последний раз встречал в литературе их имена. Я не могу обвинять их в подтасовках Библии, потому что я сравниваю «Перевод нового мира» с десятком других английских переводов, а также с греческим текстом, и не вижу каких-то вопиющих отклонений (и многие библеисты высоко оценивают ПНМ). Я не могу обвинять их в предательстве христианства, потому что 99% богословских позиций свидетелей Иеговы разделяют многие библеисты из других конфессий (и даже отцы церкви). Я не могу обвинять их в «лжепророчествах», потому что они не пророки, а исследователи; пророк не может ошибаться, исследователь – может. Я не могу обвинять их в плохом управлении, потому что вижу, что свидетели Иеговы являются одной из самых эффективных миссионерских организаций в мире. Я не могу обвинять их в глупости, хотя бы потому что двухтомник «Понимание Писаний» – серьезный и глубокий труд. Я не могу обвинять их в плохих человеческих качествах, потому что для этого нужно знать их лично. Зато у меня есть знакомый, который хорошо знает нескольких членов Руководящего совета, и он характеризует их как хороших людей и прекрасных христиан. И у меня нет причин не верить ему на слово.

Я много лет пытаюсь понять логику аргумента о том, что свидетелей Иеговы к чему-то принуждают, они в чем-то несвободны или несамостоятельны. Те люди, которые пишут мне ругательства, могли бы хоть раз спокойно объяснить мне, чего я лишен, будучи свидетелем Иеговы. Что меня заставляют делать или что запрещают? Читать религиозную литературу помимо той, что издается свидетелями Иеговы? Это гнусная ложь, такого запрета нет и никогда не было. Принимать кровь? Я абсолютно и полностью убежден, что христианин не должен касаться крови (с чем согласны и ранние христиане). Общаться с исключенными? Действительно, учитывая, что они поливают меня грязью на всех своих сайтах, это очень обидный запрет. Заниматься собственным литературным творчеством? Это тоже миф: многие свидетели Иеговы в разные годы писали и издавали собственные труды. (Я лично знаком с прекрасными христианами, старейшинами и пионерами, которые пишут собственные книги, и Солнечное не только не возражает, но и помогает в этой работе. В НЦС за сентябрь 2007 года речь идет о совсем другой ситуации – об организованных критических исследованиях с целью подорвать авторитет Руководящего совета. Это абсолютно разумно: если тебе не нравится учение твоей церкви и ты не уважаешь ее руководителей, сначала выйди, а затем критикуй.) Нет ровным счетом ничего такого, что я хочу делать, но мне нельзя, или не хочу, но надо. Я делаю все, что хочу, и не делаю ничего, что не хочу. Я не чувствую никакого давления, ограничений и дискомфорта.

Может быть, моя несвобода в том, что мне нужно соблюдать определенные правила и регламент христианских собраний, надевать галстук, а не джинсы, или сдавать кому-то отчет о том, сколько я проповедовал в этом месяце? Да какая мне разница? У собраний должен быть регламент, если не такой, так другой. Если для пользы дела важно собирать статистику о проповеди, то я ничуть не против. Как это меня ущемляет? Любой человек делает миллион вещей, которые за него придумал кто-то другой. Разве я придумал, что нужно переходить дорогу на зеленый свет? Разве я изобрел рукопожатие? Разве я решил, что нужно ходить в штанах, а не в юбке? Я делаю все это либо по традиции, либо потому, что в данной жизненной ситуации делать это полезнее, чем не делать, но в любом случае это совершенно непринципиально для моей жизни. Если я стою перед пешеходным переходом и должен немного постоять, потому что горит красный свет, то разве это повод ощущать несвободу? Неужели люди стали менее свободны от того, что придумали правила дорожного движения и соблюдают их, пусть они в чем-то небезупречны? Если человек, смотря на красный свет, ощущает себя несвободным, то такой человек что-то фундаментально не понимает либо в правилах дорожного движения, либо в жизни.

Или несвобода в том, что я не могу влиять на принятие решений в своей конфессии, участвовать в ее управлении, обсуждать ее проблемы? Но я не хочу тратить на это время, потому что меня все устраивает у свидетелей Иеговы. Меня не тяготят принятые у них правила, потому что я согласен с 99% из них, а оставшийся 1% – это мелочи, на которые я готов закрыть глаза. Я понимаю, что если бы, гипотетически, я покинул свидетелей Иеговы и начал создавать собственную группу, то я сделал бы ее практически точно такой же. Далее, я считаю себя учеником Христа, а не Джефферсона. Демократия не христианская ценность, она была неизвестна писателям Библии, и Божий народ никогда в истории не управлялся демократически. В первом веке н. э. рядовые христиане не участвовали в обсуждении вопросов наравне с апостолами. Поэтому я не собираюсь отменять этот принцип в угоду политкорректному атеистическому обществу.

Когда критики сокрушаются о нехватке демократии у свидетелей Иеговы или других групп, они не понимают, что такое демократия и зачем она нужна. Демократия – это инструмент поиска компромисса между несколькими группами с конфликтующими интересами. В христианском собрании не может и не должно быть групп с конфликтующими интересами, это ясное библейское требование (Иоан. 17:21; 1 Кор. 1:10). Это принципиальное отличие христианства от государства. В государстве, особенно большом, живет много людей с принципиально различными взглядами, а в отдельно взятую христианскую общину приходят люди с одинаковыми взглядами. В силу этого демократия им просто не нужна, потому что она сильно увеличит расходы на управление и снизит эффективность. Культурно и идеологически однородная группа с меритократическим руководством всегда эффективнее, чем разнородная группа с демократическим руководством. Да и жизнь в такой группе намного приятнее, поскольку тебя всегда окружают единомышленники.

Организованность, централизация и даже недемократичность не плоха и не хороша сама по себе, она библейски и христиански нейтральна. Она хороша или плоха только в той мере, какими являются ее плоды. Если в рамках организованной и централизованной христианской общины возникают и развиваются добрые христианские плоды: мир, радость, любовь, единство, благочестие, взаимопомощь, свидетельство и т. д. – тогда организованность и централизация хороши и не могут осуждаться. Говоря о свободе в Христе (Гал. 5:1), Павел отнюдь не призывает строить свободную и демократичную христианскую жизнь, где каждый будет делать и думать, что хочет. Такое понимание этого стиха противоречило бы всему, чему учил Павел. Тот же Павел много раз говорит и о порядке, послушании и даже пагубности «состязаний и словопрений» (1 Тим. 6:4), а ведь состязания и словопрения – это основа любого демократического устройства. Тот же Павел ввел в собрании множество правил и требовал их соблюдения.

Любые правила и порядки вторичны, первично угождение Богу и христианские плоды. Если правила ведут к хорошим плодам, то такие правила хороши (и наоборот). Нельзя уничтожать плоды ради искусственного внедрения в христианскую жизнь мирских ценностей, таких как демократия и плюрализм. Демократия может быть только средством достижения плодов, но не самим плодом. Если демократию удастся сочетать с плодами – здорово, но пока ни одна группа не показала, как это сделать. Чем больше у какой-то группы демократии, тем больше в ней хаоса, раздора и меньше – плодов. И я хочу сказать «критикам от свободы»: поэкспериментируйте где-нибудь в другом месте. Создайте демократичную, децентрализованную, плюралистичную и либеральную христианскую группу, покажите ваши христианские плоды, ваш мир и единство, ваши образовательные, миссионерские и прочие достижения – и лишь затем приходите нас учить.

А пока этого нет, мы будем исходить из принципа наименьшего зла: пусть в нашей христианской жизни и есть какие-то проблемы, но они не настолько принципиальны, чтобы рушить из-за них все здание. Именно поэтому я не хочу демократии в своей религиозной общине. Если в ней начнется демократия, придет масса посторонних людей, которые устроят ожесточенные дебаты по любой мелочи, начнут все менять и раздирать во все стороны. Вернется харизматизм, который был изжит после Рутерфорда. Возникнет множество противоборствующих центров силы, которые начнут тянуть на себя одеяло (1 Кор. 1:12–13). Начнутся бесконечные войны, конфронтации и расколы – все то, что происходит сегодня в мире православия, католицизма, баптизма, лютеранства, англиканства. Я буду сидеть в одном зале с людьми, с которыми принципиально не согласен. В наших онлайновых и офлайновых сообществах воцарится ненависть, хамство, сквернословие, как на православных, протестантских и межконфессиональных форумах. Люди начнут открыто критиковать старейшин и руководителей собрания, что есть мерзость и крах всех известных христианских ценностей, поскольку любой пастырь есть сопастырь Христу. Я уже не смогу отдыхать душой и сердцем в своей христианской семье. Она уже не будет гаванью мира и покоя, духовным раем, духовной крепостью, в которой важные для меня учения и ценности надежно защищены от посягательств. Я не хочу, чтобы это произошло. В мире слишком много вражды и раздора, чтобы вносить все это в христианское собрание и уподоблять его миру просто потому, что так принято. Делайте это в другом месте, но не здесь. Я верю в концепцию духовного рая, особенно в последние дни. Другие вправе в нее не верить. Но верить в эту концепцию – мой осознанный и свободный выбор.

Быть может, несвобода в том, что я должен принимать все доктринальные корректировки, которые делают руководители? Но в чем здесь проблема, если такие корректировки не затрагивают фундаментальные христианские вероучения? Критики могут аргументировать в том духе, что когда лидеры церкви ошибаются, то автоматически ошибается и вся паства, и это плохо для свободы и веры. Да бросьте! Ошибается тот, кто имеет собственное мнение по какому-то вопросу и меняет его по какой-то причине, а у меня просто нет собственного мнения по толкованию каждого из 31 с лишним тысяч библейских стихов. Его нет ни у меня, ни у кого-то еще, ни у самого Папы Римского, потому что это невозможно чисто технически. У меня есть собственное продуманное мнение по основным христианским учениям, в которых я никогда не допущу компромисса, но мне по большому счету малоинтересно, в каком году вавилоняне захватили Иерусалим, кто такой «род сей» из Матфея 24:34, какой будет последовательность событий в последние дни и множество других вторичных интерпретаций. Они не затрагивают ничего существенного в моей вере, они никак не влияют на мои отношения с Творцом, они не делают моих соверующих худшими христианами, чем до этого. Потому я готов подписаться под любым согласованным и аргументированным пониманием этих вопросов (а часто бывает так, что разные варианты могут быть одинаково хорошо аргументированы), забыть об этом и наслаждаться единством с моими братьями.

Христианское единство достигается на основе главных вероучений, которых очень немного, и свидетели Иеговы никогда в своей истории их не пересматривали. У меня есть брошюра на русском языке 1928 года выпуска, тогда еще «исследователей Библии». По ней я вижу, что ни одно из существенных положений не изменилось до сих пор. И лишь это важно, лишь это определяет суть исповедания и лицо конфессии, а миллион второстепенных положений просто принимаются де-факто, как регламент, как устав, и не более того. Человек вступает в политическую партию или общественную организацию ради ее основных идеалов, а остальную программу принимает автоматически, даже особо не вчитываясь. И естественно, что любая организация, в том числе религиозная, вправе редактировать свой устав и свою программу. Если моя церковь решает внести какую-то мелкую поправку в доктрину, я ничуть не против: это говорит о том, что они открыты для новой информации, готовы учиться, что-то улучшать. Покажите мне хоть одну церковь, которая однажды раз и навсегда зацементировала свою доктрину и с тех пор не поменяла в ней ни запятой. Это вряд ли возможно и вряд ли нужно. Меня это не беспокоит, и я не понимаю тех, кого это беспокоит. Мне искренне жаль людей, которые впадают в истерику всякий раз, когда их церковь меняет трактовку какого-то второстепенного положения, которое не затрагивает ничего важного в христианстве. Это значит, что годы религиозного опыта так и не научили их, что в вере важное, а что второстепенное, где требуется принципиальность и жесткость, а где – компромисс и гибкость.

Или вся проблема в том, что я в принципе состою в организованной конфессии, у которой есть пастыри и паства, руководители и руководимые? Ну хорошо, давайте закроем все церкви начиная с Римско-католической и заканчивая сельской пятидесятнической общиной, арендующей дом культуры. Причем здесь свидетели Иеговы? У свидетелей мне по крайней мере не нужно никому целовать ручку, называть «Великим Господином и Отцом нашим» и в обязательном порядке упоминать в молитвах, как в некоторых других конфессиях. Давайте закроем все организованные христианские группы, потому что организованность и порядок – зло по определению. Давайте анафематствуем апостола Павла со всеми его правилами, потому что он «книжник и фарисей» и ущемил неограниченную христианскую свободу. Давайте осудим любую пастырскую работу: зачем нужны несовершенные пастыри, если есть совершенный Христос? Осудим любую попытку наладить системную образовательную и проповедническую работу, любое стремление к порядку, единству и согласию. Категорически отвергнем любые формы организации христианской жизни и деятельности, потому что все они восстают против свободы. Уцелеет ли после такой реформы хоть одна церковь, включая церковь первого века? Уцелеет ли хоть один монастырь, в котором ограничений и правил в сто крат больше, чем у свидетелей Иеговы и прочих «сект» вместе взятых? Но почему-то в Интернете не видно форумов и блогов для обсуждения страшного явления монашества, и ни одна антисектантская группа не ведет против него крестовый поход за нарушение конституционных прав граждан.

Факт в том, что не существует таких обвинений, которые можно адресовать свидетелям Иеговы и нельзя – другим конфессиям. Все проблемы и недостатки, которые критики усматривают у свидетелей, есть и в других конфессиях, не в одной, так в другой. Православные и католики за свою богатую историю наломали столько дров, что свидетелям их догонять и догонять. Можно собрать все критические разработки и книги бывших свидетелей, заменить в них «свидетели Иеговы» на «православные» или «протестанты», и большой разницы не будет. Одно время я хотел составить большой список опровержений разных обвинений критиков по пунктам, но потом понял, что это дело малополезное, потому что ни один пункт не относится только к свидетелям. (Кстати, именно поэтому наши отступники очень редко переходят в другие конфессии: они понимают, что там все то же самое. Их критика направлена не на свидетелей, а на конфессиональное христианство в принципе, а на свидетелей у них зуб только потому, что там они потеряли определенное время жизни. Они по-прежнему сильно эмоционально привязаны к свидетелям, только раньше эта связь была положительной, а теперь отрицательная. У многих не получается разорвать эту связь, и они бесконечно рефлексируют о ней в форумах и блогах, продолжая терять время на прошлое, хотя могли бы жить настоящим.)

Я никогда не буду доказывать, что свидетели Иеговы чем-то лучше других конфессий, это вопрос веры. Однако я могу аргументированно доказать, что они как минимум ничем не хуже. Следовательно, при «освобождении» мне придется стать внеконфессиональным христианином, как популярно в Америке. Но зачем мне это? Зачем мне освобождаться от братьев, от друзей, от их помощи, от их любви? Когда я переехал в другой город, то квартиру мне снял брат на мои деньги, которые я ему оставил, хотя был с ним знаком десять минут. В этой квартире не было холодильника, и мне его подарили. Помогать мне делать ремонт пришли пятнадцать человек, из которых я даже не всех знал по именам. Я знаю, что ни в одном городе мира, случись что, я не останусь без куска хлеба и на улице, потому что у меня везде есть семья. Я могу освободиться от всего этого. Мне придется проповедовать в одиночку, потому что у меня уже не будет напарников. Я могу освободиться от прекрасной христианской литературы и пособий (вплоть до мультфильмов) для обучения моего ребенка. Я могу освободиться от организационной культуры, которая помогает мне сохранять здоровые духовные привычки и нацеленность на угождение Богу. Я могу освободиться от всего, что воплощает собой христианство в действии, живой пример христианской жизни в двадцать первом веке, возможный только в братстве и немыслимый в индивидуальном порядке. Братство – это один из лучших подарков Бога людям, и я должен сказать: нет, спасибо? Если так, я отвергаю такое освобождение.

Освобождение такого рода – это христианская трагедия, потому что христианство – это всегда жизнь в братстве, это взаимопомощь, коллективизм, соборность. Когда человек освобождается от всего этого, он освобождается от величайшей заповеди любить сохристиан и самому быть любимым ими. В эпиграфу к статье не зря приведены стихи о свободе в Христе и любви к сохристианам: это две стороны одной медали. Любить Христа без христиан безмерно легче, чем Христа в христианах, но не в этом христианская свобода.

Если причастность к организованной религиозной общине вызывает ощущение несвободы, это говорит лишь о том, что христианство человеку неинтересно. Конечно, не надо тянуть его туда волоком. Пусть он освободится от того, что его тяготит. Если человеку неинтересен футбол, не надо заставлять его ходить на собрания фан-клуба. Но если человек порывает с христианской общиной (любой общиной, необязательно свидетелями Иеговы), то как христианин он потерпел банкротство. И он потерпел абсолютный духовный и нравственный крах, если начинает яростно ненавидеть других просто за то, что они состоят в какой-то организации, – людей, которых он еще вчера считал своими братьями. И сегодня он предлагает мне свою школу индивидуализма, гордыни и ненависти. Я обдумал это предложение, и я отвергаю его.

Свобода – это право выбора. Христианская свобода реализуется в рамках выбора поклоняться Иегове во Христе. Христос состоит из Главы и Тела, которое есть собрание греховных людей. В этом величие и глубина христианской жизни. Никакой другой христианской свободы нет.

Читайте также:
Внеконфессиональность
Христианство в действии
Собрание-крепость

Также см. английскую версию статьи.

Комментарии

  1. Спасибо большое. В этой статье на 99% я прочитал свои мысли. Подпишусь под 99% всех слов.
    P.S. Очепятка :"то как христианин оН потерпел банкротство"

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо, согласна, молодец, брат!

    ОтветитьУдалить
  3. спасибо,Антон,согрел.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный24 мая 2010 г., 7:40:00

    Отличная статья! Всё правильно!!!

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный24 мая 2010 г., 7:55:00

    Интересная статья. Короткая, но емкая. Заставляет о многом задуматься и многое переоценить в своих взглядах.
    Ксения

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный24 мая 2010 г., 9:24:00

    Знаешь брат, я увлеклась идеями отступников, давно сижу на их форуме и мне было очень плохо. Но твоя статья заставила посмотреть на вещи как то совершенно по-другому. Прямо вдохнула в меня новую жизнь. Мне кажется я начинаю переосмысливать некоторые вещи. Спасибо тебе. Наверно это ответ на мои молитвы.

    ОтветитьУдалить
  7. Всё по существу и основательно. Как в математике. Добавлю лишь, до наших подписей, "ЧТД" (что и требовалось доказать).

    ОтветитьУдалить
  8. Антон, одно НО - Ваш панегирик, увы, можно адресовать даже Коммунистической партии Советского Союза, ныне покойной...

    Прошу Вас не удалять сей комментарий, поелику на фоне всеобщего одобрямса, выраженного выше, должен звучать хоть какой-то диссонанс. ;) ИМХО.

    ОтветитьУдалить
  9. Безусловно. Если человек по убеждению состоит в КПСС и разделяет ее учения, то он абсолютно свободен. Я обеими руками за плюрализм. Человек должен быть там, где ему нравится.

    ОтветитьУдалить
  10. Прочел на одном дыхании и ловил себя на том, что это и мои мысли, к которым я пришел когда обдумывал похожее "предложение свободы" от ушедших из организации.

    ОтветитьУдалить
  11. Отличная статья брат

    ОтветитьУдалить
  12. Я вообще-то никогда не сомневался в духовной свободе Свидетелей Иеговы.Но всё таки хорошо об этом прочитать у своего единомысленника. Свежие мысли дают мне возможность "говорить слово Бога со смелостью".

    ОтветитьУдалить
  13. Смотря как свободу воспринимать. Если как независимость мышления и действия, то самая свободная личность во Вселенной - это Сатана. Но является ли такая свобода благом?

    ОтветитьУдалить
  14. Именно об этом и статья. Христианская свобода - в Христе, а не вне Христа. А Христос - это еще и собрание, его Тело.

    ОтветитьУдалить
  15. "1.Свобода – это право выбора.
    2. Христианская свобода – это выбор поклоняться Иегове во Христе. ... Другой христианской свободы нет."
    Интересно, а Вы сами-то не видите тут логического противоречия?
    Если выбор только один (поклоняться Иегове), а другого христианского выбора, по Вашему мнению, нет, то получается, что в этом "выборе" нет никакой "христианской свободы".

    ОтветитьУдалить
  16. Христианская свобода не абсолютна. Она во Христе.

    ОтветитьУдалить
  17. >>На данный момент ситуация такова, что свидетели Иеговы являются единственной >>церковью, которая понимает христианство в основном так же, как понимаю его я.

    Антон, то есть, вы пришли к Свидетелям Иеговы с уже сформированным пониманием доктрин и остались там потому что они верят так же как и вы или ваши понимания сформировались, когда вы находились в организации?

    ОтветитьУдалить
  18. Это сложный процесс со сложной химией. Частично с оформленным, частично сформировались. Однако важно не то, что было, а то, что есть сейчас. Мне очень нравится в культуре СИ то, что они учат исследовать Библию самостоятельно, прививают вкус к этому исследованию. Я начал очень много читать, несколько больше, чем мои соверующие. Я стал изучать историю церкви, читать других авторов. В итоге я выработал совершенно осознанную личную позицию и взгляд на вещи, которая останется при мне, даже если поменяется у СИ. Конечно, всегда можно сказать, что любые взгляды, выработанные в период пребывания в конфессии, не могут быть собственными. Но мне кажется, что это очень упрощенный аргумент, который не учитывает сложный процесс развития человека. Человек даже в церкви продолжает оставаться самостоятельным человеком, а не роботом. Этот аргумент можно с таким же успехом бросить и любому православному, особенно тем, кто воспитывался таковым с детства. Поэтому это очень сложная тема, о которой я отчасти рассуждаю в статье "Христианство как ученичество". Я рассматриваю свои убеждения как полностью мои, а не чьи-то. Периодически я снова и снова задаю себе вопрос: куда идти? - и понимаю, что я пришел в правильное место. И только это важно.

    ОтветитьУдалить
  19. Спасибо. Отвечу также как и Андрей. "В этой статье на 99% я прочитал свои мысли".
    Я свое познание о Свидетелях начал с сайтов отступников, прочитал все знаменитые отступнические книги и составив список обвинений, со временем опровергнул их все. Перед крещением поговорил с районным и про связь с ООН и про христианскую свободу и про пророчества. Получив исчерпывающие ответы, я крестился и еще раз убедился, что Иегова отвечает на молитвы. Просто нужно было оставить гордость, эгоизм и др. качества для того чтобы понять, что лучше братства Свидетелей Иеговы нет и никогда нигде не будет.
    Молодец брат!

    ОтветитьУдалить
  20. А знаешь, почему у него 99%, а не 100%? Только потому, что он не имеет друзей, которые знакомы с членами РС :).

    ОтветитьУдалить
  21. Хорошая статья, маладец.
    Только НЕ ЧИТАЙТЕ БРЕДНИ! всяких отступнигов.
    Не теряйте время на ерунду.

    Полезный оффтоп.
    Найден ковчег Ноя:
    http://noahsarksearch.net/eng/content_feat01.php

    ОтветитьУдалить
  22. Антон! Огромное спасибо за статью.Смело, искренне и грамотно.Елена.

    ОтветитьУдалить
  23. Замечательная статья,сразу видно, что любовь к Иегове нас всех объединяет ,ведь мы давно уже живём в духовном раю ,благодаря нашей вере в Создателя,который открыл нам истинный путь,очищенный от человеческих традиций.Галина

    ОтветитьУдалить
  24. спасибо большое за статью!очень ободрилась и нашла много интересных мыслей для служения,так грамотно и логически все изложено.супер.

    ОтветитьУдалить
  25. Статья не только грамотно написана, думаю Антон смог оформить мысли многих СИ, но и полезная. Потому что много людей, которым мы проповедуем, знакомясь с нами начинают проверять информацию в интернете. И что они видят в первых списках поисковиков? Сайты отступников, противников и тд. Тому, с кем я изучал Библию, их информация навредила в духовном развитии, а так все хорошо начиналось (даже про иконы понял, и выводы сделал).
    И такие статьи, как раз кстати!

    ОтветитьУдалить
  26. Для тех, кто начитался в интернете, рекомендую также статью "10 мифов" (см. вверху страницы).

    ОтветитьУдалить
  27. Прочитав комментарий Вовы, ещё раз убедилась в правоте слов Иисуса, записанных в Мф. 12:43-45. И апостол Пётр верно подметил (2 Пет. 2:22). Вот вроде всего два слова написал Вова, а как смердит! Хочется обратиться к братьям и сёстрам, которые увлекаются сайтами отступников: дорогие, хочется вам общаться с такими? Теперь понимаю, почему вы пишите, что чувствуете себя плохо после посещения таких сайтов: ещё бы, в блевотине поплюхаться! Бр-р-р, мерзость!

    ОтветитьУдалить
  28. Viola, присоединяюсь!!!

    ОтветитьУдалить
  29. Я прочитал первую книгу Р. Френца, начал-было читать вторую, но узнал, что он вор и крал деньги у Общества. Я сначала не верил, но мне сказал об этом старейшина, потом областной, потом один брат приехал с курсов откуда-то из Европы, и тоже подтвердил. А сейчас он работает на отступников и пишет статьи за деньги. Когда думаешь об этом, противно. Убил время зря на чтение белиберды.

    ОтветитьУдалить
  30. Можно по разному относиться к тому чем занимался и занимается Р. Френц, но вот передавать слухи о том, что он чего то там украл просто бесчестно и некрасиво, а то что вы, ребята, впутываете сюда еще каких то братьев "с курсов из Европы" и старейшин (или наоборот они вас) делает все это некрасивым вдвойне.

    Есть официальная информация о причинах лишения общения Р. Френца - ее более чем достаточно для любого свидетеля Иеговы и есть сплетни, распространение которых "бабьи басни". Никто еще не смог подтвердить этот нелепый слух - но многие делают вид, что это чуть ли не "устное предание"... когда как такой вот факт, опубликованный в той же книге по истории свидетелей мог бы в большей степени отвадить от Френца его читателей, но этого нет, а на нет и суда нет.

    И наоборот - если такие слухи распространяют далеко не последние представители общества и делают это вопреки политики конфиденциальности декларированной самим же обществом, то грош цена этим "знаменитостям". Собственно зачем вам знать что то низкое из биографии отступников для того чтобы судить о том, правы они или нет в своих высказываниях и в своем мнении? Просто объективно - зачем. Я не понимаю...

    ОтветитьУдалить
  31. И я слышал эту историю про Фрэнца, и не вижу причин ей не верить, хотя бы потому, что такие истории на голом месте не придумываются. Ну нельзя доказать, и что? Это вопрос веры. Кто-то верит в эту историю, кто-то не верит. Понятно, что отступники не верят, им по профессии положено )))

    ОтветитьУдалить
  32. Братья (и господа), давайте не будем здесь муссировать эту историю. А то придется сломать кучу копий и с нулевым конечным результатом. Верим в то, что верим, и не навязываем эту веру другим - вот лучший принцип в данном вопросе. Да и не только в данном.

    ОтветитьУдалить
  33. Прочитал вашу статью, Антон. Очень, очень много красивых слов, но извените, нет объективности. Я уже давно знаю Свидетеле Иеговы и по началу очень доверял им, пока не вник глубоко в их учения и не сравнил с реальной жизнью и Писанием.Все ваши слова соответствуют их необъективности и умению искажать факты.Ваша статья еще более убедила меня в правоте моего взгляда на вашу организацию. Поверьте, это не пустые слова, потому что я очень и очень хорошо исследовал ваши учения, занимался я этим в течении 6 лет, причем, очень усердно. Надеюсь этот комментарий займет свое место в массе, в основном, положительных отзывов, а если нет, то это еще более подтвердит мои слова. Если, вдруг, у кого-то возникнут ко мне вопросы и потребуется объяснения моей позиции, вот мой адрес rodos.ru@mail.ru

    ОтветитьУдалить
  34. Антон, ваш ответ, извените, опять же соответствует вашему стилю. Если мы говорим о вере, то мы, как раз, говорим о фактах, т.к. веру нельзя основать на пустом месте лишь только потому что лично мне такой подход к вопросу веры удобен. Ваша организация, уча людей о том, что только у вас настоящая истина основывается на фактах, или на личных убеждениях? Насколько я знаю вы преподносите свое учение, как факт основанный, на ваш взгляд, на Писании, а также вся сопутствующая литература тоже преподносится как факт. Я точно знаю, что стоит кому-то из ваших усомнится в преподнесении этих "фактов" Верным Рабом, как такого человека сразу же берут на заметку, а если он еще начнет делиться своими взглядами с другими, то существует большая вероятность, что его исключат из собрания вообще.
    Приведу один конкретный из многочисленных примеров искажения фактов высказанный вами же - по поводу НЦС за сентябрь 2007 года, где настоятельно рекомендуется не исследовать самостоятельно Писание.Смысл статьи был не только в том, чтобы не критиковать учение вашей организации с целью подрыва ее деятельности, как раз это из нее меньше всего следует, а смысл был в том, чтобы вообще не перепроверять учения Раба и не подвергать его анализу, сравнивая с другими источниками. Этот вопрос я тоже тщательно исследовал и беседовал по этому поводу с вашими старейшинами - именно так они мне и объяснили, мол Рабу необходимо безоговорочно доверять. Где же тут свобода во Христе? Извените, но тут свобода только в рамках учения вашей организации.

    ОтветитьУдалить
  35. Сделай сообщение статьей, легкодоступной инет сообществу. Она очень нужная и полезная для христиан.

    ОтветитьУдалить
  36. А в чем труднодоступность? Вот ссылка: http://chivchalov.blogspot.com/2010/05/blog-post_673.html. Никаких проблем.

    ОтветитьУдалить
  37. Анонимный5 июн. 2010 г., 2:28:00

    Классная статья! Спасибо!
    Да, от сайтов отступников тошно и мерзко.
    Мне нравится читать статьи Антибиотика и Антона.

    ОтветитьУдалить
  38. Спасибо, брат, это очень мощно написано. Я знаю нескольких людей, на которых после общения с отступниками эта статья оказала благотворное влияние. Спасибо тебе за твои труды, делай это и дальше, и пусть тебя благословит Иегова.

    ОтветитьУдалить
  39. Анонимный8 июн. 2010 г., 0:00:00

    Уважаемый Антон. Разъясни пожалуйста эту фразу: "Рабу безоговорочно доверять не надо, поверьте."

    Мне кажется здесь нужно перефразировать, подобрав другие слова. Ведь вряд ли ты призывал недоверять Рабу. Зная тебя, понимаешь, что ты имел ввиду что нельзя доверять слепо по букве, не пытаясь понять духа, целей и смысла слов сказанных Рабом. Или я не прав?

    ОтветитьУдалить
  40. Прав. Мне не нравится слово "безоговорочно", которое тут синонимично слову "слепо". Доверие должно быть разумным и основанным на личном исследовании, понимании контекста, целей, приоритетов и т. д.

    ОтветитьУдалить
  41. Надо же, какой ты смиренный :)

    Твоя фраза со словом "безоговорочно", не подходит лишь к контексту твоей мысли про НЦС.
    В других случаях она применима и точна.
    Сам раб во многих публикациях, смиренно признает, что не претендует на безошибочность объяснений некоторых моментов.(смотри например, "Апогей" стр 9 (рамка))

    Конечно, как любому руководителю, Рабу хочется чтобы их спутники - ВМ, если имеют свое мнение, не делали из этого трагедию, ведущую к разделениям и потере веры. Павел точно так же умолял членов собрания говорить в согласии друг с другом (1Кор.1:10)потому что это НОРМАЛЬНО. Но никто не запрещает иметь свое мнение в некоторых вопросах, если это не ведет к преткновениям.

    Тем более, как ты справедливо заметил, понимание основных фундаментальных Библейских истин у Свидетелей не менялось со времен Рассела. Понимание позиционных, организационых и пророческих толкований - да, меняется. Но в своей статье, ты это хорошо рассмотрел. Дал объяснение, провел аналогии, выделил главное, поэтому кому интересно прочитают об этом в статье.

    Так что, фраза "Рабу безоговорочно доверять не надо" - правильная, но подходит в другом контексте.

    ОтветитьУдалить
  42. Меня же тянут на дебаты в любой статье. В гостевой вон тоже. Где тянут, там и отвечаю :).

    ОтветитьУдалить
  43. Уважаемый автор!

    Статья действительно интересная, и главное, искренняя. По ходу прочтения возник один вопрос. Вы пишите, что верите в Иегову, тысячелетнее царство и земной рай, не потому, что являетесь свидетелем Иеговы, а наоборот, являетесь свидетелем Иеговы, потому что верите в это. Так же, что к вашим убеждениям пришли самостоятельно.

    Скажите, ваши убеждения сформировались после изучения Библии со Свидетелями Иеговы или до того? ДО того как Вы начали изучать Библию со Свидетелями Вам приходилось исследовать серьезную богословскую литературу и исследовать Писание с иной точки зрения? Во время изучения Библии через публикации Общества предлагалась ли Вам альтернативная точка зрения на те или иные вопросы? Приводились ли аргументы противоположной стороны?

    С уважением, ARS

    ОтветитьУдалить
  44. Я уже отвечал на похожий вопрос выше.

    ОтветитьУдалить
  45. Большое спасибо за ответ! Я не заметил его. Однако Вы все же не ответили на вопрос, предлагалась ли Вам альтернативная точка зрения и ее аргументация?

    Насколько мне известно публикации Общества по которым проходят изучения не содержат такой информации и используют сугубо односторонний подход. Можно ли такое изучение назвать обоснованным? Для человека неискушенного в теологии все аргументы будут казаться убедительными. Мало кто из новичков способен серьезно проанализировать аргументацию Свидетелей. Не так ли?

    ОтветитьУдалить
  46. Я читаю много информации самостоятельно. Я серьезно интересуюсь историей христианства, читал различные протестантские и православные источники. Я стараюсь искренне и непредвзято оценивать ситуацию. Но пока у меня не получается увидеть ни грамма логики в некоторых учениях, таких как троица или бессмертие души. Я искренне пытаюсь, поверьте, но не получается. Если хотите развить эту тему, пожалуйста, пишите в почту (antorix@gmail.com).

    ОтветитьУдалить
  47. ARS пишет:"Во время изучения Библии через публикации Общества предлагалась ли Вам альтернативная точка зрения на те или иные вопросы? Приводились ли аргументы противоположной стороны?...Насколько мне известно публикации Общества по которым проходят изучения не содержат такой информации и используют сугубо односторонний подход. Можно ли такое изучение назвать обоснованным?"

    Интересно, какая именно альтернативная точка зрения имеется ввиду, учитывая тот факт, что на сегодняшний день насчитывается более 10 000 религиозных течений? Если все, то несложно представить, сколько бы длилось такое изучение :) Параллельно возникает вопрос: разбирали ли в проповеди "аргументы противоположной стороны" христиане 1-го века, включая самого основателя этого течения - Иисуса Христа, который прямо утверждает: «Я для того родился и для того пришел в мир, чтобы свидетельствовать об ИСТИНЕ» (Иоанна 18:37). А рассматривают ли сегодня религиозные деноминации в своей богослужебной практике аргументацию других религиозных течений? Как правило, если это и происходит, то в формате критики и "тотального" опровержения.
    Как бы то ни было, для человека, желающего стать христианином, в конечном итоге роль эталона будет играть только Библия, и только за ней он будет оставлять последнее слово. Свидетели Иеговы же со своей стороны лишь стараются показать (как и все остальные христиане), что же именно она говорит по тому или иному аспекту служения Богу. Право же человека - соглашаться с ними или нет. При этом, конечно же, никто не блокирует его доступ к другой религиозной информации, которую он может свободно использовать в процессе изучения Библии со Свидетелями Иеговы. Они же, в свою очередь, также достаточно много печатного пространства уделяют альтернативным верованиям (чего только стоит труд "Человечество в поисках Бога"), делая это объективно и в уважительной манере. И всем, кто регулярно читает периодику Свидетелей Иеговы, это хорошо известно.

    Барбин Вячеслав

    ОтветитьУдалить
  48. Пишу на скорую руку без артподготовки.
    Те люди, которые без подготовки начинают изучать со свидетелями и теологически не образованные, у них есть два пути - или самообразоваться (от слова образование) или начать сомневаться и в результате сомнений покинуть свидетелей.
    Об альтернативе. Уважаемый АРС, когда в церкви православный поп рассказывает о аде и рае, он упоминает что-то типа "но католики например верят что ещё есть чистилище, они его придумали чтоб отвечать умникам которые интересуються куда попадают мертвые младенцы, жертвы абортов и выкидышей". А как насчёт филиокве? Конечно можно взять умную книгу и прочитать. А что делать неподкованному человеку? Только смотреть на результат. Интересно, почему Бог когда давал Моисею 10 заповедей, не дал к ним альтернативы?!... Это несправедливо. По этому поводу вспомнил один случай. Один мой знакомый - еврейский раввин мне однажды сказал такую шутку. "Сходит Моисей с горы и говорит "Евгеи, есть 2 новости, хорошая и плохая. Хорошая - заповедей только 10. Плохая - прелюбодеяние тоже включили".
    З.Ы. Начал читать статью, вошёл в экстаз. Дочитаю после, так как многабукв.

    ОтветитьУдалить
  49. От верного осмысления Писания зависит то, сколько мы извлечем из него пользы, и поэтому достигать правильности в понимании очень важно. Но эта важность относительна и в некоторых случаях не стоит пререканий и разделений. Само по себе обоснование правильности или ошибочности тех или иных положений при помощи чисто логической аргументации не является сутью христианства. Мы должны стремиться не просто к знаниям, но к мудрости, к глубокому пониманию, к здравости в суждениях, и тогда мы приобретем способность использовать знания с добрыми целями, к пользе для себя и других людей. «Кто среди вас мудрый и понимающий?», — спрашивает Иаков, и затем говорит, что показать это нужно не просто демонстрацией высокого интеллекта, но «доброй жизнью и делами, которые совершают со скромностью, свойственной мудрости»

    ОтветитьУдалить
  50. Нет рабства безнадёжней, чем рабство тех рабов, себя кто почитает свободным от оков...
    (Гёте)

    ОтветитьУдалить
  51. Отличные слова. Согласитесь, при желании их можно применить к любому. Ведь все мы часто делаем что-то, что придумано не нами.

    ОтветитьУдалить
  52. "А.Ч.
    Меня же тянут на дебаты в любой статье. В гостевой вон тоже. Где тянут, там и отвечаю :).
    9 июня 2010 г. 11:54 "
    Я тебя понимаю,брат.Но такова наша жизнь,наша работа.

    ОтветитьУдалить
  53. Вовсе нет, я никогда не поддерживаю онлайновые дебаты.

    ОтветитьУдалить
  54. интересно что некоторые думают что нужно предлагать альтернативную иформацию при изучении Библии.Часто тот человек который глубоко интресуется такой информацией уже имеет знания. В крайнем случае есть Интенет.и если подробно исследовать все аргументы то жизни не хватит. А тот кого это интересует может заняться самостоятельно.

    ОтветитьУдалить
  55. спасибо брату за ободряющий сайт!

    ОтветитьУдалить
  56. Вы знаете, я получила неизгладимые ощущения из прочтенной мною статьи, она отразила мой внутренний мир и показала то, на что я никак не могла подыскать подходящих слов, теперь нашла, не смотря на проблемы со здоровьем, я всеравно буду стремиться посещать встречи собрания, потому что общение с братьями и сестрами дает чувство плеча, мало того если у меня возникают вопросы, то я на них всегда получу аргументированные ответы. Да мне нравится быть солидарной со свидетелями Иеговы, да я согласна со всем, что написано в статье. Если вы не против я ее скопирую.

    ОтветитьУдалить
  57. Много полезных мыслей для меня, как человека, возвращающегося в организацию. Спасибо!

    ОтветитьУдалить
  58. Вы пишите "я согласен с 99% из них, а оставшийся 1% – это мелочи, на которые я готов закрыть глаза". Скажите, допускается ли такая позиция организацией? Честно ли повторять за организацией то, что не считаешь правильным, считаешь ошибочным? Или если ты чего-либо не принимаешь, то организация позволяет занимать нейтральную позицию и не учить других этому?

    Мне кажутся убедительными основные учения, но некоторые толкования я не могу принять. Как я понимаю, чтобы мне стать Свидетелем я должен полностью принимать всё что говорит организация, заявлять что я верю в это, и рассказывать людям об этом. Пока не вижу возможности через это переступить, иначе я давно был бы Свидетелем Иеговы.

    P.S. Возможно на меня повлияло время когда я познакомился со Свидетелями - это были 90-е, мы прошли книгу "ты можешь жить вечно в раю на земле" и я не мог принять сам факт того что называются даты как например 1914 год и толкование о том что не пройдет одно поколение. Свидетель, с которым мы изучали, занимал безкомпромисную позицию в этом вопросе, а в последствии стал занимать такую же после изменения трактовки о роде сем.

    ОтветитьУдалить
  59. Я не "считаю это ошибочным", я просто, скажем, не понимаю аргументацию этого довода, но все равно принимаю его – ради единства. Еще раз повторю: в Библии больше 31 тысячи стихов, и никакие два человека никогда не смогут полностью согласиться по толкованию каждого из них. Это просто нереалистично. Но договориться по толкованию всех основных учений вполне возможно, а остальные можно принять просто ради любви и единства. Именно принять, а не "считать ошибочным". Принять потому, что они или слишком сложные и в них легко ошибиться, или слишком мелкие и нет смысла о них спорить. Я считаю это единственно реалистичным подходом, любой другой подход мне кажется утопичным и наивным. Самое главное, что при другом подходе никогда не удастся выполнять самую главную заповедь – быть частью тела Христа. Что об этом думает организация, не важно, потому что она не сможет это изменить. Нет ни одного СИ, который понимал бы все до последнего толкования и был бы искренне и на 100% с ними согласен. Такова реальность конфессионального христианства, не только у СИ, везде. И это совершенно нормально. Учить? Да, я буду учить даже тем пунктам, которые недопонимаю. Потому что так учит мое братство, а я люблю свое братство.

    ОтветитьУдалить
  60. А стоит ли использовать, как аргумент, то что не до конца понято? Насколько это будет убедительно?

    ОтветитьУдалить
  61. Не понял ваш вопрос. Это не аргумент, это просто констатация факта.

    ОтветитьУдалить
  62. Спасибо за отличную статью, брат! Многим откроет глаза на суть христианства. Действительно, важнее единства для нас ничего нет! А самое главное - любовь! Кто этого не понимает и не видит в нашей организации плодов этой любви или близорук, или просто злой и гордый человек. Еще раз спасибо,Антон!

    ОтветитьУдалить
  63. Здравствуйте, Антон. У меня такой вопрос: из этой, а также статьи "Френцизм" видно, что вы достаточно хорошо ознакомились с аргументами отступников. Однако, насколько я знаю, чтение "диссидентской" литературы строго противоречит вашей религии. Так ли это?

    ОтветитьУдалить
  64. Скажем так, это не рекомендуется.

    ОтветитьУдалить
  65. А.Ч.: "Я не "считаю это ошибочным", я просто, скажем, не понимаю аргументацию этого довода, но все равно принимаю его – ради единства.<...>Учить? Да, я буду учить даже тем пунктам, которые недопонимаю." 14 октября 2010 г. 9:01

    Здесь возникает два справедливых вопроса: 1) А если в таком случае обучаемый человек спросит: "Верите ли ВЫ САМИ в то, чему меня учите"? Как реагировать тогда? 2) Как быть при изучении Библии с другими Свидетелю, который всё же видит (по крайней мере для себя) в чём либо ошибочность толкования 1914 г. или других мест, не затрагивающих "фундаментальные христианские вероучения" Учить в противовес своей совести?

    ОтветитьУдалить
  66. Да, верю. И никаких проблем с совестью здесь нет. Могу лишь повторить в миллионный раз: член ни одной религиозной конфессии в мире не сможет сказать, что он самым глубочайшим образом понимает и разделяет каждое из тысяч положений своей конфессии, каждое толкование из тысяч стихов Библии во всех нюансах, каждую строчку из тысяч во всех книгах и изданиях своей конфессии вплоть до последней запятой. Надеяться на это – чистой воды утопизм. Людей слишком много и толкований слишком много. Поэтому мы принимаем основные положения, которые считаем принципиальными, а под второстепенными просто подписываемся ради единства. И нет никакой проблемы сказать: я в это верю, потому что этому учит моя церковь. Ни в одной церкви мира подобная формулировка не является проблемой, напротив, она свидетельствует о послушании и смирении. И только некоторые отступники устраивают бурю в стакане воды из этой псевдопроблемы.

    ОтветитьУдалить
  67. Всю жизнь связан с организацией свидетелей Иеговы - и мало видел других таких несвободных людей. Свободой и не пахнет, дорогой брат. Ты пишешь, например, о книгах, которые издают наши братья с помощью Солнечного. А знаешь ли ты, что именно за книгу " Тетраграмматон - знак Божьей любви" был исключен из организации брат Ададуров Анатолий? А книга - сама невинность. Но вот он посмел иметь собственное мнение... Ты хотя бы задумайся - почему организация так боится, что молодые братья станут получать высшее образование и для борьбы с этим начинает устрашать их отцов- старейшин или служ.пом. вплоть до снятия назначения? ? Или почему нельзя читать Френца (не рекомендуется - это ты сказал не подумав, наш старейшина сказал, что Френц - страшный отступник и его читать нельзя).
    То, что тебя все устраивает в организации - это отлично. Только какое это имеет отношение к свободе? Загляни в свое сердце - осталась ли там еще искренность? Этот комментарий нужен не мне. Он нужен тебе.

    ОтветитьУдалить
  68. Ничего не знаю об Ададурове, но зато знаю, что никого не выгоняют силой – человек всегда уходит сам. Если Ададуров ушел, значит, что-то ему так сильно не нравилось среди СИ, что он больше не хотел быть с нами. Любая церковь – это коллектив единомышленников. Ададуров перестал быть нашим единомышленником, и мы с ним попрощались. Где нарушение логики?

    Что в организации запрещено получать высшее образование – это миф.

    Френца читать, конечно же, не стоит. "Нельзя" - это не совсем корректно, у нас нет списков запрещенной литературы и у нас не исключают за чтение какой-то литературы. Хотя, безусловно, его читать не стоит, я сам никому не рекомендую его читать. Просто потому что он - лжец. Он беззастенчиво лжет о тех людях, которых я люблю. И только поэтому я не советую его читать.

    Я очень часто заглядываю в свое сердце. Заглядывая в него, я вижу, что люблю своих братьев, что мне нравится с ними находиться, мне комфортно среди них. Более того, это единственные люди в мире, с которыми мне комфортно. Они единственные, кого я могу назвать своими единомышленниками. Я солидарен с ними во всем, что важно в вере. Я готов прощать их отдельные ошибки, потому что сам не без греха. И о какой несвободе вы говорите? Я делаю все, что хочу делать, и не делаю ничего, что не хочу делать. Нет ничего такого, что я не хочу, но меня заставляют. В чем моя несвобода, где она? Я ее не вижу и не чувствую. Если вы ее чувствовали, то конечно, вам надо было уйти, и вы поступили правильно в своей ситуации. Я всегда говорил и еще раз повторю: каждый, кто в организации СИ (да и в любой другой церкви) чувствует себя несвободным, должен встать и уйти. Вы это сделали – я рад за вас. Каждый должен быть там, где ему нравится. Поэтому искренне желаю вам всего самого лучшего.

    ОтветитьУдалить
  69. Изумительная статья... это мои мысли, которые я не могу так прекрасно выразить! Спасибо!

    ОтветитьУдалить
  70. у меня вопрос какое время автор статьи состоит а организации и как долго он проповедует

    ОтветитьУдалить
  71. Ответ на этот вопрос есть в разделе "О сайте".

    ОтветитьУдалить
  72. Почему сложилось мнение,что С.И.несвободны,что нам постоянно говорят:"Нельзя!"В Деяниях 15:28-29,написано"Святому духу и нам угодно не возлагать на вас дополнительного бремени сверх того, что необходимо:воздерживаться от пожертвованного идолам,крови,от удавленного и от блуда.Если вы будете тщательно хранить себя от всего этого, то будете успешны.Доброго вам здоровья!". А что касается всего остального,то апостол Павел говорил:"Все мне можно,но не все полезно". Если уподобить духовную пищу физической,то получается есть мы можем все,но будет ли от некачественной пищи польза?Скорее вред.Поэтому также ,как мы выбираем физическую еду,так же мы должны выбирать и духовную.Иначе можно и отравиться.

    ОтветитьУдалить
  73. Не то чтобы это мнение "сложилось". Это целенаправленный пропагандистский прием, который придумали отступники и сектоведы и которым они пользуются.

    ОтветитьУдалить
  74. Превосходная статья!И не обращайте внимания, уважаемый Антон, на злопыхателей - это они от беспомощности на вас нападают. Вы блестящий публицист и ваши статьи благотворно влияют на умы людей. Мне очень нравятся ваши работы. В них я нахожу ответы на многие вопросы. Ваши мысли созвучны моим, только вам удаётся отлично эти мысли формулировать, а мне увы нет)))Думаю что нападки на вас будут продолжаться, ибо вы открываете глаза людям. А это конечно не нравится церковным ортодоксам вроде Кураева или сектоборца Дворкина. Уверен что против вас и свидетелей Иеговы проводятся провокации репрессии, что конечно же недопустимо в цивилизованном и демократическом государстве, которое декларирует свободу веры. А вы, уважаемый Антон, пишите. Назло и вопреки. Ведь именно благодаря вашим публикациям я пришел к свидетелям Иеговы и надеюсь стать одним из них.И многие люди прочитав ваши статьи начинают наконец думать, а не слепо следовать религиозным догмам.Вы просвещаете, а кое-кто в рясах и с крестами на пузе тянут людей во тьму мракобесия, невежества,закосневших догматов и колдовского тумана.Пишите и спасибо вам!

    ОтветитьУдалить
  75. Нет никакой христианской свободы у свидетелей Иеговы.

    ОтветитьУдалить
  76. Глубокомысленное замечание. Я уже разорвал на себе рубашку :)

    ОтветитьУдалить
  77. Анонимный3 мая 2011 г., 8:54:00

    Не чувствуеш свободу встань и уйди что сидеть и возмущаться ))) вспоминаются слова Иисуса когда многие преткнулись изза отдельных его слов и ушли ни за кем он не побежал признавая их право на выбор помнится даже у апостолов спросил может и вы хотите уйти на что Петр за всех ответил КУДА ведь у тебя слова вечной жизни. Я совершенно согласен с Петром его слова созвучны с моей позицией в нынешнее время : Даже если я чего то недопонимаю никто с такой любовью и честностью не разъяснит мне ответы на мои вопросы так что я остаюсь. ))) Чего и всем желаю. (Дима)

    ОтветитьУдалить
  78. хм... только там в оригинале кажется не КУДА а к КОМУ...

    ОтветитьУдалить
  79. А.Ч. комментирует... [О чтении литературы отступников]:
    "Скажем так, это не рекомендуется."

    Разве? Положа руку на сердце, вряд ли следующие слова можно считать просто лишь "нерекомендацией":
    "Также мы ОТКАЗЫВАЕМСЯ читать их [отступников] литературу, смотреть телепередачи с их участием, просматривать их веб-сайты и оставлять свои комментарии в их блогах. Почему мы занимаем такуюТВЁРДУЮ позицию?" (Сторожевая Башня от 15 июля 2011 г., стр.16)

    ОтветитьУдалить
  80. Конечно, отказываемся. Как и смотреть порнографию, например. Но это не является таким нарушением, которое как-то наказывается. В филиалах, скажем, в определенных случаях читают отступников. Надо понимать, что в христианстве очень мало жестких запретов, в отличие от Моисеева закона. В большинстве случаях речь идет о советах, рекомендациях и предостережениях.

    ОтветитьУдалить
  81. Ого комментариев....
    Действительно прекрасная статья! Многочисленные ответы на многочисленные обвинения и насмешек в адрес Свидетелей... наверное часть из них опубликую в "Ответах", на мейл.ру. А то достали там поносить Свидетелей...

    //Несколько минут назад узнал, что с какого-то перепугу я оказывается Моисею молюсь, как Богу ))) Это из контекста (Исход 7:1) слова выдрали и обвинили меня в этом =)//

    ОтветитьУдалить
  82. Спасибо за ссылку. И всё же, Антон, Вы не ответили, как можно, учитывая постоянное изменение понимания, быть наверняка уверенным в том, что текущее понимание - правильно, что через год оно не поменяется? Как провести границу, в каких учениях можно быть уверенным, а какие могут подвергнуться корректировке?

    И ещё вот давно хотел узнать, на каком основании СИ приходят к выводу, что стих из Притчи 4:18: "Стезя праведных - как светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня." относится к изменению понимания Библии?

    ОтветитьУдалить
  83. Основные учения, которые составляют суть веры, никогда не поменяются. В этом можно быть уверенным. А разные мелочи, которые не затрагивают ничего важного в вере, пусть меняются хоть каждый день. Вы видите в этом проблему? Я – нет. Стих из Притч относится не к изменению понимания Библии, а к понятию праведности. Праведность со временем может увеличиваться. Это просто широкий принцип, который можно применить к разным областям жизни. В Притчах вообще много таких мыслей. Если вам интересно продолжать эту тему, пишите мне в почту, будьте любезны.

    ОтветитьУдалить
  84. "Я не могу обвинять их в подтасовках Библии, потому что я сравниваю «Перевод нового мира» с десятком других английских переводов, а также с греческим текстом, и не вижу каких-то вопиющих отклонений (и многие библеисты высоко оценивают ПНМ).
    Среди низ и доктор Ментьи

    http://vkontakte.ru/video-17799020_149397466

    ОтветитьУдалить
  85. Здравствуйте, Антон. У меня два вопроса по поводу журнала Сторожевая Башня:
    1) Можно ли обойтись без Сторожевой Башни для спасения?
    2) Можно ли обойтись без Сторожевой Башни для понимания Библии (ведь первые-то христиане и без неё справлялись)?
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  86. Вы удивили меня! А разве не будет расцениваться человек, принципиально отказавшийся от Ст.Б., как отступник, не признающий ВИБРа? Смогли бы вы сказать своему пастору без последствий, что решили больше вообще не читать данный журнал?

    ОтветитьУдалить
  87. Видите ли, в чем дело. Если я "принципиально" не читаю данный журнал, это значит, что я не согласен с тем, что там написано. Если я не согласен с тем, что там написано, то я не согласен со свидетелями Иеговы, они не являются моими единомышленниками, я не считаю их своими духовными братьями, не люблю их как братьев. Стало быть, возникает вопрос: что я среди них делаю? Значит надо попрощаться и не отравлять друг другу жизнь. Логика очень простая.

    ОтветитьУдалить
  88. Тогда как понимать Ваш утвердительный ответ на вопрос "Можно ли обойтись без Сторожевой Башни для понимания Библии"? Ведь Вы пишете: "Если я не согласен с тем, что там написано, то я не согласен со свидетелями Иеговы, они не являются моими единомышленниками", а как можно быть согласным с написанным, не читая журнал?

    ОтветитьУдалить
  89. А когда человек болен и у него высокая температура, то виноват ли градусник в его болезни? Градусник - это причина болезни или просто инструмент для ее определения? Так же и отношение к народу Бога и всему, что в нем делается (в том числе литература, но не только) является лишь показателем духовного здоровья или нездоровья человека. Если бы в первом веке некий христианин принципиально отказался читать и слушать письма апостолов, это говорило бы о его духовном нездоровье, а не о том, что эти письма обязательны для спасения ("ведь при жизни Иисуса писем не было, ага!"). Надо просто отличать причину от следствия, проблему - от ее симптомов.

    ОтветитьУдалить
  90. Спасибо, теперь уже более понятна Ваша логика. У меня ещё 2 коротких вопроса:
    Как Вы считаете, зависит ли спасение от участия в религиозной организации? И такой вопрос: как верят СИ -
    спасутся ли представители других конфессий?

    ОтветитьУдалить
  91. Из Библии я ясно вижу, что христиане должны любить друг друга и пребывать в единстве (Иоан. 13:34; 17:20,21). Это такая же важная заповедь, как любая другая. Естественно, если мы не выполняем заповеди Бога, мы не спасемся. Мы не можем выбирать из Библии только удобные заповеди, которые нам нравятся, а остальные игнорировать. Поэтому я не верю в индивидуальное христианство у себя дома. Это только гордыня и не более того.
    Насчет спасения других конфессий вопрос сложнее. СИ придерживаются консервативной точки зрения, которой придерживается и православная церковь: что нет спасения вне Церкви, причем имеется в виду одна церковь, а не много. Но в конечном итоге судить об этом сложно, Бог в своей великой милости вполне может спасти и других, и это будет замечательно. Но лучше не рисковать, как говорится. Если мы встретили людей, с которыми согласны (в основном, необязательно настаивать на каждой мелочи), то лучше присоединиться к ним и наслаждаться совместным молитвенным общением и поклонением. Это будет по-христиански. Противоположный подход будет совершенно не по-христиански. И необязательно мучиться вопросами о том, какая конфессия спасется, а какая нет. Пусть над этим ломают голову теологи. Важно просто делать то, что вы считаете нужным, и находиться там, где ваши единомышленники. Других критериев выбора я не знаю.

    ОтветитьУдалить
  92. Красиво пишите) Скажите Антон, а отвечает Бог на ваши молитвы? Если можно, пару тройку примеров. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  93. Спасибо. Отвечает. Он помогает мне достигать целей, которые я ставлю, в личных, семейных, духовных вопросах. У меня были (и есть) разные проблемы, например со здоровьем, и я решал их только с помощью Бога. В противном случае, думаю, я бы мучился депрессиями или вообще спился.

    ОтветитьУдалить
  94. Антон, скажите, есть ли у Вас сомнения в каком-либо учении СИ либо по каким-либо организационным вопросам?

    ОтветитьУдалить
  95. У меня есть вопросы в отношении некоторых очень второстепенных пунктов. Я не называю это сомнениями, я просто не до конца понимаю, почему это объясняется именно так. Или я бы сделал что-то по-другому, немножко иначе. Но это мелочи, из которых я не делаю проблемы. Я понимаю, что в любой другой конфессии будет точно так же. Я хочу быть реалистом.

    ОтветитьУдалить
  96. А что за моменты? Можно вкрации

    ОтветитьУдалить
  97. "Истина,данная самим сатаной,так же истина,как и истина сказанная Богом.Принимайте истину,где бы вы ее не нашли,чему бы она там не противоречила" Чарльз Тейз Рассел (Сторожевая Башня Сиона,июль 1879 г.)
    http://vkontakte.ru/video-17799020_149397466
    Посмотрите пожалуйста видео Антон.

    ОтветитьУдалить
  98. Мне мало интересно, что говорил Рассел, хотя мысль оригинальная. Сатана тоже знает истину, это факт.

    ОтветитьУдалить
  99. Евгений г. Севск14 сент. 2011 г., 21:37:00

    Спасибо за статью, Антон!
    Молюсь за тебя и твою семью.

    ОтветитьУдалить
  100. Антон Чивчалов комментирует...
    "--- У меня есть вопросы в отношении некоторых очень второстепенных пунктов. Я не называю это сомнениями"
    --- Я рассматриваю свои убеждения как полностью мои, а не чьи-то. Периодически я снова и снова задаю себе вопрос: куда идти? - и понимаю, что я пришел в правильное место. И только это важно.
    --- "И необязательно мучиться вопросами о том, какая конфессия спасется, а какая нет" -- .
    -- Учить? Да, я буду учить даже тем пунктам, которые недопонимаю. Потому что так учит мое братство, а я люблю свое братство.
    --Мне мало интересно, что говорил Рассел...
    у вас интересный форум.

    ОтветитьУдалить
  101. зачем благоразумный раб лезет не в библейские вопросы.пересадка органов.то канибализм то потом не канибализм.его ли эта компетенция.?а из за этого сестры и братья многие испытали душевные травмы.многие были исключены хладнокровно из собрания.не пора ли покаяться руксовету за кучу грубых ошибок? католическая церковь просила извинения за средневековье.

    ОтветитьУдалить
  102. Эти вопросы напрямую связаны с библейскими принципами. Душевные травмы на христианском пути вообще не исключены, почитайте например 1 Кор. 5 главу. За пересадку органов никто исключен не был, это байка. «Грубых ошибок» не было, это тоже байка. Я писал здесь в блоге про популярную байку о вакцинации, почитайте.

    ОтветитьУдалить
  103. если через время будет позволено си поступать относительно крови на свое усмотрение?полагаться на свою христианскую совесть.имеется ввиду переливание.как ты воспримешь эти нововведения?

    ОтветитьУдалить
  104. Этого нововведения не будет. Библия слишком ясно учит на эту тему. Но я уже не раз писал, что не вижу проблемы, если в какой-то церкви что-то меняется.

    ОтветитьУдалить
  105. а насчет пересадки органов тоже ясно учила?

    ОтветитьУдалить
  106. Запретов пересадки органов и вакцинации никогда не было, это отступнические байки.

    ОтветитьУдалить
  107. такое ощущение что ты только крестился...

    ОтветитьУдалить
  108. Читайте здесь: http://onlytruegod.org/jwstrs/MCB-transp.htm. Если читать только отступническую литературу, вам придется верить во много разных баек, из которых пересадки органов - самая невинная. Расширяйте эрудицию, читайте разные источники, а не только книги обиженных исключенных.

    ОтветитьУдалить
  109. донбасс.лето.жара под 40.на собрание спешат красные от раскаленного воздуха ваши братья.покорные дети тоже в галстуках.к чему такой дресс-код.?детей то пожалели бы..отменили подросткам и деткам эти элементы одежды.

    ОтветитьУдалить
  110. Летом мы снимаем пиджаки и надеваем рубашки с короткими рукавами. От галстука никаких проблем нет. Пожалейте лучше батюшек в церквях, которым надо надевать на себя несколько слоев из разных балахонов. В сравнении с ними у нас самый гуманный дресс-код из возможных.

    ОтветитьУдалить
  111. Уважаемый Антон, прочитав изложенные вами мысли, захотелось написать пару слов... С одной стороны, комментарий оставленные здесь, позволяют судить о душевных колебаниях многих Свидетелей Иеговы. Ваши слова оказались ободрительными для многих членов Организации. Это отнюдь не случайно. Вопрос веры и посвящения Богу - важнейший духовный вопрос, требующий искренных и серьёзных шагов от каждого человека. Потому и очень важен честный и справедливый анализ. Мне бы не хотелось кого-то задевать или осуждать в этом вопросе. Каждый волен поступать так, как посчитает нужным. Только в вопросе веры всё обстоит гораздо серьёзнее. Важно беспристрастно проверять те учения, которые под видом истинности завладевают нашим сознанием. В любом случае, справедливость и истина должны восторжествовать. Общество Сторожевой Башни, со своим учением, структурой и деятельностью - не соответствует библейским нормам. Так было всегда. И во времена Рассела и после него, вплоть до наших дней. Очень многое в ваших словах идеализировано и представляется в неправильном свете. К тому же, важнейшие аспекты деятельности Общества и её вероучения - остаются незатронутыми. Поверьте, очень легко доказать несостоятельность Организации Свидетелей Иеговы. Важно другое... Насколько вы окажетесь готовым к правде... Насколько она вам нужна... Поймите меня правильно. Сотни миллионов людей по всей земле поклоняются разным богам и в разных религиях только потому, что это их устраивает.

    ОтветитьУдалить
  112. Я прочитал не одну книгу, авторы которой, обычно обиженные за исключение из рядов СИ, старались доказать несостоятельность нашей организации и тоже, как вы, бросались красивыми словами про готовность к правде. Мне было действительно интересно узнать об этой правде. Я узнал только набор из глупостей, вранья и спекуляций. Как я уже не раз здесь писал, православную литературу читать значительно интереснее, чем отступническую. Она и интереснее, и умнее, и в ней меньше вранья. Поэтому оставьте при себе свои красивые фразы, прошу вас.

    ОтветитьУдалить
  113. ["Разве несвободен человек, который по убеждениям вступил в политическую партию, подчиняется ее уставу и регламенту"]... - Если по убеждениям, да... Но, вступив в партию, человек остаётся свободным и в вероисповедании. Свидетель Иеговы не имеет возможности вступить в партию, быть футбольным фанатом, участвовать в спортивных соревнованиях и т.д. На самом деле, это внушительный список запретов, наложенных Организацией, что никак не говорит о свободе верующего. А ведь Общество Сторожевой Башни, в определённых обстоятельствах запрещает общение и с близкими друзьями и родственниками. Примечательно, что Организация называет отступниками тех, кто в поиске истины разоблачает её лживые учения. На самом деле, сама история Организации показывает её отступнический дух. Пророчества, которые якобы были от Истинного Бога, Всё более и более усиливающиеся сияния света... Не говорите, что это люди ошибались. Они ведь пророчествовали от имени Истинного Бога. Они же говорили, что у них истина от Бога... Со временем всё становилось ложью, чтобы заменить другим, более подходящим и привлекательным обманом... И это продолжается до наших дней... Про сияния света, лучше и не говорить... Если свет сияет всё ярче и Бог открывает постепенно загадки Писания - Почему каждый раз, всё новые и новые откровения преподносятся как истина от Бога, но со временем упраздняются... Более того, например, до Первой мировой войны Общество учило, что "высшие власти" - Это светские правительства, потом свет засиял ярче. И стали учить, что "высшие власти" - это Иегова Бог и Иисус Христос. Но, в 1962 году снова возвратились к старой версии, даже не упомянув, что когда-то обучали по нему - преподнося свои умозаключения как новое, более яркое сияние света(книга "Свидетелей Иеговы - возвещателей Царства Божьего", стр. 147). Кстати, неужели у вас не возникает один важный вопрос в связи с этим - когда они врали? Или же когда они говорили правду? Общество не признаёт и старых ошибок и грехов. Оно признаёт то, что невозможно скрыть - разбавляя огромным количеством новой лжи. Это никак нельзя назвать признанием. Вы наверняка знаете от кого исходят ложные пророчества и учения. Писание говорит о нём как об отце лжи... За каждым моим словом - огромное количество доказательств. И не надо искать эти доказательства в источниках отступников. История Общества, её современное состояние - живой пример лживости и лицемерия. Я просто привык называть вещи своими именами. Поверьте, никогда в жизни не было цели кого-то оскорбить или очернить неподобающим образом. Но факты говорят о лжи и лицемерии. Дело не в ваших братьях, которых вы любите... Они здесь ни при чём. Оно касается Организации, которая возомнила себя единственным истинным каналом между Богом и человечеством, таким образом присвоив себе обязательства и полномочия, которые не даны Истинным Богом. Если будет желание, можно обсудить эти важные вопросы и более конкретно. Главное, чтобы было желание постичь истину - объективно и беспристрастно. Спасибо!

    ОтветитьУдалить
  114. Вы высказались? Вам, наверное, стало легче. Но вы изобрели велосипед: абсолютно все эти обвинения можно бросить любой другой конфессии. В какой церкви нет "запретов" (а на самом деле не запретов, а добровольно принимаемых ограничений)? В какой церкви никогда не менялось ни одно учение? В какой церкви можно исповедовать взгляды, официально осуждаемые в данной церкви? Более того, все это можно было бросить и апостолам первого века, которые тоже вводили запреты, меняли учения, "возомнили себя истинным каналом", т.д. Я потому и считаю отступнические книги глупыми, что они снова и снова изобретают велосипед, но с чрезвычайно пафосным видом. На все эти темы я подробно писал в других статьях и не хочу здесь обильно повторяться. Но корень проблемы в другом. Вы исповедуете индивидуальное христианство у себя дома, вы ищете свободы от своих соверующих, а не любви и единства с ними, духовную борьбу с соблазнами мира вы воспринимаете как ограничения своих личных свобод – все это выдает, что христианство как религия вам неинтересна. Почему бы не сказать об этом прямо? Но вы делаете еще хуже и начинаете врать: например в том, что нам нельзя участвовать в спортивных мероприятиях. Ложь – это то, что мне больше всего не нравится в вашем течении. Поэтому давайте мирно разойдемся и не будем отравлять друг другу жизнь, хорошо?

    ОтветитьУдалить
  115. Антон, Вы в своей статье упоминаете, извините, о смешных вещах: о несвободе в том, чтобы "надевать галстук, а не джинсы", о рукопожатиях, светофорах и т.д. Проблема же глубже. Необходимость рассуждать и принимать решения самому является для многих тяжелейшим бременем. Им проще к кому-нибудь примкнуть, кого-нибудь видеть глазами, чтобы чувствовать себя уверенно. Есть много таких верующих, для которых отрыв духовного взгляда от буквального «руководства» явится настоящей трагедией в вере. Им нравится, когда кто-то им говорит что нужно делать, когда нужно делать, как делать. Им приятно, что даже сказано, какой стих из Библии они должны читать каждое утро. Они хотят жить так, как им скажут, пусть не формально, но психологически как бы снимая с себя за всё ответственность. Вероучение СИ культивирует такую позицию. Но христианство, в отличие от Моисеева закона, не регламентирует каждый аспект жизни, но предоставляет немногие принципы, на основе которых каждый может САМ принимать решения, а не ждать и в этом руководства сверху. Христос учит людей здравому уму, рассудительности, знанию, чтобы человек мог бы сам отличать добро от зла и делать добрые дела самостоятельно, из внутренних, сердечных побуждений. Он сказал: «Познаете истину, и истина сделает вас свободными». Это есть учение Христа. А у СИ тебе - все скажут: как и когда нужно что-то делать, что является правильным, что - не правильным. На все есть заранее готовые ответы, правила, инструкции. Делай так, как тебе говорят руководители, и - спасешься. В этом и есть несвобода.

    ОтветитьУдалить
  116. Вы правы, именно об этом я и пишу. Не надо делать так, как тебе говорят руководители. Вы так раньше делали? Если да, примите мои соболезнования. Я так не делал и вам не советую. Я всегда сам принимал решения, как жить, во что верить, в какую конфессию вступить и т.д. Именно поэтому я свободен. Вы правы и в том, что христианство не регламентирует каждый аспект жизни. У СИ нет регламентов, в отличие, например, от православных монастырей. Среди СИ есть люди с очень разным образом жизни. Каждый сам решает, как ему жить, руководствуясь немногими библейскими принципами. Но беда в том, что кому-то даже эти немногие принципы в тягость. А любой совет, любая рекомендация, любое руководство, основанное на Библии или элементарном здравом смысле - так вообще пуще неволи. Это уже элементарная гордыня. Когда ты считаешь, что ты самый умный человек на свете и никто не может дать тебе дельный совет – это и гордыня, и, извините, просто глупость. Такие люди, конечно, у нас долго не задержатся. Но не только у нас, а вообще нигде, ни в каком коллективе.

    ОтветитьУдалить
  117. Неплохая статья. Но, Антон, своеобразная, духовно-интеллектуальная несвобода всё же имеет место. Все СИ через публикации поощряются исследовать Библию. Это весьма хорошее, правильное поощрение, этим и должен заниматься христианин, но... Но что же происходит на практике? На практике получается, что Библию в естественном, подлинном смысле исследуют ТОЛЬКО члены РС, а все остальные СИ только исследуют ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ - уже готовые, разбитые по абзацам комментарии к стихам Библии, предельно чётко предписывающие правильное и неправильное понимание/поведение в связи с разбирающимся местом Писания. Свидетелю осталось лишь поднять руку, зачитать или высказать близко к тексту содержащийся в абзаце, нарочито легко находимый ответ и далее действовать соответственно (и только попробуй-ка высказать на обсуждении С.Б., что с какой-то мыслью - не основным учением, нет - с каким-то толкованием неоднозначного стиха ты не согласен и думаешь вот так и так, - косые взгляды и падение репутации обеспечены). И это - изучение Библии?

    ОтветитьУдалить
  118. Мы говорим об "изучении Библии" или об обсуждении материала на собрании? Обсуждение материала, да, проводится в таком формате, потому что материал уже заранее подготовлен и напечатан. За что большое спасибо издателям, потому что если бы у нас не было учебных материалов, то их пришлось бы писать самостоятельно на местах, в нашем собрании этим занимался бы я, это отняло бы у меня кучу времени, поэтому я говорю спасибо большое издательству "Сторожевая башня", за то что оно присылает мне уже готовые материалы.

    Если мы говорим об эффективности такого обсуждения, то оно очень эффективно, потому что из педагогики хорошо известно: когда человек осмысливает материал и проговаривает его вслух, то усвоение на порядок лучше.

    Что касается несогласия с маловажными пунктами, то если они действительно маловажны, любовь к соверующим побудит нас не кичиться своим собственным уникальным мнением у всех на виду. В этом нет ничего конструктивного. У меня тоже бывают собственные мнения, но я не занимаюсь их афишированием. Если я это делаю на публике, я показываю этим, что не стремлюсь содействовать единству собрания, и в этом, естественно, нет ничего хорошего.

    Если мы говорим об изучении Библии как таковом, то вас в нем никто не ограничивает. Изучайте что хотите и как хотите. Здесь нет никаких готовых инструкций, только самые общие принципы.

    ОтветитьУдалить
  119. И каждый следующий комментатор из отступников ещё более изощрён чем предыдущие.

    ОтветитьУдалить
  120. В этой статье Вы упоминаете периодические ошибки и изменение понимания Библии у СИ. Без сомнения, подобные ошибки допускали как древние служители Бога, так и апостолы, - значит, не должны они удивлять и сегодня. Это бесспорно. Но у меня возник вопрос вот в чём: зачем Руководящему совету утверждать, что их понимание Библии - а значит, и ошибочное (ожидание армагедона в 1914 г., трактовки "рода сего" и т.д.), даёт сам Бог - ведь Бог НЕ МОЖЕТ давать ошибочного понимания (имеются ввиду выражения "пища, даваемая Иеговой через верного и благоразумного раба" и т.п.)? И ещё: утверждается, что Бог уже не даёт понимания "напрямую", как раньше. А каким тода "непрямым" образом сегодня Бог предоставляет понимание, учитывая ошибки и уточнения - как Вы для себя понимаете?

    ОтветитьУдалить
  121. Вы можете назвать хоть одну церковь, которая напрямую вдохновлена Богом, представители которой встречаются с ангелами и прогуливаются с ними по лужайке, как Авраам? Ни у кого нет такого, так что причем тут СИ? Поэтому у нас всего два варианта: или заключить, что прямого вдохновения никогда и не было и Библия - набор мифов и легенд, либо предположить, что прямое вдохновение кончилось со смертью апостолов и было заменено записанным Словом. Тут нет разницы между СИ и любой другой христианской группой, это все понимают одинаково. Посмотрите на православие, которое объявляет церковь "богочеловеческим организмом". В сравнении с этим мы выражаемся гораздо скромнее. Но суть подмечена верно: немного от Бога (святость, безошибочность), но и немного от человека (грех, ошибки).

    Христианская церковь - это сложное взаимодействие божественного и человеческого, эдакий клубок, в котором это тесно переплетено. Вы хотите понять, каким конкретным образом передается святой дух и как рождается то самое правильное понимание? Я не думаю, что это вам объяснят хоть в какой-то церкви. Этот клубок не получится препарировать, разложить по ниточкам и повесить на каждую ниточку этикетку. Все-таки это область божественного. Зато я уверен, что любые человеческие элементы в этом взаимопроникновении освящаются Богом, его святым духом, и таким образом делаются угодными ему – даже несмотря на свою изначальную греховность. И это самое главное. Это чудо, если хотите. Чудо тела Христова, где Христос объединяется с человеком.

    ОтветитьУдалить
  122. Не понял, Вы что, считаете, что ошибочные учения, преподнесённые в своё время как данные Богом, из-за чего столько людей покинуло организацию (а значит - и Иегову), из-за которых до сих пор СИ подвергаются жестокой критике и высмеиванию (не за христианскую поцицию, подчёркиваю, а за выдавание многочисленных ошибок, как данных Иеговой "для отсева" неискренних верующих)- "освящаются Богом, его святым духом, и таким образом делаются угодными ему"?!

    ОтветитьУдалить
  123. Не ошибочные учения, а христиане, люди. Ошибки неизбежны, они будут в любой группе. Они были у христиан первого века. Но люди в этой группе все равно угодны Богу несмотря на свои ошибки – при условии, конечно, если эти ошибки несущественны.

    ОтветитьУдалить
  124. Антон, намного логичнее (благодаря чему можно было бы избежать потери многочисленных искушённых членов паствы на протяжении истории существования СИ), и, что намного важнее для христианина - смиреннее - было бы говорить вместо "Иегова даёт через нас понимание", говорить "Мы, пользуясь данными Христом полномочиями, исследуем Библию и предоставляем вашему вниманию результаты нашего исследования. Но учитывайте, что мы - люди, а значит - могли где-то ошибиться, так что всё сверяйте по Библии, и, если что - поправьте нас (а во времена Рассела примерно так и было)". Тем более, что нечто подобное у вас уже присутствует: вы утверждаете, что старейшины назначаются святым духом, но при этом делаете согласную с Библией оговорку - "не в смысле прямого участия духа, а на основании записанных через него требований к пастырям". Что мешает также высказываться и о понимании Библии?

    ОтветитьУдалить
  125. Мы и не говорим "Иегова дает через нас понимание". СИ никогда не говорили, что являются пророками. Мы исследователи, такие же, как и все остальные. Но любой христианин должен верить в то, что его исследование благословляется Богом. Если он это не верит, то горе ему. Это значит, что в его вере, в его жизни нет Бога, и чем тогда его вера отличается от атеизма? Если я верю, что я угождаю Богу, то я верю и в то, что все в моей жизни я получаю от Бога. Зачем молиться перед едой, как вы думаете? Потому что я благодарен за нее Богу. И точно так же я благодарен Богу и за те истины, которые нашел в Библии. Если вы не благодарны Богу за истины, которые он вам открыл своим святым духом, за то, что привел к себе, к своему народу, и если вы боитесь говорить об этом прямо и открыто, то я вам искренне сочувствую.

    ОтветитьУдалить
  126. Антон, в этой статье Вы пишете: "Быть может, несвобода в том, что я должен принимать все доктринальные корректировки, которые делают руководители? Но в чем здесь проблема, если такие корректировки не затрагивают фундаментальные христианские вероучения?" Да и в других местах блога Вы не раз говорите, что у Свидетелей Иеговы происходили корректировки лишь по второстепенным моментам, а главные, ключевые учения оставались неизменными. Среди таких основных учений - уважительное отношение к крови, и, соответственно - непереливание её (с этим должен согласиться каждый, желающий креститься). Однако в журнале "Golden Age" за 29.07.1925 год говорилось, что человек, который часто сдает кровь для переливания, заслуживает похвалу. Отношение к переливанию крови было диаметрально противоположным сегодняшнему. Также нельзя не учитывать упразднившееся ожидание в своё время 1914 года, как даты конца системы вещей, которое было чем-то намного большим, чем даже основным учением - им было проникнуто всё у Исследователей Библии того времени. Что это по-Вашему, как не корректировки фундаментальных учений?

    ОтветитьУдалить
  127. Не читал журнал Golden Age, так что не могу вам ответить. Хотя вопросы с кровью я никак не могу приравнивать по важности, скажем, к троице или бессмертию души. Давайте все-таки уметь отличать, что в христианстве важно, где собственно учение, а где вопросы образа жизни. У нас и курили до 1975 года, так что ж теперь? Потом подумали и решили, что больше лучше так не делать. Значит, мы готовы исправляться, улучшаться. В 1914 году, смею вам напомнить, ждали не конца системы вещей, а воцарения Христа на небе, что и произошло, и СИ это положение никогда не меняли. Просто тогда не учли, что Армагеддон необязательно начнется в момент воцарения Христа. Ничего страшного, бывает. Хронология - это вообще самая сложная область библейского толкования, поэтому в ней ошибались абсолютно все, включая апостолов. Будем выискивать соринки в чужих глазах?

    ОтветитьУдалить
  128. У СИ человек, ставший свидетелем серьезного греха, должен побудить правонарушителя сообщить об этом старейшинам. Но если правонарушитель не делает этого, то свидетель затем должен сам осведомить старейшин на основании Левит 5:1 (именно этим стихом аргументируется такое поведение в публикациях СИ), где говорится следующее:
    "Если кто-нибудь согрешит в том, что, услышав публичное проклятие, не сообщит о том, чему он был свидетелем, что он видел или знал, то этот человек должен ответить за свой грех"
    Стих этот показывает, что человек, который не доносит на брата своего - грешник. Однако, здесь не учитывается, что это было сказано под Моисеевым Законом. И если Свидетели желают его исполнять, то никто не станет возражать, только им надо открыто заявить о том, что они придерживаются иудаизма, и не являются христианами.

    ОтветитьУдалить
  129. А кроме Моисеева Закона ничего больше нет? Например, здравого смысла? Здравый смысл, любовь к Богу, рвение к праведности не подсказывают вам, что покрывать грех – это плохо?

    ОтветитьУдалить
  130. Подсказывают. Но к чему преподносить данный закон так, словно он до сих пор в силе и именно он должен служить основанием для осведомления старейшин? - вот в чём вопрос.

    ОтветитьУдалить
  131. Он так не преподносится. Он преподносится как нравственный принцип, как отношение Бога к этому вопросу. Не стоит забывать, что для христиан "Всё Писание полезно для научения", а не только Новый завет (2. Тим. 3:16).

    ОтветитьУдалить
  132. Антон, почему в 1-ом веке христиане изучали на собраниях Писания, а сегодня СИ должны изучать Сторожевую Башню (если говорить прямо, то на собрании ведь изучается именно она, пусть и с привлечением Библии)? Как могла произойти такая замена?

    ОтветитьУдалить
  133. Откуда вы знаете, что христиане изучали только Писания? Например, они читали письма апостолов, и не только апостолов, судя по ранней святоотеческой литературе. Далее, в то время были пророки, которые произносили пророчества. Некоторые говорили на языках, да еще и так, что их никто не понимал. Полный бардак, правда?

    ОтветитьУдалить
  134. Письма апостолов, в отличие Сторожевой Башни, писались под вдохновением Бога - поэтому их можно читать хоть вечно. Если бы они же читались и изучались на собраниях - было бы чудесно.
    Что до пророчеств и языков - они были необходимыми временными факторами в становлении Церкви - не понятно, как это относится к изучению авторских журналов на собраниях?

    ОтветитьУдалить
  135. Читались письма далеко не только апостолов, но и просто уважаемых старейшин, например Климента Римского, Игнатия Богоносца и многих других, которых мы сегодня не считаем боговдохновенными. В первом веке вообще не ставился вопрос, чьи письма вдохновлены Богом, а чьи – нет. Об этом стали спорить несколько позже. Тогда читали тех, кого уважали, кого считали столпами собрания. Читать только Библию и ничего кроме Библии – такого нет и не было ни в одной церкви ни в одну эпоху. Зайдите в православную церковь и послушайте, что там читается. Зайдите в православное училище и посмотрите, по каким книгам там идет обучение. Это очередное обвинение, которое почему-то бросают только СИ, хотя точно так же у всех. И в этом нет ничего неправильного. Библия – это Слово Бога, а все остальное – просто учебный материал. В любой науке есть учебный материал, без него учиться тоже можно, но гораздо дольше и сложнее. И лично я благодарен издательству "Сторожевая башня" за то, что оно готовит учебные материалы для моего собрания, потому что в противном случае этим пришлось бы заниматься мне и я тратил бы на это кучу времени. Сейчас же я экономлю кучу времени, и это большой плюс.

    ОтветитьУдалить
  136. Контроль совести других может привести к ужасным результатам. В 1960-е и 1970-е годы в Малави на СИ обрушились чудовищные гонения. Более одной тысячи христианок были изнасилованы. Мужчинам зверски вбивали в ноги гвозди и велосипедные спицы, а потом приказывали бежать. По всей стране у Свидетелей громили дома, ломали мебель, рвали одежду и уничтожали запасы продовольствия и т.д. За что? Все это происходило потому, что СИ в Малави отказывали брать в руки один документ, о котором из Руководящего совета им было сказано, что, взяв его, они вмешаются в политику.
    Между тем, тот документ представлял собой лишь подобие нашего военного билета. В Малави правительство страны ввело обязательный для всех своих граждан «партийный билет», который, фактически, в то время рассматривался как основной документ гражданина страны, обязательный для всех ее жителей. Не требовалось никаких действий, как членов правящей партии. Просто, обладание билетом рассматривалось как подтверждение того, что некто считает себя гражданином Малави и не выступает против ее президента. И вот, этот документ, смысловые аналоги которому имеются во многих странах, СИ в Малави было запрещено иметь. Возникает вопрос: Если можно служить на государственных должностях, если можно голосовать, если можно идти на альтернативную службу, если можно брать в руки оружие и военный билет, то почему тогда Малавийским СИ нельзя было приобрести тот злополучный «партийный билет»? Тем не менее, одним росчерком пера тысячи Малавийских Свидетелей были отправлены на эшафот страшных страданий.

    ОтветитьУдалить
  137. Слышал эту историю, и знаю, откуда вы ее вычитали. Даже если она верна, что дальше? Вы хотите, чтобы я признал: да, мы ошиблись? Я всегда готов это признать. Никто не застрахован от ошибок. И подобные вещи можно найти во всех конфессиях. Но назовите мне альтернативу. Покажите идеальную конфессию или группу, в которой никто никогда не ошибался, никто не "страдал зря". Старообрядцы совершали массовые самосожжения. Многие православные монахи десятилетиями питаются неполноценной пищей. Во многих странах множество католиков регулярно себя избивают и даже висят на крестах. Евреи-фундаменталисты по субботам практически не могут нормально существовать. Мусульмане просто-напросто убивают друг друга. Вы не сможете показать группу, где все идеально, безупречно и приятно. Поэтому это очень сложная тема, для которой вы, видимо, хотите найти универсальное и простое решение, но такого решения нет. Единственное возможное решение - поклоняться Богу в одиночку, не обращая внимания ни на кого. Но это небиблейское решение. А другого у вас нет. Вы только обвиняете, но ничего не предлагаете взамен. Ломаете, но не хотите строить. И эта позиция мне совсем не импонирует.

    ОтветитьУдалить
  138. Да, и советую не верить на слово той информации, которую вы прочитали о том партийном билете. Что он "представлял собой лишь подобие нашего военного билета... рассматривался как основной документ гражданина страны... Не требовалось никаких действий, как членов правящей партии... подтверждение того, что некто считает себя гражданином Малави и не выступает против ее президента". Это может быть так, а может быть и не так. Чтобы понять ситуацию как она есть, нужно изучить ее на месте, подержать этот билет, прочитать его внимательно. Сейчас же у вас информация из третьих рук, причем заведомо враждебных к СИ, так что, сами понимаете, веры им никакой.

    ОтветитьУдалить
  139. Хотел поблагодарить тебя... ты когда то помог мне вылезти из френца и подобной чепухи.Ты конкретный брат! Может быть в Новом Мире увидимся... Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  140. У Свидетелей Иеговы духовный уровень человека принято определять на основании: проповеди, которую можно измерить часами, пожертвований, участии в службах и других чисто внешних, технических факторов. Но разве можно судить о духовности человека на основании всего этого? Писания и жизненный опыт показывают, что, скажем, проповедь Евангелия является одним из видов служения Богу, причем, не основным, а дополнительным. Основным видом служения Богу есть личная праведность и святость христианина. Человек может быть пионером, старейшиной, разъездным надзирателем, сотрудником Вефиля, то есть, быть служащими религиозной Организации, точно так же, как он может быть сотрудником любой другой крупной международной фирмы, компании, корпорации. Но кто знает, что у него внутри? Зачем же Руководящему Совету, говоря о духовности, везде и всюду, устно и письменно делать сильный упор на "внешнее", к тому же, тем самым, взращивая в возвещателях чисто формалистскую систему оценки духовности других? Неужели опыт не показывает, что такой упор на внешние факторы лишь культивирует в возвещателях нездоровое желание "судить", от чего предостерегал Иисус: "Перестаньте судить, чтобы не быть судимыми" (Матфея 7:1)? Да и не благодаря ли такому упору служение многих (не всех!) превращается в формальность, в показатели, в карьеру,- другими словами,- в религиозную суету?

    ОтветитьУдалить
  141. Ошибаетесь, ничто из этого не является измерителем уровня духовности. Тем более пожертвования, они вообще анонимны и никто не знает, кто сколько положил. Руководящий совет вовсе не делает упор на внешнее, советов о внутреннем гораздо больше. У вас довольно предубежденная оценка свидетелей Иеговы.

    ОтветитьУдалить
  142. «Убиенные» и «обезглавленные», о которых сказано в книге Откровение, это, по имеющимся у СИ толкованиям, есть лишь члены «малого стада», «до конца оставшиеся верными». В связи с этим утверждением возникает один простой вопрос: Член Руководящего совета, разумеется - член «малого стада», прожил 87 лет, из них почти 60 – в Главном управлении Свидетелей Иеговы в Бруклине, в условиях и комфорте, о которых большинство населения земли не имеет даже и представления. Не знал никаких материальных забот и тревог, обслуживался прислугой. Питался лучшими блюдами мировой кухни. Много, очень много путешествовал /за счет Организации/ по всему миру. Умер естественной смертью «в старости доброй», в окружении друзей и лучших врачей Америки. Он, этот член Руководящего совета - получается, принадлежит к «убиенным и обезглавленным» из книги Откровение.
    А тот юноша из Германии, не причислявший сам себя к «малому стаду», которого гитлеровцы повесили за то, что он не отрекся от веры в Бога и Христа, этот юноша - не принадлежит к «убиенным за слово Господне»? (Откр.6:9-11).
    А двое молдавских ребят, которых при Румынской власти полицейские, руководимые священником, на глазах их родителей, плетьми засекли до смерти за то, что они отказались перекреститься по православному обряду, как того требовал поп, они - как, принадлежат к «убиенным за слово Божие», или нет? Или те христианки из Малави, которых демонизованная толпа на центральной площади насиловала, и, которые от этого умирали? А их отцы и мужья, которых убивали и отрубали им головы за то, что они - Свидетели Иеговы,- не принадлежат к убитым за свидетельство Иисусово?

    ОтветитьУдалить
  143. Столько букв, столько желчи, и ноль смысла. Значит, теперь свидетелей Иеговы обвиняют еще и в том, что их не убивают, что некоторым из них удается дожить до старости и в комфорте? Значит, если не всех из нас убивают, а только некоторых, а в некоторых странах вообще больше не убивают, то это ух как плохо? Прелестно, прелестно. Вы бы, наверно, предпочли, чтобы нас перестреляли всех до единого? Ну это понятно, конечно. Кстати, говоря о комфорте в Вефилях, вы немного представляете себе, какой ценой этот "комфорт" обретается, какой там тяжелый график работы? Многие оттуда уезжают, потому что не выдерживают, чисто физически. Путешествовал? Вы думаете, они там на пляжах лежат? Они тяжело работают в этих "путешествиях". Хотите попробовать пожить в таком комфорте и попутешествовать? Попробуйте и расскажите мне, как у вас получилось.

    ОтветитьУдалить
  144. Именно этому они и учили. Если вы этого не видите, что ж, значит у нас разные Библии. Стадо одно, оно объединенное, никто не говорит, что стад два или они разъединенные.

    ОтветитьУдалить
  145. Антон, я отправил вам комментарии по поводу статьи, причем по теме обсуждаемой темы, но вы его так и не разместили. По всей видимости вам нечего сказать по поводу моих вопросов о безошибочности апостольских учений и о свободе религии Свиделетелей, которая якобы превосходит остальные. Ну что ж, ваше молчание красноречивее многих слов...

    ОтветитьУдалить
  146. Он слишком длинный. Не надо писать статьи в комментариях, они не будут поставлены. Я прямо прошу об этом в надписи над формой комментария и прошу это правило соблюдать. О безошибочности и свободе я писал не раз, если вам есть что-то добавить, будьте добры лаконично и по существу.

    ОтветитьУдалить
  147. Мой комментарий был сравнительно гараздо меньше многих других...ну да ладно.

    Ваша цитата: Апостолы недопонимали многие вопросы и совершали серьезные ошибки даже после воскресения Иисуса, но все это время имели святой дух исцелять и даже воскрешать.

    Вы проводите аналогию ошибок апостолов с ошибками Рук Совета, но это совершенно две большие разницы: апостолы совершали ошибки, которые касались их лично, или их взаимоотношений с людьми, но никогда не допускали ошибок в учениях , или пророчествах равно как и другие служители Бога во все времена. Приведите, пожалуйста, пример где бы апостолы меняли понимания тех, или иных учений и пророчеств, как это постоянно практикует Рук. Совет.
    Следующий вопрос после ответа на этот, если, конечно, вам будет угодно.

    ОтветитьУдалить
  148. Христос прямо велел крестить людей из всех народов, а апостолы несколько лет этого не делали и раскритиковали Петра, который это сделал. Много лет не было четкого понимания, нужно ли неевреям соблюдать Моисеев закон. Дохристианские служители Бога совершали такие небольшие ошибочки, как убивали других людей (Давид) и поклонялись идолам (Соломон). Петр трижды отрекся от Христа. Апостолы все время вплоть до казни Христа считали, что Христос сбросит римлян и станет политическим царем, и столь серьезнейшее заблуждение не мешало им иметь святой дух и исцелять. Если говорить о свидетелях Иеговы, то в сравнении с другими конфессиями они делали очень редкие и очень технические поправки, они никогда не меняли основные догматы, как например римская церковь в первых веках. Во всем этом нет ничего страшного, потому что Бог никогда в истории не давал своим служителям безошибочность, иммунитет от ошибок в любом виде. Я не встречал в Библии, что Бог дает страховку от любых ошибок. И вы тоже не встречали. Думать так - утопизм и какая-то совершенно детская наивность. Я так много об этом писал, что уже устал повторяться. Об этом очень много есть и в статье "Френцизм". Следующий вопрос, пожалуйста, в почту. Я не занимаюсь дебатами в комментариях.

    ОтветитьУдалить
  149. Антон, а где в библейском тексте говорится о том, что люди обязательно должны вступать в какую-либо организацию или церковь для спасения?

    ОтветитьУдалить
  150. В Евреям 10:25. В Деяниях 17:4 – заметьте, что уверовавшие "присоединились" не к абстрактной вере или истине, а конкретно "к Павлу и Силе". То есть они вошли в связь с общиной христиан, среди которых были Павел и Сила, и продолжали с ними общение. В 15-й главе Деяний совет старейшин рассылает указания по собраниям. Чтобы получить эти указания, нужно было как минимум состоять в этих собраниях. В Евреям 13:17 Писание призывает быть "покорным наставникам". Эту заповедь по определению невозможно выполнить, если человек не состоит ни в какой группе – у него просто нет "наставников".

    ОтветитьУдалить
  151. Антон, где-то в своём блоге Вы писали, что не против введения в догматику своей религии новых терминов ("Зал Царства", "Организация", "Подсобный/Общий пионер" и т.д.), поскольку они по сути не вносят в неё ничего нового в плане вероучения - даже при том, что такие термины не встречаются в Библии. Но, по-Вашему, совсем другое дело, когда вводится не только сам такой термин, но и некое новое учение, стоящее за ним (например - "Троица"). И в этом с Вами сложно не согласиться.
    Но разве не является учение о 1914 годе (как воцарении Христа) тем, что абсолютно не встречается в Библии, о чём не учил ни Христос, ни апостолы, но что теперь является официальным постулатом СИ? И если нет, то почему?

    ОтветитьУдалить
  152. Не является. Дата 1914 года вполне логично вычисляется по книге Даниила.

    ОтветитьУдалить
  153. «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним: если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово. Если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь». (Матф.18:15-17) Заметьте, не два старейшины на своё усмотрение оказывают грешнику «любвеобильную помощь», а все собрание принимает участие в попытках исправить его.

    ОтветитьУдалить
  154. Конечно. Поддерживать друг друга – обязанность всех христиан.

    ОтветитьУдалить
  155. Данный стих используется СИ для обоснования проведения правовых комитетов лишь старейшинами, в то время, как стих говорит о том, чтобы в этом могли участвовать все, - речь об этом.

    ОтветитьУдалить
  156. Далеко не только этот. Есть много стихов, описывающих функции старейшин (Деян. 15:2; 1 Тим. 5:17; Евр. 13:17; Иак. 5:14). Кстати, последний стих прямо относится к ситуации, которую вы описали, а там упоминаются именно старейшины, а не абстрактная "церковь".

    ОтветитьУдалить
  157. А почему СИ считают, что в стихе Иак. 5:14 говорится о духовной, а не о буквальной болезни, которую могли тогда излечить пасторы, имеющие святой дух (да и сегодня в харизматических церквах обещают такое исцеление)?

    В приведённом же мною стихе прямо говорится о духовных проблемах, в решении которых должна была принимать участие вся церковь.

    ОтветитьУдалить
  158. Потому что если бы существовало буквальное исцеление для всех желающих, то ни Павел, ни Тимофей не имели бы проблем со здоровьем.

    Конечно, вся церковь принимает участие во многих делах. Но пастыри поставлены пасти стадо, и у них тоже есть свои функции.

    ОтветитьУдалить
  159. Антон, почему все СИ обязуются сдавать отчеты о служении, если в Библии такого требования вообще нет?

    ОтветитьУдалить
  160. А почему бухгалтерия любой церкви обязуется регулярно составлять финансовые отчеты? В Библии этого тоже не найти. Это чисто технические, организационные вопросы, которые не нужно искать в Библии. Свидетели Иеговы занимаются общей работой (проповедью), занимаются сообща, скоординированно, постоянно работают над повышением ее эффективности. Для этого нужно иметь четкую картину, что, где и как. Как без финансовой статистики нельзя управлять финансами, так же без статистики о деле проповеди нельзя эффективно проводить дело проповеди.

    ОтветитьУдалить
  161. Прекрасная статья, очень понравилась. Очень много свежих и новых для меня мыслей. Огромное спасибо. Так же, странно было прочитать, несколько мыслей по поводу того что свидетели Иеговы лишены альтернативных точек зрения. Как люди, проводящее значительное время в общении с людьми множеств конфессий могут не знать их точек зрения. Я думаю, что свидетели Иеговы как ни кто другой имеют доступ к различным точкам зрения по духовным темам. Еще раз спасибо.

    ОтветитьУдалить
  162. Антон, как по-Вашему, разве можно назвать здравой и соответствующей Библии следующую мысль из «Сторожевой Башни» за 1 октября 1967 года (англ.): «Библия – это книга организации, и принадлежит христианскому собранию как организации, но не людям, независимо от того, как бы искренне они не полагали, что могут толковать Библию. Таким образом, Библия не может быть правильно понята без указаний видимой организации Иеговы" (Эти слова Вы можете найти в электронной библиотеке Ст.Б. на английском языке, в статье "Finding Freedom with Jehovah’s Visible Organization", подзаголовок "The Bible itself is an organizational book")? Разве она принадлежит организации, разве она вообще кому-то принадлежит (кроме Бога)? Разве, Библия не "обьясняет сама себя", как часто повторяют сами СИ? Вообще, складывается впечатление, что эта выдержка из какой-то буллы Католической церкви средневековья.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, сегодня немного другая точка зрения на этот вопрос. Тут процитирована традиционная православная позиция. Видимо, раньше СИ разделяли похожий взгляд, но потом изменили его. Я готов простить своим братьям такую оплошность. А вы?

      Удалить
    2. А какая сегодня точка зрения на этот вопрос?

      Удалить
    3. Сегодня нигде не говорится, что "Библия не может быть правильно понята без указаний видимой организации Иеговы". Зато не раз рассказывается о людях, в том числе известных, которые самостоятельно пришли к правильному пониманию истины, просто читая Библию, и даже не в переводе Нового мира. Да что говорить, я сам знаю таких людей.

      Удалить
    4. Позвольте, ну а как же насчёт постоянных напоминаний, что понимание Библии Иегова даёт лишь Верному Рабу в организации Свидетелей Иеговы, и только ему. Это уже само по себе напрямую перекликается с выдержкой из приведённой Ст.Б.

      Удалить
    5. Нет такого. По крайней мере последние лет двадцать. Иегова, естественно, благословляет свой народ, в том числе его поиски истины, пользуется им, руководит им и т.д., но точно так же он благословляет и любого в отдельности человека, который искренне читает Библию и молится о понимании. Не зря у нас описано столько случаев, когда человек молился и после этого к нему приходили свидетели. На момент, когда он молился, он сам еще не был СИ.

      Удалить
  163. В Луки 12:32 Христос говорит: «Не бойся, малое стадо, потому что вашему Отцу было угодно дать вам царство». Под «малым стадом» вы понимаете «помазанников», только лишь которым Бог приготовил небесное царство. Но такое толкование противоречит контексту, поскольку стихи с 22 по 34 представляют собой единый абзац, который начинается такими словами: «Затем он сказал своим ученикам…». Иначе говоря, «малым стадом» Иисус называл не 144000, а лишь двенадцать «Своих учеников». Никто, кроме них, избран еще не был.
    В Иоанна 10:16 Христос говорит: «У меня есть и другие овцы, не этого загона. Их я тоже должен привести. Они услышат мой голос, и будет одно стадо и один пастух». Под «другими овцами» Свидетели Иеговы понимают «земной класс» верующих. Однако в контексте слова Иисуса имеют другой смысл. Нетрудно заметить, что Он обращается к иудеям («овцам этого загона»). Поэтому «другие овцы» — это, несомненно, язычники, которые также должны стать частью единого стада. Именно так этот текст всегда понимали христиане. Другие притчи Христа, а также наставления апостола Павла подтверждают правильность такого толкования. Например, в Послании Эфесянам 2:11–13 Павел пишет: «Вы прежде были людьми из других народов… вы были без Христа, отчужденными от израильского общества… а теперь, в единстве с Христом Иисусом».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, вы привели традиционное толкование, но традиционное не всегда правильное. "Малое стало" вполне можно толковать в контексте Отк. 5:10 (те, кто "царствует над землей"), а "других овец" - в контексте Отк. 7:9 ("великое множество"). Это толкование ничуть не менее логично, чем традиционное.

      Удалить
    2. На каком основании вы приходите к своему пониманию этих слов, и, соответственно, отвергаете "традиционное" (хотя я бы сказал - просто логичное, естественно вытекающее из прямого прочтения этой главы Луки без предварительной установки на определённое понимание)?

      Удалить
    3. Хотя бы на том основании, что Иисус прямо сказал "малому стаду", что они получат Царство (Лук. 12:32). О "других овцах" это не сказано. При этом 144 тысячи из Откровения - это действительно мало по меркам населения Земли. Во-вторых, не соглашусь, что это толкование естественное и прямое - Иисус в этих стихах ничего не говорит о национальности. Любое толкование здесь будет косвенным, основанном на широком библейском контексте. Наконец, я ведь не говорю, что "отвергаю" это толкование. Я согласен, что у него тоже есть плюсы. Просто при наличии нескольких одинаково вероятных толкований я выбираю то, которое принято в моей конфессии, у моих братьев.

      Удалить
  164. В вашей литературе время от времени подчёркивается, что «помазание» помазанных христиан может быть ошибочным. Например, в «Сторожевой Башне» за 15 августа 2011 года (стр. 22) указывается на факторы, которые могут влиять на таких людей: «прежние религиозные взгляды» и «психическая или эмоциональная неустойчивость». Но относить часть паствы к людям психически или эмоционально неустойчивым лишь на основании их духовного выбора – это поистине нонсенс для христианской организации. Как тогда относиться к наделенным властью людям, восседающим в бруклинской штаб-квартире и именующим себя «верными и благоразумными»? Где уверенность, что среди них нет психически или эмоционально неустойчивых? По крайней мере, согласно приведенной статье, нет абсолютно никаких гарантий, что любой, кто называет себя «помазанником», не является «психически неустойчивым» человеком, или самозванцем.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы правы, нет никаких гарантий. И что? В любой другой конфессии тоже нет никаких гарантий, что папа римский, например, не тайный масон или атеист. Религия, религиозная жизнь коллектива - это не математика, в ней многое основано на доверии, на человеческих факторах.

      Удалить
  165. Традиционное толкование того кем являются другие овцы соответствут со всем контекстом нового завета и не соответствует лишь пониманию СИ сиволического языка книги Откровение.
    А то что разделение христиан на земных и небесных на тех кто может проявлять полную веру в новый завет и на тех кто должен считать что новый завет дан "помазаникам" несоответствует воле Бога явно из множества прямых стихов . Например Галатам 1:6-8 6" Удивляюсь, что от Того, кто призвал вас незаслуженной добротой Христа, вас так быстро относит к благой вести иного рода. 7 Впрочем, она не иная — только есть некоторые, кто создаёт вам трудности и желает извратить благую весть о Христе. 8 Но даже если бы кто-то, мы или ангел с неба, возвещал вам как благую весть что-то сверх того, что возвещали вам мы, то да будет он проклят"
    Думаю логика стихов очевидна и проста что благая весть как ее проповедует Павел должна быть образцом и что любые дополнительные изменеия извращающие эту весть неприемлимы.
    Так Павел никогда не проповедовал о земных подданых царства Бога или что ограниченное число в 144 000 будет иметь надежду войти в царство Бога.
    То что неограниченное число людей получит царство Бога в качестве наследников прямо указывается в некоторых его словах:
    2 Тим 4:8 И с этого времени сберегается для меня венец праведности, которым Господь, праведный судья, вознаградит меня в тот день
    Галатам 3:22,26 чтобы обещание, основанное на вере в Иисуса Христа, было дано проявляющим веру ; 26 Все вы сыновья Бога через веру в Христа Иисуса

    Если главным условием стать наследником считается проявление веры в Иисуса Христа то почему ОСБ учит о том что нужно быть помазанником чтобы иметь веру в написанные обещания?
    Павел много раз упоминает выражение наследник и ни разу не применяет слово помазанник по отношению к людям имеющим надежду войти в царство Бога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Помазанник" - это синоним слова "царь". О том, что Павел и многие другие христиане станут царями, соцарями Христа, говорится во многих стихах, например Отк. 5:10, Мат. 19:28, 1 Кор. 6:3.

      Удалить
  166. В «Сторожевой Башне» за 1 января 1994 года (стр. 25) уточняется, что «Иегова, «Боже истины», пользуется классом верного и благоразумного раба и его Руководящей корпорацией [советом], чтобы предоставлять нам своевременные журналы». Возникает вопрос, пользовался ли Иегова этой корпорацией, когда в очередном журнале печаталось учение или понимание, которое впоследствии кардинально менялось (армаггедон 1914 года, кто есть "род сей", воскрешение в 1925-ом году патриархов и т.д.)?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня к вам встречный вопрос. Пользуется ли Иегова поваром, чтобы давать пищу, за которую мы благодарим его в молитве?

      Удалить
    2. Нет, - и что?... Повар не говорит, что пищу ему передал Иегова; я же, в свою очередь, привёл вам ссылку, где ВиБР предстаёт как проводник той пищи, которую даёт сам Бог (причём это ёще не самая прямолинейная цитата, есть и фразы поясней, - наподобие "Иегова питает свой народ через Раба", "Иегова дал понять Рабу в таком-то году то-то и то-то" и т.п.

      Удалить
    3. Пусть повар и не говорит, но мы же благодарим Бога за пищу. Хотя Бог ее не готовил своими руками. Эта пища может быть некачественной, мы можем даже отравиться. Но все же благодарим Бога. Почему? Потому что христианский склад ума так устроен, что он во всем видит руку Бога и за все благодарит его. Если мы благодарим Бога и видим его участие даже в том, что у нас есть суп на столе, то тем более это касается духовной пищи. Или мы должны верить, что Бог никак не участвует в нашей духовной жизни? Что это тогда за религия такая? Нет, любой христианский коллектив всегда верит, что Бог благословляет его и руководит им. Вспомните "два или три во имя мое". Но это необязательно означает прямое вдохновение. Бог благословляет наши усилия по поиску истины, нашу работу по изучению его слова, наше желание сблизиться с ним. В этом смысле вполне можно сказать, что Бог пользуется нашей литературой. Но это не значит, что он страхует нас от ошибок. Он никогда никого не страховал от ошибок, включая апостолов, которые ошибались не раз и не два. Но со временем любые ошибки устраняются – тем же самым Богом и тем же духом, который изначально их допустил. Но только при условии, что мы проявляем терпение и смирение. Можете считать это тестом. Только это – христианский путь и христианское отношение. Любой другой путь приведет к тому, что мы забракуем любое христианство в любом виде, включая христианство первого века, и останемся в гордом одиночестве в приятном осознании собственной безошибочности. Если вам нравится этот путь, рад за вас. Но я подхожу к христианству немного иначе.

      Удалить
  167. Идея о том, что с 1919 года Бог и Христос имеют взаимоотношения только с Обществом Сторожевой Башни, стала краеугольным камнем всей философии этой организации. Более того, любая критика в отношении «раба» являет собой дух отступничества, поэтому в книге «Организованы, чтобы исполнять волю Иеговы» (2005, стр. 171) говорится: «Под руководством Божьего Сына мы развиваем близкие взаимоотношения с Иеговой, внимая видимому каналу, через который мы узнаем, как исполнять волю Бога... Нам никогда не следует смотреть на этот канал с плотской точки зрения. Иначе мы упустим из виду тот факт, что Иегова руководит своей организацией, и тем самым пренебрежем стараниями Бога приблизить нас к себе. Вместо этого нам нужно как можно теснее держаться видимой организации Иеговы и откликаться на ее руководство».
    Пренебречь организацией – оказывается, значит пренебречь Богом и его стараниями! Высказывание о том, что «нам никогда не следует смотреть на этот канал с плотской точки зрения», может означать лишь одно – нельзя подходить к «каналу раба» с недостаточно доверительной или, что ещё хуже, критической точки зрения. Этот канал вне критики! Он выше плотского человеческого понимания.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не стала. Расслабьтесь :) Краеугольные камни у нас совсем другие. Кстати, Бог и Христос никак не могут иметь отношения с "Обществом сторожевой башни", потому что это Общество просо хозяйствующее юрлицо. Но они имеют отношения со свидетелями Иеговы, которые создали это юрлицо и используют для своих нужд. Например, чтобы печатать литературу. Под фразой "пренебречь организацией" понимается "пренебречь своими соверующими, другими свидетелями Иеговы". Это действительно плохо, потому что христиане должны любить друг друга, а не пренебрегать друг другом. Об этом написано в Библии. Иоанна 13:34.

      Удалить
  168. Антон, СИ верят, что понимание истины, которое СИ сравнивают с усиливающимся светом, постепенно улучшаются. Но если "свет" с каждым днем становится "ярче", понимаете ли вы, что через десять лет вам придется признать ошибочность многих своих нынешних убеждений, — ведь через десять лет свет будет гораздо ярче?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Естественно. А вы бы предпочли, чтобы ничего не менялось, чтобы шли годы, века, миллионы лет (давайте мыслить масштабно), а мы все топтались и топтались на одном месте? Для чего тогда человеку даны мозги и вечная жизнь?Правда, не "многих" убеждений, тут уж вы перегибаете. Парочки-троечки малозначимых стихов, которые ни на что не влияют. Нормальная исследовательская работа. Как абсолютно в любой церкви.

      Удалить
    2. Ну что значит "топтались на одном месте"? Истина - это не социализм, который можно развивать и строить, не наука, в которой можно копаться веками. Библейская истина - незыблема. Если вы признаёте (и даже утверждаете), что то, во что вы верите, может измениться через год, то значит вы не можете говорить, что на текущий момент владеете истиной.

      Удалить
    3. Незыблемы основные учения Библии. Бог, его сын, Царство, грех, спасение, рай, вечная жизнь, выкуп и т.д. Именно в этом – истина, и это у свидетелей Иеговы никогда не менялось. Если хотите со мной поспорить в этом вопросе, я покажу вам брошюру нашего издательства от 1925 года, которая досталась мне от бабушки. В ней все наши основные учения изложены точно так же, как и сегодня. Эти же учения точно так же понимали многие группы и отдельные люди в течение прошедших 2000 лет. Но не забывайте, что в Библии 31 тысяча стихов, среди которых есть довольно сложные и даже, скажем честно, совершенно непонятные. И вот в этих стихах ведется исследовательская работа, которая никогда не стоит на месте. Эти стихи разные группы могут понимать по-разному, и даже одна и та же группа в разные периоды времени. Эти стихи не составляют "истину", потому что их понимание никак не изменяет основные учения Библии, не мешает исполнять волю Бога, развивать плоды духа и т.д. Поэтому когда в этих стихах что-то меняется, не надо впадать в панику и делать проблему на ровном месте. Это касается абсолютно всех конфессий, не только нашей. Во всех конфессиях что-то периодически меняется. Если это не затрагивает основы вероучения, то нет ничего страшного.

      Удалить
    4. А как вы определяете, что считать за "основы вероучения", а что - нет?

      Удалить
    5. Я не "определяю". Это же не математика. Какие-то учения для меня важны, ценны, ради них я готов пожертвовать чем угодно. Например, что Бог не Троица. Если моя конфессия вдруг заявит, что Бог – Троица, я первый ее покину. А какие-то учения таковы, что я не вижу проблемы менять их понимания хоть каждый день. Просто не вижу и все. Какой-нибудь там год или очередность событий. Какая разница? Если вы считаете это учение таким важным, хорошо, это ваш личный выбор, я его не оспариваю. Это исключительно вопрос веры и личного отношения.

      Удалить
    6. Если ваша церковь начнёт учить о Троице, почему вы не хотите воспринимать это, как вспышку света истины? Ведь если вы верите, что организацией руководит Бог, значит должны воспринимать всё то, что Бог предоставляет через неё. В противном случае получается, что вы сами определяете, чему должна учить Библия, а подчинение ВиБРу - чисто номинальное, до тех пор, пока вас это устраивает.

      Удалить
    7. А вы считаете, что подчинение ВиБРу должно быть абсолютным? Это тоже неправильно. Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций. Понимание основных учений Библии, которые я выше перечислил, - это мое личное понимание, собственное, а не ВиБРа. Я присоединился к свидетелям Иеговы потому, что они понимают эти учения точно так же, как я, а не стал понимать эти учения каким-то образом, потому что так мне велели свидетели Иеговы. Видите разницу? Человек должен сначала определиться, во что он верит, определиться через исследование, и лишь затем выбрать какую-то конфессию, церковь, где верят в это же. Сначала делается вероучительный выбор, и лишь затем конфессиональный, а не наоборот.

      Удалить
    8. "Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций."

      Это, насколько я понял, до вступления в организацию. А после всупления - где проходит граница, огораживающая его личные убеждения, которые он может не менять, от пониманий, которые он должен принимать безусловно, только лишь на основании того, что "так учит моя церковь" (как вы любите говорить)?
      И где об относительном подчинении говорится в Библии?

      Удалить
    9. Нет никакой разницы между "до" и "после". Любой человек должен всегда быть и оставаться самостоятельным исследователем, самостоятельным мыслителем. Он не превращается в духовного младенца в силу того, что входит в какой-то коллектив. Наоборот, пребывание в этом коллективе только прибавляет ему зрелости и исследовательских способностей. Граница, как я уже говорил, субъективна, как любая золотая середина. Где граница между твердостью и гибкостью? Между упрямством и смирением? Это исключительно вопрос вашей личной веры и системы ценностей. В одних вопросах, да, нужно уметь проявить несгибаемый характер и разругаться со всем миром, но в других вопросах можно и нужно проявить смирение и идти на компромисс со своей духовной семьей, идти на уступки, договариваться. Когда ты становишься членом коллектива (любого, не только религиозного), ты всегда теряешь часть собственного "я", которое растворяется в этом коллективе. Иначе не бывает. В этом и смысл коллектива, и тем более религиозного братства, тела Христа. То же самое происходит в браке. Об "относительном подчинении" можно поразмышлять на примере Павла. Он был фарисеем и искренне верил своим учителям, но когда убедился, что они отошли от истины, он нашел мужество порвать с ними. Так же должен поступить любой честный человек. Но только, опять-таки, если речь идет о фундаментальных вопросах. Фарисеи отвергали Христа как Мессию, и это был архифундаментальный вопрос.

      Удалить
    10. Да, и я не "люблю говорить", что так учит моя церковь. Я сказал это всего один раз в одном конкретном контексте. Очень прошу вас не выдергивать эти слова из контекста и не применять их расширительно.

      Удалить
  169. Антон, ты изложил мысли? Могу сказать одно, кул! То что надо.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Северная Корея, Узбекистан, Сомали, Ливия, Марокко, Мальдивы, Россия

Выборг: прорыв российской библеистики

Умер мальчик Чарли, а вы пока нет

Поразительное дело

Библейский уголок: мы открылись!

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *