Одна проблема с агностицизмом

Агностицизм вызывает у меня чуть большее уважение, чем атеизм, потому что агностик хотя бы не утверждает однозначно, что разумного Творца не существует. Агностик признает, что он этого просто не знает, потому что не может это установить.

Но у агностицизма есть другая проблема – слишком высокая планка доказательности. Ведь почему бедняга агностик никак не может установить существование Творца? Потому что он убежден, что ему нужно подлететь к Богу на ракете, сфотографировать его, снять на видео, измерить линейкой, термометром, спектрометром и еще десятком приборов, – и только тогда он будет считать, что получил необходимые доказательства. Все, что меньше этого, он не будет считать должным доказательством.

Так искусственно устанавливается крайне высокая, практически недостижимая планка доказательности, которая делает любое доказательство заведомо невозможным. И такой максималистской планке не соответствует очень многое в современных науках, что обычно считается вполне достоверным. Это по сути абсурдизация доказательства.

Более того, согласно такой высокой планке, самозарождение жизни из неживой материи тоже не может считаться доказанным. Никто его не наблюдал, не фотографировал, не воспроизводил экспериментально. Но практически все атеисты и многие агностики при этом принимают самозарождение как факт. Это вопиющие двойные стандарты, которые разоблачают многих ревнителей «научного подхода».

Когда я слышу что-то вроде «я не уверен на все 100, что есть Бог», у меня возникает чисто практический, житейский вопрос: почему нужно требовать от всего 100 процентов? Почему недостаточно 99 или 95? Вы и в других областях жизни готовы что-то отбросить и отвергнуть только потому, что не достигли желанных ста процентов? Но ведь жизнь редко состоит из строго черного и строго белого. Почти все, что мы выбираем, что ценим и к чему стремимся, находится где-то посередине.

Не бойтесь понизить планку доказательности до разумного уровня. Этим вы не нарушите никакие научные принципы. Один из таких принципов гласит, что непосредственное наблюдение является одной из лучших форм доказательства. Второй известный научный принцип – закон причины и следствия.

Соединив эти два принципа, мы получаем, что наблюдение следствия всегда указывает на причину. Если я вижу дом (следствие), можно считать доказанным существование его причины (строителей). По этой же логике, наблюдение разумного следствия (человека) указывает на наличие столь же разумной его причины. Этот ход рассуждения, который в Библии упоминается в Римлянам 1:19, 20, вполне можно считать доказательством. Не нужно чрезмерно и искусственно усложнять этот вопрос.

Читайте также: Доказательство доказательства