29 ноября 2015 г.

Как «тринитарные» стихи опровергают Троицу


Если внимательно прочитать многие стихи, которые используются в защиту Троицы, окажется, что они ее опровергают. И я здесь не пишу об огромном количестве стихов, которые просто нейтральны по отношению к Троице, не опровергают ее и не доказывают (типа Мат. 28:19). Куда интереснее то, что тринитарии любят оперировать стихами, которые Троицу однозначно опровергают или во всяком случае серьезно ей противоречат. Вот несколько примеров.

Видевший меня видел Отца (Иоан. 14:9)

Согласно догмату о Троице, Сын и Отец – две разные личности, которые нельзя смешивать (см. Афанасьевский символ веры). Но здесь Сын говорит, что видевший его видел Отца. Все хорошо понимают, что апостол Филипп видел все-таки Сына, а не Отца. Но при буквальном толковании получается, что Сын и Отец – это одно и то же, будто Отец превратился в Сына. Это совсем не то, чему учит Троица, буквальное толкование этого стиха прямо противоречит этому догмату.

Я и Отец – одно (Иоан. 10:30)

Аналогичная ситуация. В каком смысле они одно? В прямом, как «одно и то же»? Но любой тринитарий должен знать, что Отец и Сын – не одно и то же, а два разных лица Троицы. Следовательно, нужно искать какое-то более образное толкование. И его легко найти, если сравнить этот стих с похожим фрагментом Иоан. 17:21–23, где это же греческое слово («одно») упоминается пять раз в аналогичном контексте, но уже с упоминанием учеников. Впрочем, я согласен, что при введении концепции «одно по природе» этот стих становится тринитарно-нейтральным (не подтверждающим и не опровергающим). Но проблема в том, что концепция «одно по природе» сама по себе недоказуема, потому что Библия ничего не сообщает нам на тему «природы» Бога.

Слово было с Богом (Иоан. 1:1)

Все тринитарии видят часть «Слово было Бог», но не замечают «Слово было с Богом» и «у Бога» в следующем стихе. Нельзя быть с кем-то и у кого-то, если ты сам являешься этим кем-то. То, что Слово находится с Богом и у Бога, уже говорит о том, что оно отличается от этого Бога. Со строго лингвистической точки зрения этим стихом можно доказать, что Богов два. Это был бы неплохой стих для многобожников, но многобожие официально запрещается догматом о Троице, который настаивает, что Бог строго один. Поэтому стих Иоанна 1:1 совершенно тупиковый с точки зрения Троицы. Он не доказывает ни наличие у одного Бога разных ипостасей, ни общность или тождество их природы (которая здесь не упоминается) – вообще ничего, что нужно тринитариям, при этом вроде бы говорит о двух Богах, что для тринитариев неприемлемо так же, как и для унитариев.

Бог Отец наш и Господь Иисус Христос (Рим. 1:7; 1 Кор. 1:3; 1 Фес. 3:11; 2 Фес. 1:2; 2:16)

Есть сразу несколько стихов, где Иисус и Бог упоминаются рядом через союз «и», так что по чисто грамматическим признакам нельзя определить, идет ли речь об одной личности или двух. Но стоит опять вспомнить, что догмат о Троице запрещает «смешивать ипостаси». Отец и Сын – это два лица, а не одно. Если понимать подобные стихи так, что «Господь Иисус Христос» одновременно есть «Бог Отец наш», то есть одно лицо, это прямое нарушение тринитаризма.

Христос – образ Бога (Кол. 1:15; 2 Кор. 4:4; Флп 2:6)

Эта мысль встречается сразу в нескольких стихах. Какой смысл говорить о Боге, что он в образе Бога? Это было бы бессмысленное утверждение. Сергей в образе Сергея. Это имеет смысл сказать о ком-то, кто не является Богом, чтобы подчеркнуть его сходство с ним в каких-то отношениях. Можно рассуждать о том, что здесь хочет сказать Павел, но утверждение о том, что у кого-то есть «образ Бога», однозначно говорит о том, что этот кто-то Богом не является.

Всё пришло через Него и было создано для Него (Кол. 1:16)

Привожу этот стих в Современном переводе, потому что в Синодальном опущено слово «через». Если что-то создано «через» Иисуса, посредством него, то он никак не может быть главным и верховным творцом, первоисточником всего. Это слишком очевидно. Но тринитарии почему-то любят этот стих.

Бог посылает Утешителя (Иоан. 14:16, 26; 15: 26; 16:17)

Все тринитарии любят стихи у Иоанна, где Бог посылает свой дух в виде «утешителя», и все как один не замечают, что всегда Бог посылает утешителя, но утешитель никогда не посылает Бога. Этот утешитель ничего не делает по своей воле, но его все время куда-то посылают. Это серьезное нарушение главного принципа Троицы – полного равенства всех лиц. Посмотрите даже на картинку выше: первые два лица изображены как люди, разумные существа, а третье – как животное, неразумное существо. У первых два есть короны, у третьего короны нет. Какое же это равенство?

Угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого (Деян. 15:28)

Якобы бы святой дух – Бог. (Извините за маленькие буквы в этих титулах, но заглавные буквы начали использовать не авторы Библии, а ее тринитарные переводчики.) Но чуть выше в этой же главе, в стихе 8, мы читаем: «Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святаго, как и нам». Бог дарит свой дух, кому хочет. Дух не самостоятелен. И так везде в Библии – дух нигде не является самостоятельным лицом, но везде подчинен, везде его или посылают, или дают, или дарят, или им наделяют, исполняют, помазывают и т.д. Никакого равенства этого якобы лица Троицы с двумя другими нет и в помине. Но ведь нельзя доказать Троицу наполовину. Нельзя доказать только наличие трех лиц и объявить цель достигнутой – нужно еще доказать, что они полностью равны (Бог, кстати, тоже везде посылает Сына, но не наоборот). Мы либо доказываем Троицу в полном объеме, либо нет, и тогда этот догмат теряет иммунитет и мы вправе усомниться в нем целиком.

Бог есть дух (Иоан. 4:24)

Каким образом здесь можно доказать, что святой дух – третье лицо Троицы, если говорится, что Бог является духом полностью, а не на одну треть? Бог есть дух целиком, а не на треть – прямое противоречие Троице. Если попытаться скрестить этот стих с Троицей, тогда уж все три ипостаси должны быть Духами. Но ведь надо еще найти место для Отца с Сыном. Кстати, интересно, что тринитарии любят использовать этот стих для доказательства Троицы, а переводчики Синодального перевода не стали писать здесь «дух» с большой буквы. Словно чуяли неладное.

Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? …Ты солгал не человекам, а Богу (Деян. 5:3, 4)

Стих, похожий на предыдущий. В четвертом стихе прямо говорится, что Анания солгал Богу. Не его частям, лицам или ипостасям, а ему самому, просто Богу. Как же с помощью этого стиха можно доказать наличие у Бога трех ипостасей и что Анания солгал только одной из этих ипостасей, одной трети Бога? Здесь говорится прямо противоположное.


Читайте также:
Цитаты о Троице
70 вопросов о Троице
Сколько существует богов?

37 комментариев :

  1. А еще, на этой картинке у персонажа справа, за головой треугольник, а у персонажа слева крест. А у голубя просто кружок.
    И оба они за крест держатся. Как это вообще можно себе представить?
    И у человека слева рука показывает какой то индуистский привет. В индуизме очень часто используют на изображениях такое.
    Византийская религия корнями из Индии.

    ОтветитьУдалить
  2. Любопытно, что в таком иследовании можно оттолкнуться т.ск. от противного - начать не с самой Библии, а с Афанасьевского символа веры. Хотя там есть много зацепок, обратил внимание на следующее - полное противоречие простому, доступному и главное, - понятному для людей (для которых и была написана Библия) языку Божьего Слова. Какой смысл объяснять людям духовные понятия такими описаниями Себя как "Отец" и "Сын", если люди поймут их общечеловеческими понятиями - кто из них главный, кто был прежде, кто после, кто выше и т.д.? " ...в этом Триединстве...никто не больше и не меньше других"(АСВ). Ин.1:18/НМ/ - Сын пребывает(говорится о дочеловеческом существовании Сына,интересно в контексте АСВ) ) на лоне Отца, - библейским языком это описание особой благосклонности(также как и в Луки 16:22: "Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово", СП), понятно, что благосклонность оказывает лицо вышестоящее нижестоящему по положению. "Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог. Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом"(АСВ). 1+1+1=1.
    P.S: И еще любопытно, что идет прямая подвязка к другому ложному учению, распространенному в языческих религиях(откуда в христианство и перенесли догмат о Троице): " Ибо как разумная душа и плоть есть один человек, так же Бог и Человек есть один Христос".
    Отличная аргументация в статье.

    ОтветитьУдалить
  3. Как говорят: Народ и партия едины", это не значит что это одно существо, а единство в мыслях, делах народа.
    Я и Отец – одно (Иоанна. 10:30), "одно" в том смысле, что у Сына Иисуса и Его Отца Иеговы, одни и те же намерения, нормы и ценности.

    ОтветитьУдалить
  4. Ну что ж за дискриминация Духа получается? "Я и Отец одно", а Дух, как обычно за бортом. Как неродной :)))

    ОтветитьУдалить
  5. Я никак не пойму, почему запрещено думать, что Богов три. Записали бы так:

    "Бог один. Богов три. Оба утверждения истинны."

    Простым людям понятней было бы, что это такое и в чём заключается непознаваемый парадокс. Да и писанию это противоречило бы чуть меньше, всё противоречие сосредоточилось бы в самом догмате. Вроде нигде в Библии нет запрета думать, что Их три, кроме того, что Бог один. Но парадоксальную логику это не должно останавливать.

    ОтветитьУдалить
  6. Афанасьевский символ веры использует католическая церковь, а не православная, так какой смысл ссылаться в споре с православным, на этот чуждый ему символ. Поэтому то что там написано православному, как до фени, не убедит его.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ошибаетесь, Афанасьевский символ веры признается обеими церквями. Да и большинством протестантов тоже. Он может не использоваться в богослужении, но православие признает все его положения. И у него нет другого выбора, потому что это самое полное изложение Троицы из всех символов веры.

      Удалить
  7. Да если посмотреть на картинку, то между Отцом и Сыном тоже нет равенства. У Отца вон какая борода). Учение рушится уже от того, что в нем нет здравого смысла, потому что Отец и Сын в принципе не могут быть равны (отец всегда немного выше по рангу). Ну а если еще и Библию открыть, то вообще полный крах.

    ОтветитьУдалить
  8. Чтобы раз и навсегда доказать Троицу, нужно иметь скорее всего подобный стих: "Будем же молиться Отцу, Сыну и Духу Святому, трем лицам Бога нашего." Но такого стиха нет. Но тринитарные друзья чихали на это.

    Это как иметь дом, стены которого полностью из кирпича, но при этом указывать на некий участок и утверждать, то этот участок полностью из дерева. И чтобы кто бы не говорил, стоять именно на своем. Более того, даже не просто стоять на своем, но утверждать, что те, кто считает этот участок кирпичным, сильно заблуждаются.

    Матфея 24:11 "Появится много лжепророков, которые многих введут в заблуждение".
    Иисус тут сказал, что в заблуждение будут введены многие, а не некоторые. Люди, утверждающие, что "участок кирпича может быть деревянным", видимо читают "многие", но понимают как "некоторые". Лично для меня многие, это явно не 0,5% (число СИ среди "христиан"), а как минимум 50%, что намекает на то, что в заблуждение большинство людей, считающих себя христианами.

    ОтветитьУдалить
  9. Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? …Ты солгал не человекам, а Богу (Деян. 5:3, 4)

    Стих, похожий на предыдущий. В четвертом стихе прямо говорится, что Анания солгал Богу. Не его частям, лицам или ипостасям, а ему самому, просто Богу. Как же с помощью этого стиха можно доказать наличие у Бога трех ипостасей и что Анания солгал только одной из этих ипостасей, одной трети Бога? Здесь говорится прямо противоположное.
    Анания солгал не только Петру, но и апостолам, получается по меньшей мере шестерница

    ОтветитьУдалить
  10. Замечательные мысли, Антон. Да благословит вас Иегова!

    ОтветитьУдалить
  11. Самое странное это то,что люди по-разному понимают смысл самого слова бог
    Нет ничего предосудительного назвать Иисуса нашим богом,тем более,что в пророчестве он назван богом
    И о людях говорится ,что они боги
    Да и правитель этой системы назван богом
    Единственный о ком не сказано,что он бог о святом духе(кроме некоторых переводов в Матфея28:19)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В этом нет ничего странного, потому что слово «бог» многозначно, что вы и сами понимаете, судя по вашим дальнейшим комментариям.

      Удалить
  12. По моему интереснее всего когда в доказательство Троицы приводят этот стих "не почитал хищением быть равным Богу".
    Даже в этом переводе стих показывает что Иисус вроде как сначала был меньше, а потом решил стать равным... Что уже не подходит ни под какое представление о триединстве.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не говоря уже о том, что этот перевод неверен. Во многих переводах этот стих звучит не так.

      Удалить
  13. Анонимный5 дек. 2015 г., 5:41:00

    В Библии довольно много стихов, противоречащих идее о Троице.
    Иоан. гл. 8: Иисус предоставил двух свидетелей, а не трех - себя и Отца. Почему? По одной причине: дух святой - не личность.
    В Иоанна 1:1 отсутствует третья ипостась - дух святой, поэтому этот стих не доказывает Троицу.

    Во 2 Письме Иоанна, 9 сказано: "У всякого, кто рвётся вперёд и не держится учений Христа, нет Бога. У того, кто держится этого учения, есть и Отец, и Сын. 10 Если кто-нибудь приходит к вам и не приносит этого учения, не принимайте его в своём доме и не говорите ему слов приветствия". В различных английских переводах в этом месте говорится о "доктрине Христа". Что это за доктрина (учение), которого надо держаться?

    Явно не доктрина Троицы, которая была иностранной (греческой) для евреев-христиан 1 века, да еще и сформировавшейся к 4-5 вв.

    ОтветитьУдалить
  14. Совершенно безграмотный анализ. Начнём со слов про "образ" Бога. В Послании к Филиппийцам употреблено несколько иное слово, чем во всех остальных. Означает это слово, сколь мне известно, "нечто, делающее вещь ею самой". Кстати, то же самое относится к Ин.1:1 - артикли там играют сходную роль. Теперь про "создание через Иисуса" - сколь мне известно, в Никейском Символе сказано дословно то же самое, что не делает его антитринитарным. А использование данной цитаты тринитариями значит то (и только то), что через Иисуса создано всё. И ДЛЯ Иисуса, заметим. Значит, Сам Иисус не создан?
    Про то, что Дух-Утешитель никого никуда не посылает - это ложь (Ис.48:16).
    А про "одну треть Бога" - уже просто вопиющее непонимание критикуемого учения. Вот более-менее адекватное изложение: http://algart.net/ru/trinity_for_non_christians/.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, в Флп. 2:6 другое слово, и что дальше? Я привел эти стихи потому, что тринитарии используют их для доказательства Троицы при помощи одного и того же аргумента: раз Иисус «образ» Бога (эйкон или морфе, им неважно), значит он Бог. И я просто обсуждаю этот аргумент. Вашу мысль про артикли в Иоан. 1:1 не понял. Конечно, через Иисуса создано все, рад, что вы с этим согласны. Это автоматически означает, что он не Верховный Творец. А если все создано «для» него, то какимо бразом это делает его несозданным? Здесь нет никакой связи с созданностью. Допустим, Бог что-то сделал для Иисуса или для кого-то еще – каким образом это доказывает, что данное лицо не имело начала?

      Ис. 48:16 – ну конечно же, дух может посылать, но кого? Всегда людей. Дух посылает ЛЮДЕЙ в том смысле, что их посылает Бог. Заметьте, что здесь в одном предложении сказано, что Исаию послал дух и Господь. Причем о духе прямо сказано, что это не дух сам по себе, а «дух Господа». Но найдите в Библии места, чтобы дух посылал куда-то Бога. Итого, вы передернули все мои мысли и ничего толком не доказали.

      Я не понимаю Троицу? Возможно, хотя я понимаю ее лучше 99% православных, потому что, в отличие от них, читал и размышлял о ней. Но да, я все равно ее не понимаю, как и многие богословы, потому что она изначально парадоксальна. Вы, наверно, гордитесь тем, что исповедуете парадоксальное и противоречащее здравому смыслу учение? Я бы на вашем месте сожалел об этом, а не гордился.

      Удалить
  15. Антон, мне нравится, что Вы "всегда готовы выступить в защиту [нашей] надежды...", но не надо так (1 Петра 3:15). Знания не должно делать нас высокомерными, иначе - как мы сможем делать добро всем? Пусть ваши слова приносят другим благо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Еще раз перечитал статью, не нашел ничего, что может показаться высокомерным. Думаю, это просто недоразумение.

      Удалить
  16. "Если внимательно прочитать многие стихи, которые используются в защиту Троицы..."
    Хорошая мысль!
    Попробовал так и сделать (только один стих)

    ОтветитьУдалить
  17. Фил 2:5,6
    Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
    ____
    Тоже примечательный момент, мало того что сам контекст показывает, что иметь такие же чувства, как и Иисус и ровнять себя с Богом всем, не то что не нормально, а богохульно просто, так еще и сам Иисус вовсе не Богом себя называл, а ровнял себя с Богом, так Богов сколько, один Бог ровняет себя с другим?

    1Тим.1:7
    желая быть законоучителями, но не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что настойчиво утверждают.
    _____
    То и абсурд на абсурде, сами же себя и опровергая.

    ОтветитьУдалить
  18. 1. "Видевший Меня видел Отца" (Иоанна. 14:9). Вы почему-то считаете, Антон, что если видеть указание в этих словах на Святую Троицу, то получится, что " Сын и Отец – это одно и то же, будто Отец превратился в Сына". Не так учит Церковь. Вот что пишет по поводу этого стиха святитель Кирилл Александрийский: "Что не на телесное зрение указывает нам Христос, слушатели, думаю, не нуждаются в длинных доказательствах этого. Никто из имеющих ум не скажет, что природа Бога подлежит телесному видению, но даже и не плотскими очами можно созерцать только едва доступное, как в зеркале, ибо видим, как в загадке (1 Кор. 13:12), и даже величающийся очень большим знанием, думаю, скудно мыслит о Боге.... Если Отец есть Бог по природе, то каким образом Сын, не будучи... Богом по природе, может являть в Себе Отца? Как в созданном мы можем созерцать несозданное? В некогда не сущем, поскольку Он считается сотворенным, как можно видеть Сущего всегда?... Обратимся же наконец к истинному и точнейшему созерцанию Отца, то есть к Сыну. И мы увидим в Нем образ Родителя, если устремим очи ума на присущие Ему преимущества. Благ по природе Бог Отец, таковым найдем и Сына, ибо разве не благ Тот, Кто претерпел ради нас такое унижение и «пришел в мир грешников спасти» (1 Тим. 1:15) и положил душу Свою за них? Всемогущ также Отец, таков и Сын; ибо что может быть могущественнее Того, Кто повелевал и самим стихиям, запрещал морю и ветрам, преобразовывал природу вещей, во что хотел, прокаженному повелевал очиститься, слепым давал зрение Своею Божественною властью? Жизнь по природе – Отец, Жизнь также есть и Сын, животворящий истлевших, разрушающий власть смерти и потому воскрешающий мертвых. Справедливо, следовательно, говорит Филиппу: «Видевший Меня видел Отца».http://ekzeget.ru/tolk.php?kn=in&gl=14&st=9&id_tolk=170 Сын в совершенстве и полностью являет нам Отца!
    2. "Я и Отец - одно" (Иоанна. 10:30). Не одна Личность. Святитель Григорий Нисский пишет: "Знай и то, что изречение: «Аз и Отец едино есма» не уничтожает ипостась Сына; ибо едино суть по существу, едино по достоинству, едино по разуму, едино по мудрости, но не едино по ипостаси". http://ekzeget.ru/tolk.php?kn=in&gl=10&st=30&id_tolk=94 Одно "по существу, едино по достоинству, едино по разуму, едино по мудрости". Одно по могуществу и славе.
    3. "Слово было у Бога" (Иоанна. 1:1). Вы пишете: "Нельзя быть с кем-то и у кого-то, если ты сам являешься этим кем-то". Воистину так, но это является верным только в отношении нас, людей, облеченных плотью, находящихся во времени и пространстве. Бог же, не подчинен ни первому. ни второму! О Слове (Христе) сказано. что оно было в начале. Все это означает вечность, ибо что может быть прежде начала? Святой Григорий Нисский пишет: "Было поставленное в преходящем времени, означает вечность.В начале было Слово. Начало Божие непостижимо для человеческой мысли. Посему-то, как сказали мы прежде, когда Писание употребило такой образ речи: в начале, то разумей вечное Божеское начало". http://ekzeget.ru/glava_tolk.php?kn=in&gl=1&marker_st=&tolk=%C3%F0%E8%E3%EE%F0%E8%E9%20%CD%E8%F1%F1%EA%E8%E9%20%F1%E2%F2.&diez=# Не сказал Евангелист Иоанн. что Слово было "сотворено в начале", но было уже, как и Бог Отец.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Итак, судя по Кириллу А., «сын в совершенстве и полностью являет нам отца». Вы с этим согласны? Я тоже. Сын «являет Отца», показывает нам его, но сам не является им. Это именно то, что я всегда пытаюсь доказать тринитариям, но они в это верить не хотят, потому что хотят понимать этот стих буквально: видеть Христа значит видеть Отца в прямом смысле, будто Отец превратился в Христа и расхаживает по земле. Рад, что вы со мной согласны. Но вы в большом меньшинстве среди тринитариев.

      2. Иисус и Отец не одна личность! Слава Богу! Именно это я всегда тщетно доказываю тринитариям. Некоторые согласны, что они не одна личность, но настаивают что у них одна природа, но заметьте, в этом стихе нет ни слова о природе. И ни в каком другом стихе Библии. Поэтому как этот стих использовать для доказательства Троицы? Просто никак не получается. А вот насчет «одно по могуществу и славе» – это противоречит Библии. В Библии не найти утверждений, что кто-либо может сравниться с Богом по могуществу или славе.

      3. Конечно, Бог не подчинен времени и пространству, но Бог подчинен элементарному здравому смыслу. Точнее, ему подчинено все, что написано в Библии, потому что Библия написана для людей, обладающих логикой, разумом и здравым смыслом. Как вы думаете, зачем Бог дал нам свое Слово – чтобы дать нам знания или чтобы запутать нас бессмысленными парадоксами? Вы верите в Бога, который мучает людей парадоксами? Зачем ему это? Если в Библии написано, что некто был «у Бога», то здравый смысл подсказывает, что этот некто не является Богом. Это единственное возможное логичное прочтение. Вы предлагаете отвергнуть логику и здравый смысл при изучении Библии? Тогда, извините, каким образом вообще ее изучать? Ведь получается, что можно принять любой заведомо парадоксальный вывод, какой нам хочется, потому что «извините, Бог не подвержен тому-то и тому-то», и таким образом провести или отменить любое учение. Да и какой смысл вообще изучать Библию, ведь логики и смысла нет ни в чем? Какой тогда смысл изучать вообще что угодно в жизни? Давайте просто верить в то, что нам нравится, в любой абсурд, в любой парадокс. Нет, я считаю, что это путь в никуда. И это оттолкнет любого нормального человека от религии. Такую религию невозможно ни исповедовать самому, ни проповедовать другим.

      Да, Христос был «в начале», но как это доказывает его несотворенность? Мы знаем, что он был в начале, но не знаем, где он был до этого – до того момента, который здесь называется началом. Он мог существовать, мог нет, в Библии об просто не говорится. Никогда не мог понять, как доказать несотворенность Христа с помощью «в начале». Например, можно сказать: «Вначале был фундамент, а затем на нем появился дом». Разве это доказывает, что фундамент существовал всегда? Никак не доказывает, согласитесь.

      Удалить
  19. Интересно,а верующие в Бога как Троицу,спасутся или нет?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лично мое мнение таково, что Иегова и Троица – это два разных бога из двух разных религий. Чтобы спастись, очевидно, необходимо поклоняться истинному Богу.

      Удалить
  20. 1. Вы отрицаете Божественную Троицу (Матф. 3,16.17; 28,19; Иоан. 14.16; 15,26; Деян. 7,55; 2 Кор. 13,13).
    2. Вы отрицаете Божество Христа (Иоан. 20,28; Кол. 2,9; Тит. 2,13; Фил. 2,6).
    3. Вы отрицаете телесное воскресение Христа (Лук. 24; 1 Кор. 15; Рим. 10,9).
    4. Вы отрицаете бессмертие души (Матф. 10,28; Лук. 16,19-31; Откр. 6,9.10).
    5. Вы отрицаете ад и вечный суд (Матф. 5,29; 25,41; Марк. 9,41-50; Откр. 20,10).
    6. Вы отрицаете, что надлежит поклоняться Господу Иисусу (Матф. 28,9.17; Фил. 2,10.11; Евр. 1,6).
    7. Вы отрицаете, что человек достигает вечной жизни лишь через покаяние, обращение и возрождение (путь спасения, по „свидетелям Иеговы", заключается в признании их „Теократической организации". Крест Христа и Его кровь для них безразличны. Вы не признаете святости, и потому, естественно, у вас нет поклонения в духе и истине. Иоан. 3,5-7; 4,23.24; 1 Фес. 1,9.10; 1 Иоан. 5,11-13).
    Так же ваша Библия, „перевод нового мира", во многих местах является явной ложью. Библейский текст здесь подогнан к вашим учениям. Вот несколько примеров; Исх. 3,13-15; Пс. 45,6; Иоан. 1,1.14; 5,24.25; 8,58; Рим. 3,24; 9,5; 2 Кор. 5,19; Кол. 1,16-20; 2,9; Евр. 1,8; 2 Петр. 1,1; 1 Иоан. 4,1; 5,20.
    В Лук. 23,43 через неправильную постановку знаков препинания словам Иисуса придано совсем иное значение. Правильный перевод Лютера и Эльберфельдера: „Истинно, говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю". Неправильной перевод нового мира: „Истинно говорю тебе ныне: будешь со Мною в раю" (вслух же „Сторожевая башня" 4/87, естественно, говорит о земном рае).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Да, отрицаем. Почему это неправильно?
      2. Нет, не отрицаем. Кстати, что это такое – божество Христа? Это понятие еще надо определить. Разные люди понимают его по-разному.
      3. Да, отрицаем. Почему это неправильно?
      4. Да, отрицаем. Почему это неправильно?
      5. Не отрицаем ни ад, ни вечный суд. Как их можно отрицать, когда о них прямо написано в Библии?
      6. Боже упаси! Конечно же, надо поклоняться Господу.
      7. Не отрицаем, что человек достигает вечной жизни только лишь через покаяние, обращение и возрождение. Признание организации (церкви, собрания) – это часть обращения. Когда человек обращается, он становится частью христианского собрания, согласно Евр. 10:24, 25. Ровно это же вам скажут в православной и любой другой церкви. Крест (стаурос) Христа и Его кровь для нас не безразличны. Мы признаем святость. У нас есть поклонение в духе и истине. Вы можете доказать, что его у нас нет? Если можете, почему не доказываете?

      Наша Библия, а точнее, наш перевод, несовершенен, как и все остальные переводы, но это довольно качественный перевод, как признают многие неангажированные специалисты. Но если вы изначально настроены на то, чтобы найти в нем нужные вам учения, например Троицу, тогда да, он будет для вас «явной ложью». Примеры, которые вы приводите, ни о чем не говорят, пока вы их не разъяснили и не показали, где именно ошибка и почему. А вы этого не делаете. Вы утверждаете, что перевод Лютера и Эльберфельдера правильный. Почему вы считаете его правильным? Вы проделали какой-то грамматический анализ, вы специалист по греческому языку? Если да, то почему не поделились с нами своими изысканиями? Точно так же голословно и я могу утверждать, что в переводе Лютера и Эльберфельдера через неправильную постановку знаков препинания словам Иисуса придано совсем иное значение.

      Итого, ваш комментарий демонстрирует полную голословность в сочетании с плохой информированностью о вероучениях свидетелей Иеговы.

      Удалить
  21. А мне вот стало интересно, а почему Иисус не мог воскреснуть во плоти, тоесть человеком?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мог, конечно. Но ему ведь надо было возвращаться на небо.

      Удалить
  22. Тринатаризим просто смешон в их этих доказательствах, нет ни одного - не одного подчеркиваю это, стиха в Библии, который хоть как бы поддерживал это учение взятое буквально с пыльных потолков соборов, простой тому пример и одного стиха в Ин 3:16, где Бог отдал Сына, а ведь по ним просто обязано было бы написано - отдал Себя Сына - Себя, ведь это тот же самый Бог по ним же, а не какой то другой.

    ОтветитьУдалить
  23. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Термин "Слово" (греч.: "логос") использован здесь для обозначения Сына Божиего в Его божественной природе, тогда как имя Иисус относится к Нему, пребывающему во плоти и исполняющему посредническое служение. Слово "логос" широко использовалось в древнегреческой философии, где оно выражало абстрактную идею "разума" или "логики". Для греческих философов Логос был безличной силой, вносившей во вселенную порядок и гармонию. В Евангелии Иоанна, напротив, особо подчеркивается личностная природа Слова, а также и Духа (3,5-8; 14,26; 15,26; 16,7-14). В философии Плотина (203-270 гг. по Р.Х.) и в учении гностиков Логос рассматривался как один из множества эонов (сил), осуществляющих посредничество между Богом и миром. В этом стихе для описания божественности Христа используются два приема. Упоминанием о том, что Слово существовало "в начале", Слову приписывается вечное предсуществование, а предсуществование является атрибутом Бога. Мы имеем здесь явную аллюзию на Быт. 1,1. Также здесь открыто утверждается, что Слово является Богом. Некоторые не принимают этого утверждения, бездоказательно заявляя, что использованное в греческом оригинале слово точнее переводить не "Бог", а "бог". В этом отражается непонимание языка, на котором написан Новый Завет, ибо в греческом тексте Нового Завета встречается свыше 250 упоминаний о Боге, грамматически идентичных данному, включая такие известные места, как "Единому премудрому Богу" (Рим. 14,26) и "нет иного Бога, кроме Единого" (1 Кор. 8,4). Более того, в греческом языке отсутствие артикля при существительном далеко не всегда указывает на неопределенность этого существительного ("какой-то бог"). В любом случае ни Новый Завет в целом, ни Иоанн в частности, нигде не поддерживают понятие Бога как одного из множества богов, ибо это противоречит последовательному монотеизму иудеев и всего Нового Завета. Дважды повторяя утверждение "Слово было у Бога", автор подчеркивает, что в сущностном единстве Божества наличествует различие между отдельными Лицами. Отсюда становится ясно, что Отец, Сын и Святой Дух - не формы, в которых поочередно проявляется одно и то же Лицо, а отдельные и вечные Личности, существующие "от начала". См. статью "Один и три: троичность Бога".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «В начале» обозначает вечное предсуществование? На каком основании делается такой вывод? Если я скажу: «В начале на грядке ничего не росло, а потом появились сорняки» – значит ли это, что сорняки существуют вечно? Или грядка? Совершенно непонятно, каким образом отсылка на «начало» обозначает вечность или тем более несотворенность. Ведь не уточняется, начало чего именно. Это может быть начало вселенной или начало творения разумных существ. И очень хорошо, что вы сами вспомнили Быт. 1:1. Считаете ли вы, что «небо и земля» тоже существовали всегда? Ведь о них тоже говорится «в начале».

      В Библии не «утверждается открыто», что Слово является Богом. В Иоан. 1:1 используется конструкция, которая может обозначать и «божественный», и даже «могущественный», как в некоторых переводах. Больших букв в то время тоже не было. Но даже если «Слово является Богом», что дальше? Что мы этим доказали? То, что Богов двое, поскольку в Иоан. 1:1 в этом же предложении говорится: «Слово было у Бога». Но вы сами ссылаетесь на иудейский монотеизм, согласно которому Богов никак не может быть двое. Вы сами отклоняетесь от монотеизма и вводите двубожие вопреки строгому библейскому монотеизму.

      Иоанн подчеркивает, что у Бога отдельные Лица? Извините, где в Библии вообще хоть слово о Лицах? Или ипостасях? Или сущностях? Или природах? Все эти термины – чистой воды философские спекуляции, придуманные гораздо позже написания Библии. Они были неизвестны ни Иоанну, ни другим апостолам.

      Вы сами признали в конце, что Иисус и Отец – две разные личности. Но как они при этом могут быть одним Богом? Как Бог может состоять из разных личностей? Кому тогда молиться? Кому поклоняться? Вы предлагаете нам поверить в заведомо абсурдный, заведомо неразрешимый парадокс. Зачем? Непонятно, зачем нужна религия парадоксов и Библия парадоксов.

      Удалить
  24. А что мешает Богу принять человеческое тело?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это сложный вопрос. С одной стороны, Бог всемогущ и, наверно, мог бы принять человеческое тело. С другой стороны, человеческое тело ограничено во многих отношениях, чисто физическими законами, а Бог не может быть ими ограничен в силу опять-таки всемогущества. Значит, это будет далеко не обычный человек, а некий сверхчеловек. А значит, уже не вполне человек. Короче, вопрос непростой. Но вопрос это абсолютно теоретический и умозрительный, поскольку Бог никогда человеческое тело не принимал и принимать не собирается, согласно Библии, поэтому нам нет смысла ломать голову над этой дилеммой.

      Удалить
  25. Остерегайтесь сект: Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Легко сказать: остерегайтесь сект. Гораздо сложнее открыть Библию и обосновать, почему именно «сектой» являются те или иные верующие, которые вам по какой-то причине не нравятся.

      Удалить

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Google