Сколько существует богов?


Когда тринитарно настроенный собеседник спрашивает меня, почему я не признаю Христа Богом, я часто задаю встречный вопрос: а почему он не признает Богом Моисея? В Исходе 7:1 совершенно ясно сказано, что Моисей – Бог, да еще и с заглавной буквы (в еврейском и греческом языках не было заглавных букв, они появились гораздо позже, создав путаницу и головную боль для лингвистов и теологов). Этот стих очень похож на Иоанна 1:1: и там, и там в одном стихе упоминаются два бога, из которых только один – Всемогущий. При этом ни одна церковь почему-то до сих пор не объявила Моисея единосущным Богу. Любой тринитарий понимает, что Моисей здесь назван богом в каком-то другом смысле, не в таком, как Создатель. Так что же мешает применить эту логику и к Иоанна 1:1? Видимо, что-то мешает.

На самом деле я всегда готов признать Христа богом (или Богом, неважно), потому что вопрос из заголовка не так однозначен, как многие привыкли думать. С одной стороны, множество библейских мест указывают на единственность Творца (2 Царей 19:15; 1 Кор. 8:6; Эф. 4:6). С другой стороны, Библия называет богами целый ряд других личностей: Моисея (Исход 7:1), ангелов (Пс. 8:5; в еврейском тексте элохим, боги); людей (Пс. 82:1, 6), Иисуса (Иоан. 1:1), Сатану (2 Кор. 4:4). Чем объяснить это кажущееся противоречие?

Один из вариантов объяснения: считать, что все боги, помимо Всемогущего, – ложные боги, и Библия называет их таковыми лишь в переносном смысле. Этот вариант хорошо подходит для идолов и вымышленных мифологических богов, которых не существует. Но как можно называть ложными богами реально существующих личностей? Сатана, которого Библия называет богом этого мира, не просто существует вполне реально, но обладает колоссальными возможностями; он действительный, истинный, а не ложный, правитель этого мира, иначе он не смог бы предложить Иисусу все земные царства (Мат. 4:8). Далее, как минимум в трех местах Всемогущий лично называет людей богами: это Исход 7:1, Псалом 82:1 и 6. Весьма проблематично объявлять ложным богом того, кого так назвал сам Иегова, потому что тогда придется считать Иегову лжецом. Нет, называть ложными богами реально существующих личностей, тем более праведных, тем более названных так самим Иеговой – это явная логическая ошибка.

Конечно же, дело не в истинности или ложности и тем более не в единосущности кого-то с кем-то (термин «единосущность» был изобретен гностиками и сначала считался церковью еретическим). Дело просто в многозначности слова «бог». Это очень простой лингвистический факт, известный любому школьнику начиная класса с пятого: почти любое слово в языке многозначно. В зависимости от контекста слово «бог» может применяться к кому угодно. Я уже писал об этимологии этого слова в русском языке, где оно восходит к значению «богатство». В еврейском языке это слово восходит к слову «сильный» (эль). Для писателя Библии «бог» – это просто кто-то сильный, могущественный. Чаще всего это Иегова, но необязательно. Вот почему писатели Библии свободно называли богами широкий круг личностей, в отличие от поздней римской церкви и современного христианского мира, который любой намек на множественность богов сочтет крамолой и политеизмом. Они забыли, что в слове «бог» изначально нет ничего особо религиозного, это такое же нарицательное существительное, такой же эпитет, как и масса других.

Таким образом, утверждения «есть только один бог» и «богов много» вовсе не противоречат друг другу – при условии, что аудитория понимает, в каком смысле слово «бог» использовано в каждом случае. Когда свидетели Иеговы и другие унитарии говорят, что Христос не является богом, они имеют в виду, что он не является богом в том же смысле, как Иегова. Но в каком-то другом смысле – является. Как и Моисей. Как и ангел Гавриил. Как и вы, дорогой читатель. Даже если вы атеист, вы тоже «сын Всевышнего» согласно Псалму 82:6, и в этом смысле вы – элохим.

Это очень наглядно иллюстрируется другими похожими местами. Например: «Своим отцом не называйте никого на земле, потому что у вас один Отец – небесный» (Мат. 23:9). Хотел ли Иисус сказать, что во вселенной есть только одна личность под названием «отец»? Хотел ли он сакрализовать это слово? Запрещал ли он применять его ко всем, кроме Всевышнего? Нет, он просто призывал избегать превращения слова «отец» в высокопарный религиозный титул. То же касается и предыдущего стиха, где он призывает не называть никого учителями. Хотя в абсолютном, религиозном смысле у нас только один учитель – Иисус, все же одни люди могут чему-то научить других, и в этом смысле их тоже можно назвать учителями. Писатели Нового завета свободно использовали слово «учитель» применительно к людям (Иак. 3:1; 1 Кор. 12:28; Эф. 4:11; Евр. 5:12).

Точно так же Библия не требует сакрализации слова «бог», жесткой и однозначной привязки этого слова к Всемогущему и, как следствие, его превращения в имя собственное. Не в этом смысл монотеизма. Он в том, что религиозное поклонение должно адресоваться только одной личности во вселенной – Иегове, и никому кроме него. Иными словами, хотя богов может быть много и они могут занимать высокое положение (как Иисус), мы поклоняемся только Иегове, потому что только он – создатель всего, только он стоит над всем и вся, только он безначален и существовал всегда. Это единственное лингвистически беспроблемное определение монотеизма.

Читайте также:
70 вопросов верующим в Троицу
Иисус: сотворен или рожден?
Божественный – это кто?

Комментарии

  1. Однозначно! Вопрос в том, кому нужно поклоняться, твари или Творцу. У тринитариев, в результате, не библейские учения и извращение смысла текстов Писания. Приходилось слышать, навроде: "Бог скрыл свою сущность от Евреев до Христа." Другими словами, выходит, обманул. Свой народ ввёл в заблуждение, а язычникам открылся (Триады вавилонян например)... интересная логика.

    ОтветитьУдалить
  2. На самом деле, Писание изобилует доказательствами того что Бог Иегова - един, нежели местами где якобы Его можно назвать "троицей". Само это слово ни разу не встречается в Библии. Просто признание этого теми, кто придерживается этого учения, не хватает мужества и смирения.

    ОтветитьУдалить
  3. Спасибо за статью, нашёл много интересных для себя мыслей.
    Иногда мне кажется люди сами заинтересованы в таинственности и необяснимости сущности Бога. Потому что открывает простор для любых измышлений. Это позволяет наделять Бога любыми подходящими качествами.
    Такое понимание позволяет как резине придать любую форму своим отношениям с Богом. Но в то же время, лишает возможности опереться на эти отношения, чтобы строить свою настоящую и будущую жизнь.

    ОтветитьУдалить
  4. А Моисей сказал что „Иегова Бог даст вам из ваших братьев пророка, подобного мне.(Деяния 3:22).
    Как раз это библейский текст за сегодня.

    ОтветитьУдалить
  5. В СП Богом также назван Павел: "Они ожидали было, что у него будет воспаление, или он внезапно упадет мертвым; но, ожидая долго и видя, что не случилось с ним никакой беды, переменили мысли и говорили, что он Бог" (Деян. 28:6).

    ОтветитьУдалить
  6. Автор не удосужился привести никаких адекватных аргументов ни той, ни другой точки зрения. просто обсудил термин "бог", не упомянув даже его энциклопедическое значение - "объект поклонения". Нет ничего и о философском взгляде на понятие троичности, которое само собой возникает в познании, стоит только вам задуматься о том как вы познаете. Автор не понимает даже что явление и сущность это одновременно и одно и тоже и не одно и тоже. То как Бог является человеку, тоже является Богом, но не всей Его полнотой. Отсюда и возникновение учение о троичности - Сущности, внешнего Явления и внутреннего Явления (соответственно Отец, Сын и Дух). Подробнее: http://www.partenit-kpo.org/index.php?option=com_content&view=article&id=133:bilding-trust&catid=113:postroenie&Itemid=137 в теме о триединстве

    ОтветитьУдалить
  7. Да автор вообще слаб в триединстве. Сколько ни силился понять, так и не получилось :)

    ОтветитьУдалить
  8. Попробовал залезть на указанный выше сайт, там написано:"Идея троичности возникает в данном богословском рассуждении из гносеологического разделения нашего познания на сущность и явление, феномен и ноумен, «вещь в себе» и явление, говоря кантовским языком. Бог как таковой, во всей своей непостижимости не дан нам в сознании и познании. Мы можем иметь дело только с неким Его явлением, проявлением, словесным или символическим выражением".
    Это же ужас какой-то! Либо очень одаренный человек писал, либо просто надо было напечатать определенное количество букв.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это точно. Сам пока прочитал ,чуть ли "залипание" мозга не произошло.)

      Удалить
  9. Вообще когда приводятся доводы в пользу определённого понимания они должны браться из времени написания Библии. Этот довод должен был бы быть понятен и очевиден людям той эпохи. То же самое с терминологией.
    Например, если в Библии говорится об Армагеддоне или Апокалипсе, неправильно было бы сопоставлять его с современным толковым словарём.
    И, в конце-концов, челевек даст отчет перед Богом, а не наоборот. Поэтому человеку необходимо обосновать почему он верит во что-то, а не ожидать, что Бог будет доказывать его неправоту.

    ОтветитьУдалить
  10. спасибо тебе Антон за эту статью,у меня на эту тему будет диалог,думаю некоторые мысли пригодяться.

    ОтветитьУдалить
  11. Понравилась статья. Нашел интересные мысли.
    Важно понимать, в каком значении используется слово "бог" к каждой личности.

    ОтветитьУдалить
  12. Всем добрый день,

    Один умный человек сказал, что если ты сложные вещи можешь объяснить просто и доступно для каждого (даже не философа), то ты сам это понимаешь и в это веришь. Всё очень просто как дважды-два, но когда тебе объясняют сущность Бога как то, что с одной стороны можно понять, а сдругой нет, то это чистой воды философия. Библия даёт достаточно информации что бы познать его личность (на нашем несовершенном уровне). Но, насколько я понимаю (поправте если ошибаюсь), церковь не признаёт библию как единственный источник познания Бога, из-за чего возникают различные несоответствия (и право на истинность толкования).

    Николай

    ОтветитьУдалить
  13. Цитата: "Даже если вы атеист, вы тоже «сын Всевышнего» согласно Псалму 82:6, и в этом смысле вы – элохим, бог."

    Антон, небольшое уточнение. Если я не ошибаюсь, то в этом псалме говорится не просто о человеке, а о судьях. А в общем, очень интересная статья.

    ОтветитьУдалить
  14. Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.» Л.Толстой

    ОтветитьУдалить
  15. Антон, в Пс.82:1 похоже тоже речь идет о судьях - см. ссылки в НМ к этому стиху:
    Исход 18:22: Пусть они судят народ, когда это нужно. Все сложные дела они будут передавать тебе, а все простые дела будут решать сами. Облегчи свою ношу и пусть они несут её с тобой.
    Псалом 82:6: «Я сам сказал: „Вы боги, И все вы — сыновья Всевышнего.
    Иоанна 10:35: Если Бог назвал „богами“ тех, к кому было обращено его слово, а Писание не может быть отменено,

    хотя в некоторых переводах стоит слово ангелы.
    см. также:
    *** w06 15.7. с. 11 Примечательные мысли из третьей и четвертой частей книги Псалмов ***
    — Кого называют «богами» и «сынами Всевышнего»? Оба выражения относятся к судьям в Израиле. Это уместно, поскольку они были уполномочены выступать как Божьи представители (Иоанна 10:33—36)

    ОтветитьУдалить
  16. хорошее определение кто есть кто дал апостол павел в 1 тимофею 2:5..." есть один бог и один посредник между богом и людьми - ЧЕЛОВЕК христос иисус ", а о святом духе апостол христа даже и не вспомнил............

    ОтветитьУдалить
  17. А ещё чем сложнее система, тем проще в ней найти лазейки. В простой системе всё работает слаженно, а в сложной запутано. Поэтому многие небиблейские учения противоречат Библии.

    ОтветитьУдалить
  18. Хорошо, уговорили (про судей). Меняем Пс. 82:1 на 8:5, там точно про ангелов, проверил.

    ОтветитьУдалить
  19. Поэтому многие небиблейские учения противоречат Библии.
    Маленькая поправочка:на мой взгляд все небиблейские учения противоречат Библии.
    А тебе ,Антон ,стыд и позор!То,что ты слаб в триединстве,вовсе не оправдывает тебя в том,что у тебя не возникает само собой понятие о троичности,когда ты задумываешься о том,что познаешь:)Как вообще ты посмел так простенько ответить на такой замысловатый пост?Вероятно ты заодно с экстремистом Львом Толстым,которого процитировала Юлия:)

    ОтветитьУдалить
  20. Вовремя статью эту прочёл. Сам не так давно об этом думал, и до того думал на эту же тему... Верно всё. Вцепились люди в слово "бог"... ничего больше прям не видят...

    ОтветитьУдалить
  21. Писатели Библии были монотеистами,то есть поклонялись одному Богу,как и остальные иудеи,и мы это прекрасно знаем.Ни в какую троицу они не верили.
    Здесь ,в связи со сказанным,можно привести стих Захарии 8:23(НМ):"В те дни десять человек из всех народов, говорящих на разных языках, ухватятся за полу иудея, ухватятся и скажут: „Мы пойдём вместе с вами, потому что мы слышали, что с вами Бог“».
    Именно поэтому,даже логически просто можно сделать вывод,что поклонение единственному истинному Богу,Богу Исаака,Авраама,Иакова,Моисея,Иисуса и других известных нам людей является едиственно правильным согласно Библии.

    ОтветитьУдалить
  22. Антон, вы ориентируетесь в суждениях на перевод Нового Мира, который по мнению специалистов в области лингвистики, богословов, крайне не точен и подстроен под вероучения свидетелей Иеговы. Если бы Вы удосужились сравнить оригинал Библии с тем что преподносит вам Общество Сторожевой Башни, то Вы бы убедились в божественности Иисуса Христа, если конечно Вы искренний верующий и жаждете узнать Истину.

    ОтветитьУдалить
  23. Вы правы с точностью до наоборот: я никогда не ориентируюсь в суждениях на какой-то один перевод, а Общество сторожевой башни мне ничего не преподносит помимо того, во что я верю лично на основании собственного исследования. Я читаю порядка тридцати русских и английских переводов плюс оригинальные тексты Библии со словарем, и в этом блоге я не раз их цитировал. Вот несколько примеров. Еще я писал о том, что «отцы церкви» 2-3-го веков верили практически в то же, во что верят современные свидетели Иеговы. Если вы хотите обсудить проблему переводов, то я приводил примеры серьезнейших искажений многими любимого Синодального перевода; почти все места в этом переводе, подтверждающие троицу, не соответствуют греческому тексту. Синодальный – это один из самых искаженных и предвзятых русских переводов, примерно как King James среди английских. Если говорить о переводе Нового мира, то при всех его минусах (а в любом переводе есть минусы) он все же существенно лучше Синодального, и возражают против него не лингвисты, а только некоторые тринитарные богословы. Многие другие богословы очень высоко его оценивают, в подтверждение чего я приводил цитаты. Вы, видимо, зашли в мой блог первый раз, поэтому вам простительно :) Но даже зайдя в первый раз, вы не захотели прочитать статью внимательно – укоряете меня в неверии в божественность Иисуса Христа, чего я никогда не говорил. Я верю в божественность Иисуса Христа, повторю специально для вас. Я не верю в языческое учение о триадах богов. Это большая разница.

    ОтветитьУдалить
  24. Вот я предполагаю, если есть в Греции Свидетели Иеговы, стало быть им хорошо знаком древнегреческий язык, значит восприятие текстов Библии происходит не под влиянием философских тринитарных идей, а по логике языка, а стало быть наиболее достоверно. Или я в может не прав?

    ОтветитьУдалить
  25. Женя, Украина29 янв. 2011 г., 23:04:00

    Димон, для современных греков древнегреческий язык, что для украинцев и русских старославянский - практически иностранный. Я, например, старославянского не знаю, и в Греции большинство населения верит в троицу.

    ОтветитьУдалить
  26. Димону:
    Современный греческий отличается от древнегреческого: слова вроде бы те же, а значение - другое.
    Например, приезжал к нм в собрание Аристоель Апостолидис (его биография когда-то публиковалась в журнале) и передавал привет от своей "эклесия". Он настаивал, что это слово нужно переводить как "церковь", поскольку в современном греческом оно означает именно это, хотя в любом словаре древнегреческого указано слово "собрание".
    А в отношения восприятия Библии на языке оригинала - фарисеи времен Иисуса могли читать Ветхий завет на иврите, а греки, которым проповедовал Павел - Септуагинту на греческом. Но это никак не повлияло на их восприятие благой вести. Все зависит от желания понять и принять истину, а не от языка.

    ОтветитьУдалить
  27. Интересная статья. Долго не мог понять, почему Моисей назван Богом, а не богом. И откладывал исследования.
    А насчёт переводов - лучше начинать с НМ или СОП. Синодальный, особенно Христианские Греческие Писания в нём, ну очень были непонятны, а Псалмы вообще не мог читал, т.к. засыпал. Пробовал читать другие переводы - нормально, спать не хочется. Где современные русские/английские слова - там понятно. А вот когда всё поймёшь, можно и высокопарные старославянские тексты почитать. :-)

    ОтветитьУдалить
  28. Если в синодальном переводе выражение "Бог един есть", как на то указывают теологи, следует подразумевать сущность из нескольких лиц, когда в переводе Нового Мира вместо слова "един" встречается слово "один". Интересно, как греки понимают это: "один" или все же "един"? Согласитесь, разница есть.

    ОтветитьУдалить
  29. "Един" и "один" - это одно и то же. "Един" просто более устаревший вариант. От этого корня происходит слово "единственный".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Антон, "Един" и "один" это не совсем одно и то же, так как слово "Един"(эхад) может подразумевать составное единство - Бытие 2:24 (двое будут одной плотью), Бытие 1:5 (там вечер и утро составляют день) и т д, и есть еще одно слово которое означает абсолютное единство (Яхид), например когда Бог говорит о сыне Авраама, Бытие 22:2,12,16......

      Удалить
    2. Двое станут именно одной плотью, а не единой. Вечер и утро составляют именно один день, а не несколько. Во всех этих случаях речь идет о чем-то одном. Но конечно, любая одна вещь может быть неоднородна по своему составу. Поймите, в оригинальных языках это одно и то же слово, а не два, как в современном русском. Отсюда и вся путанице.

      Удалить
    3. Посмотрите на контекст.

      Речь не идет о свойствах Бога а лишь о его "количестве". При чем количество в том смысле что он, то есть Иегова, единственный ТВОЙ Бог, а не какой либо другой.

      4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;
      ...
      14 Не последуйте иным богам, богам тех народов, которые будут вокруг вас;

      15 ибо Господь, Бог твой, ...есть Бог ревнитель; (Втор.6:4-25)

      Иегова - твой единственный Бог противопоставляется иным богам.
      Здесь не говорится даже что богов один. Здесь говорится что у ТЕБЯ (Израиль) один Бог - Иегова. Который ревнует к другим.

      О каком либо внутреннем устройстве бога вообще не идет речь ни что он триедин ни что он одноедин.

      Дивно Библия написана. Даже я бы так не смог. Сама себя толкует. Буква убивает, дух (контекст) животворит.

      Удалить
  30. Точно, посмотрел перевод Лютера, там слово "один" в значении единственный (allein нем.). Тогда как в понимании русскоговорящего слово "един" может указывать на единство в смысле объединения, единения.

    ОтветитьУдалить
  31. Это уже более позднее развитие этого понятия. Но в Библии слово "един" всегда означает "один", в любом переводе. Их можно менять друг на друга без потери смысла.

    ОтветитьУдалить
  32. Спосибо Антон, все просто и понятно написано.

    ОтветитьУдалить
  33. На счёт переводов. Как нужно переводить: как правильно или как принято? Мне нравится, что СИ всегда готовы придерживаться истины, даже если это непопулярно и непривычно. В то же время многие переводчики предпочитают более бесконфликтный подход, хотя и признают его спорность.

    ОтветитьУдалить
  34. "Если Бог назвал „богами“ тех, к кому было обращено его слово, а Писание не может быть отменено"...(Иоанна 10:35)

    ОтветитьУдалить
  35. Спасибо, брат Антон! Как всегда, непредвзятый подход и замечательные аргументы.

    Насчет Исход 7:1 интересует почему в СП слово "богом" набрано с большой буквы? Как знать, может это сделано не по ошибке, а сознательно (как и в ПНМ). В Египте было много богов, каждый отвечал за что-то. Если бы смысл был "Я поставил тебя богом", то никакого бы веса это заверение Моисею не дало. Очередной бог, каких в Египте сотни, подумаешь... "Богом" же в корне меняло дело! Другими словами, "ты будешь властвовать над всеми богами Египта, будешь делать с ними все что захочешь (если смотреть глазами египтян). И в глазах фараона (человека, который пока еще не в курсе, кто такой Всемогущий) будешь выглядеть Всемогущим". Может и так, может иначе.
    Еще есть одна мысль. "А вы не называйтесь учителями". В русском "учителЯ" и учИтели" несколько различаются по значению. Первое - преподаватель, второе - основатель учения имеющий последователей. Интересно было ли аналогичное в древнегреческом? Хотя просто быть учителем и называться учителем, конечно, большая разница.

    ОтветитьУдалить
  36. В русском учителя и учители ничем не отличаются, как и договора и договоры, сервера и серверы и т.д. Это просто два метода образования множественного числа. Вариант на -а(я) - более новый, в середине 19 века его еще не было, поэтому и "учители".

    ОтветитьУдалить
  37. Бывает же такое:
    http://mission-notes.blogspot.com/2011/02/blog-post_10.html

    ОтветитьУдалить
  38. Да, забавно. Человек боготворит Синайский кодекс, не имеет греческого подлинника и не знает, как этот текст действительно звучит в оригинале. На самом деле это пример искаженного текста в Синодальном переводе, а не в ПНМ, о чем я сам писал.

    ОтветитьУдалить
  39. О, комментарий твой потерли. :(

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ребят, я не в курсе :)))
      Ничего я там не удалял. Там написано "комментарий удалён автором" очевидно, автор удалённого комментария не я.

      Удалить
    2. Я Вам уже говорил что некоторые комментарии удаляют авторы из-за опечатки, а потом пишут заново. Но были и такие которые удалили Вы.

      Если бы такое было, то и Димон бы не удивлялся.

      Удалить
  40. Вот так :) Они еще хуже меня: я никогда не стираю первый полемический комментарий. Я могу не пропускать дальнейшие, но первый всегда пущу и отвечу.

    ОтветитьУдалить
  41. Я бы сказала, что в мире развелось очень много учителей и религий, которые поступают так, как предсказывалось во 2Тимофею 4:3 - "Настанет время, когда к здравому учению будут нетерпимы, но по своим желаниям будут набирать себе учителей, которые льстили бы их слуху". Хотя в Библии четко указывается, что существует один Бог, создатель и жизнедатель - Иегова.

    ОтветитьУдалить
  42. антон какже так ведь пророк исая провозглашает христа иеговой и Богом нашим и израилья.ис.40? а кто так назван из ангелов или из человеков?

    ОтветитьУдалить
  43. дядья Антон кол.2-8;9 остергайтесь чтобы никто несовратил вас своими идеями и пустым обманом, исходящим от учении,принодлежащих миру, а не исход.от Христа ибо в нем обитает вся полнота Божества телесно.
    если вы дядья антон отрицаете полностью Божество Иисуса христа и притом в теле а не в духе то вы пустослов и филосовь подумаете об этом и не рискуйте.

    ОтветитьУдалить
  44. Есть и другой стих: "Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки" (Рим. 1:25). Иисус - сын Божий, а стало быть, творение, тварь. Если вы ему поклоняетесь, вы заменили истину Божью ложью. Подумайте об этом и не рискуйте.

    ОтветитьУдалить
  45. > антон какже так ведь пророк исая провозглашает христа иеговой и Богом нашим и израилья.ис.40? а кто так назван из ангелов или из человеков?

    Этот вопрос я не понял.

    ОтветитьУдалить
  46. дабы перед именем Иисуса Христа преклонилось всякое колено...вы отказываетесь преклонить колена перед Христом? ведь в творении не может обитать вся полнота Божества,ведь шел спор и Павел отвечает конкретно кто отрицает божество Иисуса Христа ведь ясно написано,зачем мудрствовать сверх того что написано в прямом смысле.пишет вам бывший свидетель Иеговы.
    ведь Павел умер за имя Иисуса Христа и что выходит что Иисус кумир для Павла? Иисус навин поклоняется вождю войнство Господа Саваофа но вождь требует снять сандальи точно также как и Моисей снял сандали ибо это место было свято для Иисуса Навина. скажите мне Антон имеет ли право потребовать ангел или творение какое либо сказать это место святая.и сними обувь потому что я здесь нахожусь. вывод один все что имеет Отец это Иисуса Христа ибо им создано все и для него.

    ОтветитьУдалить
  47. Во фразе "преклонить колени" нет никакого религиозного смысла, это значит просто поклониться в знак уважения или почтения – не обязательно Богу, но любому уважаемому лицу. В Бытии 33:6 поклонились Исаву, в Бытии 42:6 братья Иосифа поклонились ему не просто, а "лицом до земли", в 4 Цар. 2:15 точно так же поклонились Елисею. Если можно поклониться до земли святым и пророкам, то конечно же, я склоняюсь перед Иисусом, потому что он мой царь, учитель, спаситель. Весь смысл христианства – в почитании Иисуса как Божьего посланника. Это царь царей, это помазанный Богом правитель всей земли, и конечно, все человечество должно склонить перед ним колени, аминь.

    ОтветитьУдалить
  48. О чем спор? Ап. Иоанн ясно свидетельствовал о Сыне: "Но мы знаем, что Сын Божий пришел и дал нам разумение, чтобы мы познавали Истинного. И мы - в Истинном, в Сыне Его, Иисусе Христе. Он есть истинный Бог и жизнь вечная"(1Иоан.5:20, ПЕК). Познание Истинного Бога возможно только через Иисуса Христа, который являясь истинным Богом, мог дать разумение о Боге через самого себя. Последнюю фразу никак нельзя отнести к Отцу, иначе теряется смысл предложения.

    ОтветитьУдалить
  49. Если цитировать "ПЕК", может и теряется, а если посмотреть греческий текст, там после первого слова "истинный" стоит слово "Бог". Этот стих говорит об истинном Боге и его сыне Иисусе, здесь нет даже намека на их тождество или равенство. Ваш хитрый ПЕК убирает слово "Бог" из первого предложения и вставляет запятую во фразу "мы в Истинном Сыне", так что вместо "истинный Бог" и "истинный Сын" получается два раза просто "истинный", как будто речь идет об одной личности, а не двух. Остроумно. Почти гениально.

    ОтветитьУдалить
  50. Уважаемый Антон! Приведите, пожалуйста, доказательства вашего утверждения. В каком греческом тексте Вы увидели, что после первого слова "истинный" стоит слово "Бог"??? У меня в руках текст Нестле-Аланда и Весткота-Хорта. Ни в одном из этих вариантов подлинника нет слова "Бог". ПЕК последовательно и дословно передает греческий текст.

    ОтветитьУдалить
  51. Вы правы. Я смотрел по лексикону Стронга, а в Весткоте-Хорте "Бога" нет. Но в любом случае Кассиан слишком тринитарно передает это место. Например, разделение фразы "в истинном Сыне" запятой лингвистически совершенно неоправданно.

    ОтветитьУдалить
  52. А.Ч., если Христос является лишь первым творением, главным ангелом, богом с маленькой буквы, то как понять следующие тексты из НЗ: 1) «никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына» (Матф.11:27). Если Сын всего лишь тварь, то каким образом только он знает Отца, если познание о Боге это «бездна»? И причем здесь в таком случае количество лет проведенных Сыном вместе с Отцом? 2) «дабы все чтили Сына, как чтут Отца» (Иоан.5:23). Как можно чтить творение наравне с Отцем? 3) «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу» (Фил.2:6). Какой ангел может не считать хищением быть равным Творцу?

    ОтветитьУдалить
  53. 1) Естественно, Сын знает Отца лучше всех, потому что он создан самым первым, он занимает второе положение во вселенной после Отца, он общался с ним больше всех и теснее всех. Это как старший и самый любимый сын знает своего отца лучше других детей.
    2) Здесь нет слова "наравне", вы его сами добавляете. У слова "как" много разных значений, не только равенства. Например, есть значение причины и следствия. Мы чтим Иисуса, потому что он пришел от Бога и помазан Богом в цари. Точно так же можно сказать, что мы уважаем заместителя директора "как" самого директора. Это не значит, что они равны, но мы все равно уважаем и подчиняемся им обоим.
    3) Этот стих неправильно передан в Синодальном переводе, причем специально. Посмотрите, как он переведен в других переводах. Вообще, очень не советую использовать Синодальный перевод для исследования.

    ОтветитьУдалить
  54. А.Ч. Ваш комментарий : «Само это слово (Троица) ни разу не встречается в Библии»

    Мой ответ: Так ведь и понятия «Зал царства» в библии тоже нет. В Библии нет и слова Библия. Нет в Библии слова апологетика, нет слова богословие. В Библии много чего нет. Однако уже во 2-ом веке слово Троица есть в обиходе христиан

    ОтветитьУдалить
  55. А точнее, к концу 2-го века, и еще не в таком значении, как в Афанасьевском символе веры. Все доникейские отцы еще были субординационистами, т.е. верили в подчиненность Отца Сыну. Слова "зал Царства" или "Библия" не имеют отношения к вероучению, поэтому их позволительно изобрести. А то, что имеет отношение к вероучению, по моему глубокому убеждению, изобретать нельзя.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Латинское слово "Библия" есть в Библии только оно естественно на греческом. Это просто книга либо "писание". Слово книга лмибо писание встречается в Библии много раз.

      Удалить
    2. Антон,ты, наверное, ошибся,не Отца Сыну,а наоборот?:)))

      Удалить
  56. В каноническом переводе Библии, с примечаниями пастора Б.Геце, в Иуды.4 очень хорошо сказано о Троице: "Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к этому осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в повод к распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и господа нашего Иисуса Христа". Обратите внимание на слово "единого", а так же о том, что здесь пишется о двух личностях, а не о трёх. Так, что все говорящие о Троице, это вкравшиеся личности для распутства и осуждения......

    ОтветитьУдалить
  57. сколько есть богов?ответ библии:"ибо хотя и есть так называемые боги,или на небе,или на земле,-так-как есть много богов и господ много,-но у нас один Бог Отец,из Которого все,и мы для Него,и один Господь Иисус Христос,которым все и мы Им"(1кор8:5,6)Да хоть кого мы можем назвать богом-но будет ли он Творцом,да хоть кого мы можем назвать господом- но будет ли он Христом.Как легко библия развенчивает запутаное учение о триединстве богов.

    ОтветитьУдалить
  58. А правильно если приводить в пример Исход 7:1, ведь там говорится, что Бог сделал Моисея Богом для фараона?

    ОтветитьУдалить
  59. Ведь Моисей не был настоящим богом (для всех). Бог Библии - Иегова, Для поклонников троицы Иисус - бог и святой дух - бог, а вот Моисей был богом только для фараона, но не для евреев

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И что, значит Моисей был истинным Богом для фараона, фараон должен был поклоняться Моисею, а не Иегове? Нет, конечно. Богом фараона был Иегова, как и всех людей на земле. Но здесь о Моисее говорится как о боге. Этот стих просто показывает, что слово "бог" многозначно и может означать разные вещи в зависимости от контекста. Что не понимают тринитарии и что я хочу показать в этой статье.

      Удалить
  60. Сегодня прочитал интересный пост одного верующего человека,далеко не СИ, в диалогах:

    "Лично я, когда верил в Троицу, я толком не мог понять кому надо молится...говорили что можно Отцу, можно Христу...можно Духу, что бы случайно кто-то из них не обиделся...И создавалось впечатление что я молюсь трем богам...Когда же я прочитал в Евангелии о том как учил Христос молится и принял это так, как Он говорил, то мне Бог даже ближе стал, я стал понимать Его именно как Личность, именно ЛИЧНОСТЬ имеющая характер, Свою Волю, Свой Замысел в отношении людей...это было очень благословенно от осознания этого"

    Меня позабавила фраза:..."что бы случайно кто-то из них не обиделся"...Не ужели так учат о Боге в традиционных и протестанских церквях!?:)))
    И как же все таки обезличивает Творца, как личность, учение о троице,но бывает,что и поклонники этой догмы и сами доходят до такого вывода.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Самое главное не обидеть святой дух. Ибо первый попавшийся голубь отомстит.

      Удалить
    2. а в Индии отомстит корова - священное животное

      Удалить
  61. Ам.3:7 Ибо Господь Иегова Бог ничего
    не делает, не открыв Своей тайны
    рабам Своим, пророкам.
    ______________________
    3:7 Hebrew OT: BHS (Consonants & Vowels)
    ................................................................................
    כִּי לֹא יַעֲשֶׂה אֲדֹנָי יְהוִה דָּבָר כִּי אִם־גָּלָה סֹודֹו אֶל־עֲבָדָיו הַנְּבִיאִים
    __________________________
    А Господь на иврите вот так пишется, - אדוני , и не может являться заменителем имени Бога, так как слова абсолютно разные.

    Амос 3?7 Но Господь Иегова ничего не делает, не открыв тайны Своей рабам Своим пророкам.
    ___________________________________
    http://ru.wikisource.org/wiki/Библия_(Макарий)/Книга_пророка_Амоса
    ____________________________________________
    Православный Архимандрит Макарий ( Михаил Глухарев), хоть честно перевел.

    Так значит по ним, Иегова Бог обманул всех пророков, весь Израиль, друга Авраама, мужа по сердцу Давида и за 2000 лет почти даже не поправил их, попытки не сделал, что верят они оказывается - неправильно и поклонялись ВСЕ это время, собственно не зная КОМУ ?? Ведь Бог у них СТРОГО - ОДИН ОТЕЦ !!!

    А может ВСЕ наоборот, не Бог обманщик, а ИХ "учителя" ???

    ОтветитьУдалить
  62. Иоан.8:54 Иисус отвечал: если Я
    Сам Себя славлю, то слава Моя
    ничто. Меня прославляет Отец
    Мой, о Котором вы говорите, что
    Он Бог ваш.
    ____________________
    Ну во 1) Иисус не опроверг, а наоборот подтвердил, что Израиль поклонялся только Богу и Отцу, а обязан был сказать, по вам, что Я тоже был вашим Богом, а во 2) по вам получается, что Израиль поклонялся почти 2000 лет - собственно не зная кому и за это - были названы народом Бога, получали благословения и именно за это, что они верили не правильно, Бог спасал их и наоборот предупреждал, чтобы они не путали его с иными Богами, это все равно, что если бы сейчас христиане верили к примеру в Буду, а вовсе не в Христа, а за это Иисус их бы оберегал и спасал ?? Мыслимо такое ? Весьма сомнительно, если не сказать просто - невозможно.

    ОтветитьУдалить
  63. Антон:
    "Даже если вы атеист, вы тоже «сын Всевышнего» согласно Псалму 82:6, и в этом смысле вы – элохим."

    Не согласен. В том псалме богами назвываны судьи, судя по контексту.

    На всякий случай добавлю то что вы возможно не знаете. В синодальном переводе Пятикнижия часто слово Элохим переводят как "судьи". Хотя обычный перевод слова "Элохим" - "бог".

    Например
    "О всякой вещи спорной, о воле, об осле, об овце, об одежде, о всякой вещи потерянной, о которой кто-нибудь скажет, что она его, дело обоих должно быть доведено до судей: кого обвинят судьи, тот заплатит ближнему своему вдвое"
    (Исх 22:9)

    Здесь дважды "Элохим" переведено как "судьи". При чем в Септуагинте тоже "бог" - "Теос".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уточнение про судей не столь принципиально, гораздо важнее, что это слово применено к человеку. С другой стороны, среди читателей статьи тоже могут быть судьи :)

      Удалить
  64. Если С.И.признают одного Бога с большой буквы, а другого с маленькой, то вас с уверенностью можно назвать Пантеистами.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет. Задумайтесь на секунду: как бы вы смогли выражать свою религиозную веру, если бы не было больших букв? Большинство людей сегодня в такой ситуации сразу потеряют почву под ногами. А ведь именно так было во время написания Библии. Это была совершенно другая лингвистическая ситуация. Очень важно понимать, что во времена написания Библии не было больших и маленьких букв. Все буквы были одинаковыми. Большие буквы придумали гораздо позже, ближе к средневековью, и в процесс расстановки больших букв сразу же проникли уже оформленные к тому времени религиозные представления. Проще говоря, большие буквы переводчики лепили так, как учили в их церкви, особо не задумываясь. В результате они еще больше усложнили и так непростую книгу, и сегодня мы вынуждены разгребать тот огород, что они нагородили. Говорить, что есть боги с большой буквы и боги с маленькой, лингвистически некорретно. Если вам сложно понять ситуацию с богами, возьмите другое слово - господин. Это совершенно обычный титул или вежливое обращение, однако в некоторых случаях его стали писать с большой буквы - при применении к Богу, при этом еще и слегка переписав в "Господь" (в оригинале это то же самое слово). Правильно ли будет сказать, что если монотеист верит в "господ" с маленькой буквы (например, может сказать "дамы и господа"), то он пантеист? Конечно же, нет, это абсурдное утверждение. Точно такая же ситуация и с богами. Как есть личности, которых можно назвать господами, так же есть личности, которых можно назвать богами, и это совершенно не противоречит монотеизму.

      Удалить
  65. риторика у вас на высшем уровне:не можешь ответить на вопрос задай встречный!!! вы хороший ритор но это не все что нужно чтоб быть проповедником Слова Божьего!!!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Извините, на какой вопрос я не могу ответить? Кстати, вы не замечали в Евангелии, как часто Иисус задавал своим оппонентам вопросы, в том числе наводящие и встречные? И это было гораздо эффективнее, чем ставить по три восклицательных знака в каждом предложении.

      Удалить
  66. Вот здесь Ислам даёт вам чёткое определение единого бога и пророков. Коран (на арабском) единственная книга сохранившаяся в оригинале и не изменившаяся на протяжении более 1400 лет. Не хочу вас разочаровывать но эта книга единственное решение этой проблемы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всего 1400? Библия сохранилась в оригинале и не изменилась на протяжении гораздо большего количества лет (примерно 3500). А как же проблема измененных или отмененных аятов, которых в Коране больше 200? Богословы официально издают фетвы и меняют те или иные аяты, которые "не соответствуют современным реалиям". С Библией нет ничего подобного. Решение проблемы - внимательно читать книгу (любую, даже Коран) и не вычитывать из нее то, чего в ней нет. Ислам - это интересная тема, но лично меня в нем не устраивает то, что он: 1) отвергает жертвенную смерть и воскресение Христа - главное средство спасения людей, 2) отвергает царство Бога на земле - главную тему Библии, 3) не дает ответа на вопрос "как произошло зло и как Бог его устранит?", 4) учит вечным мучениям - самой абсурдной религиозной идее из всех, 5) учит предопределению, что делает Бога несправедливым и нелюбящим, 6) потворствует насилию, из-за чего исламская цивилизация стала одной из самых агрессивных и жестоких в истории. Это если вкратце.

      Удалить
  67. единственно с чем не согласен это с тем, что к человеку можно применить титул элохим. Эль - да.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Элохим – это просто множественное число. В Библии оно иногда применяется к людям, например в Исх. 4:16; 7:1; Пс. 81:1, 6 (СП).

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

День без победы

Унизительно ли служить Богу?

Религия нужна только для контроля?

Соломинка канонов

Невыдуманная история о злобных исказителях имен

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *