Из архивов

↓ Скачать бесплатную электронную книгу о Библии и сотворении (PDF, 2,5 МБ)

Религия самозарождения


Посмотрите на клетку живого организма. Это настоящий город: в нем есть правительство, электростанции, транспортная инфраструктура, гигантская информационная библиотека с функцией самокопирования, системы переработки мусора, защитные сооружения. Именно такая клетка, по мнению некоторых ученых, возникла в результате случайного самозарождения из мокрого места.

Несколько комочков грязи слиплись и – бум – появилась вот такая конструкция. Эти комочки не могли эволюционировать и постепенно усложняться (потому что неживые), они должны были быстро и одномоментно поприлипать друг к другу под воздействием простых механических процессов либо, как вариант, эволюционировать из мифической протоклетки, которую никто никогда не видел.

Только представьте, что одна-единственная яйцеклетка человека содержит информацию о ВСЁМ человеке. В том числе о его мозге, который является самым сложным объектом во Вселенной. Даже одна клетка комнатной мухи описывает строение мозга мухи, который обрабатывает сто кадров в секунду и определяет препятствие на лету за несколько миллисекунд. Как ЭТО могло самозародиться?

Да, клетки человека и мухи не самозарождались, а якобы развились из более простых. Но дело в том, что самые простые клетки не намного проще самых сложных. Все они устроены и работают примерно одинаково. Во всех клетках, даже самых простых безъядерных прокариотах, есть ДНК и механизм ее репликации.

Дарвин не знал о строении клетки, потому что тогда не было достаточно мощных микроскопов. Он исходил из того, что клетки лишь немногим сложнее неживой материи. Другими словами, лишь чуть более сложный кусочек грязи. Поэтому он не видел тут проблемы и не занимался этим вопросом. Теория эволюции рассматривает все то, что было потом.

Но если клетка не могла самозародиться без участия разума, то обсуждать всю дальнейшую эволюцию просто нет смысла. Занялся бы Дарвин своей теорией, если бы не верил в самозарождение? Ведь ее единственный смысл – объяснить все без Творца. Если это объяснение не может убрать Творца на шаге 1, то рано переходить к шагу 2.

Когда микроскопы таки появились, оказалось, что самую простую живую материю от самой сложной неживой отделяет пропасть. Тогда появились ученые вроде Опарина, которым пришлось поставить жутковатый эксперимент над логикой. Логика не выдержала издевательств и с тех пор находится в коме. Я хорошо помню фразу из учебника по биологии за шестой класс. Примерная цитата: «Самозарождение живой материи невозможно (доказано Луи Пастером), но самая первая живая клетка могла произойти только в результате самозарождения, потому что нет никаких других объяснений».

Невозможно, но так и было! И решительно никаких объяснений нет и быть не может, что ж поделать, мы не виноваты, поэтому просто будем верить… Или мы не хотим видеть другие объяснения? Не хотим даже смотреть в их сторону, потому что они несовместимы с нашей идеологией? И мы называем себя беспристрастными и объективными людьми науки?

Тогда, в 12 лет, я благополучно проглотил эту нехитрую аргументацию – ведь это говорят взрослые дяди. Но немного позже я задумался. Да, я не видел, как кто-либо создавал первую клетку. Также я не видел, как она самозарождалась. Никто ничего не видел, мы все в равных условиях. Но вот перед нами два теоретических объяснения: 1) клетку создал разумный конструктор; 2) клетка появилась сама собой из неживой материи в результате неизвестных процессов. (Перенос клетки из космоса не является третьим вариантом, потому что не решает проблему ее появления – это все так же или творение, или самозарождение.)

Первое объяснение мне кажется гораздо убедительнее и разумнее. Оно также научно – его придерживаются многие ученые. Кроме того, при прочих равных условиях простое объяснение всегда предпочтительнее сложного. Не нужно искусственно создавать сложность без необходимости.

Только вера, причем сильная, практически слепая, может заставить человека думать: невозможно, необъяснимо, но это так. Это в точности как у Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно». Такая вера сильнее веры в традиционной религии, потому что традиционный верующий не считает Создателя чем-то необъяснимым – а приверженец самозарождения его таковым считает. Традиционный верующий, найдя Создателя, находит логику и здравый смысл; верующий в Самозарождение переживает разрыв с логикой и когнитивный диссонанс, потому что эта вера нарушает свои же собственные установки.

Эволюционисты сами не стесняются говорить о своей вере, но они делают это на политкорректном новоязе. Вот что сказано на сайте Национального научного фонда при правительстве США: «Хотя рабочая версия протоклетки никогда не была получена в лабораторных условиях, эта цель выглядит вполне достижимой». Вполне кредо веры, не правда ли? Это ровно то же, что сказать: «Хотя мы не видели протоклетку, мы в нее верим». А разумный конструктор не «выглядит вполне достижимым»? Ни в коем случае, ибо ненаучно.

В статье Irene A. Chen из журнала Science, посвященной протоклеткам и самозарождению, говорится: «Мы предполагаем, что аналогичный процесс происходил в ранней эволюции». За свои предположения Irene A. Chen получила премию как лучший молодой ученый. Традиционных верующих за их предположения клеймят фанатиками и невеждами.

А вот как протоклетка определяется в «Англо-русском толковом словаре генетических терминов»: «гипотетический первичный организм». Я так понимаю, что гипотеза – это политкорректный синоним мифа. Всемирный потоп – он мифический, а протоклетка – она гипотетическая. Не наоборот, не путайте. Ученые смеются над одними мифами, но свято верят в другие. Мифы для них разделены на две группы: свои и чужие. В точности как у политиков.

Самозарождение и эволюция – это полноценная мировая религия. Она имеет все формальные признаки религии: вера в сверхъестественное (т.е. не объяснимое с позиций известной науки); мифология; неизвестные, но могущественные силы, творящие вселенную и людей; священные писания; непререкаемая официальная система догматов; даже нормы морали и этики (эгоцентризм, «живем только раз» и т.п.). Пожалуй, у этой религии не меньше последователей (воцерковленных и не очень), чем у христианства, ислама или буддизма.

Всякая религия имеет право на существование, как гласит Конституция. Религии не надо стесняться, пытаться ее замаскировать или залакировать. Религия основана на вере – естественной потребности человека. Но, выбирая религию, нужно помнить: она должна делать своих последователей лучше. Иначе зачем она нужна?


Читайте также: Чудо, утверждающее, что его не существует

Комментарии

  1. Супер-статья! Большое спасибо. Антон, ты просто молодец!

    ОтветитьУдалить
  2. Дело в том, что наука должна оставаться наукой. А научный метод заключается в том, что к каким либо выводам можно приходить только при наличии достаточных данных. По поводу зарождения первой клетки данных нет, поэтому наука на данный момент говорит: не известно. Наука не может поступить ненаучно, и, основываясь на отсутствии данных, приходить к радикальному выводу о том, что был Творец. Для такого вывода так же нет достаточных данных.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, и точно так же наука не может приходить к выводу о том, что было самозарождение. Наука в принципе не занимается этими вопросами.

      Удалить
  3. Спасибо Антон!
    Прекрассная статья! ВЕРА что разумного Создателя нет, уж очень выгодна и привлекательна, для некоторых людей.
    А потому пока существует этот мир, будут ВЕРУЮЩИЕ в это люди.

    ОтветитьУдалить
  4. Жизнь - бесподобная реализация архисложного проекта. Это вроде очевидно и понятно, как раз, два, три. А теория самозарождения есть специально выдуманная злая сказка, автор которой явно противодействует Главному Инженеру. Однако, скоро сказочке конец!

    ОтветитьУдалить
  5. Есть интересный ролик " внутренняя жизнь клетки", где в компьютерной анимации показаны сложнейшие процессы в клетке.
    Самые сложные объекты созданные человеком не идут ни в какое сравнение со сложностью одной клетки.
    Строение клетки можно назвать бесконечно сложным.

    ОтветитьУдалить
  6. Это сколько же ты, Антон, материала через себя пропустил.

    ОтветитьУдалить
  7. В поисках внеземного разума ученые постоянно просматривают и "прослушивают" вселенную практически во всем диапазоне электромагнитных волн, пытаясь зафиксировать сигналы несущие информацию. Тоесть предполагается, что информация не может не быть продуктом интеллекта, разума. Какой огромный массив информации содержит каждая живая клетка любого организма, в том числе и ученого атеиста? Но почему то, этот же ученый не видит за этой информацией разума.

    ОтветитьУдалить
  8. абиогенез - этого достаточно

    ОтветитьУдалить
  9. Всё это не доказывает, что именно ваши вера и ваш бог являются единственными истинными. Бог может и есть, но абсолютно не факт, что это ваш бог.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А я где-то здесь пытаюсь это доказать? :) Статья совершенно на другую тему.

      Удалить
  10. Мне нравится фильм "ахилесовы пяты эволюции" очень познавательный материал

    ОтветитьУдалить
  11. Статья хорошая. Только вот Тертуллиан не говорил «Верую, ибо абсурдно». Он сказал более развернуто. Тремя фразами. Хотя их действительно можно грубо свернуть в «Верую, ибо абсурдно».
    Найди его оригинальный текст.
    Я уверен - тебе понравиться ! ;-))))))

    // Василий :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я проверяю все цитаты, которые использую. Фраза Тертуллиана по своему смыслу именно такая. Видимо, это и объясняет, почему она широко известна именно в таком виде.

      Удалить
  12. Ьесспорно, наша Вселенная очень сложная. Ну и что дальше? И этого вытекает, что над нами есть Создатель? Вроде логично. Но вот благодаря такой логике наши предки говорили, что узоры на окнах оставляет дыхание Деда Мороза. Я не пытаюсь сказать, что я знаю больше чем вы или кто-то еще. Я уважаю такой труд. Но как сказал одни человек: "Посмотрите на небо. Что видите? Небо! Это все, что мы знаем. И не нужно ничего выдумывать".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, выдумывать не надо. Но какова ваша альтернатива? Откуда все появилось, включая узоры на стекле? Случайно и само собой? Это куда менее убедительно, чем разумный конструктор. Для теорий большого взрыва, самозарождения и эволюции нужно иметь гораздо больше веры, чем для Бога, и эта вера должна быть слепой – тем самым «выдумыванием». Как мы хорошо знаем, даже узоры на стекле не появляются случайно – за ними стоят сложные физические законы. Также нам хорошо известно, что жизнь появляется только от жизни и разум – только от разума. Это научные и экспериментально подтвержденные факты. Поэтому вера в Творца прочно основана на формальной логике, наблюдениях и научных фактах. И вы сами признаете в своем комментарии, что существование создателя вселенной – это логично.

      Удалить
  13. >Но дело в том, что самые простые клетки не намного проще самых сложных.
    Меня всегда умиляло, как люди, бесконечно далёкие от биологии, берутся с очень серьёзным видом рассуждать о том, о чём представления не имеют. Попробуйте, интереса ради, хорошенько сравнить типичную эукариотическую и типичную прокариотическую клетку. Сравнить не просто две картинки, а разобраться в деталях их существования, например, в устройстве и сложности внутриклеточных сигнальных путей. Уверяю вас, вы очень скоро осознаете величину пропасти между этими двумя типами клеток, причём даже на самом низком, генетическом, уровне (отличия в алфавите кодонов).
    Кроме того, жизнь, как теперь уже известно, не ограничивается клеточными формами. Точную границу между живым и неживым вообще не удаётся провести. Вирусы относят к условно-живым организмам, и они устроены несоизмеримо проще самой простой прокариотической клетки. Тот факт, что они не могут размножаться без клетки-хозяина, сам по себе ничего не говорит об их "неживости", иначе нам придётся признать неживыми всех облигатных паразитов (в том числе сложных многоклеточных эукариот), которые точно так же не могут существовать автономно от хозяина.
    Плазмиды, вироиды и транспозоны ещё проще вирусов, их уже совсем не относят к живым, хотя в их основе лежат главные "молекулы жизни" - нуклеиновые кислоты, они могут размножаться, хоть и не автономно, и обладают наследственностью и наследственной изменчивостью - одними из главных характеристик живого.

    Ещё одна очень распространённая логическая ошибка, которая неизменно встречается в подобного рода статьях. Из невозможности самозарождения первых живых организмов никак не вытекает невозможность их дальнейшей эволюции. Правда. Биологам всё равно, появились ли живые организмы в луже, прилетели ли из космоса или были сотворены Эпиметеем, который заложил в них склонность к дальнейшему развитию. Эволюционная биология лишь подсказала, в каком направлении искать (задача происхождения жизни были сведена к происхождению репликаторов, а вовсе не первой клетки).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Уверяю вас, вы очень скоро осознаете величину пропасти между этими двумя типами клеток, причём даже на самом низком, генетическом, уровне (отличия в алфавите кодонов).

      И что это доказывает в отношении самозарождения? Оба эти два типа клеток отличает еще более огромная пропасть от самой сложной неживой материи, и никто еще не показал, как ее преодолеть без разумного замысла.

      > Вирусы относят к условно-живым организмам, и они устроены несоизмеримо проще самой простой прокариотической клетки.

      И несоизмеримо сложнее неживой материи.

      > Плазмиды, вироиды и транспозоны ещё проще вирусов, их уже совсем не относят к живым, хотя в их основе лежат главные "молекулы жизни" - нуклеиновые кислоты, они могут размножаться, хоть и не автономно, и обладают наследственностью и наследственной изменчивостью - одними из главных характеристик живого.

      Но ничто из этого не решает проблему самозарождения живой клетки, которая должна была появиться из неживой материи, а не из транспозонов.

      > Ещё одна очень распространённая логическая ошибка, которая неизменно встречается в подобного рода статьях. Из невозможности самозарождения первых живых организмов никак не вытекает невозможность их дальнейшей эволюции. Правда.

      Я в этой статье нигде не утверждаю подобное.

      > Биологам всё равно, появились ли живые организмы в луже, прилетели ли из космоса или были сотворены Эпиметеем, который заложил в них склонность к дальнейшему развитию. Эволюционная биология лишь подсказала, в каком направлении искать (задача происхождения жизни были сведена к происхождению репликаторов, а вовсе не первой клетки).

      Вероятно, вы не заметили, что я здесь писал о самозарождении, а не эволюции. Естественно, это две разные темы разговора, и я их не смешиваю. Хотя, конечно, общее у них есть: обе одинаково ненаучны (не соответствуют критериям научного подхода).

      Удалить
  14. Да, удивляет меня, что в теорию самозарождения жизни еще кто то верит. Но, как говорится "кто вам доктор". Сейчас вновь набирает оборотов идея о том что земля, не круглая [она черная и хрустит на зубах... шутка], а плоская. И бывает довольно сложно объяснить человеку элементарные вещи. Так же и с теорией самозарождения жизни. Если человека устраивает такой взгляд на жизнь и на мир, это его право. Ему жить с этой идеей. С идеей, что все бессмысленно и он лишь вчерашний миг, который потеряется в океане времени. Что бы он сейчас не делал, это не имеет никакого смысла.
    Либо взглянуть трезво на вещи, не так как вдалбливали в ВУЗе или школе. Я программист, и я понимаю абсурдность идеи о том, что осмысленная информация может появится не откуда. Никто не пишет программы тыкая в какие попало клавиши. Так это не работает и не работало никогда! Это реальность. Код ДНК написан разумом. Язык ДНК имеет свой синтаксис, свою грамматику. У ДНК, есть система репликации, бекапов, если это слово здесь уместно. Даже одно предложение в этом комментарии не может записаться само по себе. Это крайне очевидный факт. Не понимаю, о чем еще может идти речь?? Какая эволюция?? Какое самозарождение жизни?? Люди, вы что???

    ОтветитьУдалить
  15. "Самозарождение и эволюция – это полноценная мировая религия."
    Не достает: догматов, обещания блага, полного описания мира, определения добра и зла. Нет, на религию не тянет.
    Хотя, вокруг науки могут сложиться различные наукоимитирующие культы, типа саентологов, и всякие квази-религиозные течения.

    "мифология; неизвестные, но могущественные силы, творящие вселенную и людей;"
    Э... Плохое знание вами темы? Та же эволюционная система развития — вполне понятная штука и основана на обычной генерации случайных событий.

    "нормы морали и этики (эгоцентризм, «живем только раз» и т.п.). "
    А это к науке каким боком? Наука к этике отношения не имеет. Этика — философия и мораль. Наука — инструмент анализа. В этом плане, наука не отличается от молотка.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Не достает: догматов, обещания блага, полного описания мира, определения добра и зла. Нет, на религию не тянет.

      Если вы совсем немного приглядитесь к теории эволюции и выросшей из нее системы атеистического гуманизма, вы легко обнаружите полноценную систему догматов, обещания блага, добро и зло и т. д.

      > Та же эволюционная система развития — вполне понятная штука и основана на обычной генерации случайных событий.

      Совершенно непонятная штука. Вы действительно понимаете, как из мокрого места за миллиард лет тряски мог получиться мозг человека? Или глаз? Или нервная система? Это не понимают сами атеисты – просто верят.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Библейские загадки

Слишком хорошо или слишком плохо?

Примеры искажений Синодального перевода

Кому помогает Бог

Защита родины в Ветхом Завете? Читаем внимательно

Все темы блога

Показать больше

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *