Из архивов

О критике и ее отсутствии


Меня всегда удивляло отсутствие здравой, разумной, конструктивной и относительно доброжелательной критики свидетелей Иеговы в Интернете. Она есть у православных, баптистов, мусульман, атеистов, даже сатанистов, наверно, – но нет у нас. Критика предполагает выявление объективных недостатков с целью их устранения. Но если я как свидетель Иеговы захочу почитать что-нибудь об объективных недостатках своей конфессии с целью их устранения, узнать какие-то полезные альтернативные мнения и т.д., мне нет никакого смысла делать поиск в Интернете на эту тему – я или ничего не найду, или найду крупицы информации посреди шквала испепеляющей агрессии, которая отобьет у меня всякое желание читать (я здесь не имею в виду чисто богословские споры о вероучении).

Когда читаешь критику любой другой церкви, можно найти много умных мыслей. Она часто конструктивная, оперирует фактами, без глупости, без агрессии. Видно, что ее пишут умные и просто нормальные люди. Найти аналогичную критику в адрес свидетелей Иеговы практически невозможно: сайты маститых критиков (в основном отступников) выполнены в оголтелом стиле самой желтой прессы вроде той, что на фотографии. Они наполнены невообразимыми нелепицами и глупостями, которые сложно воспринимать всерьез. Аргументация направлена на самых наивных читателей, притянута за все места, какие можно притянуть, и снабжена издевательскими фотоколлажами. Статьи, вероятно, генерируются автоматически путем перестановки стандартного набора слов (ОСБ, контроль, педофилия, рабы, лжепророки, масоны и т.д.) Стиль изложения разит ничем не объяснимой злобой. Самое удивительное, что авторам нравится эта деятельность, они находят на нее много времени. Они могут даже заявлять, что хотят нас спасти, не понимая, что невозможно никого спасти с помощью ненависти. Крайне сложно помогать людям, которых презираешь.

Сначала я не мог понять причины такой интеллектуальной несостоятельности и отсутствия элементарного самоуважения в этом лагере. Со временем я начал понимать, в чем дело. Мне всегда неприятно писать на такие темы, но сейчас я решил это сделать после того, как в моем собрании произошла очень красноречивая ситуация. Если коротко, она выглядит так: неверующий, безработный и пьющий муж нашей духовной сестры решил «отвадить» ее из наших рядов (хотя до этого несколько раз сам начинал изучение Библии и бросал из-за хронических запоев). Для этого он начал усердно изучать пропаганду отступников и перепечатывать ее в социальных сетях, стал завсегдатаем их блогов, усердно комментировал их статьи. Так случилось, что недавно его жена была исключена из собрания (хотя не по той причине, по которой он бы хотел). После этого он сразу же перестал тратить время на войны с нами. Сдуло как ветром.

Это очень показательно. Хотя такие люди всегда маскируются под романтических борцов за добро и все хорошее, реальность часто состоит из четырех моментов. Во-первых, эти борцы не разделяют христианские ценности и не ведут христианский образ жизни. Во-вторых, их цели очень далеки от поисков истины: сведение счетов, самооправдание, «вытаскивание из секты» родственников по причине собственной нетерпимости и т.д. В-третьих, у них нет никакого желания разобраться в ситуации, узнать разные точки зрения, действительно понять, кто же прав (герой моего рассказа до того задавал мне вопросы, но, открыв для себя романтический мир отступничества, сразу же перестал это делать). В-четвертых, такие люди, как бы помягче выразиться, не обременены избытком интеллекта и оригинальностью идей.

Это демографический портрет типичного сетевого борца со свидетелями Иеговы. В своем большинстве это или отступники, или люди, которые просто не успели ими стать. Они действуют как самостоятельно, так и в сотрудничестве с профильными организациями, которые их с удовольствием используют («Ставрос», Центр апологетических исследований, Центр им. Иринея Лионского и т.д.). Подавляющее большинство из них были исключены из наших рядов из-за тяжелых грехов (чаще всего блуд) при отсутствии раскаяния, то есть на данный момент уже не являются христианами, при этом они разозлены на свидетелей по каким-то причинам. Раньше им было бы сложно найти выход своей энергии, но сегодня есть Интернет с его неисчерпаемыми возможностями по самовыражению, налаживанию связей и просто удовлетворению амбиций. В нем все просто, быстро и бесплатно. В некоторых случаях это даже дает возможность подзаработать.

В результате этого сценария мы получаем совершенно предсказуемый информационный продукт. Он способен привлечь лишь читателей того же демографического типа, что и его авторы. Он позиционируется как критика, но на самом деле ей не является, потому что не способен выявить ни одного объективного недостатка и предложить ни одного разумного решения для устранения этого недостатка. Для авторов это слишком сложная задача, особенно потому, что в данном случае и недостаток, и решение должны быть библейскими. Это очень сложно, особенно в части решения. Зато это позволяет авторам ощущать себя кому-то нужными. Впрочем, это весьма полезное достижение Интернета.

С другой стороны, действительно интересные люди, которые могли бы критиковать свидетелей Иеговы здраво и взвешенно (скажем, Яков Кротов, Станислав Белковский), этим просто не занимаются. Почему? Думаю, потому, что они понимают, что свидетели Иеговы – далеко не самая главная проблема в религиозной жизни и вообще жизни. А раз так, нет смысла тратить на них драгоценное время. И с этой стороны они совершенно правы.

В итоге складывается ситуация типа: кто может, не хочет, а кто хочет, не может. Небогатый выбор.

Читайте также:
Тест на антихристианство
Еще раз о викибайках
Скорая помощь

Комментарии

  1. Да, именно так и есть. К сожалению, большинство критиков просто не могут мыслить объективно. Они готовы читать тонны литературы направленной против свидетелей, но литературу которая говорит об обратной точке зрения они читать не будут, чтобы не развились сомнения. Таким образом, они поступают также как мы, когда отказываемся читать какую-либо отступническую критику, но при этом еще и критикуя нас за это, хотя сами поступают также. Когда-то общался с одним молодым парнем, который посещал встречи и изучал Библию, но свидетелем не стал. Он начитался всех известных отступнических книг и у него "перевернуло сознание". Когда я ему предложил прочитать книги религоведов, исследователей ПНМ или книги членов рук. совета (Вера на марше) он просто кивал головой, но при этом ничего не читал и не смотрел, а продолжал слепо рассказывать свои идеи, отвергая другую точку зрения. Он был готов часами тратить время на критику, но совершенно не хотел читать опровержение этой критики.
    Видимо, чтобы не прозреть ;)

    ОтветитьУдалить
  2. Критиковать СИ-критиковать Иисуса,Иегову!
    Интересно найдутся ли такие умники,которые смогут привести логические аргументы и доказать ошибочность выводов Бога?Вряд ли...Дальше проступков отдельных членов не продвинется их критика."Желтизна" предопределена заранее.

    ОтветитьУдалить
  3. "Критика" в интернете обычно сводится к сбору всех каких только можно слухов и глупостей о Свидетелях Иеговы, и вываливании их на голову оппонента, вперемешку с "сектантскими" оскорблениями.
    Причём лучше всего идут довольно сложно опровергаемые или непроверяемые обвинения, например связанные с деятельностью Рассела.
    Изредка предлагают почитать какие-нибудь анти-сектантские труды, мол "тогда всё сами поймёте".
    Тут понятно что все эти обвинения рассчитаны на доверчивых сторонних читателей.
    И стих Матфея 5:11-12 тоже не зря существует.

    ОтветитьУдалить
  4. И в правду, Антон, СИ – далеко не самая главная проблема в нашей жизни. Я что-то последние пол-года вообще не встречал на улицах ни одной пары возвещателей. Вас что, совсем запретили что ли? Я тут думаю, что на данном этапе, скажем, наркотики, алкоголь и безбожие в молодежной среде будут по-опаснее Башни.
    \\Василий

    ОтветитьУдалить
  5. Разделяю твое мнение, Антон.
    Практически всей критике, с которой я когда-то соприкоснулся, вектор задает следующий тезис: "Свидетели Иеговы - исчезните, ливидируйтесь (сами, либо мы поможем), исчезните навсегда! Без вас жизнь на Земле будет гораздо лучше..."
    Согласен с тобой, брат - в этом нет ни грамма конструктивности.
    А потом ещё обижаются, что мы не идем с ними на диалог :)
    О каком диалоге может идти речь, если доминирующей предпосылкой к их диалектическим позывам есть безусловное уничтожение нашей мировоззренческой системы?
    Без каких-либо градаций...
    "Верните пионерский лагерь ("Солнечное") детям..." И баста.
    (Было бы очень наивно считать, что автор этого изречения только и думает днями и ночами о "бедных" детях, которых обидело "Солнечное").

    Я далеко фанатик-идеалист, и прекрасно вижу некоторые недостатики в организации.
    Но я научился смотреть на них здраво и вижу, как с течением времени эти недостатки успешно устраняются.
    Я сам имею недостатки, но единственным императивом, который сможет побудить меня к действиям, должен быть не: "Евгений Нефедов - сдохни"; а "Евгений Нефедов - меняйся" :)
    Это же логично.
    Спасибо за статью, Антон.

    ОтветитьУдалить
  6. Прекрасные рассуждения, дорогой брат, но есть вопрос: неужели без критики было бы плохо? То есть вообще без нее? Прости, но такое ощущение, будто положительной критики тебе сильно не хватает.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ошибочное ощущение. Я нигде не пишу, что мне не хватает критики.

      Удалить
  7. Изучая Библию, я прочитала всю критику на СИ, доступную в то время. Это было 15 лет назад. Это было серьёзно! А сейчас поток откровенной лжи, причем мелкой и грязной. Обмельчал критик. Ты прав Антон!

    ОтветитьУдалить
  8. Хорошая статья. Продолжая твой ход мыслей можно просто отметить, что люди просто не хотят(для них этого не может быть) признать то, что Свидетели- истина, именно та вера которой учил Христос и все писание, а они оказывается нет. В результате ищут любую информацию которая хоть как то оправдывала их самих себя и давала чувство спокойствия

    ОтветитьУдалить
  9. Доброжелательный человек видя у кого-то на одежде пятнышко - тактично укажет на это. Это будет конструктивная критика. Настроенный не доброжелательно постарается просто облить грязью. Его цель не помочь улучшится, а наоборот навредить. Как-то выплеснуть свои чувства. Первые пара абзацев указывают на взаимовыручку одних и вражду против других.

    ОтветитьУдалить
  10. Есть версия: подавляющее большинство доброжелательных критиков сами становятся СИ. Не раз слышала такие истории: "Ко мне приходили свидетели, я хотел доказать, как глубоко они не правы, выслушал их аргументы, решил служить Иегове."
    Если объективный исследователь считает аргументы оппонента состоятельными, он признает его правоту. Дальше следует решение присоединиться или оставить в покое.
    А четыре момента, описывающие реальных "борцов", подмечены очень точно, понравилось.

    ОтветитьУдалить
  11. лукавишь Антон. Всегда есть недовольные и блудники....
    Но твой портрет критика очень субъективен. Если критика СИ основана не на Библии покажите мне в Писании: Иисус- творение, душа человека в крови, ада нет.... Я стану самым горячим пионером- возвещателем.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пожалуйста: Колоссянам 1:15; Евр. 1:6. В этих стихах используется слово "первенец", т.е. первый сын в семье. Про кровь: Левит 17:11, 14; Втор. 12:23. Вы вообще видели эти стихи? СИ не утверждают, что ада нет - опять выдаете плохое знание того, что критикуете. Успехов в горячем пионерском служении.

      Удалить
  12. а в чем недостаток критики, скажем, того же Ставроса? разве он пускается в грязные сплетни? по-моему, предоставляет разумные аргументы и объективно учитывает точку зрения СИ. или я где-то ошибаюсь?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У "Ставроса" нет критики, у него богословские возражения по поводу вероучения. Это совсем другая тема, которую я здесь не затрагивал. Если вы не заметили, я написал об этом в конце первого абзаца.

      Удалить
  13. Да, тоже хотел раскритиковать "опасную секту", благодарен Иегове за открытую мне истину )

    ОтветитьУдалить
  14. Антон будь ты вне конфессии СИ то критика показалась бы тебе вполне конструктивной.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, это очень мощный аргумент: я в некой конфессии, и поэтому у меня не работает мозг. Вот с такой аргументацией мы и имеем дело на «критических» сайтах. Спасибо за подтверждение моих мыслей. А у людей, которые в своих блогах занимаются изготовлением фотоколлажей на СИ, вставляя их фотографии в костюмы папы римского, мозг работает очень хорошо и правильно. У атеистов, как ты, мозг тоже правильно работает. Только у нас, верующих и конфессионалов, с ним проблемы. Поэтому нас надо спасти с помощью фотоколлажей и перемывании нам костей в Интернете. Кстати, кое-кто мог бы мне хоть раз позвонить по поводу всей этой информации из Интернета. Позвонить, обсудить, узнать мои ответы и аргументы. Это было бы как минимум порядочно. Но нет, гораздо проще строчить про СИ гадости в Интернете за их спиной и без их ведома. Из чего я опять-таки делаю вывод, что кое-кому интересно только личное самоутверждение и ничего больше. И после этого тезисы о конструктивности критики меня как-то совсем не впечатляют.

      Удалить
  15. Часто сталкиваешься с критикой в отношении понимания мест Писания. При этом мало кто может предложить свое объяснение или понииание. Но тут же многие, как сговорившись спрашивают:"тебе это в Бруклине сказали? " :)
    Т.е. им уже не интересен ответ, а так...просто покритиковать.

    ОтветитьУдалить
  16. Для меня лучший критик свидетелей Иеговы - это само Писание.Оно не оставляет от их ложных учений "камня на камне".Честно сказать,раньше я очень положительно относился к их вере."Сторожевая Башня" и "Пробудитесь!" были моим любимым чтением.Из-за этого у меня были даже конфликты с родителями.Потом,когда я стал изучать православную литературу,то 1)увидел,что литература свидетелей просто ПРИМИТИВНА по сравнению с ней;2)что доводы СИ о том,что Православные якобы не изучают Писание - это ложь.Отцы церкви оставили нам ОГРОМНОЕ количество трудов по его истолкованию;3)что доводы СИ неубедительны и всегда рассчитаны на людей,плохо знающих Писание,а таких к большому сожалению у нас большинство.Единственно что меня удивляло,так это то,что я всегда чувствовал в литературе СИ нечто притягательное.Но мир Православия намного богаче и глубже мира СИ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Помнится, вы хотели пообщаться со мной лично, чтобы доказать мне, что Писание не оставляет от наших учений камня на камне. Я все еще жду.

      1) Вы читали «Понимание Писаний»? Но какое отношение примитивность и непримитивность имеет к спасению души? Учебник по квантовой физике очень непримитивен, но можно ли с его помощью спастись? Чего хочет от нас Бог – чтобы мы были праведны или непримитивны? Что важнее, святость или большой ум? Если вы хорошо знаете Писание, поищите в нем ответ. Вы нигде не прочитаете, что христианин должен быть умным. Но он должен быть духовным. Любая религиозная литература должна быть написана понятным и ясным языком, потому что ее цель – спасение человека. Когда человек тонет, ему нужно бросить круг, а не показывать интегральные уравнения. Прочитав нашу литературу, любой человек может сразу идти и применять в жизни прочитанное. Прочитав православную, человек может просто ничего не понять.

      2) Вы можете найти, где в нашей литературе сказано, что ни один православный не знает Писание? Если не найдете, тогда лжем не мы, а вы, приписывая нам то, чего мы не говорили. Конечно, некоторые православные знают Писание. Но подавляющее большинство – не знает. Лично я за 20 лет общения с православными до сих пор не встретил ни одного, кто бы знал Писание хотя бы средне. Хотя нет, одно исключение было – декан богословского факультета, который звонил мне по скайпу.

      3) Сами подтвердили второй пункт.

      Богатство мира – опять аргумент в молоко. Какое отношение богатство мира имеет к спасению? Если вы найдете религию, которая будет еще богаче православия, вы в нее перейдете? Пожалуйста: буддизм. Или каббала. Вы озвучиваете неправославные аргументы. Православный человек должен быть в православии не из-за богатства, а из-за спасения и благодати. Увлечение богатством – это, как бы у вас сказали, бесовская прелесть.

      Удалить
  17. ув. Антон, если вам кажется, что СИ не достает конструктивной критики, предлагаю вам прочить статью об опубликованном "переводе Макария" Библии. В ней показана вся некомпетентность, а, возможно, и недобросовестность управленческого совета, который под видом перевода арх. Макария, издал перевод, часть которого была непонятно откуда взята http://www.iegova.ru/articles/makary.htm

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я знаю, что с переводом Макария была неприятная история, в которой в Солнечном допустили ошибки. Я не знаю все ее подробности (хотя могу узнать при желании), но я знаю, что не было никакой недобросовестности. Были ошибки и недоразумения, которые могли допустить любые на их месте. Вместе с тем я никогда не восприму информацию Д. Розета (и вообще ЦАИ) ни по какой теме, потому что он пользуется грязными методами вплоть до подкупа отступников, т.е. банально платит им деньги за информацию. А уж какую информацию сообщают ему отступники, догадаться несложно. История с Макарием - это очередная попытка раскручивать тему ошибок и человеческого фактора сродни "лжепророчествам", но еще более нелепая, потому что здесь ошибки вообще чисто технические. Давайте еще начнем придираться к тому, как СИ завязывают галстуки.

      Удалить
  18. Антон, а что ты ответишь на такой коментарий: "подобная модель поведения со стороны ОСБ может говорить только об одном: страхе и неуверенности. В любой области человеческой деятельности отказ от дискуссии с оппонентами - признак трусости. Исключений не бывает.

    Чивчалов никогда не видел конструктивной критики ОСБ? Что это может вызвать, кроме улыбки? Выходит, ее не может существовать, в принципе: самим СИ высказывать критику запрещено, а у всех остальных, типа, она "не конструктивная". В итоге, мы, фактически, имеем дело с догматом о "непогрешимости": когда "несовершенство" признается лишь формально, для "красного словца", а на деле ОСБ критиковать абсолютно не за что и, по мнению СИ, в целом свете не находится тех, кто "достоин" и способен это делать.

    Такой подход и называется фанатичной преданностью организации.

    Надеюсь ты не побоишся его опубликовать и дать на него свой ответ. Если ты это не сделаешь - значит твоя статья проявление трусости перед конструктивной критикой.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чего я должен бояться в этом комментарии, если он подтверждает мои же собственные тезисы? Это как раз тот набор нелепостей, о которых я писал. "Страх и трусость" - да, навесить эффектный ярлык на оппонента всегда было самым действенным приемом. А еще мы отбираем квартиры. "Отказ от дискуссии с оппонентами" - нелепое обвинение в адрес людей, которые каждый день приходят к своим оппонентам домой и ведут с ними дискуссии. Авторы этого обвинения просто находятся где-то на Марсе. "Самим СИ высказывать критику запрещено" - кто это сказал? Вспомните, например, сколько изменений, организационных и толковательных, произошли за последние годы у СИ. Почему они произошли? Именно потому, что кто-то обращал внимание на ошибки и недостатки. Затем они обсуждались и исправлялись. Если бы СИ было запрещено высказывать критику, они бы никогда не менялись, что не так. Вся наша история показывает, что у нас постоянно обсуждаются ошибки и проблемы. Не видит это только тот, кто не хочет видеть. "Непогрешимость" - это к католикам. Свидетели Иеговы всегда умели признавать свои ошибки. "ОСБ критиковать абсолютно не за что" - кто и где это сказал? Опять аргумент в воздух. "Фанатичная преданность" - а еще мы кровь детей пьем на завтрак. Вообще, обозвать религиозного человека фанатиком было модно во все века. Это всегда звучит очень эффектно, только ничего не доказывает. Это просто очередной ярлык, который при желании можно повесить на кого угодно вплоть до Христа. Видите, что происходит? На нас льется поток глупостей и гадостей вперемешку с оскорблениями, а когда мы говорим, что не хотим тратить на это время, на нас обижаются и начинают оскорблять еще сильнее. Теперь мы уже и фанатики, и трусы, и т.д. И эти люди говорят, что хотят нам чем-то помочь. И эти потоки глупостей и гадостей они называют "дискуссией".

      Удалить
  19. К сожалению, это действительно так, и в правду - не стоит читать. К выше сказанному можно добавить давление на чувства путем смещения акцентов.

    Есть только один автор, который заслуживает уважения за интеллектуальную честность и уважение к своим читателям, к сожалению его не так давно не стало.

    ОтветитьУдалить
  20. Все очень просто! Тех кого этот Мир любит, того он и хвалит! А мы не от этого Мира, поэтому нас этот Мир любить ни как не может, даже если очень захочет!!!

    ОтветитьУдалить
  21. Антон! Если как Вы утверждаете, руководство СИ не против конструктивной критики, тогда почему оно упрямо отвергает любую критику и не готово обсуждать её ни с кем?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Откуда у вас информация о том, что отвергает и не обсуждает? У меня нет такой информации. В комментарии выше я уже писал, что постоянные изменения в нашей организации говорят об обратном – что и обсуждает, и реализует. Вообще, говоря о критике и обсуждениях, важно учитывать, с кем обсуждать и зачем обсуждать. По первому пункту, например, мы не будем ничего обсуждать с отступниками, потому что считаем это нарушением библейских принципов. Сложно обсуждать что-то с представителями ложных религий, потому что апостолы ничего не обсуждали с римскими жрецами. Хотя даже при этом иногда проводятся встречи с ними на уровне филиалов (наши критики делают вид, что не знают этого). Если человек не относится к этим двум категориям, но ему нужно обсуждать просто так, ради спортивного интереса, самоутверждения или мести, тогда обсуждение тоже может не состояться. Но если обсуждение ведется на основе общего понимания основных учений Библии, оно конструктивное и в христианской атмосфере, то я ничуть не сомневаюсь, что «руководство СИ» постоянно проводит такие обсуждения с самыми разными людьми как внутри организации, так и вне ее. И вы никогда не сможете доказать обратное.

      И вот что очень забавно. Нас критикуют и за исправление ошибок, и за неисправление ошибок. Когда мы ничего не меняем, нам говорят: вы непогрешимые, не умеете признавать ошибки, не признаете критику, не хотите обсуждать. Но стоит нам что-нибудь поменять, нам тут же кричат: вот, вы ошиблись, а христиане не должны ошибаться, значит вы не настоящие христиане и лжепророки. Как же так? Мы ничего не меняем – мы плохие, меняем – опять плохие. И это нам кричат одни и те же люди, вот что поразительно. Как видите, довольно большой категории людей критика нужна просто ради критики, ради спорта. Ради этого они изобретают хитроумные софистические конструкции. И когда я говорю, что в Интернете мало конструктивной критики, я имею в виду, что эта критика процентов на 90% состоит из таких вот конструкций и генерируется такими вот людьми.

      Удалить
  22. Когда идёт судебный процесс над кем либо, то на ПЕРВОМ месте всегда стоят ИМЕНА подозреваемых в правонарушении. Далее идут места и даты событий, алиби и т.д.
    Когда критикуют, какую либо ИЗВЕСТНУЮ религиозную организацию, большую и не очень, то не редко фигурируют ИМЕНА предстоятелей этих религий – Кирилл, Бенедикт, Сёко Асахара, и т.п. И далее спорят о поступках этих людей. Даже могут сказать, что сама эта религия тут не причём. Когда речь заходит о СИ, то я лично ни когда не слышал ИМЕНИ какого либо предстоятеля (ныне ЗДРАВСТВУЮЩЕГО), которого бы критиковали за что-либо конкретное связанное с деятельностью СИ. Критикуют обычно, просто свидетелей Иеговы. Но ведь кто-то должен их организовать. И имя организатора должно быть весьма громким – таким как сама критика. Это ведь, логично. Кто у них главный? А что если поразмышлять над названием самой этой религии. Может найдётся ответ, кого же на самом деле критикуют.

    ОтветитьУдалить
  23. Интересные мысли, спасибо Антон. Здоровая, конструктивная критика вполне допустима, даже если она идет "снизу" - знаю по собственному опыту. Например, у меня была переписка с филиалом в отношение "запрета" на ношение бороды у братьев. Мне пришло официальное письмо, в котором, в сущности, братья заняли мою позицию.
    А сколько писем получило главное управление СИ в Бруклине, после которых пересматривались целые вероучения!
    Это хорошо можно увидеть рассматривая рубрику "Вопросы читателей" - все эти вопросы поднимались, опять же "снизу".
    (Самые известные из них: пересмотр толкования "В духе и Истине" и отказ от 1935 года как о предпологаемой дате завершения сбора помазанников).

    ОтветитьУдалить
  24. Антон, а почему ты, обсуждая вопросы об обьективности и конструктивности, сам- в свою очередь- не публикуешь конструктивные комментарии людей, расходящиеся с твоим личным мнением?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не публикую комментарии, которые нарушают правила комментирования. Еще я не публикую комментарии отступников либо содержащие ссылки на отступников, но они и сами должны это понимать.

      Удалить
  25. Критика должна быть направлена в первую очередь на себя, на "своё бревно в глазу". А будучи самокритичным уже и ближнему будешь способен ТАКТИЧНО указать на то, где бы он мог улучшиться, измениться, быть может перестроиться совместно, ибо выпало двигаться рядом.

    А критика всего движения или Пути - неблагодарное дело. На него всяко встают разные люди, причём желающие свершить таковое восхождение. Не зря же решились когда-то на такое. Но никто не застрахован от падений на сей дороге, потому как праведные могут падать до более семи раз, но и вставать после способны. Равно как некоторые даже отступить... Благо что последних меньшинство и это не массовое явление. Но и их понять можно, им же обидно, что боле не могут двигаться в том же темпе, что ноги типа уже не держат, что ещё труднее снова встать на ведущую "в гору" тропу, вот и "скрежещут зубами" на устоявших и тыкают на падающих, отстающих, но желающих подыматься и дальше, хватаясь как утопленники за эти соломинки в глазу критикуемых... Дабы не натирало в своём слегка замутнённом оке чего похлеще*-))

    ОтветитьУдалить
  26. Хорошая тактика у вас Антон: если кто то критикует вы называете его глупым, неграмотным, злым и прочими эпитетами. Если не критикует - хороший, но хочу напомнить вам, критиков не выбирают. Вы тоже критикуете РПЦ, а думаю по уровню образования, в том числе богословского вы там многим уступаете. Отступниками можно назвать тех, кто был в организации и ушел, а если вы не знаете человека, как определяете что он отступник.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не говорю, что человек глупый, неграмотный и злой. Я говорю, что критика нелогичная и нелепая. Это не одно и то же. Нелепую критику может высказывать умный, грамотный и добрый человек, таких примеров очень много. Умнейший, грамотнейший и добрейший человек может искренне считать, что свидетели Иеговы отбирают квартиры. У меня в блоге умные и вроде бы не злые люди часто пишут несусветные глупости. Отступников я не "определяю". Я или знаю, что данный человек отступник (потому что он сам об этом сообщил), или не знаю.

      Удалить
  27. Антон, а почему Вы, не оставляете своих комментариев на сайтах отступников? И что вы думаете о тех Свидетелях, кто так поступает. Ведь они по суте защищают Народ Бога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Потому что я придерживаюсь библейских принципов об общении с отступниками (Рим. 16:17). По этой же причине я считаю, что те свидетели, кто так поступает, неправы. Нельзя защищать народ Бога, идя наперекор этому Богу. Так мы ничего не добьемся и сделаем только хуже. Чтобы защищать народ Бога от отступников, надо следовать библейским принципам, а не нарушать их. Это, кстати, относится и к любым другим областям. Нам могут не нравиться какие-то библейские принципы, мы можем считать, что знаем лучше, но в долгосрочной перспективе они всегда оказываются самыми правильными.

      Удалить
  28. Я думаю что отступникам просто некуда деваться. Если они уходят из организации и при этом ни делают далее свидетелям Иеговы ничего плохого то люди и дальше считают их как-бы свидетелями. Это "хорошие" отступники. Но некоторые отступники хотят так сказать ещё успеть "насладиться" этим миром и начинают вести борьбу со свидетелями чтобы показать своё "переосмысление".

    ОтветитьУдалить
  29. Критика бывает разной. Доброй и злой, грамотной и не компетентной, эмоциональной и трезвой. Критика не зависит от конфессиональной принадлежности человека. Она зависит лишь от личных душевных качеств каждого из нас. От того на сколько каждый из нас по настоящему близок к Богу. Не всякий православный ненавидит свидетелей , как и не всякий свидетель любит православных. Каждый из нас даст ответ перед Богом за критику и любовь...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласен с вами в общем и целом, но коль вы решили сравнить православных со свидетелями, есть одно существенное отличие: свидетели Иеговы не запрещают литературу и сайты православных, не отбирают у них церкви, не устраивают на них травлю в прессе, не заставляют власть принимать направленные против них законы, а православные против свидетелей все это делают.

      Удалить
  30. Вспоминаю себя до изучения Библии. Я с упоением критиковала и оценивала организацию Иеговы, хотя сама Библию на тот момент знала только на уровне "Библейских рассказов для детей", а об организации только через "сарафанное радио". Теперь вот делаю выводы. Стыдно за то, что была "гениальным и непобедимым обличителем" в своих глазах. Мне и сейчас часто не хватает скромности промолчать, где надо. Но теперь я ясно вижу, почему люди ведут себя именно так. Чему удивляться? Ведь Сатана не дремлет. Он очень способный в деле "запудривания мозгов", ведь до своего мятежа против Бога он был именно ангелом Осеняющим. Кстати, я вот тут недавно столкнулась в сети с таким обвинением. Мне выложили самый главный аргумент в доказательство того, что Свидетели, якобы, - служители Сатаны(!!!): "Вы приравняли Иисуса к сатане, т.к. вы считаете, что, во-первых, Иисус - тварный (то есть творение, а не сам Творец - прим.моё), как и сатана. Во-вторых, в вашей Библии имя сатаны с большой буквы!!!!"
    Тут я даже не нашлась, что ответить. Да и как тут ответишь, когда диалог был похож на ситуацию из моей любимой поговорки: "Я ему про репу, а он: у меня мешка нету."

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Слышал такой аргумент. Дело в том, что в английском языке слова Satan и Devil пишутся с большой буквы. Это не СИ придумали, так всегда было. Ну и в русском переводе решили это оставить, хотя в русском языке можно писать и с маленькой, потому что это не имя, а титул (возможно, это даже правильнее). Забавно, что ваш комментатор, видимо, не знает, что это не имя (пишет «имя сатаны»), и тогда его логика непонятна. Но писать с большой буквы тоже не является ошибкой. Аргумент о том, что из-за этого мы поклоняемся Сатане, конечно, фантастический. Точно так же можно сказать, что мы поклоняемся Моисею или, там, Навуходоносору, потому что они тоже тварные и тоже с большой буквы.

      Удалить
  31. Поскольку, я врач, то с медицинской точки зрения замечал удивительный момент, а именно: в повседневной жизни люди более-менее адаптированы (продают, покупают, вступают в брак, растят детей, работают и т.д.), но когда заходит речь о религии, то начинается бред в медицинском смысле этого слова.
    ("Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.")
    Все мы в той или иной степени больны. Всё зависит от того, насколько мы осознаём свою духовную болезнь и ищем исцеления. Именно об этом говорил Иисус:"..огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их."
    Антон, подобную критику пишут люди, которые нуждаются в помощи. Не огорчайся, Антон. Может выздоровеют? Апостол Павел, прежде, тоже болел, но выздоровел и стал СИ.

    ОтветитьУдалить
  32. Антон, ты наверно слышал такие выражения: проект Саакашвили, проект Обама, проект Медведев, и т.д.
    Разные люди, независимо друг от друга, в разное время, и в разных местах, пришли к выводу, что есть ещё так называетый "проект Чивчалов",
    ты согласен?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы ставите меня в один ряд с Обамой и Медведевым? И меня так уважают еще и разные люди в разных местах? Ну польстили так польстили.

      Удалить
  33. вот одна из критик-
    с культурологической точки зрения организация свидетелей Иеговы — типичный американский религиозный продукт. Им присуща американская схематичность и примитивистский образ мышления. Дело в том, что свидетели Иеговы как религиозное явление появились и развились в XIX веке в США. В то время Америку трясла апокалиптическая лихорадка, и на ее фоне возникало множество похожих друг на друга движений, близких к адвентизму. Одна из них — группа Чарлза Рассела (основателя свидетелей Иеговы), которая вовсе не была уникальной. Все руководители Общества Сторожевой Башни были, есть и будут американцами. Следовательно, их прочтение Евангелия всегда будет сугубо социокультурным явлением. Кстати сказать, во многом они успешны именно потому, что умело применяют свои технологии в религиозной жизни. древние христиане и учителя Церкви были носителями языков оригинала и жили практически в той же культурно-исторической среде, что и Апостолы, и хотя бы поэтому они могли адекватней воспринять Евангелие, чем американские проповедники XIX века.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сразу видим фактические ошибки: не все руководители свидетелей Иеговы американцы, там есть люди и других национальностей. Стало быть, писал этот текст человек, не очень хорошо знающий СИ, и критика его не представляет большого интереса. Бóльшая часть остального текста крайне субъективна и недоказуема. Что такое американская схематичность? Что это за термин, где его определение? Из пальца высасываются и бросаются в читателя произвольные термины, которые автор даже не удосуживается обосновать.

      Более того, автор откровенный националист и антиамериканист, поскольку приписывает американцам "примитивистский образ мышления". Примитивные, недалекие люди. Кто это писал, Михаил Задорнов? Написал бы уж сразу: тупые. Ни один серьезный исследователь не будет так коллективно приписывать целой нации примитивность мышления, и тем более Америке, где находятся лучшие мировые центры образования и науки. Кстати, библеистика и библейская текстология тоже наиболее развиты в США. Гарвардская школа богословия считается одной из лучших в мире. Автор или не знает этого, или он просто русский православный националист, для которого все американское - зло. Скорее всего, второе. Хотя сам он наверняка носит джинсы и смотрит американские фильмы.

      Естественно, апостолы адекватнее воспринимали Евангелие, но не потому, что не были американцами, а потому, что они были его, Евангелия, авторами (они и их сподвижники). Они также общались с Христом лично. Естественно. Но что дальше? В чем здесь предмет полемики? Причем тут американцы или другие нации? Мы все одинаково далеко отстоим от апостолов, что американцы, что русские, что китайцы. Может быть, автор считает, что русские православные стоят наравне с апостолами по восприятию Писания? Или что русские православные воспринимают Писание лучше, чем американские протестанты или, там, итальянские католики? У меня в этом есть большие сомнения. Но поскольку автор - русский националист, для него это аксиома, не требующая доказательств. Это лишний раз показывает, что перед нами не научный, а пропагандистский текст. И пропагандирует этот текст не что-то хорошее и христианское, а махровый национализм и антиамериканизм.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Если бы в первом веке был Интернет

2017 – год белорусской Библии

Цитаты о Cвидетелях Иеговы

Библейские загадки

Рассказ православного экзорциста, ставшего свидетелем Иеговы

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *

Скачать книгу

Загрузите бесплатную электронную книгу о Библии (PDF, 2 МБ):

↓ Загрузить