Из архивов
Религия самозарождения
- Получить ссылку
- Электронная почта
- Другие приложения
Посмотрите на клетку живого организма. Это настоящий город: в нем есть правительство, электростанции, транспортная инфраструктура, гигантская информационная библиотека с функцией самокопирования, системы переработки мусора, защитные сооружения. Именно такая клетка, по мнению некоторых ученых, возникла в результате случайного самозарождения из мокрого места.
Несколько комочков грязи слиплись и – бум – появилась вот такая конструкция. Эти комочки не могли эволюционировать и постепенно усложняться (потому что неживые), они должны были быстро и одномоментно поприлипать друг к другу под воздействием простых механических процессов либо, как вариант, эволюционировать из мифической протоклетки, которую никто никогда не видел.
Только представьте, что одна-единственная яйцеклетка человека содержит информацию о ВСЁМ человеке. В том числе о его мозге, который является самым сложным объектом во Вселенной. Даже одна клетка комнатной мухи описывает строение мозга мухи, который обрабатывает сто кадров в секунду и определяет препятствие на лету за несколько миллисекунд. Как ЭТО могло самозародиться?
Да, клетки человека и мухи не самозарождались, а якобы развились из более простых. Но дело в том, что самые простые клетки не намного проще самых сложных. Все они устроены и работают примерно одинаково. Во всех клетках, даже самых простых безъядерных прокариотах, есть ДНК и механизм ее репликации.
Дарвин не знал о строении клетки, потому что тогда не было достаточно мощных микроскопов. Он исходил из того, что клетки лишь немногим сложнее неживой материи. Другими словами, лишь чуть более сложный кусочек грязи. Поэтому он не видел тут проблемы и не занимался этим вопросом. Теория эволюции рассматривает все то, что было потом.
Но если клетка не могла самозародиться без участия разума, то обсуждать всю дальнейшую эволюцию просто нет смысла. Занялся бы Дарвин своей теорией, если бы не верил в самозарождение? Ведь ее единственный смысл – объяснить все без Творца. Если это объяснение не может убрать Творца на шаге 1, то рано переходить к шагу 2.
Когда микроскопы таки появились, оказалось, что самую простую живую материю от самой сложной неживой отделяет пропасть. Тогда появились ученые вроде Опарина, которым пришлось поставить жутковатый эксперимент над логикой. Логика не выдержала издевательств и с тех пор находится в коме. Я хорошо помню фразу из учебника по биологии за шестой класс. Примерная цитата: «Самозарождение живой материи невозможно (доказано Луи Пастером), но самая первая живая клетка могла произойти только в результате самозарождения, потому что нет никаких других объяснений».
Невозможно, но так и было! И решительно никаких объяснений нет и быть не может, что ж поделать, мы не виноваты, поэтому просто будем верить… Или мы не хотим видеть другие объяснения? Не хотим даже смотреть в их сторону, потому что они несовместимы с нашей идеологией? И мы называем себя беспристрастными и объективными людьми науки?
Тогда, в 12 лет, я благополучно проглотил эту нехитрую аргументацию – ведь это говорят взрослые дяди. Но немного позже я задумался. Да, я не видел, как кто-либо создавал первую клетку. Также я не видел, как она самозарождалась. Никто ничего не видел, мы все в равных условиях. Но вот перед нами два теоретических объяснения: 1) клетку создал разумный конструктор; 2) клетка появилась сама собой из неживой материи в результате неизвестных процессов. (Перенос клетки из космоса не является третьим вариантом, потому что не решает проблему ее появления – это все так же или творение, или самозарождение.)
Первое объяснение мне кажется гораздо убедительнее и разумнее. Оно также научно – его придерживаются многие ученые. Кроме того, при прочих равных условиях простое объяснение всегда предпочтительнее сложного. Не нужно искусственно создавать сложность без необходимости.
Только вера, причем сильная, практически слепая, может заставить человека думать: невозможно, необъяснимо, но это так. Это в точности как у Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно». Такая вера сильнее веры в традиционной религии, потому что традиционный верующий не считает Создателя чем-то необъяснимым – а приверженец самозарождения его таковым считает. Традиционный верующий, найдя Создателя, находит логику и здравый смысл; верующий в Самозарождение переживает разрыв с логикой и когнитивный диссонанс, потому что эта вера нарушает свои же собственные установки.
Эволюционисты сами не стесняются говорить о своей вере, но они делают это на политкорректном новоязе. Вот что сказано на сайте Национального научного фонда при правительстве США: «Хотя рабочая версия протоклетки никогда не была получена в лабораторных условиях, эта цель выглядит вполне достижимой». Вполне кредо веры, не правда ли? Это ровно то же, что сказать: «Хотя мы не видели протоклетку, мы в нее верим». А разумный конструктор не «выглядит вполне достижимым»? Ни в коем случае, ибо ненаучно.
В статье Irene A. Chen из журнала Science, посвященной протоклеткам и самозарождению, говорится: «Мы предполагаем, что аналогичный процесс происходил в ранней эволюции». За свои предположения Irene A. Chen получила премию как лучший молодой ученый. Традиционных верующих за их предположения клеймят фанатиками и невеждами.
А вот как протоклетка определяется в «Англо-русском толковом словаре генетических терминов»: «гипотетический первичный организм». Я так понимаю, что гипотеза – это политкорректный синоним мифа. Всемирный потоп – он мифический, а протоклетка – она гипотетическая. Не наоборот, не путайте. Ученые смеются над одними мифами, но свято верят в другие. Мифы для них разделены на две группы: свои и чужие. В точности как у политиков.
Самозарождение и эволюция – это полноценная мировая религия. Она имеет все формальные признаки религии: вера в сверхъестественное (т.е. не объяснимое с позиций известной науки); мифология; неизвестные, но могущественные силы, творящие вселенную и людей; священные писания; непререкаемая официальная система догматов; даже нормы морали и этики (эгоцентризм, «живем только раз» и т.п.). Пожалуй, у этой религии не меньше последователей (воцерковленных и не очень), чем у христианства, ислама или буддизма.
Всякая религия имеет право на существование, как гласит Конституция. Религии не надо стесняться, пытаться ее замаскировать или залакировать. Религия основана на вере – естественной потребности человека. Но, выбирая религию, нужно помнить: она должна делать своих последователей лучше. Иначе зачем она нужна?
Читайте также: Чудо, утверждающее, что его не существует
- Получить ссылку
- Электронная почта
- Другие приложения
Комментарии
Популярные сообщения из этого блога
Библейские загадки
Сколько апостолов упоминается в Библии? (Ответ: 16. Луки 6:12-16; Деяния 1:26; 14:14; Евреям 3:1). Бежал‚ не убежал. Живой‚ но во гробе. Смерть возвещал‚ жить не захотел. Урок получил. Кто это был? (Из малых пророков) Библейский персонаж, имя которого не упоминается в Библии‚ но погребальные одежды можно купить в продуктовом магазине. (Бытие 19:26) Во время потопа в ковчеге было восемь человек и много животных. Каким был ковчег? (Шутка‚ мокрым) Два–с моря‚ пять–с поля‚ один–с небес натворили много чудес. (Матфея 14:19) Двое говорили об одном‚ один молвил‚ а другой подтверждал. (Исаия 53:12 — Луки 22:37 и т.д.) Его носили‚ но когда он был в силе‚ себе подобных съел‚ а сам остался невредим и цел. (Исход 7:12) Живая яма‚ живой гроб‚ живой покойник. (Из малых пророков) Жил не грешил‚ Иисуса носил. (Иоанна 12:15) Жила‚ не умерла‚ не живет. (Бытие 19:26) Имя жены‚ которая сидела на богах. (Бытие 31:34) Иным давал‚ сам не имел. (Матфея 3:1‚6) Какая земля увидела свет
Имя Бога в русской культуре
М. Мусоргский, хор «Иисус Навин»: Веленьем Иеговы сокрушить Израиль должен Амореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана станет днесь Ковчег Завета. Смело, смело в бой! Вперёд! Наголо твой меч, Израиль! Смело стрелы, копья в дело! Смело, свободно взлетает орёл крылатый, В сводах голубых зорко следит добычу. Израиль, не дремли, враг твой коварен; Соблазнам не внимай жен Ханаана. Ты сильной десницей врага Иеговы И род нечестивых рассей по земле! Бог Авраама тебе в том защита во век. Бог Авраама, Бог Иакова погубит врага. Плачут жены Аммореи, стоном стонут веси Хананеи, А под Гайем тучи грозныя висят. Под стенами Гаваона рухнут царства древней Аммореи И прольются реки горьких слёз. Внемли Израиль: остановилось солнце. В славу Иеговы сокрушить Израиль должен Аммореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана, станет днесь Ковче
Господь – это кто?
Одно из самых странных и проблемных слов в русском Новом Завете – «Господь». Согласно современным словарям русского языка ( Ожегова и Ушакова ), Господь – то же самое, что Бог, одно из обозначений Бога. Но конкретно в Библии, а точнее, в Новом Завете, все чуть сложнее. Греческое слово «кириос», стоящее в греческом оригинале, применяется не только к Богу, но и к людям (Луки 12:37; 19:16; Мат. 13:27). Даже Синодальный перевод в таких случаях ставит «господин». В греческом языке это было стандартное уважительное обращение и не более того. Как же случилось, что в русском языке на этом месте оказалось эксклюзивное наименование Бога? Когда это произошло и кому это было нужно? Русское слово «Господь» более-менее отвечает логике не греческого, а еврейского слова – «адонай». В древнееврейском языке это слово действительно имело базовое значение «господин, хозяин, владелец», но в форме «адонай» применялось только к Иегове, Всемогущему Богу. К людям применялась другая форма этого же слова – «
Жульничество под вывеской науки
Луи Пастер Давайте прочитаем отрывок из книги одного эволюциониста (жирный шрифт мой): В начале 40-х годов прошлого века Луи Пастер обнаружил, что любое живое вещество и многие продукты его жизнедеятельности в одном отношении подобны кристаллам: они обладают способностью поляризовать свет. Еще через 30 лет Пьер Кюри объяснил причины этого явления. Оказалось, что атомы и молекулы любого вещества всегда расположены определенным образом: они образуют некоторую структуру. Впрочем, это знали еще и до Кюри. Но именно он установил, что кроме данной структуры атомы и молекулы могут образовать и ее зеркальное отображение, обладающее теми же физико-химическими свойствами. Другими словами, молекулы могут быть правыми и левыми. Но еще раз: по своим химическим свойствам они неразличимы! Обычное косное вещество обладает свойством хиральности: левые и правые молекулы смешаны в нем приблизительно в одинаковой пропорции. Благодаря этому они и не поляризуют свет. А вот живое, как объяснил К
Мысли об Иисусе Христе в формате абзаца
В иудеохристианской религиозной традиции мы находим высочайшие принципы, которыми должны руководствоваться во всех своих устремлениях и суждениях. Наших слабых сил недостаточно, чтобы дотянуться до этой высшей цели, но она формирует надежное основание всех наших устремлений и ценностных суждений (Альберт Эйнштейн). Христос и его значение Мой любимый стих в Библии: «Я – путь, истина и жизнь» (Иоан. 14:6). В этом стихе – всё, потому что Иисус Христос – величайший учитель жизни, известный человечеству. Очень многие, включая самих христиан, недопонимают гигантскую духовную, нравственную и этическую роль его учения. Это такой колосс, с которым не сравнится никто. Любые мыслители могут только опираться на него, заимствовать и обрабатывать, но никогда не создадут ничего более значительного. Это невероятное по глубине понимание природы человека, его поведения, потребностей, чувств. Это законченная система всех явлений жизни и всех отношений между людьми, «теория всего» для человека и обще
Все темы блога
Все темы блога
христианство111
православие98
Библия85
религия74
сектофобия68
история50
Бог46
троица45
атеизм43
Христос42
свидетели Иеговы41
государство40
СП34
имя Бога24
нравственность24
национализм23
Царство Бога22
русский язык21
наука20
переводы20
война18
праздники17
законы15
проповедь15
эволюция15
Перевод нового мира14
медицина14
юмор14
рай13
экстремизм12
СМИ11
католицизм11
философия11
США10
блог10
статистика10
экономика10
Украина9
греческий язык9
еврейский язык9
семья9
смерть9
суды9
патриотизм8
переливание крови8
Синодальный перевод7
любовь7
образование7
общество7
Кирилл6
Новый год6
вечность6
ислам6
святой дух6
сотворение6
ценности6
Армагеддон5
Белоруссия5
Папа Римский5
иконы5
иудаизм5
крест5
молитва5
парадоксы5
патристика5
традиции5
1440004
Blogger4
Андрей Кураев4
Интернет4
Рождество4
ад4
воскресение4
запреты4
идолопоклонство4
монастыри4
поэзия4
психология4
чудеса4
язычество4
English3
Грузия3
Кемерово3
Пасха3
душа3
каноны3
культура3
полиция3
самозарождение3
святые3
старение3
8 марта2
Pussy Riot2
Авраам2
Александр Дворкин2
Википедия2
Всеволод Чаплин2
Выборг2
Германия2
Достоевский2
Жерар Жерто2
Израиль2
Иларион2
СССР2
Священное Предание2
Толстой2
ФСБ2
баптизм2
безопасность2
время2
дело Уолша2
демократия2
животные2
инопланетяне2
искупление2
литература2
ложь2
музыка2
преемственность2
#StopJWBan1
+11
10 заповедей1
19141
23 февраля1
Android1
Copiopteryx jehovah1
Facebook1
Google1
Google+1
Lenta.ru1
Opera1
Telegram1
The Voice1
Абхазия1
Аввакум1
Адам1
Александр Калистратов1
Александр Турчинов1
Алина Милан1
Альберт Эйнштейн1
Андрей Десницкий1
Армения1
Биньямин Кидар1
ВИБР1
Валерий Отставных1
Василий Бочкарев1
Вечеря1
Виссарион1
Владимир Сорокин1
Геннадий Зюганов1
Гюнтер Дэмниг1
День России1
Джейсон Бидан1
Джон Леннон1
Джонатан Уэллс1
Дмитрий Захаркин1
Дмитрий Смирнов1
Евросуд1
Елена Григорьева1
Жанна Цареградская1
Игра престолов1
Индия1
Иоанн Шанхайский1
Иосиф Волоцкий1
Казахстан1
Климент Александрийский1
Константин1
Крещение Господне1
Латвия1
Лев Толстой1
Леонид Фролов1
Людмила Алексеева1
Магнитогорск1
Маркус Перссон1
Мартин Лютер1
Матильда1
Матрона Московская1
Михаил Назаров1
Михаил Черенков1
НТВ1
Нагорная проповедь1
Никон1
Нимрод1
ООН1
Олег Заев1
Олег Нагорный1
Олег Стеняев1
Павел Адельгейм1
Петр Мещеринов1
Питирим1
Пётр и Феврония1
Ричард Бренсон1
Ричард Лейб1
Рожана1
Рольф Фурули1
Румыния1
Свято-Боголюбский монастырь1
Сергей Журавлёв1
Сергий Круглов1
Стивен Хокинг1
Стинг1
Сторожевая башня1
Таиланд1
Тереза из Лизье1
Турция1
Уильям Баркли1
Фил Коллинз1
Франциск Скорина1
Хэллоуин1
Эрнст Колвелл1
Юрий Гагарин1
Юрий Чайка1
Яндекс1
амиши1
антихрист1
богач и Лазарь1
вакцинация1
внеконфессиональность1
выборы1
голод1
готы1
дары волхвов1
демоны1
день рождения1
индуизм1
искусство1
исцеления1
кино1
китайский язык1
книгопечатание1
князь Владимир1
коммунизм1
конец света1
космос1
крещение1
масореты1
надежда1
нигилизм1
обрезание1
отпевание1
пастафарианство1
пастырство1
перепись1
природа1
прогерия1
протестантизм1
пуритане1
пятидесятники1
реализм1
сатанизм1
спиритизм1
талант1
телевидение1
хилиазм1
цензура1
экзорцизм1
Показать больше
Показать меньше
Супер-статья! Большое спасибо. Антон, ты просто молодец!
ОтветитьУдалитьДело в том, что наука должна оставаться наукой. А научный метод заключается в том, что к каким либо выводам можно приходить только при наличии достаточных данных. По поводу зарождения первой клетки данных нет, поэтому наука на данный момент говорит: не известно. Наука не может поступить ненаучно, и, основываясь на отсутствии данных, приходить к радикальному выводу о том, что был Творец. Для такого вывода так же нет достаточных данных.
ОтветитьУдалитьДа, и точно так же наука не может приходить к выводу о том, что было самозарождение. Наука в принципе не занимается этими вопросами.
УдалитьСпасибо Антон!
ОтветитьУдалитьПрекрассная статья! ВЕРА что разумного Создателя нет, уж очень выгодна и привлекательна, для некоторых людей.
А потому пока существует этот мир, будут ВЕРУЮЩИЕ в это люди.
Жизнь - бесподобная реализация архисложного проекта. Это вроде очевидно и понятно, как раз, два, три. А теория самозарождения есть специально выдуманная злая сказка, автор которой явно противодействует Главному Инженеру. Однако, скоро сказочке конец!
ОтветитьУдалитьЕсть интересный ролик " внутренняя жизнь клетки", где в компьютерной анимации показаны сложнейшие процессы в клетке.
ОтветитьУдалитьСамые сложные объекты созданные человеком не идут ни в какое сравнение со сложностью одной клетки.
Строение клетки можно назвать бесконечно сложным.
Это сколько же ты, Антон, материала через себя пропустил.
ОтветитьУдалитьВ поисках внеземного разума ученые постоянно просматривают и "прослушивают" вселенную практически во всем диапазоне электромагнитных волн, пытаясь зафиксировать сигналы несущие информацию. Тоесть предполагается, что информация не может не быть продуктом интеллекта, разума. Какой огромный массив информации содержит каждая живая клетка любого организма, в том числе и ученого атеиста? Но почему то, этот же ученый не видит за этой информацией разума.
ОтветитьУдалитьабиогенез - этого достаточно
ОтветитьУдалитьВсё это не доказывает, что именно ваши вера и ваш бог являются единственными истинными. Бог может и есть, но абсолютно не факт, что это ваш бог.
ОтветитьУдалитьА я где-то здесь пытаюсь это доказать? :) Статья совершенно на другую тему.
УдалитьМне нравится фильм "ахилесовы пяты эволюции" очень познавательный материал
ОтветитьУдалитьСтатья хорошая. Только вот Тертуллиан не говорил «Верую, ибо абсурдно». Он сказал более развернуто. Тремя фразами. Хотя их действительно можно грубо свернуть в «Верую, ибо абсурдно».
ОтветитьУдалитьНайди его оригинальный текст.
Я уверен - тебе понравиться ! ;-))))))
// Василий :-)
Я проверяю все цитаты, которые использую. Фраза Тертуллиана по своему смыслу именно такая. Видимо, это и объясняет, почему она широко известна именно в таком виде.
УдалитьЬесспорно, наша Вселенная очень сложная. Ну и что дальше? И этого вытекает, что над нами есть Создатель? Вроде логично. Но вот благодаря такой логике наши предки говорили, что узоры на окнах оставляет дыхание Деда Мороза. Я не пытаюсь сказать, что я знаю больше чем вы или кто-то еще. Я уважаю такой труд. Но как сказал одни человек: "Посмотрите на небо. Что видите? Небо! Это все, что мы знаем. И не нужно ничего выдумывать".
ОтветитьУдалитьДа, выдумывать не надо. Но какова ваша альтернатива? Откуда все появилось, включая узоры на стекле? Случайно и само собой? Это куда менее убедительно, чем разумный конструктор. Для теорий большого взрыва, самозарождения и эволюции нужно иметь гораздо больше веры, чем для Бога, и эта вера должна быть слепой – тем самым «выдумыванием». Как мы хорошо знаем, даже узоры на стекле не появляются случайно – за ними стоят сложные физические законы. Также нам хорошо известно, что жизнь появляется только от жизни и разум – только от разума. Это научные и экспериментально подтвержденные факты. Поэтому вера в Творца прочно основана на формальной логике, наблюдениях и научных фактах. И вы сами признаете в своем комментарии, что существование создателя вселенной – это логично.
Удалить>Но дело в том, что самые простые клетки не намного проще самых сложных.
ОтветитьУдалитьМеня всегда умиляло, как люди, бесконечно далёкие от биологии, берутся с очень серьёзным видом рассуждать о том, о чём представления не имеют. Попробуйте, интереса ради, хорошенько сравнить типичную эукариотическую и типичную прокариотическую клетку. Сравнить не просто две картинки, а разобраться в деталях их существования, например, в устройстве и сложности внутриклеточных сигнальных путей. Уверяю вас, вы очень скоро осознаете величину пропасти между этими двумя типами клеток, причём даже на самом низком, генетическом, уровне (отличия в алфавите кодонов).
Кроме того, жизнь, как теперь уже известно, не ограничивается клеточными формами. Точную границу между живым и неживым вообще не удаётся провести. Вирусы относят к условно-живым организмам, и они устроены несоизмеримо проще самой простой прокариотической клетки. Тот факт, что они не могут размножаться без клетки-хозяина, сам по себе ничего не говорит об их "неживости", иначе нам придётся признать неживыми всех облигатных паразитов (в том числе сложных многоклеточных эукариот), которые точно так же не могут существовать автономно от хозяина.
Плазмиды, вироиды и транспозоны ещё проще вирусов, их уже совсем не относят к живым, хотя в их основе лежат главные "молекулы жизни" - нуклеиновые кислоты, они могут размножаться, хоть и не автономно, и обладают наследственностью и наследственной изменчивостью - одними из главных характеристик живого.
Ещё одна очень распространённая логическая ошибка, которая неизменно встречается в подобного рода статьях. Из невозможности самозарождения первых живых организмов никак не вытекает невозможность их дальнейшей эволюции. Правда. Биологам всё равно, появились ли живые организмы в луже, прилетели ли из космоса или были сотворены Эпиметеем, который заложил в них склонность к дальнейшему развитию. Эволюционная биология лишь подсказала, в каком направлении искать (задача происхождения жизни были сведена к происхождению репликаторов, а вовсе не первой клетки).
> Уверяю вас, вы очень скоро осознаете величину пропасти между этими двумя типами клеток, причём даже на самом низком, генетическом, уровне (отличия в алфавите кодонов).
УдалитьИ что это доказывает в отношении самозарождения? Оба эти два типа клеток отличает еще более огромная пропасть от самой сложной неживой материи, и никто еще не показал, как ее преодолеть без разумного замысла.
> Вирусы относят к условно-живым организмам, и они устроены несоизмеримо проще самой простой прокариотической клетки.
И несоизмеримо сложнее неживой материи.
> Плазмиды, вироиды и транспозоны ещё проще вирусов, их уже совсем не относят к живым, хотя в их основе лежат главные "молекулы жизни" - нуклеиновые кислоты, они могут размножаться, хоть и не автономно, и обладают наследственностью и наследственной изменчивостью - одними из главных характеристик живого.
Но ничто из этого не решает проблему самозарождения живой клетки, которая должна была появиться из неживой материи, а не из транспозонов.
> Ещё одна очень распространённая логическая ошибка, которая неизменно встречается в подобного рода статьях. Из невозможности самозарождения первых живых организмов никак не вытекает невозможность их дальнейшей эволюции. Правда.
Я в этой статье нигде не утверждаю подобное.
> Биологам всё равно, появились ли живые организмы в луже, прилетели ли из космоса или были сотворены Эпиметеем, который заложил в них склонность к дальнейшему развитию. Эволюционная биология лишь подсказала, в каком направлении искать (задача происхождения жизни были сведена к происхождению репликаторов, а вовсе не первой клетки).
Вероятно, вы не заметили, что я здесь писал о самозарождении, а не эволюции. Естественно, это две разные темы разговора, и я их не смешиваю. Хотя, конечно, общее у них есть: обе одинаково ненаучны (не соответствуют критериям научного подхода).
Да, удивляет меня, что в теорию самозарождения жизни еще кто то верит. Но, как говорится "кто вам доктор". Сейчас вновь набирает оборотов идея о том что земля, не круглая [она черная и хрустит на зубах... шутка], а плоская. И бывает довольно сложно объяснить человеку элементарные вещи. Так же и с теорией самозарождения жизни. Если человека устраивает такой взгляд на жизнь и на мир, это его право. Ему жить с этой идеей. С идеей, что все бессмысленно и он лишь вчерашний миг, который потеряется в океане времени. Что бы он сейчас не делал, это не имеет никакого смысла.
ОтветитьУдалитьЛибо взглянуть трезво на вещи, не так как вдалбливали в ВУЗе или школе. Я программист, и я понимаю абсурдность идеи о том, что осмысленная информация может появится не откуда. Никто не пишет программы тыкая в какие попало клавиши. Так это не работает и не работало никогда! Это реальность. Код ДНК написан разумом. Язык ДНК имеет свой синтаксис, свою грамматику. У ДНК, есть система репликации, бекапов, если это слово здесь уместно. Даже одно предложение в этом комментарии не может записаться само по себе. Это крайне очевидный факт. Не понимаю, о чем еще может идти речь?? Какая эволюция?? Какое самозарождение жизни?? Люди, вы что???
"Самозарождение и эволюция – это полноценная мировая религия."
ОтветитьУдалитьНе достает: догматов, обещания блага, полного описания мира, определения добра и зла. Нет, на религию не тянет.
Хотя, вокруг науки могут сложиться различные наукоимитирующие культы, типа саентологов, и всякие квази-религиозные течения.
"мифология; неизвестные, но могущественные силы, творящие вселенную и людей;"
Э... Плохое знание вами темы? Та же эволюционная система развития — вполне понятная штука и основана на обычной генерации случайных событий.
"нормы морали и этики (эгоцентризм, «живем только раз» и т.п.). "
А это к науке каким боком? Наука к этике отношения не имеет. Этика — философия и мораль. Наука — инструмент анализа. В этом плане, наука не отличается от молотка.
> Не достает: догматов, обещания блага, полного описания мира, определения добра и зла. Нет, на религию не тянет.
УдалитьЕсли вы совсем немного приглядитесь к теории эволюции и выросшей из нее системы атеистического гуманизма, вы легко обнаружите полноценную систему догматов, обещания блага, добро и зло и т. д.
> Та же эволюционная система развития — вполне понятная штука и основана на обычной генерации случайных событий.
Совершенно непонятная штука. Вы действительно понимаете, как из мокрого места за миллиард лет тряски мог получиться мозг человека? Или глаз? Или нервная система? Это не понимают сами атеисты – просто верят.