Культуре c религией не по пути

Православие – неотъемлемая часть русской культуры, культурообразующий фактор, основа российской государственности, фундамент русской цивилизации. Насколько верны подобные утверждения? Пожалуй, верны. Даже наверняка. Но затем делается вывод типа: если ты русский, носитель русской культуры, то должен быть православным. И здесь уже возникают серьезные вопросы.

РПЦ очень любит тему культуры. Буквально сегодня патриарх призвал считать оскорбление православия «культуроцидом» (термин-то какой!) русского народа. Все это направлено на то, чтобы провести жесткий знак равенства между понятиями «русский» и «православный». Так у людей фактически отбирается свобода воли, которую уважает даже Бог.

Возьмем такой типичный элемент культуры, как язык. Он действительно заимствуется от родителей. Ребенок обычно говорит на языке родителей и почти никогда не меняет его впоследствии. Однако язык, в отличие от религии, не имеет отношения к ценностям и убеждениям. Выбор языка не требует от человека принимать в жизни серьезные решения, не требует принимать одни идеи и отвергать другие. Это просто средство общения. Между тем религия основана прежде всего на убеждениях, а убеждения по наследству не передаются. Не придумано такого механизма.

Когда я слышу, что нужно уважать свою культуру, я спешу добавить: надо уважать все культуры и не ставить одну выше другой. Во всех культурах можно чему-то поучиться, во всех есть свои плюсы, но и минусы тоже. Поэтому нет никакого смысла слепо копировать все, что ты видишь в своей культуре. Гораздо разумнее выбирать и заимствовать полезное из разных культур. В Японии едят морепродукты, а в Германии не мусорят – любой согласится, что это же стоит делать и в других странах. Столь же неразумно копировать все, что делали предки. Если мои предки были курильщиками, но я понимаю, что это вредно для здоровья, никто не будет возмущаться, если я не буду копировать своих предков.

Но почему, когда точно такой же здравый подход применяют в сфере религии, звучат осуждения? Насколько я понимаю, только потому, что религия выводится из сферы личного выбора и объявляется данностью и аксиомой типа национальности. Но когда мы объявляем свою религию закрытой от обсуждения аксиомой, мы этим утверждаем, что Бог должен подстраиваться под нас – под нашу культуру, наших предков, наши вкусы, наш цвет глаз и т.д. Он должен подстраиваться под миллион разных культур на этой планете. Но я склонен думать, что это мы должны подстраиваться под Бога, а не наоборот.

Еще более странной является оценка религии по тому, какой вклад она внесла в становление того или иного государства. Истинность религии никак не может определяться ее вкладом в создание государств. Это несерьезный подход к религии, которая гораздо важнее политики. Поиск Бога – вещь очень трансцендентная и имеющая мало общего с такими бренными вещами, как политическая карта. Тем более что государств в мире много. В России большой вклад внесло православие, в Ватикане – католицизм, в Израиле – иудаизм, в Китае – буддизм, а в Саудовской Аравии – ислам, и как же быть? Определять истинность религии по размеру страны, в которой она доминирует? Тогда православие, пожалуй, победит, но что-то мне подсказывает, что такой подход в корне неверен.


Читайте также:
Есть только две религии
Парадокс князя Владимира
Национальность и право выбора