Из архивов

Глаз Бога

↓ Скачать бесплатную электронную книгу о Библии и сотворении (PDF, 2,5 МБ)

Жульничество под вывеской науки

Луи Пастер

Давайте прочитаем отрывок из книги одного эволюциониста (жирный шрифт мой):

В начале 40-х годов прошлого века Луи Пастер обнаружил, что любое живое вещество и многие продукты его жизнедеятельности в одном отношении подобны кристаллам: они обладают способностью поляризовать свет. Еще через 30 лет Пьер Кюри объяснил причины этого явления. Оказалось, что атомы и молекулы любого вещества всегда расположены определенным образом: они образуют некоторую структуру. Впрочем, это знали еще и до Кюри. Но именно он установил, что кроме данной структуры атомы и молекулы могут образовать и ее зеркальное отображение, обладающее теми же физико-химическими свойствами.

Другими словами, молекулы могут быть правыми и левыми. Но еще раз: по своим химическим свойствам они неразличимы! Обычное косное вещество обладает свойством хиральности: левые и правые молекулы смешаны в нем приблизительно в одинаковой пропорции. Благодаря этому они и не поляризуют свет. А вот живое, как объяснил Кюри, этим свойством не обладает. Вещество может входить (или усваиваться живым организмом) только в том случае, если оно обладает вполне определенным типом симметрии. Так, например, молекулы всех аминокислот в любом организме могут быть только левыми, а сахара - только правыми! Это свойство живого вещества носит название диссимметрии. Благодаря ему оно и поляризует свет.

Факт, установленный Пастером и объясненный Кюри, получил название закона Пастера-Кюри. Он носит совершенно фундаментальный характер!

Таким образом, если вещество не поляризует свет, то оно заведомо не может быть живым. Но обратного утверждения мы, к сожалению, сделать не можем, поскольку существует множество заведомо неживых объектов косного мира, которые поляризуют свет. Пример тому - кристаллы. И все же закон Пастера-Кюри имеет совершенно исключительное значение в нашем мире, и его возможности до конца не поняты. Так, по своим химическим свойствам правые и левые молекулы неразличимы. Мы их не можем различить ни в какой химической лаборатории, а живое вещество их различает! Оно подобно физику, владеющему электронным микроскопом и прочей современной оптической и рентгеновской техникой. Оно не только их различает, но и способно делать выбор: отбраковывать один тип молекул и использовать другой!

Другими словами, живое вещество каким-то непостижимым образом получает информацию о природе симметрии молекул, с которыми оно взаимодействует, и распоряжается ею по непонятным для нас правилам. Оно отбраковывает и не использует молекулы, не обладающие нужной ему структурой - типом симметрии. Живое вещество обладает новым и для нас непонятным принципом отбора. Может, это отбор по принципу устойчивости. И не наводит ли он на размышление о принципах отбора возможных общественных структур?

Закон Пастера-Кюри позволяет сделать еще одно важнейшее заключение.

Сегодня в руках ученых есть довольно много веществ космического происхождения. Это и остатки метеоритов, и некоторое количество лунного грунта. Но все это вещество космического происхождения не обладает какими-либо признаками диссимметрии: оно свет не поляризует! Такой факт переоценить невозможно, ибо он позволяет сделать вывод о том, что в ближнем космосе нет живого вещества или вещества, являющегося результатом его жизнедеятельности. Это обстоятельство является одним из важнейших аргументов в пользу гипотезы о том, что земная жизнь имеет чисто земное происхождение!

Но если принять эту, весьма правдоподобную гипотезу, то мы придем в противоречие со знаменитым законом Пастера-Редди: все живое - только от живого! Этот принцип - одно из важнейших эмпирических обобщений рационалистической мысли: мы не знаем примеров, которые бы ему противоречили. И тем не менее мы должны поставить под сомнение этот великий принцип, который как догадка был высказан Редди еще в средние века и экспериментально подтвержден Пастером, что принесло ему мировую славу.

В самом деле, коль скоро мы приняли гипотезу о начальном взрыве и основные постулаты универсального эволюционизма, то необходимо должны принять и гипотезу о принципиальной возможности возникновения живого из неживого и войти в противоречие с принципом Пастера-Редди. Заметим еще раз, что гипотеза панспермии Сванте Аррениуса проблемы не решает, поскольку она описывает лишь возможный механизм переноса элементов живого вещества через космические пространства. Даже если он однажды и состоялся, мы все равно вынуждены были бы предположить, что в процессе эволюции в какой-то момент в какой-то точке пространства живое вещество возникло из неживого.

Но приняв это, логично предположить, что земная жизнь возникла на Земле, когда условия на ней были качественно иными, нежели сейчас. Это нам сократит перечень принимаемых гипотез. А принцип Пастера-Редди нам придется переформулировать более точно: все живое в современных условиях происходит только от живого! (Н. Н. Моисеев. Судьба цивилизации. Путь Разума. 2004.)

Итак, закон Пастера – Редди (правильно Реди) требует, что живое происходит только от живого, исключения науке неизвестны. Но жизнь вроде бы существует, а разумного творца вроде бы нет и быть не может. А значит, мы «должны принять» (вот должны, и все), что как минимум одно исключение все-таки было, хотя мы его никогда не наблюдали и не можем экспериментально подтвердить. Просто это исключение произошло в неких неизвестных, исключительных, экстраординарных обстоятельствах, которые никогда с тех пор не повторялись. Поэтому принцип Пастера – Реди «придется переформулировать», хотя мы сами же объявили, что исключения из него неизвестны. Теперь этот принцип будет работать только «в современных условиях», а когда-то в прошлом имели место «качественно иные условия», где все было иначе. Тогда, в ту мифическую, легендарную эпоху, могло быть все что угодно. Просто вот решительно что хотим, то и было. Но кроме разумного творца, естественно. Его быть не могло.

Это лишь один из множества примеров такого хода мысли (вот еще один; вот другой). Мне кажется, подобные действия несут все признаки подтасовки и фальсификации. Если бы подобное произошло, например, в бухгалтерском учете, то запахло бы уголовным делом.

Каждый раз, когда я читаю подобное, у меня возникает три вопроса:

  1. Почему вера в акт творения ненаучна, а вера в уникальное и неповторимое событие, произошедшее в неизвестных и невоспроизводимых условиях, научна?

  2. Чем такое событие отличается от чуда?

  3. Почему считается научным подходом вынужденное допущение неизвестных обстоятельств, ведущее к нарушению доказанного факта, не знающего исключений?

Атеисты любят противопоставлять веру знанию. Первое – плохо, второе – хорошо. «Надо не верить, а знать!» – скажут они со снисходительной усмешкой, посмотрев на верующего сверху вниз. Все, чему учит эволюция и самозарождение, – чистой воды знание, твердое, как алмаз.

Но вы уверены, что допущение неизвестных событий в неизвестных условиях с необходимостью переформулирования признанных научных законов – это называется «знание»? Тогда я тоже «должен принять», что когда-то существовали уникальные условия, в которых произошел акт творения. По вашим же критериям, я не верю, а знаю. (И я действительно знаю, что есть творец, потому что я наблюдаю прямые результаты его деятельности. Это очень хорошо согласуется с научным методом.)

Эволюционисты так долго насмехались над верующими, которые верят в то, что не могут увидеть и потрогать, что не заметили, как сами оказались на их месте. Не заметили, как создали типичную религиозную мифологию и заставляют всех принять ее на веру просто так, просто под давлением авторитета теории.

Наука – это луноход. Наука – это Интернет. Наука – это хирургия глаза. Наука – это телефон у вас в кармане. Даже коробка спичек – наука. Эволюционизм и самозарождение – это не наука, а философская теория, которая не решает научные задачи, а обслуживает идеологические потребности отдельных научных кругов и организаций. Это идеологическая насадка-подпорка.

Читайте также: Религия самозарождения

Комментарии

  1. Спасибо, отличная статья. Сам об этом постоянно задумваюсь, что в рамках эфолюционной теории для ряда вещей принимаются как должно некоторые постулаты, которые являются сугубо философскими.

    Справедливости ради стоит заметить, что некоторые модели из эволюционной теории используются в селекции и самообучающихся компьютерных системах (искуственный интеллект), это не сугубо философская теория, есть и практические применения. Но вот теория самозарождения жизни - чистой воды философия.

    ОтветитьУдалить
  2. Когда речь о эволюции, то учёные врут, они ничего не знают. Когда те же самые учёные пишут о ковиде, то им нужно верить!

    Вот так Антон действует - что не выгодно, то вранье, а что выгодно, то правда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, не так. Когда человек врет, ему не надо верить. Когда человек говорит правду, ему надо верить. Вне зависимости от профессии человека и темы разговора. «Те же самые» или не «те же самые» – какая разница? Любой человек может хорошо разбираться в одном предмете и плохо в другом. Человек может говорить правду на одну тему и лгать на другую. Любой самый последний лжец хотя бы иногда говорит правду. Тот же ученый-эволюционист может прекрасно разбираться в других вопросах. Поэтому не стоит валить все в одну кучу.

      Удалить
  3. Спасибо огромное! Мне очень понравилась эта статья, и аргументы!

    ОтветитьУдалить
  4. Просамозарожденцы уже проигрывают в проправославной стране, потому-то это уже не тренд как минимум. Меньше шансов получить гранты ))
    Новый для меня аргумент, научно алмазный даже я бы сказал, спасибо Антон. Давно небыло обновлений тут на сайте ))

    ОтветитьУдалить
  5. Почему то вспомнился один мультфильм, где спорили два брата. Богатый и жадный твердил, что от его телеги родился жеребенок, а бедный и честный, был уверен, что от его лошади.

    ОтветитьУдалить
  6. Фома Неверующий25 янв. 2021 г., 03:08:00

    Бог, если он есть и если он действительно добр, должен спасти всех людей на Земле, кто так или иначе старался ему угождать. Независимо от веры! Потому что во-первых: смертному человеку очень трудно разобраться, что есть истина, ведь его интеллектуальные способности ограничены, а на эмоции полагаться не стоит. Так называемые "доказательства", на которые ссылаются религиозные руководители, представляют собой не более чем древние литературные отрывки, которые пытаются выдать за "письма от Бога".
    И во-вторых: выбор религии, точнее его отсутствие, зависит от географического положения, в котором человек родился и проживает. Так, африканцы вряд ли серьёзно заинтересуются буддизмом, индийцы - синтоизмом, а жители Персидского залива - вашей верой.
    К тому же, поверить в какого-то Бога по сути означает просто примкнуть к определённой группе людей и соблюдать те или иные ритуалы. И движет людьми отнюдь не любовь к Создателю, а банальный страх наказания и смерти.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Бог, если он есть и если он действительно добр, должен спасти всех людей на Земле, кто так или иначе старался ему угождать. Независимо от веры!

      Не стоит решать за Бога, как ему поступать. Он гораздо мудрее нас и видит более полную картину.

      > Потому что во-первых: смертному человеку очень трудно разобраться, что есть истина, ведь его интеллектуальные способности ограничены, а на эмоции полагаться не стоит.

      На чем основано утверждение, что это трудно? Это проще, чем кажется. На самом деле есть всего две религии. Я писал об этом здесь: http://chivchalov.blogspot.com/2013/02/blog-post_3.html

      > Так называемые "доказательства", на которые ссылаются религиозные руководители, представляют собой не более чем древние литературные отрывки, которые пытаются выдать за "письма от Бога".

      Не совсем. Естественно, любой случайно взятый «литературный отрывок» нельзя взять и выдать за письмо от Бога. Это был бы очень глупый аргумент, в который никто не поверит. Чтобы какой-то текст действительно мог претендовать на боговдохновенность, он должен удовлетворять ряду требований: достоверность, точность, мудрость, убедительные ответы на вопросы бытия, исполнившиеся пророчества, доступность большому количеству людей и т. п. Другими словами, на тексте должен быть убедительный отпечаток божественного авторства. И довольно простой поиск приведет любого искреннего и непредвзятого человека к выводу, что такое письмо от Бога существует.

      > И во-вторых: выбор религии, точнее его отсутствие, зависит от географического положения, в котором человек родился и проживает.

      Именно поэтому Иисус велел своим ученикам идти и проповедовать во всех народах (Матфея 28:19). Что и было сделано: сегодня Библия доступна повсюду в мире, и ее могут читать абсолютно все вне зависимости от языка и страны проживания. Это, кстати, еще одно доказательство того, что именно Библия – письмо от Бога. Ни одна книга не переведена на такое количество языков и не продается в таком количестве мест, как Библия.

      > Так, африканцы вряд ли серьёзно заинтересуются буддизмом, индийцы - синтоизмом, а жители Персидского залива - вашей верой.

      Африканцы, индийцы, жители Персидского залива и жители любой страны, какую только вы сможете вспомнить, с интересом читают Библию и исполняют то, что в ней написано. Библия не знает границ и завоевывает людей по всему миру.

      > К тому же, поверить в какого-то Бога по сути означает просто примкнуть к определённой группе людей и соблюдать те или иные ритуалы. И движет людьми отнюдь не любовь к Создателю, а банальный страх наказания и смерти.

      О ком вы здесь говорите? Все люди разные. Кем-то движет страх наказания, а кем-то – любовь к Создателю. Изучение Библии и размышление о путях Бога, о его путях, замыслах и качествах всегда пробуждает в человеке любовь к Нему. Он самая привлекательная личность во вселенной, которую невозможно не полюбить, если узнать получше.

      Удалить
  7. Слава Богу я атеист.... Эти религиозные войны только разрушают наш мир.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Поверьте, не только атеистам противны религиозные войны. Но только верующие знают, когда и почему они уйдут в прошлое.

      Удалить
  8. Если есть бог, то пусть завтра он проявит себя в небе. Пусть засияет небо и мы все это увидим.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Небо уже сияет, вы не замечаете? А еще он дал вам глаза, чтобы это увидеть. Кроме того, только Богу решать, каким образом он будет проявляться и открываться. Мы с вами не можем диктовать ему условия. Это он диктует условия нам.

      Удалить
  9. Снова и снова одно и тоже. Когда речь идет о большом взрыве, самозарождении жизни и эволюции - готовы слепо верить в любые самые бредовые версии и закрывать глаза на факты. Когда речь идет о разумном сотворении требуют, чтобы Бог лично к ним прилетел и показал чудо (причем прямо сейчас)
    Наглость и лицемерие. Вот что это такое.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Человек для вечности

Без участия в Вечере нет спасения?

Библейские загадки

Кому нужно 8 марта?

Примеры искажений Синодального перевода

Все темы блога

Показать больше

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *