Какой перевод самый лучший?
| Translation | Agrees with the Critical Text | Agrees with the later Textus Receptus | Other |
|---|---|---|---|
| New World Translation | 64 | 0 | 0 |
| 21st Century NT* | 64 | 0 | 0 |
| Goodspeed* | 64 | 0 | 0 |
| Rotherham | 62 | 2 | 0 |
| Byington/BLE | 61 | 3 | 0 |
| New Revised Standard | 60 | 3 | 1 |
| 20th Century NT | 59 | 4 | 1 |
| Lattimore | 59 | 5 | 0 |
| New American Standard | 59 | 5 | 0 |
| Westminster | 58 | 6 | 0 |
| American Standard Ver. | 58 | 6 | 0 |
| Revised Version 1885 | 57 | 7 | 0 |
| Beck's An American Trans | 56 | 8 | 0 |
| New Jerusalem Bible | 56 | 8 | 0 |
| Revised Standard Version | 56 | 8 | 0 |
| New American Bible | 56 | 7 | 1 |
| Moffatt | 56 | 7 | 1 |
| New Berkeley Version | 56 | 7 | 1 |
| Riverside New Testament | 55 | 9 | 0 |
| Barclay's New Testament | 55 | 8 | 1 |
| Kleist & Lilly New Test. | 55 | 9 | 0 |
| Wuest's Expanded Trans. | 54 | 10 | 0 |
| New English Bible | 53 | 9 | 2 |
| Holman Christian Standard | 53 | 11 | 0 |
| God's Word Translation | 53 | 11 | 0 |
| Weymouth's New Test. | 53 | 11 | 0 |
| Williams New Testament | 52 | 12 | 0 |
| English Standard Version | 52 | 10 | 2 |
| Spencer | 51 | 13 | 0 |
| New International Version | 51 | 10 | 3 |
| Basic English Bible | 51 | 12 | 1 |
| New Century Version | 51 | 12 | 1 |
| International Standard Ver | 50 | 14 | 0 |
| Ferrar Fenton | 50 | 14 | 0 |
| Good News Bible | 50 | 12 | 2 |
| Jerusalem Bible | 49 | 15 | 0 |
| Recovery NT | 49 | 15 | 0 |
| NET Bible | 49 | 13 | 2 |
| Jewish NT | 49 | 13 | 2 |
| The Message | 48 | 13 | 3 |
| Centenary Version | 47 | 16 | 1 |
| Contemporary English Ver | 46 | 15 | 3 |
| JB Phillips | 45 | 17 | 2 |
| Living Bible | 42 | 15 | 7 |
| New Living Translation | 41 | 19 | 4 |
| Amplified Bible | 37 | 27 | 0 |
| Confraternity Version | 35 | 27 | 2 |
| Concordant Literal NT | 25 | 28 | 1 |
| Knox Version | 33 | 29 | 2 |
| Challoner | 25 | 27 | 2 |
| Hebrew Names Version | 8 | 55 | 1 |
| New King James Version | 0 | 63 | 1 |
| Revised Webster | 0 | 64 | 0 |
| King James Version | 0 | 64 | 0 |
Читайте также:
«Как богословие и предвзятость влияют на перевод Библии»
О переводе Нового мира
Тетраграмматон в Новом Завете
Комментарии
Отправить комментарий
Внимание, действует премодерация комментариев. Допускается один комментарий от одного пользователя в день (во всем блоге). Комментарии не должны переходить в нескончаемые дебаты. Пишите корректно и по теме той статьи, под которой размещаете комментарий. Автор вправе не размещать комментарии, нарушающие правила.
Популярные сообщения из этого блога
Библейские загадки
Сколько апостолов упоминается в Библии? (Ответ: 16. Луки 6:12-16; Деяния 1:26; 14:14; Евреям 3:1). Бежал‚ не убежал. Живой‚ но во гробе. Смерть возвещал‚ жить не захотел. Урок получил. Кто это был? (Из малых пророков) Библейский персонаж, имя которого не упоминается в Библии‚ но погребальные одежды можно купить в продуктовом магазине. (Бытие 19:26) Во время потопа в ковчеге было восемь человек и много животных. Каким был ковчег? (Шутка‚ мокрым) Два–с моря‚ пять–с поля‚ один–с небес натворили много чудес. (Матфея 14:19) Двое говорили об одном‚ один молвил‚ а другой подтверждал. (Исаия 53:12 — Луки 22:37 и т.д.) Его носили‚ но когда он был в силе‚ себе подобных съел‚ а сам остался невредим и цел. (Исход 7:12) Живая яма‚ живой гроб‚ живой покойник. (Из малых пророков) Жил не грешил‚ Иисуса носил. (Иоанна 12:15) Жила‚ не умерла‚ не живет. (Бытие 19:26) Имя жены‚ которая сидела на богах. (Бытие 31:34) Иным давал‚ сам не имел. (Матфея 3:1‚6) Какая земля увидела свет...
Имя Бога в русской культуре
М. Мусоргский, хор «Иисус Навин»: Веленьем Иеговы сокрушить Израиль должен Амореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана станет днесь Ковчег Завета. Смело, смело в бой! Вперёд! Наголо твой меч, Израиль! Смело стрелы, копья в дело! Смело, свободно взлетает орёл крылатый, В сводах голубых зорко следит добычу. Израиль, не дремли, враг твой коварен; Соблазнам не внимай жен Ханаана. Ты сильной десницей врага Иеговы И род нечестивых рассей по земле! Бог Авраама тебе в том защита во век. Бог Авраама, Бог Иакова погубит врага. Плачут жены Аммореи, стоном стонут веси Хананеи, А под Гайем тучи грозныя висят. Под стенами Гаваона рухнут царства древней Аммореи И прольются реки горьких слёз. Внемли Израиль: остановилось солнце. В славу Иеговы сокрушить Израиль должен Аммореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана, станет днесь Ковче...
Христианство – царица религий
Недавно я общался с кришнаитом, который рассказал мне массу интересного о Ведах, реинкарнации, карме, сансаре и т. п. Но он также не переставал и нахваливать Иисуса Христа. Назвал его даже воплощением Бога. Когда я общаюсь с мусульманами, я неизменно слышу, как они уважают Христа. Это особенно характерно для мусульман из арабских стран. Они словно хотят казаться бóльшими христианами, чем сами христиане. Как-то я работал в одном еврейском проекте. В разговорах о религии, которые у нас происходили, эти ребята говорили, что Христос был серьезным раввином и реформатором иудаизма, который хотел улучшить и исправить иудаизм, но ему не дали. Они не только говорили об этом, но писали целые эссе на такие темы. Мне кажется, и многие атеисты, если не большинство, вполне уважают личность и учение Христа. В бесконечном хоре критиков церквей как институтов и отдельных религиозных деятелей почти не услышать голосов тех, кто критикует непосредственно и лично Христа. Критиковать Христа не модно. Модно ...
Глаз Бога
Вы – атеист, живете «реальной жизнью» и считаете верующих недалекими людьми и чудаками (или чудиками). Но я хочу попросить вас уделить пару минут тому, чем вы пользуетесь весь день без остановки, с утра до вечера, делая перерыв только на сон. Это – ваши глаза. Вы редко о них задумываетесь, но сделайте это сейчас. У вас наверняка есть телефон с камерой или фотоаппарат. И вы можете знать, что принцип действия фотоаппарата скопирован с нашего глаза. Например, объектив фотоаппарата повторяет идею хрусталика, в котором световые лучи под определенным углом фокусируются, а затем уже внутри глаза расходятся в обратном направлении, формируя на сетчатке уменьшенное изображение в перевернутом виде (мозг затем переворачивает картинку обратно). Но хрусталик с оптической точки зрения гораздо совершеннее любого объектива. Он гораздо меньше, легче и практически не создает искажений, от которых страдают даже дорогие фотоаппараты – дисторсий, аберраций, виньетирования и т. д. Когда вы видите боковым ...
Новости блога: рубрикатор избранных статей и новые правила комментирования
Дорогие читатели! Я вернул страницу « Избранные статьи », где собрал наиболее важные и значимые статьи этого блога с разбивкой по темам. Эта страница раньше была, потом я ее удалил, но сейчас вернул в переработанном виде. Пользуйтесь, если кому-то полезно. Также в блоге снова (впервые с 2012 года) можно комментировать в одной статье многократно, в том числе под комментариями других пользователей. Вы можете отвечать мне и другим читателям, вступать в полемику (в разумных пределах). Но одновременно вводится два новых ограничения: 1) комментатор должен был залогинен в учетной записи Google/Gmail; 2) один человек может оставить только один комментарий в день на всем блоге. Кроме того, я оставляю за собой право не пропускать никакие комментарии, если спор слишком затянулся либо нарушает общепринятые нормы приличия. Если у вас есть вопрос ко мне, не связанный напрямую с какой-либо статьей, лучше вместо комментария написать мне в личку со страницы « Обратная связь », где приводится целых три ...
Вот это да, ни одного стиха у Якова правильного не нашлось...))
ОтветитьУдалитьМодеры боитесь резких слов? А вдруг правда? Вы то сами в это верите?
ОтветитьУдалитьНе надо ни во что верить, надо просто взять и убедиться. Проведите собственное исследование. Возьмите греческий текст НЗ Весткота-Хорта и греко-русский словарь Дворецкого и посмотрите, как переведены те 64 стиха по Колвеллу в Синодальном переводе и ПНМ. ПНМ гораздо лучше Синодального, это текстологический факт. Он не идеальный, потому что идеальных переводов не существует, у каждого есть плюсы и минусы. Но это вполне достойный перевод.
ОтветитьУдалитьХочу заметить, что что в английском рейтинге ПНМ разделяет первое место с ещё двумя переводами. Да и давненько он проводился.
ОтветитьУдалитьМетод Колвелла делался не с целью определить лучший перевод, а с целью выявить соответствия тексту Весткотта-Хорта. Другими словами, это статистический метод, а не качественный. Вот что сам пишет Колвелл:
"Если вас волнует ваш Новый Завет, для вас будет важно знать, чье это «творение», кто его перевел, и — прежде всего — насколько он правилен. Переводчик может уменьшить, но не может физически увеличить правильность конкретного греческого Нового Завета, с которого он делает свой перевод. Таким образом, если говорить о правильности, главный вопрос заключается в следующем: «Насколько правилен тот Новый Завет, с которого был сделан перевод?» (E. C. Colwell. What is the Best New Testament?, p. 85).
Таким образом, Колуэлла интересовало вовсе не то, насколько хорошо тот или иной перевод на английский язык передает содержание греческого текста. Предметом его исследования было то, какая редакция греческого текста положена в основу того или иного англоязычного перевода.
Павел
Согласен с вами. Видите ли, заголовок – это такая вещь, которая по природе публицистична и не всегда отражает содержание статьи строго по ее букве. А в самой статье я нигде не пишу о том, что ПНМ самый лучший. Но ведь и точность – немаловажный фактор, согласитесь. Пожалуй, это даже единственный объективный фактор оценки переводов, все остальное уже теология и личные конфессиональные пристрастия.
ОтветитьУдалитьДля меня очень интересно было то, что Колвелл преимущественно следует тексту Весткота-Хорта, а не Textus Receptus. Большинство русских переводов основаны на Textus Receptus или на каким-нибудь тексте. Я сам тоже проверял русские и другие переводы, но перевод Нового мира на высшем уровне, точно следует Весткоту-Хорту. Вот почему у перевода Нового мира 64 балла.
ОтветитьУдалитьCaба
Поддерживаю Павла.
ОтветитьУдалитьАнтон пишет:
«Есть интересный рейтинг ТОЧНОСТИ английских переводов Нового Завета, составленный по методу библеиста Эрнста Колвелла. Метод основан на сравнении 64 стихов Евангелия от Иоанна в научной версии Весткота – Хорта и в ИСКАЖЕННОМ «общепринятом тексте» (Textus Receptus)»
Некорректную фразу «рейтинг ТОЧНОСТИ английских переводов» следует заменить на «рейтинг СООТВЕТСТВИЯ английских переводов КРИТИЧЕСКОМУ ТЕКСТУ Весткота-Хорта». Точность исходит из того что «общепринятый текст» считается ИСКАЖЕННЫМ у антитринитариев и независимых ученых текстологов.
Но в том то и дело что тринитарии наоборот считают последний неискаженным а первый – искаженным. Другое дело, что мнение тринитариев выеденного яйца не стоит. Оно основано ни на чем кроме искренней любви ко лжи и безумию.
Я думаю, Антону следует внести это уточнение в статью. Вряд ли все Антоновы читатели знают, что существует 2 основных греческих текста НЗ и в чем принципиальная разница. Без этого пояснения статья Антона понятна только специалистам-текстологам.
Так вот вся хитрость в том, что «соответствие Весткоту-Хорту» – это и есть «точность». Эти два понятия обозначают практически одно и то же. Точен тот перевод, который соответствует ВХ, и наоборот, несоответствующий ВХ перевод не точен.
УдалитьВесткотт и Хорт два сатаниста основатели спиритического клуба Гермес и члены известного в России теософического клуба Блаватской.Эти люди не верили в авторитет Библии и восторгались книгой Дарвина о происхождение видов.С недоумением говорили о людях которые верят в первые три главы книги Бытия.В личной переписке Весткотта и Хорта эти люди выражали свою ненависть к переводу Короля Якова основанного на текстус ресептус ,желая создать свой вариант библии где они будут решать, что включать, а что удалять согласно своей псевдовере.Для этого они взяли малочисленные корумпированные манускрипты ,измененные гностиками и другими еретиками в угоду их мировозрениюи не использовавшиеся ранней Церковью и потому и сохранившиеся тогда как хорошие манускрипты,часто употреблялись и портились быстрее. В отличии от текстов большинства и текстус ресептус переведенных на большинство языков мира и не противоречащих между собой , эти "древние" тексты противоречили друг другу во множестве мест ,однако были сочтены ,как более древние,достоверными. Из них были взяты некоторые выгодные стихи и таким образом получился критический текст. Неудивительно что свидетелям так нравятся эти тексты..Ведь весткот и хорт отрицали божественность Христа как и они..Можно узнать много интересного из их писем.перевод нового мира делался людьми которые не знали греческого и иврита вообще:"один из переводчиков, Фредерик Френц, во время суда в Эдинбурге провалил простейший экзамен по ивриту." Сторожевая башня представила общественности свой перевод, как одобренный многими авторитетными учеными , нагло вырывая их фразы из контеста только для того,чтобы придать авторитетность своему убогому детищу скроенному в угоду учению си.. Вы как блоген прикрываетесь размышлениями о Христианстве и религии на деле продвигая свидетелей и оправдывая их ересь о запрете переливания крови некоей положительной статистикой..Зафиксировано куча смертей детей кторым родители отказали в помощи по наущению лукавых старейшин..Эти люди несколько раз предсказывали конец света...Вот теперь и другая ошибка в толковании только на этот раз уносящая жизни людей..Врят ли вы это опубликуете..Боитесь правды как ладана
ОтветитьУдалитьКакие интересные у вас теории. Кстати, если бы вам была интересна правда, вы бы знали, что на тексте Весткота-Хорта основаны многие современные переводы Библии, а не только наш, что свидетели Иеговы не отрицают божественность Христа, что СИ предсказывали "конец света" не несколько раз, а только один. Если бы вам была интересна правда, вы бы не рассказывали мифы о том, что авторы ПНМ не знали языков оригинала или какие-то дети умирают от непереливания крови. Вы бы честно и непредвзято исследовали и сопоставили все данные, доступные в интернете, а не просто слепо поверили на слово всем сказкам про СИ, который нашли в интернете. У вас хорошо получается пересказывать эти сказки. Но не надо при этом использовать слово "правда".
УдалитьRuslan Bakhteev21.06.2012, 19:14:00 утверждает:
Удалить"Для этого они взяли малочисленные корумпированные манускрипты, измененные гностиками и другими еретиками, не использовавшиеся ранней Церковью, и потому и сохранившиеся, тогда как хорошие манускрипты, часто употреблялись и портились быстрее"
Они так сильно портились, что исчезали полностью? Их что о наждачную бумагу терли, стирая в пыль?
Вы забываете что "и сии три суть едино" вообще ни в каком манускрипте не найдено. Ни в "плохом", ни в "хорошем".
Сэр Исааак Ньютон тоже сатанист? Он то тоже сделал научное открытие об отсутсвии дописок в пользу троичности в древних источниках.
"весткот и хорт отрицали божественность Христа как и они"
Дело не в этих 2 товарищах. Различные Библейские общества создавая переводы Библиии предпочитали именно критический текст не потому что они больше любили Хорьа и Весткота а потому что признавали их доводы более убедительными. Хотя сами издатели верили в божественность.
Ну например епископ Кассиан Безобразов. И вообще подавляющее большинство известных ихдателей тринитарного направления.
Но здесь в рейтинге оценивался перевод Нового Мира английского издания, думаю, если бы было взято русское издание его рейтинг был бы значительно ниже. К тому же, мы не знаем какие именно стих были взяты. Оценивать точность только по 64-ом стихом явно мало.
ОтветитьУдалитьСоглашусь с вами в том, что в текущей редакции русский ПНМ уступает по качеству английскому. Например, он менее последователен. Но видите ли, рейтинг Колвелла не основан на качестве перевода. Он рассматривает только соответствие перевода критическому, т.е. исходному тексту. И в этом отношении между русским и английским изданием ПНМ практически нет разницы.
Удалить