Смерть на 17%

Я постоянно слышу и читаю о том, что Бог умер сам, лично. Более того, если бы он не умер сам, не было бы искупления греха. Если оставить за скобками идею о способности Бога умереть (лично я бы не хотел поклоняться смертному Богу), здесь есть другой интересный вопрос: а какой именно Бог умер? Есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. Очевидно, что Бог Отец не умирал, Святой Дух – тоже. Согласно догмату о Троице, умер только Бог Сын, то есть одна треть Троицы. Таким образом, говорить о смерти Бога целиком уже никак нельзя.

Но и это еще не все. Бог Сын, будучи на земле, состоял из двух частей или природ: божественной и человеческой. Когда он умер, умерла только одна часть, человеческая. Христос пострадал только по плоти, как принято говорить. Божественную половину страдания и смерть не затронули. Следовательно, нельзя говорить о смерти даже одной трети Бога. Умерла только одна шестая Бога, или 17% (если округлить до ближайшего целого). Разве это смерть? Это максимум ранение. Что может быть иллюстрацией смерти на 17% из реальной жизни? Например, ампутация руки. Наконец, умершая часть даже не была божественной, а значит, ничто божественное вообще не умирало. Как можно говорить о том, что Бог сам умер за людей, если умерла только одна половина одной трети Бога, и при этом даже не божественная половина?

Пусть никто не обижается на мои размышления. Я просто рассуждаю о том, как популярная идея смерти Бога соотносится с догматом о Троице. И я отчетливо вижу, что эта идея и этот догмат полностью взаимоисключают друг друга. Верить в Троицу и одновременно в смерть Бога просто нельзя. Что хорошо, ведь Библия не учит ни тому, ни другому (Иоан. 3:16).

Комментарии

  1. Все просто, как дважды два :)

    ОтветитьУдалить
  2. Александр Аркадьевич15 февр. 2013 г., 13:15:00

    Обще известно, что человек начинающий лгать, в конце концов, каким бы изощрённым не была лож, начинает путаться. После ряда конкретных вопросов лож становиться настолько нелепой, что приходиться ссылаться на таинство. На простой вопрос . «Где и кто в библии говорил о троице?» Вместо простого и очевидного ответа . «Ни где и ни кто». Тринитарии начинают впадать в сложные философствования и фантазии. Сложно понять, как человек с таким не честным отношением к самому себе и священному писанию может думать и утверждать, что у него есть познания о Боге и близкие с ним отношения.

    ОтветитьУдалить
  3. Антон! Ты где учлся считать? В америке? человеческая часть Иисуса состоит состоит из духа души и тела! Душа бессмертна, дух возвратится к богу умирает только тело. так что дели еще на три.

    ОтветитьУдалить
  4. Вот нашел у Святого Иоанна Дамаскина мысли на эту тему:
    "О том, что и во время смерти Господа Божество Слова неразлучно пребывало с душою и телом, и — что сохранялась одна личность."

    Господь наш Иисус Христос, будучи безгрешным, ибо Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его. (1 Петр. 2, 22) берет на Себя грех мира. (Ин. 1, 29), не сделал греха, и не было лжи в устах Его. (Ис. 53, 9), — не подлежал смерти, ибо смерть вошла в мир чрез грех (Рим. 5, 12). Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред Отцом, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, предложенный за нас, и чтобы мы таким образом освободились от осуждения. Ибо отнюдь не сатане была принесена кровь Господа. Итак, смерть приступает и, поглотив тело Господне как приманку, пронзается Божеством как бы крючком уды, вкусив безгрешного и животворящего Тела, погибает и отдает назад всех, коих некогда поглотила. Ибо как привнесением света уничтожается тень, так и тление натиском жизни прогоняется, и для всех настает жизнь, а для губителя — погибель.
    (1Пет.3:19 ..которым Он(Господь) и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал 3:20 .. 3:20 некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя,. 1Пет 4:6 Ибо для того и мертвым было благовествуемо….)
    Итак, хотя Христос и умер, как человек, и святая душа Его разлучилась с пречистым телом, однако же Божество Его осталось неразлучным с обоими, — я разумею как душу, так и тело. И таким образом одна ипостась не разделилась на две ипостаси, ибо и тело, и душа с самого начала (смерти) равно имели бытие в ипостаси Слова. Хотя во время смерти душа и тело разлучились друг от друга, однако же каждое из них сохранилось, имея единую ипостась Слова. Поэтому единая ипостась Слова была ипостасью как Слова, так равно ипостасью и души, и тела. Ибо никогда ни душа, ни тело не получали ипостаси собственной, помимо ипостаси Слова. Ипостась же Слова всегда едина, и никогда не было двух ипостасей Слова. Следовательно, ипостась Христа всегда едина. И хотя душа разлучилась с телом по месту, однако же была соединена (с ним) ипостасно чрез Слово

    "Почему вочеловечился Сын Божий, а не Отец и не Дух?"

    Отец есть Отец, а не Сын; Сын есть Сын, а не Отец; Дух Святый есть Дух, а не Отец и не Сын, ибо (личное) свойство — неизменно. Иначе каким образом свойство могло бы оставаться в силе, если бы он было подвижно и изменяемо? Поэтому Сын Божий делается Сыном человеческим, чтобы (Его личное) свойство сохранялось неизменным. Ибо, будучи Сыном Божиим, Он сделался Сыном человеческим, воплотившись от Святой Девы и не лишившись (своего) сыновнего свойства.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, что разместили здесь такой красноречивый образчик невероятной сложности и запутанности тринитаризма. Ведь даже чтобы просто читать такие тексты, уже нужна специальная подготовка. Я думаю, ни у одного из апостолов такой подготовки не было, и они от чтения Дамаскина запутались бы точно так же, как все остальные. Кстати, вам не кажется странным, что Библию нельзя понять без Иоанна Дамаскина и его коллег по философскому цеху? Мне кажется очень подозрительным, что Библия нуждается в таком большом и таком сложном корпусе текстов, без которых она не может быть понята. Это значит, что Слово Бога получилось ущербным, неполноценным. Богу и апостолам нужны помощники, чтобы донести до нас истину. Причем эти помощники почему-то появились только спустя века после Христа. Это как минимум странно.

      Что касается текста, я его прочитал довольно медленно, местами по два-три раза, но все равно не понял, кто, собственно, умер, а кто не умер, и как именно он умер. Ощущение, что такие тексты пишутся специально с целью запутать людей. Еще я посчитал, сколько раз Дамаскин использует слово "ипостась" - 13. Теперь сделайте поиск по Библии и посчитайте, сколько раз это слово упоминается там. Всего 1 раз и вскользь, без всякой богословской нагрузки. Возникает интересный вопрос: смог бы Дамаскин хоть что-нибудь сказать о Христе и его смерти, если бы его попросили не использовать небиблейские понятия? Он бы тогда онемел.

      А вот замечательная фраза: "Во время смерти душа и тело (Христа)… сохранились". Невероятно. Христос вообще не умирал, ни душой, ни телом. Интересно, Дамаскин читал Библию?

      Андрей, вы любите искренне увещать. Поэтому позвольте мне тоже вам честно сказать. Откройте глаза и поймите: все эти богословские построения, все эти семимильные рассуждения о количестве ипостасей у Христа, о взаимодействии в нем природ и начал на уровне алхимии - все это не имеет никакого отношения к христианству и Евангелию. Прозрейте, Андрей. Присоединяйтесь к миллионам людей (не только СИ), которые это уже давно поняли.

      Удалить
  5. Андрей Иванов15 февр. 2013 г., 17:08:00

    Браво, Антон! Эти мысли я однажды озвучил в беседе с православными на одном форуме. Правда, я там сравнил триединого Бога с ящерицей, у которой оторвали хвост. В итоге ящерица жива, а хвост умер. За это меня отправили в бессрочный бан...:-)

    Кстати, следую логики тех, кто верит в триединого Бога, Бог обманул всё человечество, так как де-юре он умер за нас, а де-факто он не умирал. Таким образом, вера в триединого Бога выставляет Его как лгуна и обманщика, что, конечно, на руку Сатане...

    ОтветитьУдалить
  6. Дмитрий Гельвейчук15 февр. 2013 г., 18:00:00

    «Самый верный признак ИСТИНЫ - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна, многословна» Л.Н. Толстой

    ОтветитьУдалить
  7. Извините, но ваши рассуждения оторваны от реальности. То как вы или ОСБ описывает альтернативу монотеизму не отвечает реальным верованиям миллионов христиан протестанских религий. Например, вам знакомо такие понятия как "Модализм"? "Монархианизм"?его виды? "Экономия"? Напишите что-то по этому поводу. А так это выглядит как сражение с ветряными мельницами. Повторюсь, миллионы людей различных христианских конфессий, имея на то библейские основания, совсем по-другому воспринимают природу Бога и его отношения с Иисусом, совершенно не на таком примитивном уровне,на каком вы это описываете. Я, например, не уверен, что святой дух=Бог Яхве. И я убежлен,что Иисус не=Яхве. Но я уверен, что Иисус имеет другую, чем все остальные ангелы природу и многое другое. Просто надо быть очень осторожным в подобным вашим догматическим высказываниям о вещах, непостижимых человеческой ограниченной природе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мои рассуждения как раз предельно приближены к реальности, потому что я представил идею смерти триединого Бога такой, какая она есть, без богословской шелухи и софистики. Я убрал все заумные словесные манипуляции и показал все как есть, в живой и понятной форме. Конечно, это примитивно. Это примитивно, потому что непривычно, ведь вы привыкли читать подобные вещи так, как выше выражается Иоанн Дамаскин - ходя вокруг да около, растекаясь мыслью по древу, выражаясь как можно таинственнее, как можно загадочнее, как можно парадоксальнее, чтобы никто ничего не понял, чтобы все только запутались и заснули. Вот так будет правильно, непримитивно. Православно! А убери все загадки и парадоксы и покажи живую суть вещей - и вас это уже возмущает. Вот в этом-то все и дело. Иисус и святой Дух, конечно, не Яхве, вы полностью правы. Только это не имеет отношения к данному вопросу. Модализм и монархианизм - это тоже совершенно другие темы, потому что это уже не Троица. Оба они анафематствованы и оба противоречат Троице в современном виде, поэтому я не понимаю, к чему вы их привели. Да, есть много современных модалистов, например многие пятидесятники, но к чему здесь об этом? Я писал только о тринитаризме. Разговор о смерти Бога в контексте модализма - это тема для совершенно другой статьи.

      Удалить
  8. любая добросовестная критика состоит из двух этапов: 1) изучение критикуемой позиции 2)собственно, критика. При написании статьи, вы явно пропустили первый этап. та псевдо-православная позиция в вопросе искупление, которую вы здесь представили, с точки зрения Православия является, мягко говоря, "ересью". Поэтому возникают вопросы: а с какой целью писалась статья? показать несуразность православия? почему бы не сделать это честно, преподнеся теорию искупления в том виде, в котором ее исповедуют православные? я вижу только одну причину- изначальная предвзятость, хроническая нечестность в исследовании точки зрения оппонентов. Очень хочется надеяться, что если вами руководят честные мотивы,в будущем вы будете сначала изучать то, что пытаетесь критиковать. если все же захотите понять учение о спасении и искуплении, можете почитать Сергия(Страгородского) "Православное учение о спасении"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы сами пропустили первый пункт, потому что откуда вам известно, изучал я критикуемую позицию или нет? Вы же не изучали этот вопрос, не спросили меня. И я вам отвечу: я ее изучал очень хорошо. Поверьте, Андрей Жук выше меня вовсе не удивил цитатами из Иоанна Дамаскина. Я не один год читал самых разных святых отцов, искренне и честно стараясь их понять, и до сих пор много что почитываю. Я знаю православие лучше, чем процентов 95 самих православных. Статья, между прочим, не имеет никакого отношения к искуплению, она о том, кто именно умер. Я ничего не писал об искуплении кроме ссылки в первом абзаце. Где именно вы усмотрели ересь? Утверждение о том, что Бог Отец и Бог Дух не умирали, ни в коем случае не являются ересью. Утверждение о том, что Троица целиком не умирала, тоже не является ересью. Это абсолютно православные утверждения. Следовательно, я вижу, что вы просто невнимательно прочитали статью. Вы не привели ни одного конкретного аргумента, где и почему я ошибаюсь. Вы просто заявили мне, что вы со мной не согласны (что для меня и так не секрет), и обвинили в разных нехороших вещах (т.е. сорвали на мне злобу). В итоге вы просто зря потратили мое и свое время.

      Удалить
  9. Учение о Троицы, это не просто логический абсурд для любого здравого смысла, это еще и противоречие у них же самих, где их же собственные "доказательства" в поддержку того же Бога Иисуса Христа, тут же ими же и опровергаются, простой пример:

    Иоан.14:9
    Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
    ____________
    Часто тринитарии даже не думая, приводит это стих в доказательство, так по ним же получается, что Иисус - это Бог Отец, а это саввелианство в виде модализма ( Иисус и есть Бог Отец и Святой Дух, то есть Отец Самого Себя), осужденное ими же самими еще, а все потому что - этих доказательств у них кот наплакал, потому и цепляются хоть к чему-то хватаясь за соломинку.

    ОтветитьУдалить
  10. Интересно как брат Иисуса Христа, Иаков, высказался о своей вере, первых христиан и даже демонов."Ты веришь, что есть ОДИН Бог? Хорошо делаешь. И демоны верят и содрогаются от страха".Иаков (2:19) По сути это символ веры первых христиан, есть ОДИН Бог и точка, что сверх этого есть от лукавого и никаких сложностей.

    ОтветитьУдалить
  11. Привет,брат!Логика у тебя железная,но их(тринитариев)этим не прошибешь.Они верят в то,во что хотят верить.Тем более,что для многих православных ,Библия не авторитет.Если Иегова не призвал,то хоть танцуй

    ОтветитьУдалить
  12. Во-первых опровергнуть вас сложно, потому что СИ не верят в божественность Иисуса Христа.

    Ваша догматика запуталась со смертью и воскресеньем.
    Это Ницше сказал, что "бог умер",и вы повторили,а в православной догматике этого нет.

    "Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, / в раи же с разбойником, и на Престоле был еси Христе, со Отцем и Духом, / вся исполняяй, неописанный."

    Если вы не поймете,я могу перевести.Это цитата из богослужебной книги - Триоди Цветной. То же самое написано Православном Катихизисе. Конечно, эти источники не аргумент для СИ, я привел их, так как лучше чем там, не скажешь!

    Сын Божий не умирал, а умер Сын Человеческий.
    Как вообще могла умереть сама Жизнь и Истина?

    В лице Иисуса Христа во плоти был распят на кресте Бог и Человек. Умер Сын Человеческий, и Он же и воскрес.

    А Сын Божий всегда пребывал в недре Отчем и никогда умереть не может в принципе - Он единосущен Отцу, сущность Бога Сына точно такая же, как у Отца - Сын безначальный, бессмертный, вездесущий.

    Сын - есть Сущий (цитату сами знаете) - Иегова.

    Поэтому Троица с пятницы по воскресенье не стала двоицей!

    Бог никогда не умирал. Бог один, неделимый, и сущность Его одна. Поэтому понятие Троицы не выходит за рамки Библии.У Отца, Сына и Духа одна воля, один ум и вообще всё одно - они ЕДИНОСУЩНЫ И НЕРАЗДЕЛЬНЫ.

    Когда христиане говорят о своей вере в одного Бога в трех Лицах (Троицу), они не имеют в виду:

    одного Бога в трех Богах,
    или трех Личностей в одной Личности,
    или одной Личности в трех Богах.

    Они верят в одного Бога в трех Личностях.
    Отец - Бог, первое Лицо Троицы;
    Сын - Бог, второе Лицо Троицы;
    Святой Дух - Бог, третье Лицо Троицы.

    Бог - одно абсолютно совершенное божественное Существо в трех Личностях. Его существо - это то, что Он есть относительно сотворенной Им Вселенной. Мы называем Отца, Сына и Святого Духа Личностями, поскольку между Ними существуют личностные взаимоотношения.

    Но это оставим для другого раза...))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы ошиблись в первом же предложении. СИ верят в божественность Иисуса Христа. Почитайте больше о том, во что мы верим, если хотите с нами дискутировать. А затем вы доказываете, что в православной догматике нет смерти Бога. А разве я с этим спорю? Где вы прочитали в моей статье, что в православной догматике есть смерть Бога? Я написал совсем другое - что я слышу это от обычных людей, а не богословов, в том числе здесь в блоге. Вот например Андрей Жук, очень подкованный вроде бы православный, цитирующий святых отцов почти в каждом комментарии, буквально вчера написал, что истинный Бог умер за наши грехи. Это сверхпопулярная идея, в которую верят многие православные. Поэтому я решил ее прокомментировать, поговорить о том, как эта идея соотносится с Троицей. Хотя конечно, я знаю, что в официальной догматике все на порядок сложнее и вообще за гранью понимания. Там вообще все непонятно и парадоксально, известное дело. Так что ваш комментарий основан сразу на двух недоразумениях. В итоге вы доказали то же самое, о чем писал и я - что догмат о Троице несовместим со смертью Бога. Ну спасибо, что подтвердили мою мысль :)
      P.S. Сын не есть сущий, а сущий не есть Иегова. Это цепочка недоразумений, основанная на ошибках Синодального перевода. Почитайте об этом здесь.

      Удалить
  13. Автор неизвестен (скорее всего, Анонимус)16 февр. 2013 г., 14:12:00

    Антон, Анонимус негодуэ! Почему это - именно на 17%??? семьсемьсемь
    Если Отец и дух тоже имеют "двойственную" природу - тогда да, умерла именно 1\6 часть великого и ужасного непознаваемого "божества".
    Но если Отец и дух имеют только одну природу - тогда умерло только 25% "троицы" - ибо двое в ней имеют по одной природе, Сын - имеет две, и одна из них помре )))

    ОтветитьУдалить
  14. Тем, кто так рьяно отстаивает Троицу и приводит внушительные разъяснения с разложениями на иерархические пирамиды личностей, ипостасей, природ, лиц, равносущностей, сопрестольностей, равнонесотворенностей и т.д. всегда хочется сказать: Спасибо, что так всё расписали. Очень убедительно, наглядно, внятно. Хочется верить. Но есть одно но... ничего подобного нет в Библии. Как вы будете это доказывать с помощью Библии? Никак. Вся эта терминология в Библии не содержится. Даже просто "лица" Бога (во множественном числе, нигде не упоминаются, не говоря уже о более замысловатых терминах.
    Это как если бы я сейчас приехал к мусульманам и начал бы им рассказывать о том, что Аллах - это квази микро супер квадро сакральное семиединое многоликое существо. Да, наговорить я мог бы многое. Как я это доказывал бы по Корану ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Тут все просто. Библии недостаточно для знания истины. Нужны еще святые отцы и святая церковь. Вот там все нужные ответы и объяснения. А Библия - это так, предисловие. Поэтому и нет большого смысла ее читать. Гораздо правильнее спросить у батюшки.

      Удалить
  15. Я тоже всегда думаю: как такие "заумные" православные хотят достичь сердец людей? На чём основаны их объяснения? Поэтому их прихожане, кроме осыпания себя крестными знамениями и свечку поставить, ничего не знают и не умеют, даже рта раскрыть боятся, чтобы что-то спросить. А если кто-то начинает задумываться - долго в ПЦ не продержится, в "секту" уйдёт, где объяснить смогут.

    ОтветитьУдалить
  16. Если Библии не достаточно для истины, так тогда можно выдумать, что угодно, ведь проверить нельзя ?

    ОтветитьУдалить
  17. Честное сердце или, говоря современным языком, "интеллектуальная честность" - это то, без чего невозможно докопаться до истины, даже если вы знаете, где копать.
    Логика православныйх.
    Иегова бог? -Да
    Иисус бог? -Да
    дух бог? -да
    сколько всего богов? - один!))))

    Логика Свидетелей Иеговы.
    Иегова бог? -Да
    Иисус бог? -Нет
    дух бог? -Нет
    сколько всего Богов? - один!

    ОтветитьУдалить
  18. Отличная статья. Всегда поражался людям верующим в Триеденство Бога, в Библии не однократно говориться ЕДИН,Единственный, Но не ТРИЕДИН,ТРИЕДИНСТВЕННЫЙ.Вобщем ужас какой то.

    ОтветитьУдалить
  19. Философствовать и усложнять все можно до бесконечности.Богословские теории можно выдумывать каждый день,ссылаясь на как бы "зачаточность"и неполноту библейской информации.Но за кого в этом случае мы принимаем Бога?Любому здравомыслящему человеку понятно,что Бог открыл людям в Библии только то что люди могут вместить и то,что необходимо для спасения.Зачем ребенку вся информация о создателе игрушки?Главное что Библия дает ответы на главно-насущные вопросы.И о Троице там ничего нет.Бог раскрыл себя в Библии абсолютно достаточно.Предания-заветы это все похоже на мышиную возню,когда так дорогие силы и энергию бросают совершенно не туда куда нужно.Вот это печально.

    ОтветитьУдалить
  20. А вот интересно у протестантов , которые тоже придерживаются принципа " Только писание" , как они верят в троицу , как они ее доказывают ????? Ведь в Писании нет ее

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, мне это тоже очень интересно. Реформация нашла смелость отвергнуть некоторые небиблейские традиции церкви, за что ей большое спасибо, но на некоторые другие у нее рука не поднялась. Слишком велика сила традиции. В итоге получилось, что они не признают соборы, но признают те учения и символы веры, которые эти соборы принимали.

      Удалить
  21. Не было учения о Троице и было единомыслие. Появилось это уму непостижимое(?) учение и началось: споры,распри,раздоры и даже убийства. Какая польза от этого догмата, что принесло это новшество? Сплошной вред и духовное ослепление.

    ОтветитьУдалить
  22. Так я не понял, Бог умирал или нет?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чтобы это понять, вы должны иметь высшее богословское образование и коэффициент интеллекта не меньше 180.

      Удалить
  23. Спасибо, очень интересные рассуждения. Просто, логично и на мой взгляд не поспоришь с этим. Возьму на вооружение.

    ОтветитьУдалить
  24. Спасибо Антон за статью.Все просто и понятно.Когда читала Дамаскина,действительно не могла ничего понять.Настолько все запутано.

    ОтветитьУдалить
  25. Хочу сказать, что награждать БОГА титулом БОЖЕСТВЕННЫЙ, по меньшей мере смешно.
    Этот титул может даваться любому созданию Бога, но не ему самому.
    Божественный Бог - это нонсенс.
    Ибо БОЖЕСТВЕННОСТЬ - это прежде всего ДУХОВНЫЕ КАЧЕСТВА личности.
    В Писании божественность именуется ПОЛНОТОЙ Бога.
    (Кол. 1:19).
    Согласно этому стиху, именно Бог-Отец позаботился о божественных качествах Иисуса, т. е. о его абсолютной безгрешности.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему смешно? Тавтологично, может быть, как человек человечный, но тавтология не всегда смешна. Очень часто в ней есть смысл, все зависит от контекста и цели высказывания. Между божественностью и "полнотой Бога" я не вижу никакой связи. В Исходе 7:1, Псалме 81:1, 8 и других подобных стихах мы не читаем ни о какой полноте. Павел просто хотел подчеркнуть определенную мысль в связи с контекстом. И вы берете одно-единственное высказывание Павла и заявляете, что это некая универсальная терминология всего Писания. Более того, он даже не говорит "полнота Бога", он говорит просто "полнота", без уточнения, чего именно. Поэтому вы еще и текст исказили. Может быть, вы перепутали с Кол. 2:9, но ведь и в этом стихе тоже ничего не говорится об общей природе с Богом, о лицах и ипостасях и прочих терминах из тринитарного арсенала. Доказывать Троицу на этом стихе так же сложно, как и на любом другом.

      Удалить
  26. Да уж! Прикольно было почитать! Порадовало особенно то, что на старте обсуждения активность прихожан ПЦ была высокой....
    Затем не большой спад...
    А на финиш что то никто не пришел.
    (Кто выстоит до конца- тот спасется)!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это может быть связано просто с тем, что я не публикую повторные комментарии от одного человека.

      Удалить
  27. Если кто поймет...
    "ипостаси или лица христианской Троицы/в отличии от языческих триад/ - не взаимозаменимые двойники или маски единой безличной стихии<…>; напротив, они проницаемы друг для друга лишь благодаря полному личному самостоянию и обладают самостоянием только благодаря полной взаимной прозрачности...Догмат о Пресвятой Троице непостижим на уровне рассудка.../дальше интересно:/...Постигая таинство Триединства Божия/!/, Авраам встречает Троих, а поклоняется Одному, и беседуя с Тремя, употребляет единственное число." http://www.hram-troicy.prihod.ru/bogoslovie/view/id/1172392
    Интересно,но предполагаю,что проблема возникла из-за того,что вавилонские/в более широком смысле - все языческие/ прототипы христианской троицы,по своей природе являются бессмертными и согласно мифам,никогда не умирали/как это сделал Бог-Сын Иисус в понимании тринитариев/ и попытка ввести языческое учение/ради приобретения язычников/ натолкнулись на необходимость эти две вещи попытаться связать в одно целое.

    ОтветитьУдалить
  28. Для тех, кто понимает, если кто-то,мертв, вскресить его может живой, иначе это ложь, и это уже две личности

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Памятка по Матильде

Боже, не мешай мне быть хорошим человеком

Библейские загадки

«Перевод нового мира» плохой, потому что…

Однажды в Америке

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *