Исследователи и их критики


Критикуя, предлагай; предлагая, делай (Сергей Королёв)

Стоит свидетелям Иеговы пересмотреть в толковании Библии малейшую запятую, и я начинаю отовсюду получать злорадные комментарии о том, как это плохо. Мне всегда хочется спросить у критиков: а у вас по-другому? Вы всегда понимали и всегда будете понимать каждый стих в Библии одинаково и никогда ничего не переосмыслите? Если вы отвечаете утвердительно, я вам не верю. Так не бывает. В этом вопросе мы с вами ничем не отличаемся друг от друга, ведь мы всего лишь люди.

Предположим, я отправлюсь куда-нибудь еще, например в модную нынче внеконфессиональность. Что от этого изменится? У меня откроется третий глаз и я создам идеальное толкование Библии, в котором даже через 50 лет не захочу поменять ни слова? Маловероятно (еще менее вероятно, что все это время я буду вести христианский образ жизни в одиночку). Я надеюсь, что буду готов учиться и меняться. Но если я готов учиться и меняться в одиночку, что мешает мне быть частью группы, которая точно так же учится и меняется? Или, быть может, я найду такую группу, которая никогда не менялась? Вероятность почти нулевая.

Замечательные слова, вынесенные выше в эпиграф, помогут всем нам спуститься с небес на землю. Хочется увидеть хотя бы один пример церкви или отдельного человека (в случае серьезно мыслящего внеконфессионала), которые никогда ничего не переосмысливали. У таких суперменов будет моральное право критиковать других за изменения, но где они? Вместо этого критикой занимаются люди, которые сами сегодня думают одно, а завтра – другое.

Я совершенно точно знаю, что Бог не лишает благословения людей, которые недопонимают и ошибаются. Я так уверен в этом потому, что в противном случае Бог был бы жестоким и немилосердным, требуя от людей того, на что они не способны. Ведь он сам решил, что истина не должна быть похожа на математику. А раз он так решил, значит он допустил для нас некоторую долю свободы в этом вопросе, пространство для телодвижений, сферу для поиска. И когда я начинаю судить людей за ошибки в результате этого поиска, я сам становлюсь жестоким и немилосердным. Это весьма безнравственно и точно не по-христиански.

Я хочу быть реалистом. В ошибках и «лжепророчествах» можно обвинить любую религиозную группу в истории. Если бы ошибки и лжепророчества (а точнее, их отсутствие) были критерием для выбора религии, тогда мне пришлось бы разочароваться в религии и стать атеистом, потому что я никогда не найду искомый идеал. Я не смогу стать и внеконфессиналом по той простой причине, что сам не застрахован от ошибок. Горе мне! Я лжепророк! Следовательно, это изначально тупиковый и неконструктивный путь поиска истины. Он не ведет ни к чему, кроме атеизма. А значит, проблема не в истине, а в чересчур идеалистичном подходе к ней.

Никогда нельзя объявлять что-то плохим априори: плохо потому, что плохо, и точка. Когда мы что-то критикуем, нужно приводить причину, обоснование для критики. В христианстве эта причина должна быть библейская. В нашем случае нужно спросить: какие есть библейские основания считать, что истинные христиане не должны ошибаться в толковании Библии? Оказывается, нет таких оснований. Бог нигде не обещает страховать своих служителей от ошибок при толковании своего Слова. Однако он обещает примирить нас с собой и вооружить нас для праведности. Вот что важно в первую очередь.

Можно услышать такой ответ: истина должна быть неизменна. Так осуществляется незаметная подмена понятий «истина» и «толкование стиха». Конечно же, истина неизменна. Если мы возьмем таких людей, как Авель, Ной, Авраам, Моисей, Даниил, Иоанн Креститель, апостол Павел и апостол Иоанн, мы увидим, что все они по-разному понимали многие вопросы, однако все обладали истиной, которая неизменна. Парадокс? Только для тех, кто не видит разницы между возвышенным понятием «истина» и весьма приземленной исследовательской работой по толкованию большого текста. Конечно, фундаментальные учения Библии неизменны, однако это вовсе не значит, что нельзя переосмысливать второстепенные моменты, исследуя их снова и снова. Такие моменты никак не меняют истину.

При недостижимости абсолютного понимания вполне достижимо достаточное понимание. Достаточное для того, чтобы угодить Богу, знать его нормы, заповеди, намерения и жить в согласии с ними. Только Бог определяет, какое понимание является достаточным, а какое – нет. При этом в рамках достаточного понимания может продолжаться прогресс, непрерывное стремление к пониманию абсолютному. Когда этот идеал будет достигнут, я не знаю (вероятно, в далеком будущем). Но это непрерывное движение к идеалу не мешает нам в любой момент времени понимать достаточно для служения Богу. Было ли достаточное понимание у всех праведников истории? Да! И оно точно так же может быть у меня сегодня при всех моих ошибках. И здесь не играет никакой роли, внеконфессионал я или конфессионал.

Мне нравится быть среди людей, которые не только были исследователями когда-то в прошлом, но остаются ими по сей день. Которые снова и снова возвращаются к тексту и пытаются улучшить, углубить свое понимание этого текста. Которые не боятся признать, что могли недопонимать тот или иной момент, учитывать новые факторы и смотреть под другим углом на старые. Это открытое мышление настоящего исследователя.

Мне нравится то, что новое объяснение всегда логичнее предыдущего. Можно спросить: почему же мы раньше не догадались до такого логичного объяснения? Увы, мы просто исследователи. Мы никуда не денемся от человеческого фактора. Но мы всегда готовы учиться, и наше исследование всегда в правильном направлении – в сторону большей ясности, большей логики. Для меня очевидно, что Бог принимает нас такими. Он сам ожидает от нас такого пытливого и открытого ума, потому что только так можно решать проблемы, которые иначе были бы нерешаемы. При таком подходе он благословит нас во всем, что мы делаем, будь то жизнь или исследования.

Это принципиально отличает свидетелей Иеговы от некоторых других групп, которые перестали быть исследователями. Некоторые из них хотят раз и навсегда зацементировать понимание всех вопросов и никогда его не менять, видимо, считая его безупречным, а заодно и себя самих. Они даже гордятся этим. Вряд ли Бог благословляет такой подход. Однако даже они понимают его нереалистичность, потому что все равно то тут, то там возникают споры по множеству вопросов. Вся жизнь, религиозная в том числе, показывает неизбежность изменений. Задача состоит не в том, чтобы блокировать любые изменения, а в том, чтобы они осуществлялись угодным Богу образом, в духе любви и единства. Любое изменение должно служить правильным христианским целям. Только так можно остаться в мире с Богом и общении с его духом.

Читайте также:
Свет истины
Проблема теории о «лжепророчествах»
Бог и ошибки

Комментарии

  1. Дорогой брат, здесь уместно сравнение с языком: если стоять за сохранность языка, то можно веками говорить на древних наречиях, которых никто не поймет. А если позволять языку меняться, то будет прогресс.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хм. Дело в том, что если все будут говорить на «древних наречиях», то они всегда будут современными и их все будут понимать. Мы понимаем то, на чем говорим мы и наше окружение, а возраст языка не играет роли.

      Удалить
  2. Молодец Антон, очень содержательная статья. Понравилась мысль про отношение Иеговы к нашим ошибкам и недопониманиям. Она мне какой-то глубокой показалась и интересной после прочтения твоей статьи. Как будто раньше не задумывался над ней. Надо будет на днях поразмыслить над этим. Еще раз из этой статьи убедился в полной несостоятельности внеконфессионализма. Я бы назвал это религией для лентяев, которые ничего конкретного не предлагают, но зато критикуют других. Кстати эпиграф прямо в точку. Общаясь со многими из них я в этом еще больше убедился. Теперь, когда я слышу критику в нащ адрес, я даже не берусь, что-то доказывать, а просто говорю: "У Вас есть метод лучше? Тогда предлагайте, объясняйте почему он лучше, как Вы его воплотите в жизнь и т.д. Я Вас внимательно слушаю". Интересно, что после таких фраз критика заканчивается, т.к. критики не думают над предложением и усовершенствованием чего-то нового, а лишь критикуют какую-то определенную группу или взгляды, параллельно высмеивая ее. Я вообще хочу сказать, что критики именно СИ, многие из которых, именно бывшие члены, не ставят перед собой цель утвердить и объяснить правильные на их взгляд учения. А не ставят потому что, во-первых, им это не нужно, и, во-вторых, потому что просто не имеют четко сформировавшихся объяснений тех или иных стихов, поэтому друг с другом внеконфессионалы могут иметь огромные расхождения(хотя им по-видимому все равно). Да и не нужны им в общем-то эти объяснения. И вместо того, чтобы заниматься работой по объяснению Библии, пусть и самостоятельно, но хоть как-то, они ищут фразы или учения у Свидетелей Иеговы, которые пытаются оспорить, хотя своего личного фундамента учений не имеют, в отличии от СИ, да и не хотят. Это меня и убеждает в несостоятельности внеконфессионализма. Надеюсь такое же мнение примут и другие. Еще раз спасибо за интересное исследование.

    ОтветитьУдалить
  3. В традиционном христианстве не меняются, просто забываются старые объяснения, а обильное и противоречивое предание дает возможность любое новое объяснение за неизменную позицию церкви.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В традиционном христианстве не меняются? Достаточно бегло почитать труды "отцов" века со 2-го по 8-й, и можно увидеть бурную эволюцию доктрины в самых существенных компонентах. Я писал об этом здесь.

      Удалить
  4. В этом отношении хорошо говорит Библия как для Исследователей так и для их критиков:
    для Исследователей Филиппийцам 3:12 Я не то чтобы уже получил награду или стал совершенным, но стремлюсь увидеть, не обрету ли и я то, ради чего сам я был приобретён Христом Иисусом. 13 Братья, я ещё не считаю себя приобретшим; скажу лишь одно: забывая то, что позади, и простираясь к тому, что впереди, 14 я стремлюсь к цели ради награды небесного призвания Богом через Христа Иисуса. 15 Давайте же все, кто зрел, так мыслить, а если вы в чём-либо мыслите по-другому, Бог откроет вам правильный образ мышления. 16 Впрочем, следуя тому, чего мы достигли, давайте и дальше поступать по этому заведённому порядку.(особенно стихи
    15 и16)
    А для критиков Экклезиаст 7:16 Не будь слишком праведным и не выставляй себя слишком мудрым. Зачем тебе губить себя?
    Брат Шота

    ОтветитьУдалить
  5. Даниил так и сказал, что не понимает смысла.
    Написал, что запечатаны слова сии до последнего времени.
    Кроме того лично мне нравится стих Филиппийцам 3:15

    ОтветитьУдалить
  6. Отличная статья. Всё легко принял. Немного поразмышлял над этим:

    "Антон Чивчалов: "И оно (достаточное понимание) точно так же может быть у меня сегодня при всех моих ошибках. И здесь не играет никакой роли, внеконфессионал я или конфессионал.""

    "не играет никакой роли, внеконфессионал я или конфессионал." - достаточно условно, по-моему.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не понял, что именно условно и что вообще значит «условно».

      Удалить
  7. Хорошая статья.
    После сентябрьских статей для изучения, тоже пару раз слышал подобные обвинения в пересмотре толкований...
    В основном говорят что "Если бы вы были от Бога, то Бог сразу давал бы вам точное понимание, а так вы просто пересматриваете, когда видите что что-то не сбылось".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Можно спросить у такого собеседника, что именно "не сбылось" в толковании слов о приходе Христа и притчи о верном рабе, а также по какой причине пересматривают другие церкви.

      Удалить
  8. Можно подумать что Писание это шахта, или сарай какой-то, что вы его исследуете...Слово то какое.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы же ученик Слова, и при этом вы не исследуете это Слово? Как можно быть учеником того, что не изучаешь? Вот удивили так удивили. Хотя, становится ясно, почему РПЦ не объясняет людям Библию и даже не читает на понятном им языке. Это же шахта и сарай.

      Удалить
  9. Спасибо за статью!

    А не превратились ли СИ из исследователей Библии в зубрителей официального толкования ОСБ? Не занимается ли настоящим исследованием Библии только ограниченная группа философов ОСБ? Кто-то имеет право поиска толкования, а кому-то это заперещено. (Конечно, тут стоит вопрос между сохранение единства и возможностью свободного исследования.) Возможно ли такое более "демократическое" исследование Библии? Или есть другие форматы исследования (например, исследование в рамках принятых догматов)?

    ---
    Andi

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Снова предлагаю вспомнить золотой принцип: критикуя, предлагай. Может быть, вы знаете церкви, где можно толковать Библию как угодно, на любой вкус, под любые капризы? Вы думаете, что в православии или в протестантизме вы сможете понимать Библию так, как вам вздумается? Или может быть, во времена апостолов каждый мог вычитывать из Библии все, что хотел? Конечно, не мог (Рим. 16:17; Тит. 3:10). В 15-й главе Деяний хорошо видно, кто имел «право поиска толкования» в первом веке. Вы задаете интересный вопрос, но при этом вы, кажется, не понимаете, что он не имеет никакого отношения к СИ. Баланс между свободой исследования и сохранением единства, конфессионального облика, целостности – это серьезный разговор даже не только в христианстве, а в религии вообще. С одной стороны, каждый верующий должен самостоятельно размышлять над священным текстом, но с другой, если дать всем карт-бланш понимать этот текст как вздумается, то любая церковь очень быстро исчезнет из-за центробежных тенденций – все разбегутся. В христианстве это неприемлемо по многим причинам. Каждая группа решает эту задачу по-разному, и думаю, что СИ решают ее очень удачно, потому что мы берем за модель именно ситуацию 15-й главы Деяний. Знаете, есть очень простой способ решения проблем: делай, как написано в Библии. Даже если не нравится или непонятно. Кстати, ОСБ не занимается толкованием Библии вообще. Это просто юрлицо, которое занимается чисто административными вопросами.

      Удалить
  10. Но если я готов учиться и меняться в одиночку, что мешает мне быть частью группы, которая точно так же учится и меняется?
    ________________

    Антон, сама по себе идея правильная. Вопрос во в чём: каковы будут ваши действия, если в этой группе выделится некая элита, Которая будет ВМЕСТО ВАС решать во что вам нужно верить?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Никто не может вместо меня решать, во что мне нужно верить. Только я решаю, во что мне верить. Когда я вижу какое-то учение, мнение или толкование, я всегда сам принимаю решение, верить мне в него или нет. Среди свидетелей Иеговы я потому, что я осознанно и добровольно решил верить так же, как они. Это мой личный выбор, и на каком основании из меня делают жертву принуждения? Если бы я решил верить по-другому, я был бы где-то в другом месте. И это тоже был бы мой личный выбор. Подумайте об этом, тут нет ничего сложного. Мы смотрим на разные религии и учения и выбираем то, что нам больше нравится. И вы, и я, и почти любой человек на земле. Согласитесь, в высшей степени свободно и демократично.

      Удалить
  11. Так уж получилось, что некоторое время мне довелось участвовать в дебатах с христианами из разных конфессий и с внеконфессиалами. Приходилось достаточно глубоко исследовать те или иные вопросы связанные с толкованием библейских стихов. В итоге пришел к выводу, что часто мое личное понимание совпадает с толкованием "верного раба". Я еще раз убедился, что там были и находятся исследователи,которые мыслят примерно как я. По сути это мои единомышленники. Поэтому я уверен, что нахожусь в истиной Божьей организации. Всякий раз исследуя какой-то вопрос, я как буд-то иду по стопам "верного раба".Но поскольку мои возможности исследования ограничены,то я скромно признаю, что "команда единомышлеников" лучше и глубже меня исследовала тот или иной вопрос в Библии. А мне остается только довериться им и воспользоваться их исследованием.

    ОтветитьУдалить
  12. Деяния 17:11: " У здешних были более благородные взгляды, чем у тех, что в Фессало́нике, и они приняли слово с необычайным рвением, тщательно исследуя Писания каждый день, чтобы проверить, так ли это на самом деле. "

    95% приверженцев "христианских" религий этого не делают. Я за служение повидал тысячи людей и никто из них не знал библию. Но некоторые пытаются "спорить" и критиковать, хотя библию они все так же не знают и не могу ответить на простейшие вопросы. Задумайтесь.

    ОтветитьУдалить
  13. Когда я сдавала на возвещателя- мне задали один вопрос: Почему СИ? Я ответила, что это единственная конфессия, где есть и Отец и Сын.С тех пор ничего не поменялось. Читая изменения в понимании, я радуюсь, организация растет, она живет, и ВР исследует Библию, и не изображает из себя "непогрешимых оракулов,идолов, требующих поклонения". За 15 лет я не нашла серьёзных разногласий , да и серьёзных изменений тоже. Основные учения остались прежними, а ложные религии-ложными. За эти годы у меня ни разу не появилось желания уйти из организации, хотя бы потому что пойти то некуда, я не знаю другой церкви, которая ближе к Христу, хотя искала долго и серьёзно.


    ОтветитьУдалить
  14. Ответы
    1. Где я говорил, что полагаюсь лишь на собственный разум? Конечно, Бог открывает наши сердца и умы для понимания его слова с помощью своего духа. Но вопрос в другом: а чьи именно сердца и умы он открывает? Где находится такое место, такая организация, в которую нужно прийти для получения Святаго Духа? Эта организация под вывеской "РПЦ"? Почему именно она? Потому что она самая древняя? Древность не аргумент. Потому что самая богатая и влиятельная? Еще более не аргумент. Апостольская преемственность? Вроде бы аргумент, вот только не библейский. Когда вы предлагаете последовать в какую-то организацию, вы должны приводить веские и библейские причины это делать. Вы их не приводите, вместо чего приписываете мне то, чего я не говорил, подкалываете меня за выцеживание букв и пугаете страшным судом. Извините, это не аргументация, а какой-то детский сад.

      Удалить
  15. Апостол Павел пишет о иудеях:"Доныне,когда они читают Моисея,покрывало лежит на сердце их"(2Кор.3:15).Читая закон и пророков,они не видели,что он наполнен множеством пророчеств и прообразований о Христе.Когда я читаю этот стих,то всегда думаю,что он точно про свидетелей Иеговы:когда они читают Писание,покрывало лежит на их сердцах и уме,не давая понимания его истин,ведущих к жизни вечной(Ин.17:3).Я хорошо знаю литературу свидетелей Иеговы,и вот что меня удивляет:книги 12 малых пророков полны предсказаний о пришествии Спасителя и др.таинственных видений и т.д.Но в литературе свидетелей нет толкования ни одному из них.Когда я прочитал толкования блаженного Иеронима Стридонского на этих пророков,то открыл ОЧЕНЬ МНОГО прекрасных мыслей.P.S.Недавно вы Антон написали в ответном комментарии,что Оригена трудно понять.Такое ощущение,что вы сидите в некоем замкнутом пространстве и не видите реального положения вещей.Почитайте в блогах ссылки на его (и др.отцов)творения - их пишут обычные люди,не имеющие специального богословского образования.Таких ссылок и цитат - десятки.Если можно,ответьте,как свидетели Иеговы толкуют видение пророка Захарии о конях рыжих,пегих и белых(Захария.1:8;6:1-3).У блаженного Иеронима находится прекрасное толкование этого места,интересно узнать,как его понимают свидетели.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У нас нет толкований мессианских пророчеств малых пророков? Перейдите сюда и посмотрите абзацы 5 и 25. Это лишь один из множества примеров. Мы очень часто разбираем такие пророчества. Видите, как «хорошо» вы знаете нашу литературу.

      Вам непонятна моя оценка Оригена? Давайте возьмем всего одно предложение одного православного специалиста об Оригене: «Ориген, говоря о предвечном рождении, совершенно правильно замечает, что предвечное рождение нельзя мыслить как эманацию, что было характерно для гностиков, и нельзя мыслить как рассечение Божественной сущности, такой уклон встречается в западном богословии, в частности, у Тертуллиана». Теперь возьмите десять обычных людей без богословского образования и спросите у них, что такое предвечное рождение, эманация и рассечение божественной сущности, и вам все станет понятно. Хотел ли Ориген помочь обычным людям приблизиться к Богу и спастись? Конечно, нет.

      Советуете почитать православные блоги? А вы никогда не замечали, как православные в блогах и форумах спорят до посинения, как понимать православные же доктрины? Они сами не могут их понять! Если могут, то понимают каждый по-своему. Стоит зайти на любой православный форум, и там сплошные холивары по доктринальным вопросам. Того же Оригена одни понимают так, другие эдак, одни считают его святым, другие еретиком и т.д., и т.п. Это и неудивительно, потому что православная доктрина так сложна и запутанна, что проще изучать квантовую физику. Хвала Богу, что его слово гораздо проще православной доктрины. Но конечно же, ее понимать и не нужно. Доктрина – она для академий, а простому прихожанину она зачем? Библия вообще не для его ума, ему ее никогда не понять без помощи батюшки, а потому не стоит и пытаться (смотрите комментарий Дениса Евгеньевича выше). Ему достаточно купить свечку, освятить яичко и поцеловать руку батюшке, и все будет хорошо. Вот тогда покрывало сразу слетит с его сердца и он поймет истины, ведущие к жизни вечной. Истины об эманации и рассечении сущности.

      Удалить
  16. Я просмотрела сентябрьские статьи и не заметила каких-то существенно новых толкований. Есть некоторые изменения, касаемые времени исполнения пророчеств. Понимание (суть) самих пророчеств осталось прежним.
    Если не права, исправьте.

    ОтветитьУдалить
  17. Свидетели Иеговы изучают не Библию а собственную литературу, так что никакие они не исследователи Библии.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, точно так же как православные (и католики) изучают не Библию, а собственные святоотеческие предания. Сюда можно подставить практически любую конфессию. Понимаете, такие рассуждения - это очень примитивный взгляд на вещи человека, который или не хочет видеть суть вещей, или специально оперирует стереотипами для пропагандистского эффекта. Ведь это очень старые и очень избитые стереотипы о любой организованной группе, даже не только религиозной. Дескать, если у СИ много литературы и они используют ее на своих встречах, значит они изучают не Библию, а литературу, и вообще не умеют мыслить своей головой. Если люди оделись в красные футболки и болеют за одну футбольную команду, значит им промыли мозги и у них нет собственных мыслей. Если люди выстроились в очередь за колбасой, значит они зомби. И т.д. Любое коллективное действие трактуется как несамостоятельность. Неужели вы не видите, как все это глупо звучит? Христианство - это такой же коллектив, как и любой другой. Да, в нем есть определенные правила, но конечно, эти правила никак не мешают думать. Люди потому и пришли в этот коллектив, что о чем-то думали. Если бы не думали, то не пришли бы. Какая-то литература вовсе не отменяет изучение Библии и не мешает ее исследовать. Лично я имею совершенно осознанные религиозные убеждения, которые являются убеждениями только моими, а не чьими-то еще. И со свидетелями Иеговы я потому, что они в целом мыслят так же, как я, мы с ними единомышленники. Я подробнее писал об этом здесь. Однако есть много людей, которые вопреки любым фактам никогда не признают, что у свидетелей Иеговы есть собственные религиозные убеждения, потому что эти люди вовлечены в мощную систему пропаганды, осознанно или неосознанно.

      Удалить
  18. Ну вот видишь, ты же сам признаёшь, что СИ - это часть Вавилона великого

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Загадочный комментарий. Ввиду невозможности его понять оставляю без ответа.

      Удалить
  19. А считает ли автор статьи все другие религиозные конфессии, кроме Свидетелей Иеговы, ложными?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Отвечу вам вопросом на вопрос. Считаете ли вы всех людей, с которыми вы не согласны, неправыми?

      Удалить
  20. Антон, думаю было бы хорошо если бы СИ разделили результаты своих исследований на, скажем, "Основное учение" и "понимание". Понятно, что не подлежат сомнению такие вопросы как имя Бога, роль и суть Христа, но трактования следовало бы подавать не так безапелляционно. Ведь всё что написано в красной книге "Откровение, его великий апогей уже близок", трактовка сна Навуходонасора выводящая на 1914г. это всего лишь чье-то понимание вопроса. Я, к своему сожалению, пока не могу переступить через себя и например на вопрос "в каком году Иисус Христос пришел к власти на небе?" не могу сказать "в 1914г". Я мог бы сказать, что сейчас понимание этого вопроса такое-то. Но ведь такой ответ не будет приемлем в организации? Поэтому я пока не член организации.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Во-первых, что такое «понимание»? Абсолютно любая точка зрения в природе, в том числе имя Бога, роль и суть Христа и т. д., – это тоже лишь чье-то понимание. По всем этим вопросам тоже ведутся споры, тоже есть куча разных пониманий. Как тогда быть? Вы предлагаете очень туманную методику.

      Во-вторых, вы знаете религию, где вопросы разделены таким образом? Может быть, православие? Или христианство первого века? В который раз мы видим, что свидетели Иеговы тут не причем. А как вы думаете, почему нигде такого нет? Потому, что любой христианин хочет понимать Библию. Мы всегда верим, что она дана нам не просто так, а для понимания. И потому мы верим, что каждый стих в ней (ну пусть за единичными исключениями) поддается толкованию. Мы верим в это еще и потому, что верим в благословение и руководство Бога, что он просвещает наши сердца, отвечает на наши молитвы и т.д. Это и есть христианство. Теперь давайте зайдем от противного и по вашему предложению объявим львиную долю Библии не поддающейся толкованию. Думаю, это будет куда больше половины, судя по вашему списку «основных учений». Что это будет значить? Что Бог и не просвещает наши сердца, и что он зря дал нам свое слово, и что мы вообще не его служители, и вообще Бога нет. Поэтому ваш подход по сути атеистический. Если бы вы попытались реализовать его в какой-угодно церкви, то очень скоро она бы рухнула, потому что люди просто потеряли бы веру. Вы не смогли бы и никого привлечь в свою веру, потому что над вами будут просто смеяться: сам ничего не знает, а другим проповедует. Поэтому нет, очень важно верить, что Библия целиком поддается толкованию, и если мы где-то ошибаемся, то лишь в единичных случаях, и вероятность правильного толкования все равно гораздо выше. Это важно и для веры, и для проповеди, и для всей христианской жизни.

      По вопросам, которые вам сложно принять, предлагаю поразмышлять вот о чем: вы с этим категорически не согласны или вы все же допускаете, что такое толкование может быть верным? А уверены ли вы на 100%, что не ошибаетесь сами? Абсолютно в любой конфессии вы найдете учения, которые у вас могут, так сказать, вызывать вопросы. Если вы ищете конфессию, где этого нет, вы ее никогда не найдете. В первом веке вы бы тоже не присоединились к апостолам. Поэтому если в общем и целом вы согласны с какой-то группой и лишь по малозначимым вопросам у вас другое мнение, при этом вы допускаете, что можете ошибаться, а данный стих теоретически допускает разные трактовки, то я вам искренне советую не упираться и присоединиться к этой группе. Это будет по-христиански, а упираться из-за мелочей – это не по-христиански. Вы в любом случае получите больше, чем потеряете. В противном случае у вас остается три варианта: стать внеконфессионалом, стать атеистом или создать собственную церковь. Первые два варианта – не по-христиански, третий – неимоверно сложно. Но учтите, когда вы создадите собственную церковь, к вам никто не придет, потому что вы сами показали пример: если хоть с чем-то не согласен – упирайся и уходи.

      Удалить
  21. Ирина р. Адыгея21 сент. 2013 г., 0:09:00

    "Признавая свои ошибки сегодня, ты признаешь ,что ты стал лучше ,чем вчера"
    Поскольку даже вечности не хватит ,чтобы постичь всех дел Бога, мы не можем понимать его абсолютно, а пока знание о Боге не достигло совершенства, вполне логично, что есть и какие- то ложные представления, но их все меньше с каждым шагом. Если мы признаем ошибки- значит не стоим на месте. Что здесь противоестественного?
    Может кому-то просто не хватает смирения?

    ОтветитьУдалить
  22. Неделю назад у меня состоялся очередной разговор со старейшинами моего собрания - как раз после выхода нашумевших статей с новым пониманием.
    В очередной раз я могу констатировать некоторые базовые тезисы, которые озвучили старейшины, и которые никак не могут понять критики СИ:

    1. Я: Может ли стать возвещателем человек, который говорит примерно так: "То что написано в публикациях (Например, про ВиБР и "род сей") это не Истина, а текущее толкование данного библейского отрывка, которое может со временем изменится и которое он может непонимать/неразделять?"

    Старейшины: Да может. Разве в книге "Организованны..." содержатся такие вопросы для желающих стать возвещателем?

    2. Я: Могут ли человека, который не понимает/не разделяет текущее понимание этих вопросов исключить из собраниия?

    Старейшины: Исключают из собрания не потому что человек не согласен с текущем толкованием библейского отрывка, а из-за того, что проявляет бунтарский дух, открыто выступает против руководства, разрушает единство в собрании. Если человек не совершает вышеуказанных действий, то его не исключают, - а наборот, - помогают ему!

    Вот о чем молчат исключенные "за политику".
    Или просто не понимают этого?

    ОтветитьУдалить
  23. Хорошо сказано. Я например много изменил в своём поведении и понимании. Но Познание Бога это движение вперёд. Это не шаг вперёд два назад, а только вперёд. В этом разница. Я могу взять труды отцов церкви для понимания тех истин которые проповедую. Начиная с первых веков: Августин 5 век, Ансельм 11 век, Мэтью Генри 17 век.....список велик.
    Когда встречаю СИ, просто цитирую им публикации ОСБ 2004-2005 года, что прямо противоречит учению в которое они так предано верят.
    Изменения к лучшему и регулярные повороты на 180 градусов не сопастовимы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы специально врете, или вы из-за предвзятости не способны воспринимать литературу других конфессий, или над вами жестоко подшутили, подбросив вам поддельную литературу? У нас никогда не было поворотов на 180 градусов. Только уточнения второстепенных моментов. У нас не было ничего подобного реформам в православии: сначала Бог один, потом три, сначала смерть есть, потом смерти нет, сначала царство Бога реальное, потом образное. У СИ никогда не было ничего подобного. У меня есть брошюра тогда еще "исследователей Библии" 1925 года выпуска. Я и сейчас могу подписаться в ней под каждым словом. Те мелочи, которые мы меняли, никак не влияют на наше понимание истины. Николай, не занимайтесь спорами в Интернете, если вы не владеете объективной информацией об оппонентах. Вы просто впустую тратите время свое и мое. Если вам не жалко времени на написание таких глупостей, то мне жалко на их чтение.

      Удалить
  24. Хорошая статья, но хотелось бы добавить, что и малейшая запятая может поменять смысл текста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы же наверняка поняли мою мысль в первом предложении, поэтому стоит ли придираться к тому, как она сформулирована?

      Удалить
  25. Антон, Вы говорите, что принципиальных изменений не было. Как в таком случае быть с Рождеством и Новым Годом? Сейчас их празднование влечет за собой исключение из собрания. Крест так же нельзя использовать никаким образом. При Расселе признавали крещение, совершенное в других конфессиях полным погружением. Сейчас невозможно стать СИ и не быть перекрещенным. Рассел молился Христу, а сегодня это просто невозможно. Разве этого списка не достаточно, чтобы увидеть столь серьезные изменения?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы все свалили в одну кучу. Как можно считать соблюдение праздников серьезным изменением, я не понимаю. Особенно на фоне православия и почти всех остальных религий, где количество и состав праздников постоянно меняется. В том же православии постоянно вводятся новые праздники. Христу Расселл, естественно, не молился, потому что он не признавал учение о Троице. Причем здесь процедуры крещения, как они относятся к пониманию истины? Это чисто технический вопрос, вопрос организации, экклезиологии, как сказали бы некоторые. Если вы придираетесь к праздникам и организационным мерам, то боюсь, вы не понимаете, что в религии действительно важно, а что второстепенно. Конечно, у Расселла было много такого, что мы не признаем сегодня. Но почему мы должны это признавать? Расселл был просто мыслителем своего времени, который что-то понимал правильно, а что-то нет. Точно так же, как и многие до него. Но основные учения Библии он понимал в целом так же, как и мы сегодня. Он был ближе к истине, чем все его современники. Вот что важно, а не новые годы и перекрещивания.

      Удалить
  26. А по каким критериям определяется, какое учение основное, а какое можно считать второстепенным? Ведь если четкие критерии отсутствуют, очень легко, дабы избежать ответов на неудобные вопросы, сказать: " А вот это учение, вот этот вопрос - второстепенные". И все.
    С другой стороны, религиозная организация Свидетелей Иеговы - сравнительно молода. Она официально оформилась лишь в 1870-х годах. И потому ее богословская система еще не сформировалась окончательно (для мало-мальски серьезного формирования богословский системы необходимо как минимум лет 500). И потому можно говорить, что те изменения в практике и богословии Свидетелей, которые имели место быть в прошлом - вполне естественны и закономерны. Изменения еще будут и в будущем, и ничего дурного или противозаконного в этом нет - это вполне естественный и закономерный процесс. И любая христианская цекрковь (и религиозная организация Свидетелей Иеговы не является исключением) не является чем-то раз и навсегда застывшим, но, наоборот она - живой организм. Живой, меняющийся со временем. Ведь время идет, меняются события, явления. Старое, отжившее себя отмирает, на смену ему приходит новое. А это значит, что те или иные изменения неизбежны. пока могу сказать, что в богословии Свидетелей Иеговы еще не до конца сформирован понятийный аппарат.Думаю, что его окончательное формирование - дело будущего. Тут спешить не надо: как пел Игорь Тальков "Спешка нужна при охоте на блох". В духовной жизни излишняя торопливость может обернуться бедой.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Критерии эти каждый определяет сам для себя, ответив на вопрос: в каких вопросах и толкованиях я никогда не пойду на компромисс, а в каких готов на него пойти? Например, я никогда не приму учение о Троице, но мне совершенно не принципиально, когда появился "верный раб". Это не то учение, из-за которого я хочу ссориться со своими братьями. Поэтому критерий довольно ясный. Я подробнее писал об этом здесь.

      Удалить
  27. Доброго времени, Антон! Критический комметарий к тезисам Вашей публикации - http://j7a.blog.tut.by/archives/133

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здорово вы меня переврали. Ну, как и положено.

      Удалить
  28. Спасибо, Антон, статья очень понравилась. Хочу в поддержку поделиться мыслями.

    "Конечно, фундаментальные учения Библии неизменны, однако это вовсе не значит, что нельзя переосмысливать второстепенные моменты, исследуя их снова и снова. Такие моменты никак не меняют истину."

    А мне запомнился один пример с летнего конгресса. Представьте, что вы ночью находитесь в незнакомой местности и мало что видно вокруг. Вам кается, что впереди как будто большой камень. Вы слышите плеск воды и думаете, что где-то рядом наверное река. Но начинает светать и вы уже отчетливо видите, что это не камень, а большой куст, не река, а озеро и т.п. Притчи 4:18 - как местность в темноте выглядит иначе чем при свете, и меняется наше видение при свете, а не местность, так и истина. Она неизменна, меняется лишь наше понимание.

    "Мне нравится то, что новое объяснение всегда логичнее предыдущего. Можно спросить: почему же мы раньше не догадались до такого логичного объяснения? "
    Свет сияет все ярче и мы видим все лучше. Нам становится все более понятно, поэтому мы и радуемся уточненным пониманиям.

    ОтветитьУдалить
  29. Анонимный9 окт. 2013 г., 4:19:00

    Вот именно, истина не может меняться каждый раз, а то что СИ выдают за истину - всего лишь их собственные выдумки. Изменившееся понимание "истины" об армагеддоне в 1914 году, или в 1975 показывает, что эта так называемая "истина" была только их выдумкой, и Иегова ничего им не открывал, ничего через них не говорил.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы пишете так сумбурно, что непонятно, что именно вы хотите доказать. Что истина не должна меняться каждый раз? С этим никто и не спорит. СИ не меняют истину. Что у нас собственные выдумки? Это же можно сказать любой религии, согласитесь. Что в 1914 году Расселл в чем-то ошибся? Да, и что это доказывает? Дать вам список различных ошибочных дат, на которые назначался конец света в разных религиях, включая православие? Поищите в интернете, это очень просто. Что ошибки христиан означают, что Бог их отверг? На основании каких библейских стихов делается такой вывод? Вы можете показать в Библии или в истории безошибочных христиан? Иегова нам ничего не открывал? Опять голословный аргумент. Попробуйте в следующий раз уменьшить эмоции и увеличить аргументацию. Да, это непросто, но надо стараться.

      Удалить
  30. Антон! Почему нельзя решить эту проблему таким образом - разделить все толкования на главные и второстепенные, и всё, проблемы нет. В главном все должны верить одинаково, а во второстепенном разрешается расхождение во мнениях. И никого не нужно будет исключать за несогласие со второстепенными учениями.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для начала, за просто несогласие никого и не исключают. Исключают за активное распространение своего несогласия, создание разделения (не забывайте, что значение греческого слова «ересь» – разделение). Вообще, надо начинать с другого: если человек с чем-то не может согласиться и это его мучает, зачем он вообще стал СИ? Зачем крестился? Его тащили в бассейн цепями? А теперь, когда он крестился и вспомнил, что с чем-то не согласен, вдруг оказывается, что он бедненький, а виноваты все остальные. Знаете, когда человек не осознает последствия своих поступков и не может нести за них ответственность, это называется недееспособность, государство может даже назначить такому человеку опекунов.

      Насчет разделения на главное и второстепенное, вы правда думаете, что это решит все проблемы? Возникнут как минимум две гораздо большие проблемы. Во-первых, это создаст проблему того, что существенная часть Библии не подлежит толкованию (раз мы не можем сформулировать внятное толкование и переводим вопрос в разряд «второстепенных»). Значит, Бог не хочет, чтобы мы понимали его слово. Я писал об этом в этом комментарии выше. Во-вторых, это нарушение принципа единства (1 Кор. 1:10). Все будут спорить друг с другом по миллиону вопросов. Возникнут многочисленные расколы и фракции. Потом они начнут проводить собственные конгрессы и т. д. Будет не тело Христово, а федерация церквей, как сегодня принято. Вы считаете это решением проблем? Мне кажется, это гораздо более серьезная проблема в свете библейских принципов.

      Вы можете сказать (как я уже не раз слышал): просто не надо спорить из-за второстепенных вопросов, и не будет расколов. Но теперь подумайте, в чем тогда разница с тем, что сейчас? Сейчас тоже просто не надо спорить из-за второстепенных вопросов. Вы не предлагаете ничего принципиально нового. Если не спорить из-за мелочей, не упираться рогами в стену, не будет проблем ни в нашей модели, ни в вашей. Если же спорить, то проблемы будут в обеих моделях, причем в вашей они будут куда больше ввиду прямого нарушения библейских принципов.

      Всегда легко предлагать какие-то решения. Чуть сложнее задуматься, к чему это может привести и оправданна ли цена такого решения.

      Удалить
  31. Спасибо за статью, Антон. С остальными служителями все очевидно, но что Павел и Иоанн понимали иначе? Приведи, пожалуйста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Иоанн получил Откровение, в котором было много новой информации, а это был самый конец 1-го века, когда умерли все остальные апостолы.

      Удалить
  32. Т.к. верный раб - это канал через который Иегова передаёт духовную пищу своим служителям. То есть информация написанная в публикациях от Иеговы. Когда в публикациях появляется новое понимание, то старое автоматически становится ошибочным. А т.к. это старое понимание было от Иеговы, то получается Иегова ошибался? (Я тоже Свидетель Иеговы и конечно же верю что Иегова не ошибается. но данный казус я не могу объяснить)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В каком смысле "от Иеговы"? Не в смысле прямого вдохновения. Сегодня нет пророков, которые общаются с Богом напрямую. Свидетели Иеговы просто исследователи, а Бог благословляет их усилия как исследователей и помогает приходить к правильным выводам. Но нигде не говорится, что он будет помогать нам приходить к правильным выводам сразу, мгновенно. Нигде не говорится, что Бог или его святой дух защищает от ошибок, дает безошибочность, безупречность, безгрешность. Иегова не ошибается, но люди всегда ошибались, ошибаются и будут ошибаться еще долгое время, какими бы праведными они ни были. В этом нет ничего сложного, просто не надо путать праведность и безошибочность. Это далеко не одно и то же.

      Удалить
  33. Антон предложите, пожалуйста, решение: я СИ, но я верю в то, что 144 000 это символ, а не буквальное число. обученная по Библии совесть не позволяет проповедовать весть о царстве как того требует ВиБР, однако проповедовать то во что верю я, не позволяет моя убеждённость что должен быть порядок и организация с центральным управлением. что же мне делать? задаю вопрос не с целью 'подловить' и тп. наболело.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сразу возникает вопрос: почему вы стали СИ, если вы не согласны с нашими учениями? Значит, на собеседовании вы сказали неправду, отвечая на вопросы по этому учению. Проще говоря, обманули. Обманывать ваша обученная по Библии совесть не запрещает? Если вам нужен мой совет, попробуйте как следует разобраться в этом вопросе, посмотреть на него с другой точки зрения. Например, можете почитать мою статью на эту тему. Если вы все равно не хотите менять свою позицию, подумайте о том, настолько ли это учение важно для нас, чтобы покидать нашу организацию. Сопоставьте все плюсы и минусы. Если решите остаться, молитесь о том, чтобы Бог разрешил проблему угодным ему образом, и не сомневайтесь, что однажды так и будет.

      Удалить
  34. Антон, если ты говоришь что ВСЕ конфессии могут ошибаться, также и мы (СИ), то почему ты не упоминаешь то, что "раб" ВСЯЧЕСКИ избегает говорить слово "ошибка", а говорит "лучшее понимание"? Я говорю ложь? Я на конгрессе например не слышал, что "мы ошибались раньше насчёт глины и железа, теперь мы думаем, что это разные организации" (упрощенно), я услышал что "у нас тут улучшилось понимание, и теперь мы знаем, что смесь глины и железа означает разные организации" (упрощенно). Также и насчёт меняющихся понятий "высшие власти" и "в духе и истине", я лично ни в книгах, ни в журналах не видел "мы ошибались", вместо этого "у нас улучшилось понимание". Как человек, изучавший психологию, я конечно, понимаю, к чему всё это. И ты этого отрицать не можешь, так как это факт.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А зачем говорить слово "ошибка"? Это вам, критикам, хотелось бы, чтобы мы говорили слово "ошибка", извинялись и били себя в грудь, будто мы совершили что-то плохое. Между тем мы всего лишь поменяли толкование какого-то стиха. Раньше понимали так, теперь понимаем так. С какой стати изменение толкования надо называть ошибкой? Это было бы ошибкой, если бы изменение толкования было чем-то плохим и предосудительным, но в этом нет ничего плохого и предосудительного, это нормальная исследовательская работа. Если строитель неправильно замесил раствор и в результате рухнул дом - вот это ошибка. Если хирург не там отрезал и пациент умер - вот это ошибка. А если исследователь Библии, занимаясь исключительно теоретическими вопросами, от которых никому нет никакого вреда, поменял одно толкование на другое, которое показалось ему более логичным и обоснованным, - то позвольте, в чем здесь ошибка? Исследователю часто приходится что-то менять, на то он и исследователь. И естественно, каждое новое открытие - это шаг вперед, это улучшение предыдущего понимания, потому что оно лучше обосновано и учитывает больше информации. Поэтому такие шаги нужно приветствовать, а не осуждать.

      Но тут появляются критики, которые начинают кричать: "Ага, ошибка, ошибка!" Они ведут свою игру, пытаясь представить исследовательский процесс как набор ошибок и тем самым вызвать у нас чувство вины. Это очень тонкая игра, и в нее можно играть не только со свидетелями Иеговы, но практически с любой конфессией. Я вижу, вы хорошо знаете ее правила, недаром вы психолог. Да, я тоже могу использовать слово "ошибка", но только в рамках той игры, которую вы нам навязываете. Это слово можно использовать только условно, в кавычках, потому что толкование Библии - это не что-то зацементированное, это область постоянного исследования и прогресса. Называть это ошибками может или тот, кто сам никогда не исследовал Библию и ничего не менял в своем понимании, или кто специально хочет вызвать у нас чувство вины ради каких-то своих целей.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Северная Корея, Узбекистан, Сомали, Ливия, Марокко, Мальдивы, Россия

Выборг: прорыв российской библеистики

Умер мальчик Чарли, а вы пока нет

Поразительное дело

Библейский уголок: мы открылись!

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *