Свет истины

В комментариях состоялось интересное обсуждение. Решил поделиться им с читателями.

Комментатор: Антон, СИ верят, что понимание истины, которое СИ сравнивают с усиливающимся светом, постепенно улучшаются. Но если «свет» с каждым днем становится «ярче», понимаете ли вы, что через десять лет вам придется признать ошибочность многих своих нынешних убеждений, – ведь через десять лет свет будет гораздо ярче?

Антон Чивчалов: Естественно. А вы бы предпочли, чтобы ничего не менялось, чтобы шли годы, века, миллионы лет (давайте мыслить масштабно), а мы все топтались и топтались на одном месте? Для чего тогда человеку даны мозги и вечная жизнь? Правда, не «многих» убеждений, тут уж вы перегибаете. Парочки-троечки малозначимых стихов, которые ни на что не влияют. Нормальная исследовательская работа. Как абсолютно в любой церкви.

К.: Ну что значит «топтались на одном месте»? Истина – это не социализм, который можно развивать и строить, не наука, в которой можно копаться веками. Библейская истина – незыблема. Если вы признаёте (и даже утверждаете), что то, во что вы верите, может измениться через год, то значит вы не можете говорить, что на текущий момент владеете истиной.

А.Ч.: Незыблемы основные учения Библии. Бог, его сын, Царство, грех, спасение, рай, вечная жизнь, выкуп и т.д. Именно в этом – истина, и это у свидетелей Иеговы никогда не менялось. Если хотите со мной поспорить в этом вопросе, я покажу вам брошюру нашего издательства от 1925 года, которая досталась мне от бабушки. В ней все наши основные учения изложены точно так же, как и сегодня. Эти же учения точно так же понимали многие группы и отдельные люди в течение прошедших 2000 лет.

Но не забывайте, что в Библии 31 тысяча стихов, среди которых есть довольно сложные и даже, скажем честно, совершенно непонятные. И вот в этих стихах ведется исследовательская работа, которая никогда не стоит на месте. Эти стихи разные группы могут понимать по-разному, и даже одна и та же группа в разные периоды времени. Эти стихи не составляют «истину», потому что их понимание никак не изменяет основные учения Библии, не мешает исполнять волю Бога, развивать плоды духа и т.д. Поэтому когда в этих стихах что-то меняется, не надо впадать в панику и делать проблему на ровном месте. Это касается абсолютно всех конфессий, не только нашей. Во всех конфессиях что-то периодически меняется. Если это не затрагивает основы вероучения, то нет ничего страшного.

К.: А как вы определяете, что считать за «основы вероучения», а что – нет?

А.Ч.: Я не «определяю». Это же не математика. Какие-то учения для меня важны, ценны, ради них я готов пожертвовать чем угодно. Например, что Бог не Троица. Если моя конфессия вдруг заявит, что Бог – Троица, я первый ее покину. А какие-то учения таковы, что я не вижу проблемы менять их понимания хоть каждый день. Просто не вижу и все. Какой-нибудь там год или очередность событий. Какая разница? Если вы считаете это учение таким важным, хорошо, это ваш личный выбор, я его не оспариваю. Это исключительно вопрос веры и личного отношения.

К.: Если ваша церковь начнёт учить о Троице, почему вы не хотите воспринимать это, как вспышку света истины? Ведь если вы верите, что организацией руководит Бог, значит должны воспринимать всё то, что Бог предоставляет через неё. В противном случае получается, что вы сами определяете, чему должна учить Библия, а подчинение ВиБРу – чисто номинальное, до тех пор, пока вас это устраивает.

А.Ч.: А вы считаете, что подчинение ВиБРу должно быть абсолютным? Это тоже неправильно. Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций. Понимание основных учений Библии, которые я выше перечислил, – это мое личное понимание, собственное, а не ВиБРа. Я присоединился к свидетелям Иеговы потому, что они понимают эти учения точно так же, как я, а не стал понимать эти учения каким-то образом, потому что так мне велели свидетели Иеговы. Видите разницу? Человек должен сначала определиться, во что он верит, определиться через исследование, и лишь затем выбрать какую-то конфессию, церковь, где верят в это же. Сначала делается вероучительный выбор, и лишь затем конфессиональный, а не наоборот.

К.: «Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций».

Это, насколько я понял, до вступления в организацию. А после вступления – где проходит граница, огораживающая его личные убеждения, которые он может не менять, от пониманий, которые он должен принимать безусловно, только лишь на основании того, что «так учит моя церковь» (как вы любите говорить)?

И где об относительном подчинении говорится в Библии?

А.Ч.: Нет никакой разницы между «до» и «после». Любой человек должен всегда быть и оставаться самостоятельным исследователем, самостоятельным мыслителем. Он не превращается в духовного младенца в силу того, что входит в какой-то коллектив. Наоборот, пребывание в этом коллективе только прибавляет ему зрелости и исследовательских способностей. Граница, как я уже говорил, субъективна, как любая золотая середина. Где граница между твердостью и гибкостью? Между упрямством и смирением? Это исключительно вопрос вашей личной веры и системы ценностей. В одних вопросах, да, нужно уметь проявить несгибаемый характер и разругаться со всем миром, но в других вопросах можно и нужно проявить смирение и идти на компромисс со своей духовной семьей, идти на уступки, договариваться. Когда ты становишься членом коллектива (любого, не только религиозного), ты всегда теряешь часть собственного «я», которое растворяется в этом коллективе. Иначе не бывает. В этом и смысл коллектива, и тем более религиозного братства, тела Христа. То же самое происходит в браке.

Об «относительном подчинении» можно поразмышлять на примере Павла. Он был фарисеем и искренне верил своим учителям, но когда убедился, что они отошли от истины, он нашел мужество порвать с ними. Так же должен поступить любой честный человек. Но только, опять-таки, если речь идет о фундаментальных вопросах. Фарисеи отвергали Христа как Мессию, и это был архифундаментальный вопрос.

Да, и я не «люблю говорить», что так учит моя церковь. Я сказал это всего один раз в одном конкретном контексте. Очень прошу вас не выдергивать эти слова из контекста и не применять их расширительно.

Читайте также:
Внеконфессиональность
В поисках христианской свободы
Проблема теории о «лжепророчествах»

Комментарии

  1. Разве ты никогда не читал НЦС за сентябрь 2007 года, где русским по белому написано, что не публикации Общества следует исследовать по Библии, а наоборот - Библию по публикациям.
    Что-то я не заметил здесь призыва "быть независимым исследователем". Или он независим только лишь в рамках, очерченных для него ВИБРом?
    Или никогда не читал СБ от 1 апреля 1986 года (англ), где сказано "Чтобы иметь одобренную связь со Свидетелями Иеговы, человек должен принимать весь спектр истинных учений Писания, включая библейские верования, уникальные для Свидетелей Иеговы".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вам кажется удивительным, что Библия изучается с помощью каких-то учебных материалов? А в какой церкви этого нет? Учебные материалы на то и существуют, чтобы облегчить, ускорить, повысить эффективность учебного процесса. Откройте биографию Лютера, Кальвина, любого христианского мыслителя любой эпохи: он первым делом начинал с того, что создавал различные справочники, толковники, катехизисы, детские катехизисы и т.д. По этим книгам совершаются богослужения, по ним обучают новичков и т.д. Это совершенно нормальная религиозная жизнь, нормальная исследовательская работа, нормальная учебная работа. Где по-другому, где не так? Но естественно, что любая внутриконфессиональная литература имеет смысл только до тех пор и только в той мере, в какой она согласуется с Библией. Если она с ней не согласуется, тогда она не имеет смысла. Тогда и в данной конфессии нет смысла состоять, из нее нужно уходить. А лучше и изначально в нее не приходить, чтобы не тратить время. Если же я осознанно пришел в данную конфессию, если я с ней согласен, то естественно, что я буду использовать ее учебные материалы, ведь я осознанно выбрал эту конфессию со всем, что в ней, в том числе учебными материалами. Любое учебное пособие полезно только при условии, что оно соответствует Библии. А вот соответствует оно ей или нет – это решает каждый человек самостоятельно, на основе личного исследования. В конечном итоге это вопрос веры. Неужели это не самоочевидно? Если это не написано в НЦС, то вы сами это не понимаете? Некоторые вещи нужно понимать самому, без НЦС.

      Удалить
    2. Хм... аж прям интересно... так это плохо что свидетели должны исследовать Библию (с помощью публикаций, т.е публикации выступают в качестве довеска, помощника)? Лучше, по вашему, первый вариант? Исследовать публикации, а Бибилию использовать как довесок?

      Удалить
    3. В публикациях Свидетелей Иеговы миллион раз написано, что у человека должны быть личные убеждения. Если не миллиард.

      Удалить
  2. Спасибо, занимательно. Много для себя почерпнул.

    ОтветитьУдалить
  3. Если вы признаёте (и даже утверждаете), что меню прекрасного ресторана, где Вы обедаете ежедневно, может измениться через год, Вы не можете говорить, что на текущий момент Вы питаетесь правильно. В отличие от тех, кто доверяет незыблемому меню мусорного бака. Примерно такая же логика.

    ОтветитьУдалить
  4. То, что человек, первым прокомментировавший эту статью, так хорошо ориентируется в литературе Общества и то, что он так быстро нашёл нужные места, указывает на то, что он, скорее всего, непримиримый и последовательный борец с СИ на бескрайних просторах интернетов :)
    Почему-то, думаю, что он православный, хотя могу и ошибаться.
    Вот, хочу обратить его внимание на красноречивый отрывок из книги А. Меня "Исагогика":
    "Толкование Библии, уяснение ее смысла называется экзегезой (от греч. έξήγησισ). У православной экзегезы есть свои правила герменевтики (от греч. έρμηυεία — объяснять) и методы:
    Читать и изучать Библию следует как Слово Божие, которое дано людям не для удовлетворения их любознательности, а для научения в вере и жизни.
    Толкование должно быть согласно с догматами (!!!) и учением Церкви (!!!).
    Ветхий Завет необходимо оценивать в свете Нового.
    Важно учитывать пояснения, которые давали к Ветхому Завету св.Отцы (!!!)."
    Не напоминает это бессмертную статью Владимира Ильича "Партийная организация и партийная литература"?
    Если он и из другой конфессии, то можно, при желании, найти подобное и там.
    На себя надо сначала смотреть :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Человек, первым прокомментировавший эту статью21 февр. 2012 г., 18:50:00

      Вроде бы не про православие идёт речь. Странная привычка вести дискуссию - "У вас есть спорный момент". "А вот у других-то сколько таких моментов"...
      Я не православный, кстати.
      И что неправильного в том, чтобы хорошо ориентироваться в литературе Общества?

      Удалить
  5. Ко всему прочему удивляет с какой потугой они педалируют эту тему. Не стоит ли иногда вспоминать что в 1 веке Был лишь Бог Отец, во втором было уже два Бога, а в третьем Троица. Свет "истины" по капподокийски.

    ОтветитьУдалить
  6. Лямо Анатолий21 февр. 2012 г., 19:36:00

    Для наглядности вместо Библии можно упомянуть Астрономию. Она тоже часть Божьей истины, свет на которую от века к веку, изливался всё ярче и ярче для УСЕРДНЫХ исследователей. Сначала люди верили, что они живут на плоскости покрытой полусферой, по которой движутся Солнце, Луна, планеты и звезды. Затем люди смирились что Земля – ШАР, но решили, что этот шар неподвижен, а светила вращаются вокруг него. Далее появилась гелиоцентрическая система Коперника. Она и стала фундаментом из основных кирпичей, таких как Солнце, Луна, планеты и звезды. Сейчас много разных пересмотров и мелких открытий происходит. То называют Плутон планетой, то астероидом и т.д. Но это не принципиально. Разве найдётся сейчас кто-то, кто осмелился бы сказать, что Земля это плоский блин под сферой? Уверен что – нет! Такова история всех естественных наук. Если тот же подход применить и к Библии (а не считать её псевдонаукой, не подвластной логике) то любой искренний человек поймёт что означает библейский стих «Стезя праведных - как светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня». (Прит.4:18) который Свидетели Иеговы применяют к изучению Библии.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хороший пример с астрономией... однако тут есть один нюанс. Какой ценой всё-таки было признано, что Земля--круглая и что она крутится вокруг солнца?.. Ценой бесчисленных жертв, казней, пыток тех, кто во всеуслышание говорил, что земля круглая, преданию анафеме "инакомыслящих", идущих в разрез с колесницей орга..католической церкви. Да, свет видите ли "засиял", и инквизиция уже не та, но сожжённым и замученным от этого не легче. И если лет через 10 СИ придут к пониманию того, во что сейчас верят исключённые "отступники", то их же не восстановят... Их доброе имя христиан так и не будет реабилитировано. Так что пример вы привели действительно хороший.

      Удалить
    2. Отступников исключают не за "понимание", а за гордость, отсутствие любви и раскол, который они вносят в собрание. Любовь и единство в среде наших отступников - ругательные слова. Это и привело к тому, что они оказались за пределами собрания, а не какие-то толковательные нюансы. Это лишь внешняя формальность, а корень проблемы глубже. В конце концов, они сами не хотели быть единым телом с другими христианами, поэтому исключение - это лишь констатация факта. И здесь неважно, во что именно они верят, даже если они действительно правы, а остальные христиане ошибаются. Если бы какой-нибудь христианин в первом веке начал учить тому, что на тот момент еще не было открыто через кого-то из апостолов, то он точно так же мог быть отлучен. Он разрушает мир и единство собрания. Христиане вместе правы, вместе ошибаются и затем вместе преодолевают ошибки. Но главное - вместе. Это как в браке. Жена может в чем-то не соглашаться с мужем, но она все равно должна поддерживать его решения. Даже если со временем он поймет, что был не прав. В христианском собрании точно такой же принцип. Бог никогда не благословляет исправление ошибок через раскол. Он всегда делает это так, чтобы при этом сохранилось единство и мир. И отступники исключаются за то, что не понимают эти довольно простые вещи. Поэтому никакого доброго имени у них не было. Христианское доброе имя не совместимо с гордыней, с расколом, с духом независимости.

      Удалить
    3. Александр2 мар. 2012 г., 9:47:00

      ***Бог никогда не благословляет исправление ошибок через раскол***"Не мир Я вам принёс, но меч... Я пришёл РАЗДЕЛИТЬ" (Христос Иисус). Видимо, иудейский расколоучитель и основатель секты назаретян Иешуа, равно как и его апостолы-раскольники, исключение из правил? :)

      Удалить
    4. В отношении к иудаизму – да, потому что Бог перестал благословлять эту религиозную систему. Но внутри христианского собрания – нет. Христианам было сказано другое: любите друг друга и говорите в согласии друг с другом. Имеющий уши да слышит.

      Удалить
    5. Антон, а как же пример Рассела? Разве он не отошел от пресвитериан, потом от конгрегационалистов и в конце концов от адвентистов? Давайте вспомним также вальденсов, лоллардов и других оппозиционных католической церкви групп. СИ считают их своими предшественниками. Вспомним и положительную оценку Реформации Лютера. Так что ваше утверждение весьма и весьма спорно.

      Удалить
    6. Рассел не был полноценным адвентистом или кем-то еще, он только изредка посещал их встречи из интереса, пока "созревал", так сказать. Чем больше он их посещал, тем больше понимал, что они частично правы, частично нет. Если копать еще дальше в прошлое, конечно, там было много чего. Но я верю, что в последние дни, в период исполнения пророчеств, в период присутствия Христа, когда его враги "положены ему под ноги" (Деян. 2:35), ситуация должна принципиально измениться. Должно появиться единое всемирное братство с явными признаками благословения Бога. Это братство должно выполнить такое важное пророчество, как проповедь Евангелия до краев земли. Настоящего Евангелия, а не его искаженной тринитарно-эллинистической версии. На нем должно исполниться великое пророчество из Исаии 2:2-4 о том, что гора дома Иеговы возвысится над другими религиозными "горами" и к ней "потекут все народы". Это произойдет не когда-то, а именно "в последние дни". Никогда в истории библейские истины не проповедовались во всех уголках земли в таком масштабе, как это делают современные свидетели Иеговы, никогда эти истины не привлекали миллионы людей из всех народов в единое братство. Наша литература даже занесена в книгу рекордов Гиннеса. Да, у нас тоже были группы отщепенцев, но они всегда или со временем вливаются обратно, или почти полностью исчезают, и это тоже красноречивый факт. Поэтому ситуация принципиально изменилась. Я вижу в ней убедительные признаки руководства святого духа и исполнения библейских пророчеств. Но конечно, это во многом вопрос веры.

      Удалить
    7. Антон, вы считаете, что Евангелие, которое несут СИ является тем же, что несли апостолы? Простите, но не нужно даже касаться каких-то глубин христологии чтобы понять, что это не так. Посудите сами: апостолы проповедовали смерть Христа, благодаря которой все искупленные христиане усыновляются Богом и становятся его детьми. СИ же украли у людей это радостную весть, уча тому, что великое множество не входит в НЗ со Христом, не усыновлено Богом и соответственно не возрождено рождением свыше. Все эти дары относятся лишь к ничтожно малой группе 144 000 людей. Где же здесь Евангелие???

      Удалить
    8. Надо же хоть немного учитывать фактор времени. Когда апостолы начинали проповедовать, число соправителей Христа только начинало собираться. Сегодня, спустя 2000 лет, оно уже почти собрано. Но ведь это чисто технический момент. В главном Евангелие всегда неизменно - что Христос умер за наши грехи, искупил нас, и скоро придет судить живых и мертвых и установить свое небесное царство. Чем зацикливаться на нюансах хронологии и нумерологии, давайте лучше помнить о важнейших истинах, которые сегодня те же, что и 2000 лет назад.

      Удалить
    9. Антон, Благая весть - эта сердцевина христианства, которая не может меняться в зависимости от времени. Вспомните грозные слова Павла: "кто возвещает вам как благую весть что-то сверх того, что вы приняли, тот да будет проклят" (из ПНМ). Если смерть Христа на дала мне новое рождение свыше, если она не ввела меня в Завет с Богом, если она не обновила меня Святым Духом, если я не стал "новой тварью" и если я не был усыновлен Им, то что мне от того, что один праведный человек 2000 лет назад был убит в Палестине римлянами? Если же он умер и за меня, искупив меня, то почему же мне говорят, что мне не дан в крещении дар Святого Духа? Почему мне говорят, что я не часть Тела Христова? Искренне не понимаю такой "благой" вести :(

      Удалить
    10. Кто вам это говорит? Свидетели Иеговы, конечно же, верят, что при крещении вы получаете дар святого духа и становитесь частью тела Христова, которое символизирует собрание. Просто вы не «рождены свыше» для небесной жизни (хотя и не факт – это можете знать только вы). Естественно, благая весть неизменна, я вам говорю об этом же. Свидетели Иеговы проповедуют ту же самую весть, что и апостолы. Откройте программную речь Петра во второй главе Деяний, в которой замечательно изложена суть Евангелия. Как видите, в ней нет ни слова об усыновлении или «детях Бога». Сегодня мы говорим ровно то же самое, что и Петр. Откройте стих Иоанна 3:16, который еще называют Евангелием в миниатюре, квинтэссенция благой вести в одном предложении. Снова ничего не поменялось. Понятие усыновления - это не благая весть, это лишь один из нюансов учения Христа, причем нюанс хронологический, имеющий начало и конец во времени (как и само тысячелетнее царство, кстати - 1 Кор. 15:24). Необязательно родиться свыше и быть «дитем Бога», чтобы спастись или чтобы иметь святой дух. Все дохристианские пророки не рождались свыше и не были «детьми Бога», но ведь они тоже имели святой дух, они тоже спасутся и воскреснут. Поэтому не надо путать главное с второстепенным.

      Удалить
  7. Уважаемый Анатолий, астрономия не является руководством от Бога, Ваша аналогия несколько натянута. А вот учения, которым обучают СИ, они считают самым что ни есть руководством от Бога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И какая разница? Анатолий просто хотел сказать, что чем больше изучаешь, тем больше знаешь. Это применимо что к астрономии, что к Библии.

      Удалить
    2. Александр, Лямо Анатолий привёл простой и красивый пример, знакомый всем со школы. По вашему, астрономию или анатомию нужно изучать по книгам, а знание Библии само на корку запишется?.. Нет. Нужно самому читать, изучать, проверять, обсуждать, повторять и применять в жизни эти знания. Вот тогда это будет правильный процесс обучения себя любимого, который принесёт добрые плоды.
      ---------------------------
      Самое странное, что [противники] СИ всегда как-то абстрактно утверждают, что "учение СИ неверное и они неправильно понимают Библию". Но когда просишь привести внятные доказательства, почему-то тут же забывают про Библию, и принимаются толкать мысли "отцов церкви", ... ;-//
      К примеру... Недавно с одним ПрСл общался... По его(!) словам, во время "конца света земля будет полностью разрушена, а все угодные Иегове попадут на небеса"...
      На приведённые стихи и вопрос: -"неужели мудрый Творец, создавший такую жемчужину ([...утвердил её, сотворил её не напрасно,..//.. чтобы она была населена], для [надеющиеся на Иегову] [Праведные наследуют землю И будут жить на ней вечно]) будет её разрушать?!" сказал, что "это ложный путь", порекомендовал прочитать каких-то две книги "отцов", а Библию открывать отказался... Вот и всё "доказательство", изучение и обсуждение.)

      Удалить
    3. ОлегП, но ведь не все Ваши оппоненты являются конфессионалами, если и те, кто действительно следует принципу Sola Scriptura :)

      Антон, однако не будет ли несколько самонадеянным ввиду такой прогрессивной изменчивости пониманий Писания :) утверждать всякий раз, что текущее понимание Писаний - единственно верное и несомненно неопровержимое, при том, что фактически это понимание может изменяться по нескольку раз на 180 градусов? Вам лично не кажется, что это походит на оруэлловское двоемыслие?

      Удалить
    4. Я ни разу не читал, что наше понимание "единственно верное и несомненно неопровержимое". Тут уж вы додумываете. Кроме того, давайте пойдем от противного (это всегда полезно) и представим, что в каждом утверждении стоит слово "возможно", "наверное", "с вероятностью 50/50" и т.д. Вам это не кажется нелепым? Как с такой установкой проповедовать? Любой человек скажет: так вы ни в чем не уверены, зачем к вам идти? Нет, это глупо, так никто не делает. Мы исследуем Библию, мы молимся о благословении нашего исследования, мы верим, что это благословение действительно есть, а раз так, то мы оптимисты и верим, что нашли наиболее оптимальное понимание из всех возможных. Да, мы всегда готовы допустить, что завтра еще что-то улучшим, но это не мешает нам сегодня верить в то, что мы на правильном пути и Бог нас благословляет. Потому что христианин должен "всегда радоваться", всегда верить, что пребывает в истине, что стоит на правильном пути. Именно радостное осознание своей правоты отличает его от атеиста-скептика. Вы же пропагандируете пессимизм, нигилизм, скептицизм - вещи, совершенно чуждые христианству.

      Удалить
    5. подумайте о современных телефонах. Когда мы смотрим на них (например APPLE) то возкникает такое слово в уме "совершенство" то есть идеален, как ни крути. НО на самом деле это на ДАННЫЙ момент он совершенен именно для нас и многих людей! но есть и критики которые считают что это ужастный страшный телефон(их немного ,как правило). В целом этот телефон удовлетворяет почти все потребности наши, которые необходимы и может даже больше. И конечно через какое то время появится модель телефона намного лучше ,а еще через какое то время тот первоначальный телефон вообще мы будем считать за пережиток прошлого(старье,дрова, как угодно). Наверное понимаете мысль про УЛУЧШЕНИЯ которые есть и в орагнизации Бога? У вас очень каверзные вопросы у всех ,уж незнаете как придратся, как задать так вопрос чтоб Антон не смог ответить , но ВЫ мне напоминате тех людей сведующих в законе(вроде как) которых подослали к Иисусу чтоб задавать подобные вопросы. Вот вы уперлись (чаще это отступники) в какие то второстепенные вопросы которые вас преткнули ,хотя видите что Иегова благословляет Свидетелей, и пытаетесь искать лазейки чтоб как то оправдаться ,или подтвердить свои сомнения( а может уже свою новую веру). И самое главное БИТЬСЯ до конца, скрестив шпаги, и подпитиывая свой мозг и сердце из ИНЕТА всякой нечестью о том какие СИ нехорошие чтоб еще лишний раз подвердить что ВЫ стоите на "правильном пути". Но может стоит реально взглянуть правде в глаза, отключиться от источников которые поливают ДРЯНЬЮ ваших бывших единоверцев, братьев и проявить СМИРЕНИЕ, чтоб вернутся к Иегове? НЕТ,вы все также уперто будете спорить о ВСПЫШКАХ СВЕТА , о изменениях, о 1914 году и т.д. Спорьте.Спорьте об этом , но проповедь в эти последние дни будут осуществлять СИ и никто больше! а вы будете все также сидеть возле своих КОМПОВ и спорить, и поливать грязью ваших бывших единоверцев! что ж, хочется пожелать вам успехов в ваших БЕЗНАДЕЖНЫХ спорах!

      Удалить
  8. А не кажется ли вам, что очередная "вспышка света" делает "старое" учение и понимание элементарной ложью (в основе которой лежало заблуждение нескольких человек)??? И где в слове Бога вы видите примеры подобных "вспышек света"? Причём хочется отметить, что в данном случае не важно о каком учении идёт речь (главном или второстепенном). Ведь ложь - она и в Африке ложь :)))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Апостолы думали, что Христос будет политическим царем на земле. Оказалось, что ошиблись. Потом апостолы думали, что нельзя крестить неевреев. Снова ошиблись. Хотя Христос прямо велел им учить все народы. Дальше продолжать? Рассказать об ошибках Моисея, Давида, Соломона? О неприятных инцидентах в жизни Петра? Все они, по вашей версии, - лжецы. Их жизнь была ложь от и до. Я уже давно понял вашу версию христианства, Денис. Есть только черное и белое – ложь или истина. Малейшая ошибка – ложь. Малейшее недопонимание любого вопроса – ложь. Отход на миллиметр вправо или влево от всезнания и идеальной святости - ложь и расстрел на месте. Все праведники Библии - лжецы. Все исследователи Библии последних двух тысяч лет - лжецы в квадрате. Ну кроме вас, естественно.

      Удалить
    2. Антон, вы не находите принципиальной разницы между ошибками апостолов и ошибками "верного раба" в том, что первые свои ошибочные представления не проповедовали как вероучение, а вторые занимались именно этим? Ведь "верный раб" проповедовал свои ошибки как единственный канал Бога на земле, а не как частное мнение.

      Удалить
    3. Вы используете какие-то странные термины. Что значит "проповедовать как вероучение"? Что такое в данном случае "вероучение"? И почему апостолы этим не занимались? Чем они тогда занимались? При таком количестве неопределенных терминов обсуждать вопрос сложно. Что касается канала, то канал не канал, это совершенно неважно, потому что необязательно быть безошибочным, чтобы Бог использовал тебя для осуществления своей воли. Вспомните Моисея. Если бы Бог использовал только безошибочных людей, тогда он бы никого не нашел.

      Удалить
    4. Кроме того, те ошибки, что у нас были, носили характер предположений. Рассел перед 1914 годом вполне допускал, что может ошибаться, и предупреждал об этом. То же касается 1925 и 1975 годов. Никто не был обязан принимать эти прогнозы как стопроцентный факт. Так что нельзя говорить, что эти ошибки "проповедовались как вероучения". Это были гипотезы, не более того. http://chivchalov.blogspot.com/2012/05/blog-post_28.html

      Удалить
    5. То есть, вы ходите сказать что не было масштабной проповеднической компании под названием "Миллионы живущих никогда не умрут", приуроченной событиям 1925 года, как не было и анонсирования 1914 года?
      В книге «Да придет царствие твое» (1891), Рассел писал: «Второе пришествие мессии состоялось точно в октябре 1874 года... битва великого дня произойдет в 1914 году… Бог рассчитывает время точно, идеально точно… К концу 1914 года полностью исчезнет то, что Бог называет Вавилоном, а люди называют христианским миром». В «Сторожевой Башне» за июль 1894 года Рассел со всей определенностью заявлял: «Мы не видим основания менять даты — да и не могли бы их изменить. Мы верим в то, что это Божьи сроки, а не наши. Имейте в виду, что 1914 год означает не начало, а конец времени бедствий».

      Антон, а еще оставалось делать Расселу как не идти на попятную, когда заблуждение становилось очевидным? Конечно же он говорил, что это все гипотезы и т.д. Но более ранние публикации предельно ясно показывают тон его заявлений.

      Удалить
    6. Вы читали последний пост?
      http://chivchalov.blogspot.com/2012/05/blog-post_28.html
      Рассел говорил, что может ошибаться, не после, а ДО 1914 года. Как и до 1925 года говорили, что тоже может ничего не произойти.

      Удалить
  9. Не нужно сравнивать учения и поступки или мысли отдельных людей. В книгах Соломона, Моисея, Давида и апостолов нет ни одного ложного учения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы так думаете? Откройте 3 Цар. 11:4 - вот и "ложное учение", служение другим богам. Деян. 1:6 - вот опять "ложное учение". Деян. 11:2-3 - опять. В Библии масса примеров, когда праведники что-то не понимали, понимали не совсем правильно или понимали, но не делали.

      Удалить
    2. Во всех приведённых вами местах писания абсолютно не видно никаких лжеучений. Если они и встречаются в Слове Бога, то всегда исходят от лжепророков !!!

      Удалить
    3. Посмотрите внимательно. В 10-й главе Деяний Петр впервые крестил нееврея, и все остальные его раскритиковали. В 11-й главе описан конфликт, который произошел из-за этого. Считалось, что неевреев крестить нельзя. Хотя Христос перед вознесением прямо велел крестить все народы. На дворе был 36-й год, то есть прошло уже три года, а христиане игнорируют его повеление и искренне считают, что крестить неевреев нельзя. Три года апостолы не исполняли прямое повеление Христа и более того, верили прямо противоположно тому, что он учил. Три года они были "лжеучителями". Бог три года допускал эту ситуацию и не исправлял. Но вот пришло время и он ее исправил. Точно так же он может действовать и сегодня.

      Удалить
    4. Ну а учение Моисея о праздновании суботнего дня? А обрезание на 8-ой день? Принесения в жертву животных? Это лжеучения? На тот момент времени - нет. Но сейчас - если во дворе, например, православной церкви разожгут костёр и начнут резать и жечь трупы овец и козлов - понятно что это будет неправильно. Вот вам и свет, который становится всё ярче.

      Удалить
    5. Нельзя не согласиться с тем, что определённые учения в определённый момент времени являющиеся истинными, в дальнейшем перестали быть таковыми (крещение только евреев, обрезание, суббота, приношение в жертву животных и т.д.) Их истинность определялась в первую очередь тем, что источником всех их был Бог и существует библейски объяснимое их значение и причины отмены. Но сравнивать истинные учения, которые по понятным причинам были отменены с учением свидетелей Иеговы, например о 1925 годе (и многими другими), которое изначально было лжеучением (хотя утверждалось, что оно исходит от Бога) - значит приводить неравноценные сравнения и примеры, которые лишь вводят самих свидетелей в более глубокое заблуждение. "Иисус сказал им в ответ: "Смотрите, чтобы никто не ввёл вас в заблуждение, потому что многие придут под моим именем, говоря: "Я Христос", и многих введут в заблуждение."

      Удалить
    6. Ну да, как у всех христианских конфессий за всю историю без исключения. Все они - лжеучители, потому что иногда что-то пересматривали. Свидетели Иеговы тут совершенно не причем. Поэтому, надеюсь, вы тратите энергию не только в блогах свидетелей.

      Удалить
  10. мне так думается , что если человек любит , ценит и уважает своего Создателя , то он всегда будет ценить Его слово и искать , выискивать для себя лично и для ободрения других , как можно лучше и лучше исполнять волю Создателя.
    если же человеку интересно словоблудие ( философия, надменность и многие другие пристрастия) то он всегда найдет повод для суда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Три года они были "лжеучителями" - вот это действительно словоблудие и философия.

      Удалить
    2. Вам не понравилось использование этого слова по отношению к апостолам, да? Правильно. А я ведь использовал его именно в таком смысле, как это принято у вас, критиков. Вы используете это слово всегда, когда кто-то ошибается при толковании Библии. Конечно, это слово неверное, конечно, ошибка и лжеучение - это совершенно разные вещи. Нельзя обзывать людей лжеучителями, лжепророками и т.д. за ошибку при толковании такой сложной книги, как Библия. Если вы это поняли, значит, мое утрирование достигло цели.

      Удалить
  11. Людей, которые называют себя каналом Бога - можно и нужно обличать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Надеюсь, вы не забываете также обличать православную и католическую церкви.

      Удалить
    2. Этот "выпад" напомнил мне случай описанный в Евангелиях, когда Иисуса, так же "обличали". Их, местных священников того времени и места, тоже очень коробило, что, кто то мог себя называть сыном Бога, как сегодня Свидетели говорят о себе, что они канал Бога. Интересно, а сам Иисус сомневался в том, что он сын Всевышнего? И почему он не должен был этого делать?

      Удалить
    3. Дело-то еще и в том, что любая церковь считает, что у нее "канал Бога". В православии при литургии церковь наполняет благодать, иконы мироточат, а любой верующий, съев ложку с причастием, мистическим образом соединяется с Богом. Сама церковь официально называет себя "богочеловеческим организмом". Или что такое разные исцеления и говорение на языках, если не "канал Бога"? А когда я молюсь Богу и верю, что он меня слышит и отвечает на молитвы, что это, если не "канал"? Весь смысл христианства - в установлении канала с Богом. Если у христианина нет такого канала, или у группы, в которую он входит, то в чем тогда смысл? Тогда это атеист, а не христианин, и группа его атеистическая, а не христианская. Свидетели Иеговы говорят то же самое, что все остальные, просто чуть другими словами. У каждой церкви есть свой лексикон. У кого-то "богочеловеческий организм", у кого-то "канал". Нужно не придираться к словам, а смотреть в корень явлений, и тогда легко увидеть, что СИ не придумали ничего нового.

      Удалить
  12. Интересный ход мыслей Антон,думаю критиканы СИ немножко поусядут,единственная поправочка тебе,сейчас мы говорим "плод духа",а не "плодЫ духа".В этом тоже как бы свет истины засиял ярче....Может это и опечатка не спорю.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не думаю, что это принципиально.

      Удалить
    2. Хм... а мне кажется, что "плод" в отличии от "плодов", это не отдельные элементы (вроде веры и самообладания), а все эти элементы вместе взятые. Все их проявления в одном. Вот это - "плод", который дает своим воздействием святой дух...

      Удалить
    3. Плодом как бы одним, называется перечень качеств в Галатам а вообще если взять все качества производимые христианином, то ОНИ называются ПЛОДАМИ а не одним плодом...

      Удалить
  13. всегда найдутся недовольные и всегда найдутся те кто пытаются возвыситься путем опорочивания других. Мы все несовершенны и некоторые из собраниия ошибаются ,но главное что бы они понимали это и исправлялись и продолжали дальше ходить в истине.
    Те же кто просто ковыряется в публикациях и выискивают за что бы зацепится и растоптать учения - являются неверующими. Если ты православный то ковыряися в 'законе божьем' если иудей то в талмуде выискивай неточности . Зачем лезть к СИ и искать у них неточности? Цель только одна опорочить...
    А значит нет ни чего в таком человеке от христианства.
    Я хоть и исключенный но твердо уверен что истина у СИ. и никто меня не переубедит в этом несмотря на многие расхождения слов с делами у братьев и сестер. Просто все грешные и все могут совершить ошибку. И верный раб может ошибаться но истина незыблема. В отличие от других конфессий СИ честно могут признать свои ошибки и не будут с пеной у рта (или кулаками) доказывать что они всегда правы. Мы не пытаемся угодить людям , для нас важно угодить Богу . Если бы было по другому то мы не отличались бы ничем от этого мира , как нельзя сегодня отличить носящего крест от атеиста.
    Каждый человек имеет личные отношения с Богом и каждый за себя будет давать отчет. Критики подумайте лучше о своем будущем ,с чем вы предстанете на суд ? Будет ли иметь вес ваша критика? Ценна ли она в глазах создателя? Говорит ли она о чистоте ваших помыслов? Выражается ли ей любовь к Богу и людям?
    Задумайтесь и займитесь делом вместо того чтобы лить грязь на других.
    (Из страны строгого режима)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Было приятно читать твою защиту С.И. я надеюсь, что ты в процессе восстановления. А о тех, кто с пеной у рта - рано или поздно, но их "огнетушитель" выдохнется и придёт время, когда Создатель задаст вопрос ему: "И что хорошего ты сделал, кроме того, что поливал грязью на С.И. и скандалил на них за то, что они восхваляют Моё Имя"? А елей будет по заслугам.....

      Удалить
    2. Братья, мне тоже приятно, что многие приходят к правильным выводам, но все же давайте не забывать, что библейские принципы об общении с исключенными распространяются и на электронное пространство. Я решил опубликовать этот комментарий только потому, что он ободряющий.

      Удалить
  14. А поддержать заблудшую овцу..... тем более, что его комментарий ободряющий и раз он здесь с нами, то он уже не с ними. А разве не нужна смелость, что бы признать исключение и уверенность в истине у С.И.???

    ОтветитьУдалить
  15. Интересный штрих, из недалёкого прошлого: "Крылова Г.А.: Да, Кураев тоже здесь упоминался.
    Гордиенко Н.С.: Да, так вот я с ним тоже во многом не согласен, но смотрите, что он пишет: "Можно сколько угодно говорить о протестантской экспансии, но все эти разговоры будут духовно беспомощны, просто вредны до тех пор, пока мы православные не поймем, не протестанты, католики, кришнаиты уводят от нас людей. Люди уходят от нас. Мы сами отталкиваем людей, которые не встретили в нас той человеческой теплоты и участия, того живого и искреннего разговора о вере, которое мы им предложили". http://roman142.blogspot.com/2011/01/blog-post_02.html Этот православный очень хорошо понимает, что СВЕТ ИСТИНЫ требует бережного отношения и участия к его слушателю, чего в принципе сам не может дать. Но это дают С.И., за что же их ругают?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В лучших традициях политики двойных стандартов то, что сами не могут дать и то, что находят люди у СИ, назвали "бомбардировкой любовью". До того, чтобы слово "бомбардировка" заменить хотя бы на "применение" пока не доросли. Но и это красноречиво свидетельствует о том, что с любовью (да и со многим другим) у них по-прежнему не очень...

      Удалить
  16. А если выяфснится что кровь переливать хоть и не желательно но можно, если нужно. Вы покинете организацию?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет. Кровь я не считаю таким вопросом, из-за которого я должен порвать с соверующими и стать внеконфессионалом. Но это крайне маловероятно, хоть наши отступники и любят это предрекать. Я не вижу для этого оснований.

      Удалить
  17. Автор неизвестен (скорее всего, Анонимус)23 февр. 2012 г., 14:09:00

    На мой взгляд было бы идеальным вариантом разделить все учения Общества на главные и второстепенные;
    - К главным отнести точку зрения Библии, она - не изменяется с течением времени и отражена в СТОЛПАХ (начатках) учения Общества (Библия, Имя Иеговы, роль Христа, Царство, Выкуп, состояние умерших, будущий Рай и т.д.)
    - Ко второстепенным отнести – точку зрения Общества, она изменяется по мере исследования Писания и должна преподноситься на изучениях, не как истина в последней инстанции, а как точка зрения Общества на ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ с оговоркой, что по мере исследования Писания – эта точка зрения может измениться.
    - Библейские столпы учения – сделать ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для проповеди, остальное – в проповеди не использовать, но при желании - рассматривать их на всех видах изучений, представляя как текущую точку зрения Общества;
    - За сомнения или вопросы по второстепенным учениям Общества - не лишать общения тех, кто не может принять точку зрения Общества.
    Тогда будет проще избегать разного рода драм, когда человек, прочитав или услышав про "неправильные учения", начинает со всем спорить и не соглашаться... Конец вполне предсказуем.
    Да заодно и покажет всем сомневающимся, что Общество не претендует на "равносильность" своих исследований с Библейским Истинами (это тоже аргумент у противников).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Слишком сложную систему предлагаете. Ни в одной церкви ее не примут, и правильно сделают. В любой церкви "свои исследования" всегда равносильны "библейским истинам". Не знаю ни одного исключения. Такова уж логика религиозной жизни.

      Удалить
    2. УзревшийСвет29 февр. 2012 г., 16:13:00

      А что, первая часть этой идеи мне нравится. Нужно разделять "основные" неизменные учения библии от "текущего" понимания различных также важных мест писания. Но никак не могу согласиться с тем, чтобы исполнение текущих требований ко всем верующим церкви было необязательным.
      Как это выглядело бы? Все собрание хранит тело в чистоте, не оскверняя его курением, а две сестры встают петь песню, открывают рот, а от них табаком...
      Или еще пример. Все собрание пришло в зал Царства нарядное, прославляя Иегову внешним видом. А один молодой брат пришел в обыденных джинсах и футболке. И ничего, нормально.
      Ну как? Нравится такой расклад? Будет ли такая чистота собрания? Будет ли такое единство? Да это вообще не похоже на собрание свидетелей Иеговы!

      Удалить
    3. Или на собрании один говорит, что понимает этот стих так, другой - эдак, а ведущий им со сцены: вы оба понимаете неправильно, а правильно вот так. Или собирается компания и давай дискутировать о том, как понимать тот или иной стих. А если написать в филиал и задать вопрос, как его правильно понимать, там отвечают: без разницы, понимайте, как хотите. Весьма оригинальное понимание братства и единства. А почему апостол Павел никогда не говорил римлянам, коринфянам или евреям: понимайте, как хотите, мне без разницы. Но исписал кучу бумаги с разъяснениями разных вопросов, чтобы они хорошо их понимали. Видимо, апостол Павел тоже был против свободы.

      Удалить
  18. Антон, а почему же эта система слишком сложна? Как раз именно по такому принципу построены все доктринальные системы исторических христианских церквей: "в главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем - любовь". В Православии, например, довольно широкий диапазон внутрицерковных мнений. У святых отцов были разные взгляды на некоторые аспекты веры (эсхатологию например) и толкования сложных библейских стихов. Церковь принимает и те и другие. Лишь тоталитарные конфессии стремятся насаждать жесткую доктринальную систему, в которой почти нет места личному мнению.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В православии не может быть никакого личного мнения в доктринальных вопросах. Нужно верить так, как гласят догматы, святые отцы и символы веры. Попробуйте, оспорьте хоть запятую в святых догматах православия. Затем расскажите мне о результатах, я с удовольствием послушаю.

      Удалить
    2. Антон, так в том-то и дело, что в символ веры и догматы ПЦ касаются лишь самых главных положений христианской веры. Их не так много на самом-то деле. Однако в Православии реально диапазон мнений широк. Почитайте Кураева, Осипова, Мещеринова и др. авторов. Существуют даже различные варианты понимания искупительной жертвы и вечности геенны. У Святых Отцов встречаются разные толкования одних и тех же библейских отрывков и они все имеют место быть (особенно Апокалипсиса). Поверьте, я знаю о чем говорю.

      Удалить
    3. Я тоже знаю, что в православии есть определенный разброс мнений. И вы считаете, что это хорошо? Я считаю, что это плохо, потому что христиане должны быть едины. Это важное библейское требование. Им необязательно любить одну и ту же еду или музыку, но в доктринальных вопросах единство быть должно. Поэтому я делаю осознанный выбор в пользу конфессии, где это соблюдается. Где более строгая духовная жизнь (между прочим, полезная для здоровья), где братство, где нет вседозволенности и хаоса в стиле православия, который мне претит. И далеко не только мне. В любом случае это мой личный выбор, основанный на моем личном исследовании и моем личном понимании христианства. Я выбираю то, что нравится мне, вы выбираете то, что нравится вам. Весьма демократично, не правда ли?

      Удалить
  19. В связи с приведенными комментариями Антона, хотело бы привести вот эту цитату:

    *** w01 1.8. с. 14 абз. 8 Делайте свой успех очевидным ***
    "Во-первых, для сохранения «единства» зрелый христианин должен быть полностью согласен с соверующими в вопросах веры и знаний. Он не будет отстаивать свое личное мнение и держаться своих идей, когда речь идет о понимании Библии. Он полностью уверен в истине, открываемой Иеговой Богом через своего Сына, Иисуса Христа, и через «верного и благоразумного раба». Обратите внимание на логику: духовно зрелый христианин тот, кто полностью уверен в истине, открываемой через "верного раба". Мне кажется, что такой взгляд не согласуется со словами автора о самостоятельном выборе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Естественно, истина открывается через Иисуса и его раба. Но ведь вас никто не принуждает силой признать, что это действительно истина. Это ваш самостоятельный выбор. Человек сам приходит к свидетелям Иеговы (и в любую другую конфессию), сам заявляет о своем желании в ней состоять, креститься в ней, ассоциироваться с ней. Или за человека это делает кто-то другой? Ходит за ним по следам и держит под дулом пистолета? Любой конфессиональный выбор всегда добровольный, в противном случае эта конфессия была бы запрещена во всех цивилизованных странах.

      Удалить
    2. Чего ж тут не согласуеться? Человек САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирает веру в то, что предствителями правдивого учения в данный момент времени является "верный раб", предсатвители духовных руководителей СИ (хотя термин "руководитель" тут может путать - эти люди не выделяються титулами или званиями, ни тем более поведением). Вы, так же САМОСТОЯТЕЛЬНО можете решить, что таким представителем является папа римский, православный синод и т.д.

      Удалить
  20. Без единства никак нельзя, иначе появляется столько разных мнений, что некоторые из них иначе, как бредом, назвать нельзя.
    Приведу пример: недавно на одном форуме (если будет нужно - найду и дам ссылку) я прочитал то, с чем не могу согласиться. Упоминался вопрос: кому в жертву принес себя Христос.
    Библия даёт ясный ответ. А вот мнения православных удивили. Некоторые утверждали, что он принес себя в жертву троице (а значит и самому себе), другие же утверждали, что он принес себя в жертву людям (но принципиально - не Богу, иначе это указывало бы на его, Бога, кровожадность).
    Вот такое вот православное единство даже в таких серьезных вопросах. И кому оно нужно?

    ОтветитьУдалить
  21. Я считаю, что разброс мнений по не фундаментальным вопросам - это совершенно нормальная ситуация. Ненормальная ситуация складывается тогда, когда человек начинает настаивать, что именного его понимание является верным. Божественное Откровение и Писание гораздо глубже, чем нам кажется. Многие отрывки Св. Писания действительно невозможно интерпретировать однозначно верно. Многие богословие вопросы, затрагивающие глубины Богопознания, не могут быть исчерпаны лишь в одной формулировке или одном взгляде. Поэтому ПЦ мудро допускает различные понимания, ведь нельзя же принуждать людей веровать в то, что не очевидно - это форменной насилие над волей. А вот авторитарные системы насаждают единообразие сверху.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Во-первых, никак не могу согласиться с тем, что Библия или ее отдельные элементы - это такая тайна за семью печатями, которая не может быть исчерпана в одной формулировке. Библия дана людям для того, чтобы они ее читали, понимали и руководствовались в жизни. Бог не заинтересован в том, чтобы мучить людей загадками. Библия очень хорошо объясняет саму себя. Методом простого сопоставления разных стихов можно убедительно разъяснить процентов 99% всего текста. Вы же озвучиваете традиционный православный мистицизм, с помощью которого церковь веками держала паству в страхе и невежестве, чтобы ей было удобнее манипулировать. Мы это уже проходили, спасибо.

      Во-вторых, единообразие не насаждается, а естественным образом возникает в силу того, что люди проявляют любовь и смирение. Мы любим наше братство, мы солидарны во всем, что важно в вере, а в каких-то мелочах, которые мы иногда можем понимать по-разному, мы просто не хотим ссориться. Мы не хотим спорить, упираться и настаивать на своем в мелочах, от которых ничего не зависит. Поэтому мы просто договорились об общем толковании и продолжаем служить Богу в радости и единстве. Спросите у любого свидетеля Иеговы, насаждают ему что-то сверху или он сам от всей души этого желает? И затем делайте выводы. Единообразие - это неизбежное следствие любви, единства и мира, которые возникают в результате действия святого духа. Но если вы не верите в святой дух и в его действие, не верите в подлинную любовь, в подлинное братство, то вы никогда не поверите, что единообразие может возникнуть таким образом. Тогда вам ничего не останется, кроме как объяснять это единообразие разными тоталитарно-авторитарно-принудительными причинами, привычными для этого мира. Других причин вы не видите и не допускаете, что совершенно естественно. Вы судите о христианстве с мирских позиций, и в результате судите полностью неправильно. Об этом очень точно говорится во 1 Кор. 2:14.

      Удалить
  22. 1 Кор 1:10: "Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях" (Синодальный перевод). Павел УМОЛЯЕТ нас об этом! Не просто просит. Он умоляет православную церковь, а она его слышит? Нет - ей хочется быть как принято в этом мире, чтобы была, понимаешь, демократия! Разброс мнений чтобы был! Две тысячи лет умоляет, и две тысячи лет без толку. Церковь еще и придумала, что если кто-то "соединен в одном духе и в одних мыслях", то у них "авторитарная система"! Какие еще нужны доказательства что церковь не читает Библию, да еще в собственном переводе? Я рад что нашел организацию, которая единственная прислушалась к тому, о чем умоляет Павел. И не боится за это прослыть авторитарной в глазах детей этого века. Хвала Богу!

    ОтветитьУдалить
  23. Полностью присоединяюсь к этому комментарию...
    да уж , не зря иисус молчал когда ему задавали каверзные вопросы. Просто понимал что толку нет обьяснять людям которые не хотят ничего понять а просто пытаются оправдать своё сатанинское мышление.

    (из страны строгого режима)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Все таки как вы ненавидите своих бывших братьев, что записываете их в сатанисты!? Неужели это образец христианского мышления? И после этого вы, СИ, удивляетесь, что вас бьют и преследуют? Вы же не Христос, чтобы видеть сердца противников!?

      Удалить
    2. Никто никого не ненавидит. Но отступление от истины всегда вдохновлено Сатаной, это факт. Об этом говорится и в 1 Кор. 5:5.

      Удалить
  24. Я общался с женщиной которая мне прямо сказала, что ей не нравиться православие потому что там "все можно". И ей больше нравиться ислам потому что там больше строгости и порядка.
    Правильно выше сказал Антон - многим людям надоела вседозволенность и они тянутся в такие религии где этого нет.
    А кому -то нужна свобода просто ради свободы. А зачем нужна такая свобода? какой ценой? к чему она ведет? - они об этом не думают.

    ОтветитьУдалить
  25. Согласно словам Павла, единство должно быть в духе и в мыслях, а не в том, чтобы слепо верить одному из вариантов (имеющему право на существование, но не единственно верному) интерпретации Слова Бога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так вот мы и соединены в мыслях. И не «слепо» – в вас просто говорит предубеждение. Любая интерпретация, которая дается у свидетелей Иеговы, всегда имеет библейское обоснование, это всегда плод серьезной исследовательской работы. У вас нет двухтомника Insight into the Scriptures? Это очень серьезный исследовательский труд. И когда я читаю эту интерпретацию, я всегда вижу, что она логична. Как и любой другой свидетель. Но вам, критикам, очень хочется, что мы были «слепы», чтобы нас «принуждали», чтобы у нас была «авторитарная система». Ваша точка зрения лишь одна из возможных, и при смене точки зрения все может быть совершенно по-другому. Попробуйте это хотя бы допустить. Это умение никогда не лишнее.

      Удалить
  26. Наделенные властью представители духовенства… насильственно заставили замолчать голос Кирилла Лукариса - в 1638 году, разоблачавший ошибочность некоторых из их учений, не имевших библейского основания. Они проявили себя как непримиримые враги свободы религии и истины. К сожалению, нечто подобное иногда можно наблюдать и сегодня. События тех далеких лет напоминают нам, какими печальными бывают последствия, когда духовенство всеми правдами и неправдами пытается заглушить свободу мысли и слова

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Кстати, да. Очень странно слышать о свободе и непринуждении от церкви, чья история началась с насильственного загона людей в реки и затем писалась кровью, кострами, монастырскими тюрьмами. Я в блоге тоже не раз об этом писал. Церковь до сих пор совершенно официально разрешает казнь еретиков. У нас в Саранске стоит памятник патриарху Никону, который занимался массовыми расправами со старообрядцами. И теперь эти люди говорят нам о каком-то авторитаризме, каком-то отсутствии свободы мнений. Причем многие – совершенно искренне. Все-таки история умеет шутить.

      Удалить
    2. Антон, я может чего пропустил, но из чего следует, что "Церковь до сих пор совершенно официально разрешает казнь еретиков"?

      Удалить
  27. Наделенными властью представителями духовенства являются и члены руководящего совета Свидетелей Иеговы...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ага, и заметьте, они никогда никого не сожгли на костре и не посадили в монастырскую тюрьму. В отличие от почти всех остальных конфессий. Это тоже одна из причин, почему я свидетель Иеговы.

      Удалить
    2. Добавим слово ПОКА — и подождем, пока руководство Свидетелей Иеговы получит РЕАЛЬНУЮ власть. Как известно, первые христиане тоже никого не сжигали и не садили в монастырские тюрьмы )

      Удалить
    3. А вы никогда не задумывались, почему мы упорно и принципиально отказываемся от любой мирской власти, которую нам предлагают, вплоть до формальном участии в выборах? Каким образом мы можем получить РЕАЛЬНУЮ власть, если мы скорее готовы сесть в тюрьму, чем ее получить? Каким образом мы можем кого-то сжечь, если мы сами идем на смерть, лишь бы не брать в руки оружие? Христианин по определению никогда не получит власть и никого не убьет, даже под угрозой смерти. Вы наверняка знаете нашу точку зрения и позицию в этом отношении. Удивительно, до какой степени предубеждения и ненависти нужно дойти, чтобы приписать нам подобное.

      Удалить
    4. Ещё мысль - в некоторых странах у С.И. уже есть "реальная власть", в некотором отношении. Например в Германии они имеют от государства право собирать налоги со своих прихожан. Но они этого принципиально не делают. Налоги собирать отказываются, а на костёр будут посылать? Ну-ну.

      Удалить
    5. это все "мысль" не имеющая под собой доказательной базы.Вы сами подумайте государство отдаст право собирать налоги в "свой кошелек" тогда оно перестанет быть государством!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Удалить
    6. Какой базы? В Германии несколько конфессий, имеющих статус "религиозной корпорации" (как-то так), имеют право собирать со своих прихожан церковный налог, а также регистрировать браки и еще ряд функций. Это факт, спросите у любого немца.

      Удалить
    7. "Публично правовая корпорация", если точнее. Наряду с лютеранами и католиками...

      Удалить
  28. В 1952 году в книге «Бог верен» (гл. 20) говорилось: «Религиозные противники утверждают, что политические правители являются «высшими властями», которые упомянуты в Послании к Римлянам. Но апостол не хотел, чтобы слова «высшие власти» применялись к людям, являющимся правителями этого злого мира сатаны». Видимо, руководители Общества были на короткой ноге с апостолом Павлом и знали, чего тот «хотел». Спустя 10 лет они решили, что Павел этого уже «не хочет». В 1959 году в книге «Свидетели Иеговы в Божьем замысле» (стр. 91,124) неправильный взгляд на «высшие власти» все также назывался «сияющим все ярче светом истины», а три года спустя произошел резкий откат к временам Рассела.
    Следует заметить, что все христианские религии на протяжении двух тысяч лет трактовали 13 главу Послания к Римлянам именно так, как это делал Рассел. Таким образом, в 1962 году Свидетели Иеговы, наконец-то, возвратились к пониманию, которое с незапамятных времен существовало у христианского мира. Оправдания элиты, что «такая позиция [считать «высшими власти» Иисуса и Бога] помогла сохранять твердость в последующие годы мировых потрясений», по меньшей мере, смехотворна. Неужели для сохранения веры во времена кризиса необходимо отвергать ясные слова Писания и руководствоваться заблуждением?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вы никогда не ошибались? Тогда вы либо Господь Бог, либо самозванец. Вероятность первого стремится к нулю, вероятность второго – к бесконечности.

      Удалить
    2. Такие ошибки говорят только о том, что СИ независимые исследователи Библии.

      Удалить
    3. Данная ошибка говорит только о том, что "независимый исследователь Библии" - Дж.Руттерфорд. Все же, кто жил с верой в события, "предсказанные" им в отношении 1925 года - несчастные люди, которых этот "независимый исследователь Библии" ввёл в заблуждение. И подобных примеров "независимых исследователей Библии" в лице руководства различных конфессий - масса.

      Удалить
    4. Интересное понимание несчастья: если я правильно понимаю 99% библейских учений и ошибаюсь в 1%, то я несчастлив? Я думаю, что я очень даже счастлив, учитывая, что 100% заведомо недостижимы. Рутерфорд ввел в заблуждение только в отношении одного-единственного вопроса, но почти во всех остальных вопросах он был прав. Следовательно, он обладал самым точным пониманием истины среди всех своих современников. Следовательно, Бог благословлял и его, и его единоверцев. Одним из следствий этого благословения стало то, что они исправили ошибку, о которой вы говорите. Так и действует святой дух: он допускает ошибки, но всегда исправляет их со временем. Но чтобы это увидеть, нужно терпение и смирение – два качества, которых нет у людей, любящих выискивать соломинки в чужих глазах и требующих совершенства от всех, кроме себя.

      Удалить
  29. Что посеет человек,то и пожнёт! СИ Валерий.

    ОтветитьУдалить
  30. Да тёзка Валерий, "что посеет человек, то и пожнёт". Сеющий в плоть - пожнёт плоть и в конце смерть. Но С.И. сеют в духовность и в конце всего этого, надеются на жизнь. Другая надежда, разве нужна человеку???

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Духовность несовместима ни с ложью, ни с ненавистью к инакомыслящим, господин Валерийс!

      Истинные же христиане надеются причаститься Христу и уподобиться Ему, как Он уподобился Богу, тем самым став Богу СВОИМИ не в переносном, а в самом что ни есть БУКВАЛЬНОМ смысле. Сие есть истина, и другой не надобно!

      Удалить
    2. Свидетели Иеговы не ненавидят отступников. Они любят их и всеми силами хотят оказать им помощь. Старейшины регулярно навещают их, если те согласны, конечно. Но некоторым отступникам самим хочется чувствовать себя обиженными и оскорбленными - это уже другой вопрос.

      Удалить
    3. > Духовность несовместима ни с ложью, ни с ненавистью к инакомыслящим, господин Валерийс!

      Вопрос: А где вы видите "Ложь, ненависть к инакомыслящим"??? Православные, католики, адвентисты и т.д. для нас инакомыслящие, но не враги и мы им несём знания в виде литературы, которые мы черпаем из Св.писания. Но к сожалению мы часто слышим, самое лёгкое из всего этого: "Опять тут ходят"..... Кто нибудь, когда нибудь слышал ли в ответ хоть одно оскорбление??? Не думаю. А вот ложь и ненависть к себе, мы часто слышим. Например преступников начали называть С.И. хотя это явная ложь провокаторов сатаны. 27 февраля 2012 года некоторые информационные агентства распространили недостоверную информацию о причастности Свидетеля Иеговы к убийству двух членов своей семьи в пригороде Владикавказа. http://www.jw-russia.org/news/news.htm#20120228 А по поводу Истинных Христиан: Это те, кто постоянно изучает Св.Писание, старается жить по нему и несёт свет учения другим людям.

      Удалить
    4. Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы. (Второе послание к Тимофею 3:12)

      Удалить
  31. Истина никогда не изменяется , ИЗМЕНЯЕТСЯ ПОНИМАНИЕ каких то истин. Главное смиренно признавать, свои ошибки, что всегда делал и делает руководящий совет.. Меня это восхищает, а то например АСД, застряли на учениях Елены Вайт или Епифанисты на толкованиях Рассела, и все тормоз, за то говорят у нас все неизменно, однако что неизменно ЛОЖЬ или неправильное и человеческое толкование? Да !!! Я бы бежал от таких конфесий без оглядки... и прибежал бы к СИ естественно!!!

    ОтветитьУдалить
  32. Жил рабочий в городе и отделался и пошел домой. На выходе встретился ему прохожий. И сказал прохожий: "Пойдем вместе, мне туда же, и я дорогу хорошо знаю". Рабочий поверил, и пошли они вместе.
    Прошли они час, два, и кажется рабочему, что дорога не та, по которой он шел в город. И говорит он: "Помнится, не та эта дорога". А прохожий говорит: "Это самая настоящая, короткая дорога. Верь мне, я хорошо знаю". Послушался рабочий и пошел за ним. И что дальше шел, то хуже и хуже становилась дорога, и все труднее и труднее было идти. И прожил, и проел рабочий все, что заработал, и все не было дома. Но чем дальше он шел, тем все больше он верил, и под конец сам уверился, что дорога настоящая. А уверился он потому, что не хотелось назад ворочаться, и все надеялся, что и по этой дойдет. И забрел рабочий далеко-далеко от дома и долго бедствовал.
    Так бывает с теми, которые не слушают голос духа в себе, а верят чужим словам о Боге и законе Его.
    Дурно то, что люди не знают Бога, но хуже всего то, что люди признают Богом то, что не есть Бог.
    (Из сочинений Л.Н.Толстого)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, Толстой сказал много дельных мыслей. Правда, и у него были свои тараканы. Например, не признавал первородный грех.

      Удалить
    2. Если не признавал первородный грех, как вступление в интимные отношения, то понятно почему.

      Удалить
  33. А.Ч.: "...Он не превращается в духовного младенца в силу того, что входит в какой-то коллектив."

    Любить и быть преданным организации – были и остаются одними из главных жизненных приоритетов Свидетелей Иеговы. Организация как называла, так и продолжает называть себя МАТЕРЬЮ, кормя теократической «грудью» своих безропотных младенцев (недавний пример - «Сторожевая Башня» за 15 июня 2001 года, стр. 26). В свою очередь, адепт, воспринимающий религию как собственную мать, уже вряд ли способен критически осмысливать её изречения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Естественно, ведь христианин должен любить своих братьев. Что такое "организация"? Это слово само по себе ничего не означает. Организация - это просто люди. Это мои соверующие, моя духовная семья. Конечно же, я их люблю и я предан им. Критически осмысливать изречения своих братьев можно, но это нужно делать до крещения, а не после. Если человек принял решение принять крещение в некой конфессии, это предполагает, что он уже критически все осмыслил, обдумал и принял осознанное самостоятельное решение. Если он это не сделал и крестился просто на эмоциях, это выдает его легкомысленное отношение к вере. Это как в браке. Присматриваться к будущему брачному спутнику, изучать его плюсы и минусы нужно до брака, а не после. Если после брака ты вдруг решаешь, что брачный спутник тебе не подходит, то с точки зрения Бога это предательство. Так же и в христианстве. Но конечно, есть исключительные случаи. Например, спутник жизни мне изменит. Или мои соверующие вдруг начнут верить в Троицу. Тогда, да, расторжение отношений будет оправданным.

      Удалить
  34. Антон, как вы считаете, учение о двух классах христиан - с земной и небесной надеждой, со всеми вытекающими следствиями (заключение Нового Завета только со 144 000, Евхаристия только для "малого стада")является незначительным пересмотром вероучения Исследователей Библии, которые ранее, Церковью, Телом Христа, считали всех верных христиан и верили лишь в одно небесное призвание и общую Евхаристию?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ошибаетесь, исследователи Библии всегда верили, что помимо небесных соцарей Христа верные люди будут жить и на земле. Например, об этом говорилось в известной речи Рутерфорда "Миллионы живущих сегодня никогда не умрут", которая произносилась с 1918 года. Рассел тоже всегда говорил, что праведники будут жить не только на небе, но и на земле. Просто пока эти люди не стали появляться в большом количестве, ИБ не занимались богословской проработкой этого вопроса. Позже, когда стало слишком много людей, которые не считали, что у них есть небесная надежда, пришлось искать объяснение этому явлению и досконально изучить вопрос. Так возникли интерпретации, связанные с "великим множеством", "другими овцами" и т.д. - довольно логичные, на мой взгляд. Поэтому здесь нельзя говорить о каком-то пересмотре.

      Удалить
  35. То есть, вы хотите сказать, что эти христиане, которые не имели небесной надежды, сами отказывались от участия в Вечере и в Новом Завете еще до 1935 года?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. От принятия символов они не отказались, потому что тогда процедура проведения Вечери еще не была пересмотрена. Но еще задолго до 1930-х годов все больше людей считали, что у них нет небесной надежды. Именно этот факт побудил исследователей Библии заняться изучением этого вопроса, в том числе в связи с Вечерей, а не наоборот. Если бы такие люди не появились, то все оставалось бы по-прежнему до сих пор.

      Удалить
  36. Антон ответь пожалуйста. У СИ раньше люди с земной надеждой назывались класс Ионадава не КРЕСТИЛИСЬ в воде. Почему сейчас земные КРЕСТЯТСЯ в воде, а в библии крещение применяется только к помазанным христианам. Этот вопрос мне задали и я не знаю ответа..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда "Ионадавы" не крестились, это был очень короткий период. Потом разобрались и поняли, что надо креститься. А где в Библии крещение применяется только к помазанным христианам?

      Удалить
  37. в библии израильтяне не крестились и в будущем будут жить на земле... Когда начался набор на небо в 50у, в деянии мы читаем -они крестились во имя Иисуса там не было еще людей с земной надеждой... Учение о крещение в Писании относится только к помазанным, равно как и назначение служебными помощниками и надзирателями прерогатива только помазанных, согласно писанию, для земных ничего подобного мы не читаем....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему крещение во имя Иисуса означает небесную надежду? Где крещение, старейшины и служебные помощники относится только к помазанным? Вы уже во втором комментарии не приводите ни один стих.

      Удалить
  38. вы согласны, что в 1 веке не было Христиан с земной надеждой? Что "НЗ" написан для Сыновей Бога-помазанников? и только краткие отголоски говорят о земном классе, которым будут управлять Сыны. Люди с земной надеждой названы так "Великое множество", "кроткие наследуют землю" "творение ожидает" "народы находящиеся на четырёх углах откр" и тд. Собрания 1 века все состояли из помазанных христиан и они должны были креститься в воде им было дано такое указание не так ли? Поэтому где к земному классу есть указание креститься в воде? Мне просто интересны аргументы , которые я хотел бы использовать в служении..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В первом веке, скорее всего, не было христиан с земной надеждой (хотя на 100% мы это знать не можем). Но это не значит, что они не могут появиться впоследствии. Нигде не написано, что крещение только для помазанников или что старейшины должны быть только помазанниками. Вы по-прежнему ничего не процитировали, а в таком голословном обсуждении смысла нет. Так что давайте закончим.

      Удалить
    2. А про Надзирателей это уже другой вопрос. Раньше у СИ надзирателями и старейшинами могли быть только помазанники. Потом помазанники умирали и этот вопрос был пересмотрен стали назначать других овец. Хотя нигде в "НЗ" мы не встречаем епископов и диаконов людей с земной надеждой...

      Удалить
    3. Знаете, так же можно сказать: мы нигде в НЗ не встречаем людей с земной надеждой, носящих красные сапоги. Следовательно, носить красные сапоги могут только помазанники. Престранная логика.

      Удалить
  39. Антон ты не знаешь где можно скачать книгу Иезикиля "кто как Иегова как?" у меня много книг общества старых а этой только 11глав.. сильная книга хочется почитать

    ОтветитьУдалить
  40. александрр18 дек. 2012 г., 23:46:00

    Антон в брошюре СИ в 20 веке говорится " Что спасутся не только СИ"-значит можно предположить, что через Армагедон перейдут много хороших людей не СИ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как там конкретно сформулировано? В каком контексте?

      Удалить
  41. Александрр18 дек. 2012 г., 23:48:00

    Ты не знаешь точно ли Дятлов вернулся ?

    ОтветитьУдалить
  42. Антон, а могли бы вы ответить на такой прямой вопрос: Иисус в 1919 году выбрал группу людей (СИ), которые проповедовали о ложной дате его прихода в 1874г.? И это при словах в Матфея 24:23-26? А когда они начали говорить о новой дате, 1914г.?
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не помню, чтобы СИ проповедовали о 1874 годе. Если Рассел это и делал, то очень недолго. В 1914 году Царство вступило в силу, как и ожидалось, смею вам напомнить. Но еще важнее то, что Иисус и не обращал внимание на такие мелочи. На дворе были 2000 лет отступничества, абсолютно правильно Библию не понимал никто, но некоторые хотя бы старались. Некоторые старались поклоняться Богу в согласии с его словом, а не с традициями, преданиями и символами веры. Иисус выбрал тех, кто старался лучше всех, и начал их очищать. А еще ваш вопрос отдает идеализмом. Наверное, вы думаете, что для угождения Богу нужно на 100% правильно понимать каждый библейский стих и каждое пророчество, и если мы понимаем хоть одно пророчество на 99%, то мы сразу становимся неугодными Богу. Но такого никогда не было. Найдите хоть одного библейского праведника, который не ошибался даже в мелочах. Вы приписываете Богу сверхтребовательность к людям. К счастью, он не такой. Он никогда не будет отвергать кого-то за ошибки в толкованиях пророчеств. Если вы это не понимаете, то ваш Бог зол и немилосерден. В том числе к вам, потому что вы тоже не без греха.

      Удалить
  43. Евгений г. Севск30 июн. 2013 г., 22:16:00

    Ещё не так давно один комментатор в твоем блоге, Антон, говорил что в Православии реально диапазон мнений широк, в отличие от "тоталитарных культов" к которым он причеслял, естественно и СИ.
    Что РПЦ мудро допускает различные понимания, ведь нельзя же принуждать людей веровать в то, что не очевидно - это форменной насилие над волей. А вот авторитарные системы насаждают единообразие сверху.
    Однако не прошло и полгода, как свободные мыслители от ПЦ попали под раздачу "сверху".
    Это и о. Георгий Кочетков и профессор Осипов (http://apokrisis.ru/item/1-pismo-v-patriarkhiyu/1-pismo-v-patriarkhiyu?limitstart=0#.UdBqIzOfbZM) и о. Петр Мещеринов, над которым тоже начинают сгущатся тучи (http://kiev-orthodox.org/site/churchlife/1924/).

    Вот и цена разговорам о неавторитарности ПЦ...

    ОтветитьУдалить
  44. Любитель Истины9 сент. 2013 г., 4:47:00

    На прошлой неделе в статье для изучения признавалось, что свет был тьмою, что в 1914 гду Иисус не приходил, и ОСБ не выбирал.
    Значит ОСБ - человеческая СЕКТА, а не богоизбранная Организация.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы все перепутали. В 1914 году началось присутствие (греч. парусиа) Христа. Свидетели Иеговы всегда в это верили и продолжают верить. Он выбирал, только не ОСБ, а исследователей Библии, как мы тогда назывались. Он лишь не назначил над своим имением верного раба, согласно притче из Матфея. Это произойдет позже. Вообще, не забывайте, что это просто притча. Ее можно толковать так или иначе, но это ничего не меняет в христианской жизни. ОСБ не может быть богоизбранной организацией по той простой причине, что это просто юрлицо. Избраны Богом свидетели Иеговы как народ, которые это юрлицо используют (наряду с другими). И это избрание никак не зависит от толкования притчи о верном рабе. Если вам нравится использовать слово "секта", вы должны уточнять, что вы под ним понимаете, потому что у него миллион с хвостиком определений, включая такие, которые использовались в первом веке по отношению к христианам. В противном случае ваши слушатели просто не поймут, что вы имеете в виду.

      Удалить
  45. Антон как вам новое понимание, кто есть Верный раб? Что оказывается их только 8 человек во всем мире это не кажется странным?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что же в этом странного? В притче не уточняется, сколько должно быть людей. Следовательно, их число теоретически может быть любым.

      Удалить
  46. Антон, а почему понимание сразу не приходит правильным. Да хорошо когда появляется новое понимание, но только если оно не связано с изменением другого понимания. Как Бог мог допустить, то что определённое время его организация понимала какой-то стих неправильно и рассказывала это неправильное понимание другим людям. Почему вы говорите что истина это только основные вероучения? Ведь Иисус сказал:"Твоё слово есть истина". Т.е. он имел ввиду всё Библию, а не отдельные вероучения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Допустим, Христос имел в виду всю Библию. Почему он тогда допускал, что его ученики многое понимали неправильно даже спустя годы после его смерти? Если вы утверждаете, что истинные христиане должны всегда понимать абсолютно правильно все без исключения стихи Библии, тогда придется заключить, что истинных христиан никогда в истории не было, потому что ошибки и недопонимания были всегда. Почитайте книгу Деяния, сколько было ошибок. Скажем, Христос говорит идти и крестить все народы, а апостолы еще много лет искренне убеждены, что крестить неевреев нельзя. Это лишь один пример. Вы спрашиваете, как Бог может это допустить? Почему вы спрашиваете меня? Я не Бог. Допускает, как видите. А раз допускает, то мы с вами можем поразмышлять и прийти к выводу, что если Бог может благословлять людей, которые что-то недопонимают, значит Бог не требует от людей понимать правильно всё. Значит, мы неправильно понимаем волю Бога и должны изменить наши представления о ней. Значит, не нужно пытаться прыгать выше головы и быть требовательнее Бога. Не нужно предъявлять к людям требований, которых не предъявляет к ним Бог. Согласитесь, в жизни христианина и так много проблем и трудностей. Нужно хранить непорочность, вести духовную войну и т.д. Так давайте же не будем еще больше усложнять ему жизнь требованиями абсолютного знания.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Быть лучше других

Соломинка канонов

День без победы

Библейские загадки

Религия нужна только для контроля?

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *