Об отечестве и его защите

Всегда полезно разобраться с определениями. Что такое отечество, или родина? Один вариант: страна, в которой я родился и вырос. Хорошо, я родился и вырос в СССР, а сегодня на его месте страна с другим названием, другими границами, другим флагом, гербом и гимном, другим общественно-политическим устройством и идеологией. Означает ли это, что я потерял свою родину-отечество? Должен ли я выступить с оружием в руках против России для защиты своей родины, которую она у меня отняла? Я еще не слышал таких призывов, но это полностью укладывается в логику защиты родины как страны.

Большинство людей все же согласятся с тем, что отечество и родина – это не просто страна, а более сложное понятие, включающее культуру, историю, язык и т.д. Страна может поменяться, а родина останется. Тогда второй вариант ответа: родина – это культурно-историческое окружение. Представим себе ситуацию, что некий вероятный противник, например Китай, хочет нас присоединить, но при этом не собирается уничтожать нашу культуру. Он обещает оставить нам и название, и флаг, и язык, и территорию – но только на правах автономии. Он говорит нам: «У вас замечательная культура, мы ваши друзья, мы не будем вас притеснять, давайте жить вместе как братские народы – но в составе Китая. Мы будем даже вкладывать в вас деньги, будем вас развивать». Большинство россиян согласится, что от такого предложения нужно отказаться и взяться за оружие. Культурно-историческому окружению угрозы нет, но при этом родина в опасности. Стало быть, второй вариант ответа тоже неверен.

Третий вариант: культурно-историческое окружение в рамках политического суверенитета. Возьмем современных татар. Их культурно-историческое окружение – это татарская культура, татарская история, татарский язык, иными словами, Татарстан. Но у Татарстана нет политического суверенитета. Что должны считать своей родиной татары? Если Татарстан, они жертвуют суверенитетом, если всю Россию, они жертвуют культурно-историческим окружением. Совместить эти два компонента они не смогут. И с третьим определением проблемы – оно не всегда подходит.

Родина – это нечто очень эфемерное и трудно определимое. Не странно ли, что при этом все единодушны в том, что за нее надо убивать? Убивать в ситуации, в которой мы не можем определить ни предмет спора, ни его цель. Те определения, которые сформулировать худо-бедно удается, всегда чисто политические. Защита родины – это всегда защита политического суверенитета некой сущности, будь то территориальная, культурная или какая-то еще. Следовательно, я вынужден признать, что защита родины – это политкорректный синоним для политического убийства, оно же казнь за неправильные политические взгляды. Другим видом политического убийства является терроризм. (Кстати, как относиться к терроризму во имя защиты родины? Вспомните последние теракты кавказских смертников – они тоже защищали свою родину. Они считают Россию своим врагом, ведут с ней войну и наносят удары по вражескому гражданскому населению, как на любой войне.)

Я люблю свою родину. Я большой любитель русской классической литературы, музыки, кухни, советского кино, я испытываю нежные чувства к тем местам, в которых я вырос (кстати, не все они находятся в России). Но я очень спокойно отношусь к тому, как на карте нарисованы границы. И я не понимаю, почему я должен убивать людей за то, чтобы эта культура и эти места имели политический суверенитет, право на внешнюю политику, членство в ООН и т.п. Я не понимаю, почему я должен считать кого-то заслуживающим смерти только потому, что я не сошелся с ним во мнении по вопросу о политическом устройстве моей родины. Неужели эти вещи важнее жизни стольких людей? И ничего кроме удивления не вызывает то, что это одобряют христианские лидеры, которые должны нести всем людям (вне зависимости от национальности и политических взглядов) жизнь, а не смерть. Это делают даже церкви, которые подчеркивают свой «вселенский» характер, т.е. по определению должны быть выше политических и территориальных споров.

Вообще, кто сказал, что у каждого народа должна быть своя суверенная страна? Кто доказал, что это правильно? Чем это лучше одной страны на весь мир? Такая страна выгоднее хотя бы чисто экономически, поскольку отпадет необходимость в гигантских расходах на оборону. Более того, этот вариант поддерживает и Библия:

Бог небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно (Дан. 2:44).

Боже! даруй царю Твой суд и сыну царя Твою правду… он будет обладать от моря до моря и от реки до концов земли… и поклонятся ему все цари; все народы будут служить ему (Пс. 71:1, 8, 11).

Я предвижу классический вопрос: что ты будешь делать, если в твой дом ворвутся бандиты, начнут насиловать твою семью и т.д. Когда я пишу на такие темы, этот вопрос всегда задается в комментариях, и не по разу. Но самооборона и защита политического суверенитета – это две совершенно разные вещи, две разные мотивации для убийства. Грань между ними может быть толще или тоньше, но это всегда разные ситуации, которые нельзя рассматривать как одну. Самооборона на уровне индивидуума (или семьи) – вещь вполне логичная, это естественное продолжение инстинкта самосохранения. Библия не осуждает самооборону. Обычно для нее необязательно убивать нападающего. Важной частью самообороны является избежание опасных ситуаций и бегство из опасных районов. Самая лучшая самооборона – это упреждение, а не махание кулаками. Это полностью применимо и в ситуации войны.

С другой стороны, защита политического суверенитета военными средствами – это эфемерная теория, придуманная силами и кругами, интересы которых не имеют прямого отношения к выживанию индивидуумов (и даже культур). Часто эти интересы полностью противоречат выживанию. Например, бегство от войны в другую страну осуждается как трусость, а гибель на фронте одобряется как героизм, хотя первое является самообороной в чистом виде, а второе граничит с самоубийством. Защита родины и самооборона чаще всего взаимоисключают друг друга: можно или защищать родину, или самообороняться, но не одновременно. Поэтому аргументы о бандитах, врывающихся в дом, или грабителях, или хулиганах в темном переулке совершенно не применимы к вопросу о защите родины.

Многим не нравится, когда я пишу на такие темы. Для них родина настолько священное понятие, что любая попытка поговорить на эту тему без эмоций заведомо крамольна. Но для меня священно только то, что содержится в Слове Бога, а все остальное не вызывает у меня трепета, потому что я не хочу творить новых кумиров. Я не хочу никого оскорбить, я лишь хочу, чтобы люди больше рассуждали на эту тему, больше анализировали, а не просто кричали ура. Анализировали спокойно и рассудочно, отключая те мозговые рефлексы, которые с детства блокируют любые рассуждения об этом как крамольные и святотатственные. Человек – существо мыслящее, пусть это и не всем нравится. Если мы научимся здраво мыслить об этом – мы все, человечество, – то все наши родины от этого только выиграют. А если не научимся, мы и дальше будем убивать друг друга по любому поводу, который подвернется под руку, родина или что-нибудь еще.


Читайте также:
Две карты
Защита чего-то
Лица войны