Выживание наиболее поддельных


Предлагаю вашему вниманию свой перевод известной статьи биолога Джонатана Уэллса (Jonathan Wells) о тенденциозности и предвзятости в преподавании теории эволюции. Он показывает на конкретных примерах, что хорошо известные со школьной стамьи примеры «эволюции в действии» являются или прямыми подлогами, или содержат логические ошибки. При этом сами ученые-эволюционисты, зная об этом, не хотят исправлять ситуацию, потому что это повредит имиджу теории эволюции. В результате не одно поколение атеистов выросло на прямой дезинформации в школах. Название статьи представляет собой игру слов и содержит аллюзию на дарвиновский термин «выживание наиболее приспособленных». Впервые статья была опубликована в журнале The American Spectator в 2001 г. С любезного разрешения Discovery Institute. Оригинал: Survival of the Fakest .

***

Сегодня науке уже известно, что многие столпы теории Дарвина представляют собой или прямую подделку, или просто вводят в заблуждение. Однако в книгах по биологии они по-прежнему преподносятся как факт, доказывающий эволюцию. Что же можно сказать о научном уровне таких книг?
Джонатан Уэллс

Если бы вы спросили меня, когда я учился в Беркли, верю ли я тому, что читаю в учебниках, я бы отреагировал так же, как практически любой студент: я бы удивился, что такой вопрос вообще мог возникнуть. Конечно, в учебниках могут быть небольшие ошибки, опечатки и т.д., да и наука постоянно открывает что-то новое. Но я искренне верил, что в моих учебниках содержатся самые передовые научные сведения на данный момент. Я считал это само собой разумеющимся.

И лишь годы спустя, когда я заканчивал докторскую диссертацию по цитологии и биологии развития, я обратил внимание на странную аномалию, как мне сначала показалось. В моем учебнике было много рисунков эмбрионов позвоночных животных: рыб, кур, людей и т.д., и сходства между ними объявлялись доказательством того, что они произошли от общего предка. Эти рисунки и правда были очень похожи. Но к тому времени я уже некоторое время изучал эмбрионы и рассматривал их через микроскоп, и я хорошо понимал, что рисунки были совершенно ошибочны.

Тогда я проверил все свои учебники. В них всех были одни и те же рисунки, и их ошибочность была очевидна. Причем рисунки эмбрионов не просто были искажены, на них еще и не были показаны ранние этапы развития, в которых они серьезно отличаются друг от друга.

Как большинство студентов, да и ученых тоже, я сначала не придал этому значения. На мою работу это никак не повлияло; я решил, что это отдельно взятая ошибка и скорее исключение, чем правило. Однако в 1997 году я снова заинтересовался рисунками эмбрионов, когда британский эмбриолог Майкл Ричардсон (Michael Richardson) с коллегами опубликовали результаты исследования, посвященного сравнению рисунков из учебников с настоящими эмбрионами. Слова Ричардсона приводит престижный журнал «Сайенс»: «Похоже, это будет самой знаменитой подделкой в биологии».

Но еще хуже то, что подделка эта не нова и обнаружили ее не впервые. Все рисунки эмбрионов во всех школьных и вузовских учебниках восходят к знаменитой серии рисунков немецкого биолога 19-го века Эрнста Геккеля (Ernst Haeckel), ревностного защитника дарвиновской теории. Исследователи наследия Дарвина и специалисты по теории эволюции уже больше ста лет хорошо знают, что это подделки. Однако, как мы видим, ни один из них не считал нужным исправить эту почти что вездесущую дезинформацию.

Хотя я по-прежнему считал это исключением из правила, мне стало любопытно, нет ли других аналогичных ошибок в стандартных биологических текстах по эволюции. И я обнаружил поразительный факт: такие вопиющие искажения чаще являются правилом, чем исключением. В своей последней книге я называю их «иконами эволюции», поскольку многие из них иллюстрируются такими же классическими рисунками, как и рисунки Геккеля, и с той же самой педагогической целью – закрепить в общественном сознании эту базовую дезинформацию о теории эволюции.

Мы все хорошо помним эти рисунки по урокам биологии: эксперимент по созданию «строительных кирпичиков жизни» в пробирке; эволюционное «дерево» с корнями в первичном бульоне и ветками с животными и растениями; кости с похожим строением, например крыло птицы и рука человека; пяденица березовая; вьюрки Дарвина; ну и, конечно, эмбрионы Геккеля.

Все эти примеры, как и многие другие предполагаемые доказательства эволюции, неверны. Не просто слегка неточны. Не просто немного ошибочны. В вопросах дарвиновской эволюции эти тексты просто кишат искажениями, а иногда и прямыми подлогами. Речь идет не только о школьных учебниках, которые иной раз можно (но не нужно) извинить за более низкие стандарты. В этом виновны куда более престижные и широко распространенные учебники для колледжей, такие как «Эволюционная биология» Дугласа Футуймы (D. Futuyuma, Evolutionary Biology) и последнее издание учебника для старших курсов «Молекулярная цитология», соавтором которой является президент Национальной академии наук Брюс Альбертс (B. Alberts, Molecular Biology of the Cell). Факт в том, что если убрать все ложные «доказательства» дарвиновской эволюции, по крайней мере в научных учебниках, то эта теория становится настолько эфемерной, что почти исчезает.

Жизнь в бутылке

Те, кто жил в 1953 году и немного разбирался в науке, помнят, скольких людей эта новость шокировала и даже обрадовала. Ученые Стэнли Миллер (Stanley Miller) и Гарольд Юри (Harold Urey) сумели создать «строительные кирпичики» жизни в колбе. Они создали условия, которые, как тогда считалось, повторяли раннюю атмосферу Земли. Затем они пропустили через нее электрический ток, в результате чего образовались простые аминокислоты. Поскольку аминокислоты являются «строительными кирпичиками» жизни, все пришли к выводу, что создание полноценных живых организмов лишь дело времени.

На тот момент это казалось серьезнейшим доказательством теории эволюции. Жизнь уже не была «чудом». Отпала необходимость во внешнем вмешательстве или божественном разуме. Достаточно смешать нужные газы, пустить ток, и жизнь просто обязана появиться. Карл Саган (Carl Sagan) уверенно заявил на Государственной службе телевещания, что планеты вокруг «миллиардов и миллиардов» звезд наверняка изобилуют жизнью.

Но и проблемы были. Ученые так и не смогли продвинуться дальше и создать в своем искусственном первичном бульоне что-то более сложное, чем простейшие аминокислоты. Со временем возникло понимание, что между аминокислотами и протеинами не просто один маленький шаг или пара шагов, но огромный, а быть может, и непреодолимый разрыв.

Но самый сильный удар по эксперименту Стэнли – Юри был нанесен в 1970-х годах, когда ученые начали понимать, что первичная атмосфера Земли имела мало общего с теми газами, которые использовали двое ученых. Скорее всего, она была не «восстанавливающей», как говорят ученые, или богатой водородом, а состояла из вулканических газов. Сегодня геохимики почти единодушны в этом вопросе. Но если поместить эти вулканические газы в прибор Миллера – Юри, эксперимент не сработает. Иными словами, никакие «строительные кирпичики» жизни не образуются.


Сегодня геохимики практически единодушны в том, что атмосфера молодой
Земли состояла из вулканических газов; если поместить эти газы
в аппарат Миллера – Юри, то эксперимент не удастся

И что же делают с этим неудобным фактом наши учебники? В основном они его просто игнорируют, и эксперимент Миллера – Юри по-прежнему используется с целью убедить студентов, будто ученые продемонстрировали важный первый шаг в происхождении жизни. Так делает упомянутый выше учебник «Молекулярная цитология» с президентом Национальной академии наук Брюсом Альбертсом в соавторах. Большинство других учебников тоже рассказывают студентами, что ученые обнаружили обилие свидетельств спонтанного происхождения жизни – и полностью умалчивают тот факт, что сегодня сами ученые признают, что по-прежнему не понимают причин такого происхождения.

Поддельные эмбрионы

Дарвин считал эмбриологию одним из самых серьезных доказательств своей теории. Однако сам Дарвин не был эмбриологом, но опирался на работы немецкого биолога Эрнста Геккеля, который нарисовал эмбрионы разных классов позвоночных и показал, что на ранних стадиях они почти идентичны друг другу и начинают различаться только по мере развития. Именно эти рисунки Дарвин и считал важным доказательством.

Пожалуй, это самый вопиющий пример искажения, ведь биологи уже больше ста лет знают, что эмбрионы позвоночных далеко не так похожи, как их изобразил Геккель. В некоторых случаях Геккель даже печатал разные эмбрионы из разных классов с помощью одной и той же гравюры. В других случаях он специально подправлял рисунок, чтобы эмбрионы были более похожи, чем на самом деле. Современники Геккеля неоднократно подвергали его критике за эту дезинформацию. Обвинения в обмане преследовали его всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная группа экспертов сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и убедительно показали, что первые искажают действительность.


Поддельные эмбрионы Геккеля преподносятся
как доказательство теории эволюции

У этих рисунков была и другая проблема. Дарвин в своем предположении об общем предке исходил из того, что эмбрионы наиболее близки друг к другу на ранних стадиях развития. Однако на рисунках Геккеля ранние стадии, довольно непохожие друг на друга, вообще не изображены, а вместо них показаны более похожие средние стадии. Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) в 1976 году написал, что «только смысловыми уловками и субъективным подбором доказательств» и «искажением фактов природы» можно обосновать, что на ранних стадиях развития позвоночные «больше похожи друг на друга, чем во взрослом виде».

Тем не менее в той или иной версии рисунки Геккеля содержатся в большинстве современных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (Steven Jay Gould), один из самых активных сторонников теории эволюции, недавно написал, что нам должно быть «неловко и стыдно из-за столетнего переписывания этих рисунков, в результате чего они оказались во многих учебниках, если не в большинстве». (Ниже я вернусь к вопросу о том, почему г-н Гулд только сейчас решил поднять этот вопрос, хотя знал о подделке не один десяток лет.)

Дарвиновское древо жизни

Дарвин писал в своем труде «Происхождение жизни»: «Я рассматриваю все существа не как отдельные творения, но как линейные потомки всего нескольких существ», живших в далеком прошлом. По его мнению, различия между современными видами возникли в основном в результате естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных. Он охарактеризовал этот процесс как «расхождение видов с изменениями».

Конечно, никто не спорит с тем, что внутри видов существует определенное расхождение с изменениями. Однако теория Дарвина претендует на объяснение происхождения новых видов, и более того, абсолютно всех видов, существующих с тех пор, как в первичном бульоне появились первые клетки.

Эта теория претендует на способность к прогнозу: если все живые организмы представляют собой поступательно измененные потомки нескольких исходных форм, тогда история жизни должна напоминать дерево с ветвями. Увы, несмотря на официальные заявления, этот прогноз в некоторых ключевых аспектах оказался ошибочным.

Палеонтологическая летопись демонстрирует, что основные группы животных не развиваются из общего предка, а появляются полностью сформированными примерно в период «кембрийского взрыва». Дарвин это знал и считал серьезным минусом своей теории. Однако он объяснял это несовершенством самой палеонтологической летописи и верил, что со временем недостающие предки будут обнаружены.

С тех пор прошло полтора века непрерывных палеонтологических изысканий, но в итоге проблема только усугубилась. Оказалось, что не малые изменения предшествуют большим, а наоборот, самые большие изменения появляются в самом начале. Некоторые палеонтологи называют это «эволюцией сверху вниз», отмечая, что это противоречит модели «снизу вверх», предсказанной теорией Дарвина. Однако по сей день большинство учебников биологии не упоминают даже сам кембрийский взрыв, не говоря уже о проблемах, которые он ставит перед дарвиновской эволюцией.


Палеонтологическая летопись и современная молекулярная биология
серьезно подрывают дарвиновское «Древо жизни»

Затем появились свидетельства молекулярной биологии. В 1970-х годах биологи начали проверять дарвиновскую модель дерева путем сравнения молекул разных видов. Чем более похожи молекулы двух разных видов, тем ближе они считаются по происхождению. Поначалу казалось, что этот подход подтверждает дарвиновское древо жизни, но со временем, сравнивая все больше и больше молекул, ученые начали получать конфликтующие результаты. Часто оказывалась, что одна молекула должна быть в одном месте дерева, а другая – в совсем другом.

Канадский молекулярный биолог У. Форд Дулиттл (W. Ford Doolittle) не видит путей решения этой проблемы. В 1999 году он написал, что ученые, возможно, «не нашли „истинное дерево“ не потому, что пользовались неадекватными методами или выбрали не те гены, но потому что сама история жизни не может быть представлена в виде дерева». И тем не менее учебники биологии продолжают убеждать студентов в том, что дарвиновское Древо жизни есть научный факт, полностью подтвержденный фактами. Между тем настоящая палеонтологическая летопись и данные молекулярной биологии скорее свидетельствуют, что это неподтвержденная гипотеза, выдаваемая за факт.

Все одинаковы: гомология конечностей позвоночных

В большинстве учебников биологии для начинающих можно найти рисунки, изображающие сходство костных структур конечностей разных позвоночных. Это сходство заметили биологи еще до Дарвина, назвав его «гомологией». Они объясняли это общим архетипом или замыслом. Однако Дарвин в своем «Происхождении видов» заявил, что самым лучшим объяснением гомологии является расхождение с изменениями, а сама гомология лишь доказывает его теорию.

Последователи Дарвина опираются именно на гомологии, когда распределяют ископаемые останки по ветвям древа жизни таким образом, чтобы это подтверждало происхождение от общего предка. В своей книге «Эволюция и миф креационизма» от 1990 года биолог Тим Берра (Tim Berra) сравнил палеонтологическую летопись с автомобилями «Корвет»: «Если поставить рядом модели 1953 и 1954 годов, затем 1954 и 1955 и т.д., то расхождение с изменениями совершенно очевидно».


Дарвинистские «гомологические» аргументы – классический
пример логического замкнутого круга

Однако Берра забыл об одном решающем и очевидном нюансе: «Корветы», насколько установлено всеми имеющимися средствами, не рождают новых маленьких корветиков. Как и все автомобили, они создаются людьми в фирмах-производителях. Другими словами, мы имеем внешнее разумное вмешательство. Хотя Берра считал, что нашел доказательство именно дарвиновской эволюции, опровергающее додарвиновские объяснения, он неосознанно для себя показал, что палеонтологическая летопись может объясняться и тем, и другим. Профессор права (и критик дарвинизма) Филипп Е. Джонсон (Philip E. Johnson) назвал это «промахом Берры».

Урок из промаха Берры в том, что сначала нужно описать естественный механизм, и лишь затем исключать разумную конструкцию как причину гомологии. Дарвиновские биологи предложили два механизма: траектории развития и генетические программы. Согласно первому, гомологические свойства возникают из одинаковых клеток и процессов в эмбрионе; согласно второму, такие свойства запрограммированы одинаковыми генами.

Однако биологи уже сто лет знают, что гомологические структуры часто вызваны не одинаковыми траекториями развития. И уже тридцать лет они знают, что часто они не вызваны и одинаковыми генами. Поэтому у нас нет эмпирически продемонстрированного механизма, позволяющего установить, что гомологии вызваны общим происхождением, а не общим замыслом.

Не имея такого механизма, современным дарвинистам пришлось просто объявить, что гомология означает сходство из-за общего происхождения. Как говорит Эрнст Майр (Ernst Mayr), один из главных архитекторов современного неодарвинизма: «После 1859 года было только одно определение гомологичности, имеющее смысл с точки зрения биологии: атрибуты двух организмов гомологичны, если они произведены от эквивалентной характеристики общего предка».


Грубый подлог: у человеческих эмбрионов никогда
не бывает жабр, даже рудиментарных

Это классический образец логического замкнутого круга. Дарвин считал эволюцию теорией, а гомологию – ее доказательством. Последователи же Дарвина считают эволюцию некой независимой данностью, а гомологию – ее следствием. Но если использовать гомологию как доказательство эволюции, возникает замкнутый круг: сходство из-за общего предка доказывает наличие общего предка.

Философы биологии критикуют этот подход не одно десятилетие. Рональд Брэди (Ronald Brady) в 1985 году писал: «Делая наше объяснение определением объясняемого условия, мы формулируем не научную гипотезу, а предмет веры. Мы настолько убеждены в верности нашего объяснения, что больше не видим необходимости отличать его от той ситуации, которую пытаемся объяснить. Догматические попытки подобного рода неизбежно выходят из области науки».

Так как же это противоречие объясняется в учебниках? Оно опять-таки просто игнорируется. В учебниках сначала создается впечатление, что определение гомологии в терминах общего происхождения полностью оправданно, после чего делается заход с другой стороны и гомология используется как доказательство общего происхождение. Вот такие вещи у нас называются «наукой».

Немного клея и готово: пяденица березовая

Дарвин был убежден, что в ходе эволюции «естественный отбор был самым важным, но не единственным средством изменений». Однако у него не было прямых доказательств в пользу этого вывода. Самое большее, что он смог сделать в своем «Происхождении видов», это дать «один-два воображаемых примера».

Однако в 1950-х годах британский врач Бернард Кеттлуэлл (Bernard Kettlewell) привел, казалось бы, убедительное доказательство естественного отбора. В течение предыдущего столетия в Англии пяденицы березовые из преимущественно светлых стали преимущественно темными. Считалось, что это произошло из-за того, что темная окраска позволяет бабочкам лучше маскироваться на стволах деревьев, потемневших от загрязнения. Это уменьшало вероятность, что бабочку заметит и съест хищная птица.

Для экспериментального подтверждения этой гипотезы Кеттлуэлл посадил светлых и темных пядениц на деревья в загрязненных и незагрязненных лесных массивах и наблюдал, как птицы съедают более заметных бабочек. Как и ожидалось, в загрязненных массивах птицы чаще съедали светлых бабочек, а в незагрязненных – темных. В статье в «Сайентифик Американ» Кеттлуэлл назвал это «дарвиновым недостающим звеном». Вскоре пяденица березовая стала классическим примером естественного отбора в действии. Эту историю до сих пор рассказывают большинство учебников биологии, сопровождая ее фотографиями бабочек на стволах деревьев.

Однако в 1980-х годах ученые выяснили, что официальная история неверна. В частности, пяденицы березовые обычно не сидят на стволах деревьев. Они летают по ночам, а днем прячутся под верхними ветвями деревьев. Выпустив бабочек на стволы деревьев днем, Кеттлуэлл создал искусственную ситуацию, не имеющую места в природе. Сегодня многие биологии расценивают его результаты как ошибочные, а некоторые даже сомневаются, что в случае пяденицы березовой имел место естественный отбор.


Сфабрикованное свидетельство: поскольку пяденица березовая обычно
не сидит на стволах деревьев, ее туда просто приклеили

Но откуда взялись все эти фотографии пядениц березовых на стволах деревьев в учебниках? Все они постановочные. Некоторые фотографы просто приклеивали мертвых бабочек к деревьям. Конечно, те, кто делал это до 1980-х годов, искренне верили, что в точности представляют ситуацию в природе, хотя сегодня мы уже знаем, что они ошибались. Однако почти все современные учебники биологии приводят это как доказательство естественного отбора.

В 1999 году канадский автор учебников пытался оправдать эту практику: «Нужно учитывать аудиторию. Или вы хотите все усложнить для начинающих?» В 1999 году журнал «Альберта рипорт ньюсмэгэзин» процитировал Боба Риттера (Bob Ritter). По его словам, ученикам старших классов «материал по-прежнему преподается очень конкретно. Мы хотим внятно объяснить идею избирательной адаптации. Они вправе осмыслить ее критически, но позже».

Но это «позже» может наступить очень сильно позже. Например, профессор Чикагского университета Джерри Койн (Jerry Coyne) узнал эту историю только в 1998 году, когда уже был состоявшимся эволюционным биологом. Как видим, иконы эволюции могут оказаться очень коварными, сбивая с толку не только новичков, но и экспертов.

Клювы и птицы: дарвиновские вьюрки

За четверть века до публикации своего «Происхождения видов» Дарвин как простой натуралист вынашивал свои идеи на британском исследовательском судне «Бигль». Когда в 1835 году «Бигль» посетил Галапагосские острова, Дарвин собрал образцы местной фауны, среди которых было несколько вьюрков.

Хотя эти вьюрки не имели прямого отношения к формированию эволюционной теории Дарвина, они привлекли большое внимание современных эволюционных биологов, которые увидели в них новое доказательство естественного отбора. В 1970-х годах Питер и Розмари Грант (Peter, Rosemary Grant) с коллегами заметили, что после сильной засухи размер клюва у вьюрков увеличивается на 5%, поскольку вьюрки питаются только твердыми семенами. Изменение существенное, но незначительное, однако это не помешало некоторым дарвинистам заявить, что это объясняет происхождение вьюрков как таковых.

В брошюре Национальной академии наук США от 1999 года дарвиновские вьюрки описываются как «в высшей степени убедительный пример» происхождения видов. В брошюре приводятся работы Грантов и объясняется, как «один год засухи на островах может вызвать во вьюрках эволюционные изменения». В брошюре даже приводятся точные подсчеты: «Если засуха на островах будет повторяться хотя бы раз в год, то новый вид вьюрков может образоваться всего за 200 лет».


Пример искажения фактов, из-за которого консультант
по ценным бумагам окажется за решеткой

Однако в брошюре не упоминалось о том, что после возобновления дождей клювы вьюрков возвращались к нормальному размеру. Следовательно, о чистой эволюции говорить не приходится. Более того, сейчас уже известно, что некоторые виды вьюрков объединились через гибридизацию, а не разошлись через естественный отбор, как того требует теория Дарвина.

Сокрытие данных с целью создать впечатление, что дарвиновские вьюрки подтверждают теорию эволюции, граничит с научным преступлением. Гарвардский биолог Льюис Гуэнин (Louis Guenin), которого в 1999 году процитировал журнал «Нейчер», считает, что американские законы о ценных бумагах предоставляют «самый богатый источник экспериментального руководства» в вопросе о том, что считать научным преступлением. Если бы консультант по ценным бумагам заявил своим клиентам, что некая бумага в ближайшие двадцать лет удвоится в цене, потому что в 1998 году она подорожала на 5%, но скрыл, что в 1999 году она подешевела на 5%, он будет обвинен в мошенничестве. Профессор права из Беркли Филипп Джонсон в 1999 году написал в «Уолл-стрит джорнал»: «Когда наши ведущие ученые вынуждены прибегать к такому же подлогу, который приведет в тюрьму консультанта по ценным бумагам, несложно понять, что у них серьезные проблемы».

Из обезьян в людей

Больше всего теория Дарвина известна своим объяснением происхождения человека. Хотя в «Происхождении видов» Дарвин затронул эту тему лишь вскользь, позже он подробно остановился на ней в «Происхождении человека». Он пишет: «Моя цель – показать, что не существует фундаментальных различий между человеком и высшими животными в отношении умственных способностей», в том числе нравственности и религии. Согласно Дарвину, когда собака видит, как ветер уносит предметы, и усматривает за этим некую невидимую руку, это «легко переносится на веру в существование бога или богов».

Конечно, представления о человеческом организме как части природы существовали задолго до Дарвина. Однако Дарвин пошел гораздо дальше. Подобно философам-материалистам древней Греции, он считал, что человек является не более чем животным.

Однако для подтверждения этого постулата Дарвину требовались доказательства. Неандертальцев на тот момент уже нашли, но тогда их не считали предками человека, поэтому Дарвин так и не нашел палеонтологических свидетельств в пользу своего взгляда. Лишь в 1912 году палеонтолог-любитель Чарльз Доусон (Charles Dawson) заявил, что нашел то, что нужно дарвинистам. Находка была обнаружена в яме с гравием в английском Пилтдауне.

Доусон нашел часть человеческого черепа с нижней частью челюсти с двумя зубами, напоминающей обезьянью. Лишь сорок лет спустя группа ученых доказала, что пилтдаунский череп при всем его почтенном возрасте (около тысячи лет) принадлежал современному человеку, тогда как фрагмент челюсти был более молодым и принадлежал современному орангутану. Челюсть специально подвергли химической обработке, чтобы она выглядела как ископаемое, а затем вставили зубы, чтобы она была похожа на человеческую. Пилтдаунский человек оказался подделкой.

В большинстве современных учебников биологии пилтдаунский человек не упоминается. Когда критики дарвинизма приводят этот пример, им обычно возражают, что этот инцидент доказывает лишь то, что наука способна исправлять саму себя. Да, в этом случае так и произошло, хотя на исправление и ушло сорок лет. Но у этой истории есть более интересная мораль: ученых, как и любых людей, легко обманом заставить видеть то, что они хотят видеть.

Та субъективность, которая подготовила почву для Пилтдауна, продолжает искажать исследования в области происхождения человека вплоть до сего дня. По словам палеоантрополога Мисии Ландау (Misia Landau), теории происхождения человека «идут гораздо дальше, чем можно судить только лишь по ископаемым, и возлагают на палеонтологическую летопись тяжелое бремя интерпретации. Это бремя снимается за счет того, что ископаемые помещаются в предшествующие сюжетные структуры». В 1996 году куратор Американского музея естественной истории Йен Таттерсал (Ian Tattersal) признал, что «в палеоантропологии воспринимаемые нами модели с такой же вероятностью проистекают из нашего подсознательного умонастроения, с какой являются результатом имеющихся свидетельств». Антрополог Аризонского государственного университета Джеффри Кларк (Geoffrey Clark) написал похожие слова в 1997 году: «Мы предпочитаем один набор результатов исследования его альтернативам, опираясь на собственные предрассудки и предубеждения». Кларк даже сказал, что «палеоантропология имеет лишь форму науки, но не ее суть».

Студентов биологии и общественность в целом редко информируют о той глубоко укорененной неуверенности в отношении происхождения человека, что царит среди экспертов и очевидна по приведенным цитатам. Им просто скармливают самые последние спекуляции, которые выдаются за факты. И спекуляции эти обычно иллюстрируются причудливыми изображениями пещерных людей, а иногда и фотографиями актеров под толстым слоем грима.

Что здесь происходит?

Большинство из нас предполагает, что та информация, которую мы слышим от ученых, более-менее достоверна. Это политики могут искажать или подстраивать правду, чтобы она поддерживала нужные им взгляды, но ученые, говорят нам, имеют дело только с фактами. Да, они иногда ошибаются, но красота науки – в ее эмпирической проверяемости. Если теория ошибочна, другие ученые это обнаружат, проведя независимые эксперименты, которые или подтвердят, или опровергнут результаты предшественников. Таким образом, данные многократно перепроверяются, и лишь затем некая гипотеза может стать общепризнанной теорией. Так чем же объяснить то, что используемые в поддержку эволюции факты так давно и обильно подвергаются искажению?

Возможный ответ в том, что дарвиновская эволюция стала играть слишком важную роль в нашей культуре, и роль эта напрямую не связана с ее научной ценностью, какой бы она ни была. Это красноречиво показал случай с одной из школ в Канзасе, в которой позволили усомниться в стандартных методах преподавания эволюции – реакция на этот шаг почти везде была резко негативной. И это при том, что, как мы увидели, бóльшая часть этих методов откровенно ошибочна.

Пресса утверждает, что дарвиновскую эволюцию оспаривают только религиозные фундаменталисты. Критики дарвинизма, говорят нам, хотят вернуть науку обратно в каменный век и заменить ее Библией. При этом решительно игнорируется постоянно растущий пласт научных данных, противоречащих утверждениям дарвинистов. Когда биохимик Майкл Бихи (Michael Behe) в прошлом году сказал в «Нью-Йорк таймс», что «доказательство» эмбрионов является подлогом, гарвардский дарвинист Стивен Гулд признал, что знал об этом не один десяток лет (как отмечалось выше), однако все равно осудил Бихи как «креациониста» только потому, что он поднял этот вопрос.

Хотя Бихи разделяет точку зрения о том, что некоторые свойства живых организмов лучше всего объясняются разумным замыслом, он никак не является «креационистом» в том смысле, как это слово обычно используется. Бихи – молекулярный биолог, который убедился на собственном научном опыте, что теория Дарвина не соответствует наблюдаемым и экспериментальным данным. Так почему же Гулд, который знает о подложности рисунков Геккеля, сбрасывает Бихи со счетов как креациониста только потому, что он критикует эти рисунки?

Я подозреваю, что здесь замешана не только чисто научная повестка дня. Об этом говорит хотя бы тот факт, что во многие учебники вплетено совершенно четкое материалистическое послание. Для примера можно взять «Эволюционную биологию» Футуймы, в которой студентам объясняют, что «теория эволюции Дарвина» вкупе с теорией истории Маркса и теорией человеческой природы Фрейда «образуют ту главную опору механицизма и материализма», на которой «основана существенная часть западной мысли». В одном учебнике приводится фраза Гулда о том, что человек не сотворен, но представляет собой лишь случайную веточку на «произвольном» (т.е. случайном) древе жизни. Оксфордский дарвинист Ричард Докинс (Richard Dawkins), хотя и не является автором учебников, выразил эту мысль еще более прямо: «Дарвин дал атеисту возможность быть интеллектуально состоявшимся».

Очевидно, что все это – философские, а не научные взгляды. Футуйма, Гулд и Докинс имеют полное право верить в любую философию, какая им нравится. Но у них нет права преподавать ее как науку. В науке любая теория, включая дарвиновскую эволюцию, должна быть проверена фактическими данными.

И поскольку Гулд знает, что подлинные эмбриологические данные противоречат подложным рисункам из учебников биологии, почему он не занимает более активную позицию в том, чтобы исправить систему научного образования? В этой статье я привел лишь малую толику искажений и упущений. На самом деле их гораздо больше. Споры о теории эволюции слишком долго оперировали «фактами», которые не соответствуют действительности. Настало время избавиться от лжи, портящей обсуждение эволюции в обществе, и настоять на том, чтобы любые теории подкреплялись доказательствами. Другими словами, настало время заниматься наукой так, как ей должно заниматься.


Учатся ли ваши дети по этим учебникам? Джонатан Уэллс проанализировал десять популярных учебников для старших классов (именно из них взяты рисунки в статье – А.Ч.). Он проверил, как они преподают «факты» о теории эволюции, а именно эксперимент Миллера – Юри, эмбрионы Геккеля, Древо жизни, гомология конечностей позвоночных, пяденица березовая и вьюрки Дарвина. Им поставлены оценки от А до F (лучшая и худшая оценки в США – А.Ч.). Оценка А означает, что учебник честно говорит всю правду, обсуждает относящиеся к вопросу проблемы и признает, что теория Дарвина, как вообще любая научная теория, может быть пересмотрена или отменена, если не соответствует фактам. Оценка F означает, что учебник опирается на логические ошибки без всякого анализа, догматически преподносит теорию как бесспорный факт или грубо искажает ранее опубликованные научные сведения.

Читайте также:
Да святится имя Науки
Кому нужны доказательства?
Не надо усложнять

Комментарии

  1. Антон, спасибо за работу, которую ты проделал по переводу этой статьи.

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо за перевод интересной статьи, Антон. То, что они используют ложь, как подтверждение своей теории, лишний раз показывает, что настоящих доказательств у них нет и теория ошибочна. Печально, что позорные рисунки Геккеля, которые наука опровергнула 100 лет назад, до сих пор не исчезают со страниц учебников по биологии. Сам Геккель признал, что его рисунки достроены его воображением. Но, как видим, для кого-то это не столь важно. А фальсификация в науке уже давно не редкость.

    ОтветитьУдалить
  3. Здорово. Спасибо за статью, Антон. Действительно , как легко человека, даже ученого , обманом заставить видеть то,что они хотят видеть." Поэтому Бог позволяет действию заблуждения влиять на них, чтобы они верили лжи и все были судимы за то , что не верили истине , а находили удовольствие в неправедности." ( 2 Фессалоникийцев 2:11-12).
    Люди имеют склонность к самообольщению, и пытаются избавиться от сознания реальной опасности или правды тем, что объявляют ее несуществующей.

    ОтветитьУдалить
  4. Эти "учёные" на лжи построили свою жизнь, получая содержание от государства и далее распространяя (печать, преподавание) свои "учёные труды". Возникает вопрос, когда же научный мир снимет свои шоры с глаз? Хотя, может ли быть такое? Представим, что студенты возмутились против своих преподавателей и отказываются изучать сиё лживое учение.... Как долго продлиться учёба этих студентов и получат ли они аттестаты об окончании своего учебного заведения? Всё останется как есть.... Одни проглатывают эту ложь, другие осознают и молчат. Только Св.писание, приправленное солью, сможет внести коррективы в умы ищущих людей. Рад, что и я могу внести некоторую толику правды в этот искажённый мир.

    ОтветитьУдалить
  5. То, что наука о эволюции содержит ложь неудивительно. Но, я не представляла себе масштабы этой лжи...Разве возможно простить таким лже-ученым? Спасибо, Антон!

    ОтветитьУдалить
  6. Супер. Моя любимая тематика. Огромное спасибо за перевод. Нужно эту статью как-то раскручивать, чтобы больше людей её прочитало.

    ОтветитьУдалить
  7. Антон, а вам не кажется, что использовать в полемике с эволюционизмом рассуждения человека, в высшей степени далёкого от биологии, да вдобавок ещё и члена тоталитарной секты "преподобного" Муна, открыто действующего под эгидой псевдохристианской Церкви Объединения — не слишком удачный ход?.. Или для вас это такой же брат во Христе, как и любой СИ? )))

    Осмелюсь также привести кое-какую интересную информацию касаемо данного автора (цит. по Википедии):

    "Самой известной его книгой является книга «Иконы эволюции». Уэллс сосредоточился в своей книге на десяти примерах, которые по его словам, широко используется на уроках по эволюцию, которые он называет «иконами». По утверждениям Уэллса эти десять тематических исследований, используемые для иллюстрации и преподавания эволюции, ошибочны.
    Книга вызвала сильную критику в научном сообществе, как намеренно вводящая в заблуждение и содержащая ошибочные выводы относительно статуса теории эволюции, которая является центральной парадигмой биологии. Биологи Кевин Падиан и Алан Гишлик в обзоре в журнале Quarterly Review of Biology отметили: «На наш взгляд, независимо от философской или религиозной предпосылки Уэллса, его Иконы эволюции вряд ли можно считать работой, имеющей научную ценность».

    Несколько ученых, которых цитирует Уэллс в своей книге написали опровержения, заявив, что их цитаты были вырваны из контекста, их работа была искажена или не предполагает выводов, сделанных Уэллсом".

    Ваше, конечно, дело, как реагировать, но Вам следовало бы внимательнее относиться к источникам...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. То есть иметь докторскую степень по биологии - это быть "далеким от науки"? Или от науки его отдаляют религиозные убеждения, которые, кстати, меня совершенно не интересуют? А атеистические убеждения Докинса или Хокинга, на ваш взгляд, не отдаляют их от науки? Вы, может быть, считаете, что ученый должен быть атеистом? Конечно, с таким предвзятым подходом вам ничего не остается, как верить в эволюцию. Вы просто сами оградили себя от альтернатив. То, что его критикуют эволюционисты, совершенно естественно. Было бы странно, если бы они его хвалили. Я не читал его книгу "Иконы", но в данной конкретной статье он пишет общеизвестные вещи, о которых можно прочитать и в других источниках. Это действительно хорошо известные эволюционные фальшивки. Так что, насколько я понимаю, вам просто не нравится, что Уэллс не эволюционист.

      Удалить
    2. М-да, что за методы! Покопаться в грязном белье, в личной жизни, выкопать, что человек ходит в какую-то там церковь. И все, уже не ученый! Точно так же и нам говорят - С.И. не может быть ученым, потому что С.И., и точка. Браво! Тут не просто догматизм, как говорит Уэлс, тут какая-то желтуха. Или - Уэлс не прав, потому что его критикуют эволюционисты. Вот это убойный аргумент господин Александр! Покажите мне хоть одного эволюциониста, который хвалит критиков теории эволюции, их книги и их "научную ценность", и я готов сьесть свою шляпу, заснять это на видео и выложить в YouTube.

      Удалить
    3. "То есть иметь докторскую степень по биологии - это быть "далеким от науки"?
      Хочу напомнить, что Лысенко был академиком. Ну и что???

      Удалить
    4. Да, только советским. Конечно, всякое бывает. Но Уэллс все-таки не лжеакадемик. Эволюционисты его не любят не потому, что он плохой ученый, а потому что он не эволюционист. Как и Бихи и всех остальных.

      Удалить
    5. Ну вот, еще один штамп, если советский академик, то значит, это лжеакадемик )))) браво, браво!

      Удалить
    6. А для вас новость, что при Сталине научные стандарты не вполне соответствовали мировым, тем более если ты любимец Сталина? Вам кинуть ссылки про дело врачей, генетиков и многие другие?

      Удалить
    7. Антон. Пожалуйста скинь ссылки про "Дело врачей" и многое другое..... Буду очень рад и мне это интересно.

      Удалить
  8. Эволюция=подделка! Неплохо. +++

    А теперь проверьте сами:
    (Матф.1:22,23)= обман. Исайя говорил о деве совсем в другом смысле. Прочтите контекст Исайи. Большинство "сбывшихся пророчеств" в Н.З. подтасовка, манипуляция словами из В.З. с отрывом от контекста. Это ни кто не замечает по причине многовекового внушения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Видимо хотели сказать, что Библия=подделка.

      Удалить
    2. Это типа сильнейшого диалектического приема - "сам такой"? Вам приводят доказательства несостоятельности эволюции, а вы - "а зато у вас в Библии...". То-есть вы даже не пытаетесь отстоять свои убеждения? И откуда вы знаете в "каком смысле говорит" Исаия? Вы с ним книгу писали чтоли?0_о

      Удалить
  9. Сразу вспомнилась пяденица березовая из советских школьных учебников.Просто нарисованная! Справились с проблемой без клея и фотоаппарата. )

    ОтветитьУдалить
  10. Помню, когда-то родители судились, чтоб в школах не преподавали теорию эволюции. Интересно, а если бы сейчас, используя такие аргументы, подать в суд?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Попытки предпринимались, но пока безрезультатно. Дело Шрайбер.

      Удалить
  11. На удивление слабый материал, совершенно не похоже, что это писал биолог. Всё те же до боли знакомые аргументы, набившие оскомину ещё в прошлом веке.

    Что характерно, - приведены "поддельные" и т.п. иллюстрации, но альтернативы им даже не описаны.

    Снова "рисунки Геккеля". Фотографий реальных эмбрионов не приведено, - иначе бы стало видно, что они мало и отличаются от "поддельных" рисунков. Разумеется, последние достроены воображением автора, как и, скажем, средневековые карты звездного неба, по которым, тем не менее, долго ориентировались мореплаватели. Но у реальных эмбрионов присутствуют все те органы, которые с той или иной точностью нарисованы Геккелем (кроме желточных мешков).

    Снова "пилтдаунский человек", давно не виделись. "Лишь сорок лет спустя группа ученых доказала...", - как всегда, это сказано, но умолчано о том, что данный экспонат произвел неизгладимое впечатление только на руководство Британского музея, но учёные, как европейские, так и американские, встретили находку прохладно. А сорок лет понадобилось на разработку однозначного метода проверки.

    "Палеонтологическая летопись демонстрирует, что основные группы животных... появляются..." - автору этой кочующей по креационистской литературе фразы я бы показал безымянную могилу и попросил определить по ней, в каких условиях зарытый в ней человек появился на свет. Ну не фиксирует палеолетопись "появления" животных. Она фиксирует - смерть, причем в особых условиях. О докембрийской (эдиакарской, хайнаньской и т.п.) биоте, как и о кислородной катастрофе, автор-биолог, похоже, ничего не слышал.

    Можно и продолжать, только зачем?
    Вердикт: для укрепления веры этот текст, конечно, хорош (коль скоро вера строится не на фактах, а на идейной подаче), а вот для проповеди - не очень. Шестиклассники засмеют.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ага, слабенький материал с перечислением общеизвестных фактов, которые не оспаривают сами эволюционисты. Совсем такой слабенький.

      Удалить
    2. И насчёт иллюстраций. В оригинальной статье, а тем более в самой книге иллюстраций куда больше.

      Удалить
    3. Я бы не сказал, что их там больше. У меня иллюстраций ровно столько же, сколько в оригинале. Но в оригинале они больше по размеру, поскольку сдвоенные: на фоне страницы учебника один фрагмент выделяется и дается с увеличением. Вот я как раз эти фрагменты вырезал и показал отдельно.

      Удалить
    4. Мне очень интересен мотив такого высказывания. В аудитории этого сайта в основном верующие(имеющие убеждения основанные на фактах и доказательствах)и интересующиеся(получающие доступ к фактам и доказательствам, размышляющие, делающие выводы, но ещё непринявшие решение) люди. ВЕРДИКТ: шестиклассники засмеют, ведь только для самого написавшего его-звучное словосочетание. Реакция научного сообщества на эту статью доказывает обоснованность высказанных автором претензий к составителям многих популярных учебников.Спасибо написавшему вердикт за помощь в принятии решения. Виталий.

      Удалить
    5. Антон, про иллюстрации. Я же про книгу сказал, а не только статью. Хотя и в статье есть то, чего нет в переводе.

      Удалить
    6. Ты же сказал "в оригинальной статье", да и здесь повторил. В статье иллюстраций ровно столько же, сколько у меня. У меня они только немного обрезаны, но без потери чего-то важного.

      Удалить
  12. А для это еще одно доказательство правления "бога века сего"-Дьявола.Многое что в мире,состряпано примерно по подобному сценарию,как и в деле об теории эволюции.Хитер Сатана,знает, как возводить в роль правды- ложь.Как связывать людей круговой порукой.Можно хотя бы вспомнить такую подделку,как ложную религию.Ведь Вавилону Великому тоже не выгодно разоблачение их несоответствия Истины.Иначе придется признать, что они вводят в заблуждение огромную массу людей. И самое главное лишиться своего хлеба и положения в обществе.Впрочем, многие и сами рады обманываться.

    ОтветитьУдалить
  13. Всяк зарабатывает деньги как может и делает карьеру как получается.Решающим в любом деле является побуждающий мотив.Когда зарождалась теория эволюции, в массах скопилось многовековое отвращение к духовенству,вернее,к делам духовенства.И теория эволюции была своеобразным знаменем протеста против засилиия продажных попов.Ибо глядя на жуткие беззакония жрецов от религии, людей мучил вопрос:- почему Бог допускает всё это.И учение эволюции хоть как-то объясняло присходящее,поэтому и принятот было на "ура".

    ОтветитьУдалить
  14. Интересно.В связи с введение Закона Божьего в наших школах,как будут под одной крышей уживаться учение об эволюции и учение о сотворении? Ох,и каша будет в головах школьников!
    На первом уроке ребенку объяснят,что его создал Бог,а на втором уроке ему расскажут,что он произошел от обезьяны!Интересно,что дома вечером ребенок расскажет своим родителям о своем происхождении?
    Бедные наши дети!
    Кто виноват и что делать?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Православные, в отличие от сектантов, придерживаются метафорического креационизма, а не буквального. В метафорическом креационизме механизмы, лежащие в основе эволюции, могут рассматриваться как инструменты Творца, Вы, видимо, не в курсе... ))

      Удалить
    2. Да, православные вообще очень любят метафоры. Если у них даже арифметика метафорическая, то что говорить о биологии или Библии.

      Удалить
    3. А почему бы и нет? в какой-то вашей книжке я прочитал интересное замечание насчет опыта с получением аминокислот - мол, если электрические разряды и питательный бульон моделировали первичную атмосферу земли, то кого же тогда изображал проводящий эксперимент ученый? )

      Вам досконально ведомы механизмы, лежащие в основе творчества Всемогущего Творца? Думаю, что нет. Мне тоже. Поэтому сбрасывать со счетов эволюционные механизмы как минимум будет необъективно.

      Удалить
    4. Вопрос-то в другом. Зачем вообще верить в эту теорию? Во-первых, она не доказана. Во-вторых, и это еще важнее, она специально была придумана для того, чтобы как-то обосновать появление всего живого без Творца. Эту теорию придумали атеисты для обоснования атеизма, для создания интеллектуальной подпорки для борьбы с самой идеей Создателя. И когда сегодня верующие люди принимают эту теорию, это выглядит совершенно нелепо. Это все равно что здоровому человеку покупать костыль и ходить с ним, потому что его окружают инвалиды с костылями. Ради чего? Зачем? Просто в угоду большинству, другого объяснения я не вижу.

      Удалить
    5. Втор. 32:4 Он — Скала, его дела _совершенны_
      Эволюция предполагает развитие от менее совершенного и малоприспособленного к выживанию к более совершенным и жизнеспособным формам. И мириады форм эволюционного мусора.

      Удалить
  15. Антон, с чего вы взяли, что теория эволюции это предмет веры? В науке НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ предметов веры.

    Кстати, отец теории эволюции Дарвин атеистом ни разу не был. Скорее, он был агностиком. Я уж не говорю о его личной трагедии, из-за которой он разуверился во всеблагости Бога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как почему? Потому что это недоказанная гипотеза. Если некто утверждает, что недоказанная гипотеза есть факт, то это верующий человек. И в этом нет ничего постыдного, просто не надо называть это наукой.
      Судя по дневникам Дарвина, он был именно атеистом. Они долгие годы скрывал этот факт от жены, чтобы не травмировать ее. Впрочем, атеист, агностик, в данном контексте не принципиально.

      Удалить
    2. Понятие гипотеза является строго научным понятием. Вы этого не знали?

      Из Вики:

      Гипотеза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.
      Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

      Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

      Теория эволюции, насколько я понимаю, до сих пор никем так и не опровергнута.

      Удалить
    3. Конечно, строго научное понятие. Научное определение недоказанного утверждения. Как инопланетяне, или баба-яга, или Атлантида. Теорию эволюции опровергать еще рано. Для начала ее нужно доказать. Найдите в Википедии определение, чем доказанная гипотеза отличается от недоказанной.

      Удалить
    4. Доказанная гипотеза становится, вообще-то, фактом )

      Но ведь и факт сотворения наукой до сих пор не доказан - это исключительно предмет веры, подводить под который какие-то доказательства совершенно бессмысленно. Именно поэтому креационизм рассматривается наукой как РЕЛИГИЯ, даже миф. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись...

      Удалить
    5. Все правильно. Сотворение тоже предмет веры. Но из двух гипотез: эволюция и сотворение - вторая более убедительна. Хотя бы потому, что я видел, как машины собирают на заводе, но никогда не видел и не слышал, чтобы машины возникали в результате аварии на этом заводе. Причем новые виды машин, лучше прежних. Так что да, я верующий, но я убежден, что моя вера более убедительна и более основана на фактах, чем вера эволюционистов.

      Удалить
  16. «В православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. Не имеет для православных смысла и потакать общественной моде на иррационализм (любой иррационализм в конце концов сработает в пользу оккультизма и против Церкви).<…> Итак, у православия в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет оснований для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию. Сама же сущность процесса развёртывания мира не меняется от того, с какой скоростью он происходит. И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится не нужен, если мы растянем процесс творения. Равно, как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия. Все происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем.»
    — Протодиакон Кураев А.В.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, хороший пример прогибания под любое модное течение, лишь бы не прослыть фанатиком и врагом науки.

      Удалить
    2. Следует ли полагать прогибанием учение СИ о том, что день творения на самом деле не день, а миллионы лет? (насколько я помню, первые отцы церкви, равно как и раввины времен Христа, не учили этому, а трактовали 6 дней творения как буквальные 6 дней по 24 часа) :)

      Удалить
    3. Я такого что-то не помню. Но Библия этому действительно не учит. В Библии даже есть фраза, что у Бога один день, как тысяча лет.

      Удалить
    4. Тогда верно ли то, что Иегова сотворил мир за 6 тысяч лет, а не за миллионы, как считает ВиБР?
      Вообще я не вижу никаких железных доказательств тому, что мир НЕ был создан за 6 суток. Скорее всего просто приняли самый приемлемый вариант из всех, чтобы в собрании было единство. Я, например, склоняюсь к быстрому сотворению, но из любви готов принять любую не противоречащую Библии теорию. Все точки над i расставим в Новом Мире, я думаю.

      Удалить
    5. Доказательств два: отсутствие этого учения в Библии (нигде не говорится, что речь о буквальных сутках в 24 часа) и довольно убедительные данные науки о том, что вселенная все-таки старше 6000 лет.

      Удалить
    6. Так, Антон, в Библии вообще не говорится о том, что в сутках 24 часа, следовательно и все остальные упоминания о сутках следует рассматривать нетрадиционно?

      Удалить
    7. Нет, просто надо понимать, где контекст требует буквального прочтения, а где нет. Библия – это литературное произведение, а не учебник математики. Там есть и метафоры, и поэтизмы, и много других литературных приемов.

      Удалить
    8. Извиняюсь, и кто определяет, где поэтизм, где метафора, а где буквализм?

      Удалить
    9. Контекст. Или вы правда думаете, что ангелы летают на крыльях, а Бог сидит на облаках?

      Удалить
    10. И какой именно библейский контекст дает право считать, что дни творения длились миллионами лет? :)

      Кроме того, как вы объясните, что "довольно убедительные данные науки о том, что вселенная все-таки старше 6000 лет" СИ принимают, а возраст человека в несколько миллионов лет, которые наука довольно убедительно заявляет — отвергают? :)

      Удалить
    11. Например 2 Петра 3:8, я вам уже писал. Вообще, это во многом проблема перевода. Русское слово "день" - это всего лишь один из вариантов перевода еврейского "йом". Могут быть и другие варианты. Само это слово может означать любой период времени, необязательно 24 часа. Оно часто используется в Библии в значении, гораздо более продолжительном, чем 24 часа, например Захария 14:9. В Быт. 4:3 это слово переведено как "несколько времени". В Быт. 30:14 это слово обозначает весь период жатвы пшеницы, а не только один 24-часовой день. Таких примеров много.

      Также обратите внимание, что в Бытии 2:4 это слово относится ко всему творению в целом, то есть ко всем семи "дням" вместе. При этом никто не утверждает, что творение длилось один 24-часовой день. Никто не обвиняет Библию в противоречии: тут один день, там семь. Потому что все понимают, что еврейский "йом" не имеет фиксированной продолжительности. Это как русское слово "период".

      Посмотрим значение "йом" в справочнике Old Testament Word Studies: «Часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода».

      В лексиконе Стронга так же: «День, период времени».

      По поводу возраста человека. Мы не против научных данных, но при условии, что они не противоречат Библии. Как в случае "дней" творения. Но если они противоречат Библии, как в случае возраста человека, тогда мы можем поставить их под сомнение. Все очень просто: сначала слово Бога, затем слово человека. Но достоверная наука, не основанная на спекуляциях, и не противоречит Библии.

      Впрочем, я зря расписался – судя по вашим смайликам, серьезное обсуждение вас не интересует. Так что закончим.

      Удалить
  17. Антон, а не прогибание ли под этот мир откровенно популистские заявления СИ о том, что-де Библия точна с научной точки зрения? Акститесь, Библия не научный труд и никогда не претендовала на научную точность и непогрешимость :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не столько «точна», сколько не противоречит.

      Удалить
  18. Господа, интересно ваше мнение, по поводу вот этой статьи: http://www.newsru.com/world/17may2009/dnk.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот так дела, не прошло и двухсот лет после Дарвина :) Так глядишь, еще через двести лет синтезируют белок или еще что-нибудь более интересное. Может быть, наши далекие потомки действительно будут жить во времена, когда их школьные учебники не будут их обманывать. Ну или это очередной мыльный пузырь вроде Стэнли – Миллера, который лопнет лет через десять после обнаружения новых данных.

      Удалить
    2. Пока все детали не ясны, говорить о достоверности информации рано. К тому же, если они исходили не из данных современной геохимии, а просто занимались подбором наиболее благоприятных условий для синтеза РНК (правда непонятно какой именно), то чистота эксперимента под сомнением. Где-то был английский пруфлинк, но он насколько помню тоже мало что проясняет. Ждем дополнительной информации, пока это общие фразы. Да и от РНК, до реально "живой" материи, а не просто сложных органических соединений далековато...

      Удалить
    3. вот деталей немного, если кто в теме: http://elementy.ru/news/431082?page_design=print

      Удалить
    4. я думаю что не зависимо от того что это: очередная газетная утка или действительный факт это не только не играет на руку эволюционистам, но и наоборот доказывает, что ясно и так - из неживой материи может произойти живая и все читающие сейчас эти строки являются подтверждением тому - люди появились тоже из неживой материи, только вот полностью технологию эту знает пока только Иегова - возможно в будущем он откроет или даст людям возможность понять её, хотя вряд ли - нет смысла, мне кажется.

      Удалить
  19. Антон, спасибо за перевод статьи - только что говорил на эту тему - сослался на неё

    ОтветитьУдалить
  20. Анонимный3 апр. 2012 г., 9:44:00

    повторюсь "думай своей головой - посмотри видеоролик".

    занимательно, что человек подсознательно всегда ищет теорию заговора :)

    ОтветитьУдалить
  21. Сия тема обсуждалась давненько, но вот нашел фотографии эксперимента Ричардсона (те, что опровергают иллюстрации эмбрионов Геккеля). Ссылка http://ncse.com/image/richardson-vs-haeckel-reengineered-photographs-embryos-with-

    Как говорится - выводы делайте сами...

    ОтветитьУдалить
  22. Начал читать с интересом, но, не найдя никаких аргументов кроме "ведущие учёные"/"все знают" - понял, что статья - конспирологический фейк. Даже если это и правда - подано как очевидное охмурение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы прочитали только первый абзац? В статье масса фактов, источников, дат, иллюстраций, имен ученых и т.д. Не знаю, куда еще конкретнее. Фраза "ведущие ученые" использована только один раз, и то в цитате, при этом цитата приведена по всем правилам, с указанием автора и источника. А вот в вашем комментарии как раз нет ни одного аргумента. Подано как очевидное охмурение.

      Удалить
  23. "На тот момент это казалось серьезнейшим доказательством теории эволюции" - эксперимент Миллера-Юри ставил задачу подтвердить взгляды Опарина и Холдейна на происхождение жизни. Джонатан Уэллс явно путает абиогенез с теорией эволюции. Теория эволюции объясняет ИЗМЕНЕНИЕ жизни, а не её происхождение.
    "Но самый сильный удар по эксперименту Стэнли – Юри был нанесен в 1970-х годах, когда ученые начали понимать, что первичная атмосфера Земли имела мало общего с теми газами, которые использовали двое ученых. Скорее всего, она была не «восстанавливающей», как говорят ученые, или богатой водородом, а состояла из вулканических газов. Сегодня геохимики почти единодушны в этом вопросе. Но если поместить эти вулканические газы в прибор Миллера – Юри, эксперимент не сработает" - В опыте Миллера-Юри использовалась смесь из метана (CH4), аммиака (NH3), водорода (H2) и монооксида углерода (CO). Эти вещества присутствуют в вулканических газах.
    Однако в 1950-х годах британский врач Бернард Кеттлуэлл (Bernard Kettlewell) привел, казалось бы, убедительное доказательство естественного отбора. В течение предыдущего столетия в Англии пяденицы березовые из преимущественно светлых стали преимущественно темными. Считалось, что это произошло из-за того, что темная окраска позволяет бабочкам лучше маскироваться на стволах деревьев, потемневших от загрязнения. Это уменьшало вероятность, что бабочку заметит и съест хищная птица.

    Для экспериментального подтверждения этой гипотезы Кеттлуэлл посадил светлых и темных пядениц на деревья в загрязненных и незагрязненных лесных массивах и наблюдал, как птицы съедают более заметных бабочек. Как и ожидалось, в загрязненных массивах птицы чаще съедали светлых бабочек, а в незагрязненных – темных. В статье в «Сайентифик Американ» Кеттлуэлл назвал это «дарвиновым недостающим звеном». Вскоре пяденица березовая стала классическим примером естественного отбора в действии. Эту историю до сих пор рассказывают большинство учебников биологии, сопровождая ее фотографиями бабочек на стволах деревьев.

    "Однако в 1980-х годах ученые выяснили, что официальная история неверна. В частности, пяденицы березовые обычно не сидят на стволах деревьев. Они летают по ночам, а днем прячутся под верхними ветвями деревьев. Выпустив бабочек на стволы деревьев днем, Кеттлуэлл создал искусственную ситуацию, не имеющую места в природе. Сегодня многие биологии расценивают его результаты как ошибочные, а некоторые даже сомневаются, что в случае пяденицы березовой имел место естественный отбор" - где тут, собственно говоря, опровержение? Здесь исключительно какая-то демагогия. Это был эксперимент - то есть тот, кто его ставил, обеспечивал условия. Не будь естественного отбора, бабочек не съедали бы! "Учёные выяснили" - одни голословные абстрактные заявления. Где конкретные данные, исследования, наблюдения? Многие источники заявляют, что пяденицы берёзовые днём как раз-таки и сидят на этих деревьях
    http://aquantia.ru/vrediteli/2153-semeystvo-pyadenicy-geometridae.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth
    На будущее: та самая первоначальная теория Дарвина полуторавековой давности устарела, но креационисты придираются именно к ней. Эта теория со временем изменялась, дополнялась, исправлялась, и слилась с генетикой, превратившись в СТЭ - синтетическую теорию эволюцию. Именно эта современная теория общепринята учёными и нареканий не вызывает. Кстати, именно научный креационизм признан псевдонаучной концепцией, поскольку не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама, а также противоречат научным данным
    http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876
    http://ncse.com/news/2006/04/royal-society-issues-statement-evolution-00917
    http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309064066&page=25

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я также могу вам сказать: «Именно эта современная теория общепринята и учеными и нареканий не вызывает» – какими конкретно учеными она общепринята, у кого нареканий не вызывает? Голословное утверждение! Хотя наверняка вы же имеете в виду ученых-эволюционистов, да? Еще одно голословное утверждение: «Научный креационизм признан псевдонаучной концепцией». Кем признан? Теми же эволюционистами?

      Синтетическая эволюция, дарвиновская эволюция, марсианская эволюция - это все равно эволюция, как ее ни назови. Ее базовые принципы и идеи всегда одни те же: одни организмы волшебным образом превращаются в другие. И ни Дарвин, ни синтетисты, никакие другие типы эволюционистов это никогда не видели и не смогут доказать. Генетика помочь им в этом бессильна. Генетика отлично показывает, например, что никакие мутации не приводят к увеличению генетической информации – которая теоретически должна происходить при эволюции. Поэтому вряд ли стоит копаться в деталях, тонкостях и названиях эволюционизма, это не решает его главные проблемы.

      Креационизм не соответствует критериям верифицируемости и т.д.? Естественно, потому что креационизм, как и любые другие гипотезы о происхождении жизни, относятся к моменту, когда не было ни одного ученого, который мог бы этот момент сфотографировать и предъявить. Поэтому любые такие гипотезы по определению не отвечают упомянутым вам критериям. Поэтому, да, все они ненаучны по тем критериям, которые ученые себе придумали. Но ненаучность необязательно означает неверность.

      Удалить
  24. Пока читал статью, возникла аналогия. Похоже Эволюция в биологии это что-то вроде Троицы в христианстве. Нечто фундаментально-монументальное, но мало на чем основанное. Вспомнил иллюстрацию в одной брошюре: гигантское здание, типа небоскреба, на этаком воздушно-алюминиевом каркасе-фундаменте.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Выборг: прорыв российской библеистики

Умер мальчик Чарли, а вы пока нет

Библейский уголок: мы открылись!

Ликвидаторы и ликвидируемые

Свидетели Иеговы и переливание крови

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *