Религия хуже футбола?

Иногда я могу поговорить о футболе. Но я знаю, что не все любят о нем говорить. Кто-то в нем просто не разбирается. Человек может сказать: «Я не люблю футбол» или что-то вроде этого. Но я никогда не слышал, чтобы говорили: «Футбол – глубоко личное, интимное дело, его нельзя обсуждать». О религии же я слышал это неоднократно. Немало людей искренне считает, что можно обсуждать что угодно, кроме религии. Чем она так провинилась?

Конечно, это чисто атеистический подход. (Я считаю, что атеист тоже верующий, но в этой статье использую слова «атеист» и «верующий» в общеупотребительном, бытовом смысле.) Ни один верующий никогда не скажет подобного, потому что для него абсолютно естественно говорить о том, что для него важно. Вообще, человек так устроен: ему свойственно говорить о том, что ему интересно, чем он живет, вокруг чего вращается его жизнь. Это природа человека, с этим ничего не поделать. Но ведь другой человек всегда может просто сказать: «Мне неинтересна эта тема». Зачем это нарочитое табуирование, эта сакрализация?

Я никогда не слышал внятной аргументации этого подхода. Когда человек говорит: «Религия – личное дело, ее нельзя обсуждать», он никогда не добавляет: «потому что…» – и далее следует набор аргументов. Нет, это всегда звучит голословно, просто бросается в воздух, как аксиома, в которую все обязаны верить. Но почему это аксиома? Кто записал это в аксиомы?

Я полностью согласен с тем, что религия – личное дело в том смысле, что человек лично решает, во что ему верить. Принуждения в религии быть не должно. Но почему это личное дело нельзя обсуждать? 90% всего того, что люди обсуждают каждый день, является личным делом. Спорт, политика, мода, еда, отдых, почти все в нашей жизни – личное дело, но эти вопросы не объявляются закрытыми для обсуждения. Откуда такие двойные стандарты?

Ни один верующий не откажется поговорить об атеизме. Я не слышал, чтобы говорили: «Вы что, атеизм – глубоко личное дело, его нельзя обсуждать».

Говорить о религии – это такой же выбор и такое же право, как и право не говорить о ней. Оба эти права защищаются конституциями большинства цивилизованных стран. Поэтому атеист занимает нелогичную и нечестную позицию: свое право он уважает, а право другого человека – нет.

Может быть, атеисты считают крамольным говорить о религии, потому что считают этот вопрос крайне субъективным, таким, где невозможно установить объективную истину, а значит, не стоит и тратить время. Эта точка зрения достойна понимания и уважения, однако не стоит забывать, что она не единственная. Многие люди считают и готовы аргументировать, что установление объективной истины возможно. Их точка зрения достойна уважения не в меньшей степени. Это значит, что позиция атеистов не универсальна, ее разделяют далеко не все. Следовательно, ее нельзя считать закрытой от обсуждения аксиомой.

Атеистам сложно понять логику христианства, которое призывает: «Идите и научите все народы». Христианин «идет и учит» потому, что искренне хочет помочь другим людям улучшить свою жизнь сейчас и спасти эту жизнь для вечности. Христианство – это религия спасения, своего рода спасательная операция. Если мой дом загорелся, я буду благодарен тому, кто постучит ко мне в дверь и сообщит об этом. Я не скажу ему, что пожар – личное дело, которое нельзя обсуждать.

Я понимаю, что для атеистов эта аргументация не работает, потому что она основана на том, во что они не верят. Но они как минимум должны понять, что верующие в разговорах о религии руководствуются исключительно благими намерениями. В них 0% эгоизма и 100% чистого, бескорыстного альтруизма. Люди идут на жертвы, отказываются от чего-то в жизни ради того, чтобы помочь другим тем способом, в который они верят и, более того, в эффективности которого они убедились на своем опыте. Мне кажется, это заслуживает хотя бы небольшого уважения.


Читайте также:
Витамин И
Конфликт с реальностью
Теория и практика