Жульничество под вывеской науки
- Получить ссылку
- Электронная почта
- Другие приложения
- Получить ссылку
- Электронная почта
- Другие приложения
Внеконфессиональность
На вопрос «почему нужно ходить в какую-то церковь?» ответ состоит из одного слова – «любовь». Вероятно, именно охлаждение любви, предсказанное в Мат. 24:12, вызвало к жизни современную моду на внеконфессиональность. Это явление, когда люди хотят быть христианами, но не хотят причислять себя ни к какой конфессии или группе (даже если почти во всем с ней согласны в плане вероучения), сегодня распространено, как никогда. Зачем нужны все эти конфессиональные рамки, правила и уставы? Нигде не состоять, никому не подчиняться, ничем себя не стеснять – казалось бы, что может быть лучше? Разве Христос не говорил, что истина делает свободным? Так давайте же освободимся от всего, что не нравится. Почему я, такой умный и правильный, должен куда-то ходить и сидеть на одной скамейке с бабушкой в заднем ряду?
Такие рассуждения не всегда лишены логики, но всегда лишены любви. Вспомним прямую заповедь Христа: «Любите друг друга» (Иоан. 13:34). У нее есть интересная особенность: она сформулирована так, что ее нельзя адресовать одному человеку. Нельзя сказать: «Люби друг друга». Эти слова требуют, чтобы адресатом была группа – перед нами редкий вид групповой заповеди. Убери группу, и заповедь становится заведомо невыполнимой. Во время Христа этой группой были его ученики, которые уже давно тесно общались друг с другом, развили привязанность друг к другу и многое делали вместе. На основе этой привязанности и возникает то «тело Христово», о котором позже пишет Павел (1 Кор. 12:27). Об этом же говорит и Давид: «Как хорошо и как приятно жить братьям вместе!» (Пс. 132:1, СП). Братьям не нужен специальный закон, чтобы жить вместе – они делают это сами, по зову сердца, потому что им «хорошо и приятно». Это и есть конфессиональность – радостное христианское сотрудничество.
Что такое религиозная организация (собрание, церковь, конфессия – как больше нравится), если не выполнение именно этих заповедей о любви и единстве? Если христиане любят друг друга, воспринимают друг друга как братьев, то естественно, что они будут вместе служить Богу. А когда несколько человек что-то делают вместе, совершенно нормально, что они договариваются о том, что, как и когда делать. Совершенно нормально, что они выбирают опытных и зрелых людей, которые становятся руководителями. Так и возникает организация в базовом значении этого слова. Без нее не обойтись хотя бы в силу важности дела – проповедь всему миру. Но эта организация – исключительно техническое и второстепенное явление. Организационные формы могут существенно отличаться. У христианской деятельности есть более одного правильного способа организации, а внутри каждого способа есть бесконечное множество подвариантов и нюансов. Но если не нарушены библейские учения, любые организационные формы допустимы и должны оцениваться только по одному критерию – эффективности.
Простой пример. В городе живет десять человек, которые любят играть в футбол. И это единственные люди в этом городе, которые любят футбол. Что им делать? У них нет другого выбора, кроме как встретиться, познакомиться и начать играть вместе. И вот они встретились, договорились, составили план игр и т.д. Возможно даже, они купили какое-то снаряжение, заказали форму, арендовали футбольное поле, привели его в порядок, договорились совместно финансировать все это. Иными словами, имеет место некая организованная деятельность. Но в чем ее смысл? Только в том, чтобы эти любители футбола могли реализовать свое увлечение, максимально интересно и плодотворно. Им нравится футбол, они хотят в него играть, и ради него договариваются, организуются, подстраиваются друг под друга, идут на какие-то жертвы. Именно ради этого все и затеяно. Но если забыть, для чего это затеяно, тогда действительно в этом нет смысла. Тогда действительно может показаться, что кто-то кого-то лишает свободы. И сторонний наблюдатель, смотря на них, может подумать: что за странные люди? Так же и организованное христианство, то есть конфессиональность – это лишь следствие, производное. А причина – стремление группы единомышленников совместно поклоняться Богу и делать общее дело, которое существенно сложнее футбола.
Конфессиональность полностью соответствует естественным потребностям человека. Человек так устроен, что ему хочется общаться с единомышленниками. Конфессиональность есть результат естественного стремления христиан, разделяющих общие взгляды, поклоняться Богу вместе. И когда Иисус просит своих учеников быть едиными, быть одним целым (Иоан. 17:21), он не просит о чем-то необычном, искусственном, что требует напряжения сил. Речь идет о совершенно нормальной человеческой потребности в солидарности, в признании, в общении. И когда единомышленники едины в главном, в важном, их не будут утомлять какие-то отдельные правила, пусть даже они не вполне с ними согласны. В конце концов, правила второстепенны, правила часто меняются (и обычно в сторону улучшения), а идеалы и ценности – то единственное, что объединяет – вечны. И даже ошибки, которые неизбежно будут, не пугают их, если эти ошибки не затрагивают идеалы. И даже ошибаясь, они ошибаются вместе, а не поодиночке.
Любовь – это не только потребление, но и давание. Любовь побуждает христианина снова и снова вставать с дивана и встречаться с членами своей духовной семьи, чтобы поддержать их, ободрить, поделиться полезными мыслями, как-то иначе помочь выстаивать в тяжелейшей схватке с плотью и миром. Тяжелейшей. Выстоять в ней можно лишь сообща, плечом к плечу, и христиане должны постоянно пребывать в совместном общении, молитве и заботе друг о друге. Важную роль здесь играют старейшины, которых Иисус сравнивает с пастухами. Где все это во внеконфессиональной модели? В принципе отсутствует и невозможно. Вот почему внеконфессионалы крайне редко ведут христианский образ жизни: они не выстояли в одиночку и проиграли. И они знали, что так будет.
Конечно, истина делает свободным, но свободным от чего? Нигде в Библии свобода не противопоставляется другим христианским ценностям – любви и единству. Они образуют гармоничное сочетание. Поэтому многие библейские места невозможно толковать во внеконфессиональном смысле. В Евр. 10:25 прямо сказано, что христиане должны собираться вместе, например для ободрения и поддержки. Совершенное безумие – пытаться бороться со страшным давлением этого мира в одиночку. К счастью, любящий Бог и не требует от нас этого. В Деян. 17:4 уверовавшие «присоединились» не к абстрактной вере или истине, а конкретно «к Павлу и Силе». Иными словами, они вошли в связь с общиной христиан, среди которых были Павел и Сила, и продолжали с ними общение. В 15-й главе Деяний совет апостолов рассылает указания по собраниям. Чтобы получить эти указания, нужно было как минимум состоять в этих собраниях. В Евр. 13:17 Писание призывает «повиноваться наставникам». Эту заповедь по определению невозможно выполнить, если человек не состоит ни в какой группе – у него просто нет «наставников». Эти и многие другие места показывают, что для первых христиан собираться и поклоняться Богу вместе было естественным, они просто не представляли ничего другого. На страницах Христианских Писаний перед нами ясно предстает конфессиональная модель христианства.
Внеконфессионал не любит своих единомышленников, даже не считает их таковыми, и не хочет поклоняться Богу вместе с ними. В результате он остается один, он уже не «друг друга», и не «тело Христово». Ему будет сложно спастись, даже если он исключительно правильно понимает Библию и многое делает правильно. Не потому, что не состоит ни в какой в организации, а потому что не выполняет заповедь Христа о любви. Внеконфессиональность – не сама болезнь, а только ее симптом. Он не любит сохристиан, потому что находит разные формальные причины, чтобы избежать общения и сотрудничества с ними, и не любит Христа, потому что не выполняет его заповедь о любви. Следовательно, он не является учеником Христа, то есть христианином.
Беда внеконфессионала даже не в том, что он не любит (в конце концов, новичок в любой конфессии тоже не любит, потому что еще не познакомился), а что не хочет любить. Не хочет принципиально, идеологически. Он понимает, что любовь приведет к обязательствам, к необходимости где-то отодвинуть свое «Я», к необходимости «повиноваться наставникам» (Евр. 13:17), а для него все это неприемлемо. Внеконфессионалы могут сказать, что любят других внеконфессионалов (например тех, с кем они сидят на форуме и поливают грязью какую-нибудь взаимно ненавидимую конфессию), но эта любовь эфемерна и ни в чем не выражена. Это заочная любовь через Интернет – наверное, самая простая форма любви в мире, для которой ничего не требуется. Они могли бы преобразовать эту любовь в нечто более осязаемое, объединиться, собраться вместе и действительно стать «одним телом» – и ровно в этот же момент возникнет та самая конфессия, организация, которую они столь ненавидят. Но это будет их духовной победой, потому что они на одну заповедь приблизились к спасению.
Внеконфессиональность – это, безусловно, форма свободы, но это свобода христиан друг от друга. Это Христос без христиан и голова без тела. Чтобы не нужно было никого терпеть, ни с кем находить общий язык, ни под кого подстраиваться, а заниматься только приятными вещами вроде чтения Библии дома за чашкой чая. Поймать рыбку и без удочки, и не промочив ног, и не выходя из дома, и сразу жареную. О, я бы тоже так хотел, но где водится такая чудо-рыбка? Поэтому, вероятно, тут дело даже не в гордости, а в банальной лени. Или в каком-то их сочетании.
Читайте также:
В поисках христианской свободы
Собрание-крепость
Христианство в действии
Комментарии
Популярные сообщения из этого блога
Библейские загадки
Сколько апостолов упоминается в Библии? (Ответ: 16. Луки 6:12-16; Деяния 1:26; 14:14; Евреям 3:1). Бежал‚ не убежал. Живой‚ но во гробе. Смерть возвещал‚ жить не захотел. Урок получил. Кто это был? (Из малых пророков) Библейский персонаж, имя которого не упоминается в Библии‚ но погребальные одежды можно купить в продуктовом магазине. (Бытие 19:26) Во время потопа в ковчеге было восемь человек и много животных. Каким был ковчег? (Шутка‚ мокрым) Два–с моря‚ пять–с поля‚ один–с небес натворили много чудес. (Матфея 14:19) Двое говорили об одном‚ один молвил‚ а другой подтверждал. (Исаия 53:12 — Луки 22:37 и т.д.) Его носили‚ но когда он был в силе‚ себе подобных съел‚ а сам остался невредим и цел. (Исход 7:12) Живая яма‚ живой гроб‚ живой покойник. (Из малых пророков) Жил не грешил‚ Иисуса носил. (Иоанна 12:15) Жила‚ не умерла‚ не живет. (Бытие 19:26) Имя жены‚ которая сидела на богах. (Бытие 31:34) Иным давал‚ сам не имел. (Матфея 3:1‚6) Какая земля увидела свет
Имя Бога в русской культуре
М. Мусоргский, хор «Иисус Навин»: Веленьем Иеговы сокрушить Израиль должен Амореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана станет днесь Ковчег Завета. Смело, смело в бой! Вперёд! Наголо твой меч, Израиль! Смело стрелы, копья в дело! Смело, свободно взлетает орёл крылатый, В сводах голубых зорко следит добычу. Израиль, не дремли, враг твой коварен; Соблазнам не внимай жен Ханаана. Ты сильной десницей врага Иеговы И род нечестивых рассей по земле! Бог Авраама тебе в том защита во век. Бог Авраама, Бог Иакова погубит врага. Плачут жены Аммореи, стоном стонут веси Хананеи, А под Гайем тучи грозныя висят. Под стенами Гаваона рухнут царства древней Аммореи И прольются реки горьких слёз. Внемли Израиль: остановилось солнце. В славу Иеговы сокрушить Израиль должен Аммореев нечестивых, непреклонных Откровенью. Пали стены Иерихона, в Гаваоне враг наш гибнет, И на холмах Ханаана, станет днесь Ковче
Господь – это кто?
Одно из самых странных и проблемных слов в русском Новом Завете – «Господь». Согласно современным словарям русского языка ( Ожегова и Ушакова ), Господь – то же самое, что Бог, одно из обозначений Бога. Но конкретно в Библии, а точнее, в Новом Завете, все чуть сложнее. Греческое слово «кириос», стоящее в греческом оригинале, применяется не только к Богу, но и к людям (Луки 12:37; 19:16; Мат. 13:27). Даже Синодальный перевод в таких случаях ставит «господин». В греческом языке это было стандартное уважительное обращение и не более того. Как же случилось, что в русском языке на этом месте оказалось эксклюзивное наименование Бога? Когда это произошло и кому это было нужно? Русское слово «Господь» более-менее отвечает логике не греческого, а еврейского слова – «адонай». В древнееврейском языке это слово действительно имело базовое значение «господин, хозяин, владелец», но в форме «адонай» применялось только к Иегове, Всемогущему Богу. К людям применялась другая форма этого же слова – «
Жульничество под вывеской науки
Луи Пастер Давайте прочитаем отрывок из книги одного эволюциониста (жирный шрифт мой): В начале 40-х годов прошлого века Луи Пастер обнаружил, что любое живое вещество и многие продукты его жизнедеятельности в одном отношении подобны кристаллам: они обладают способностью поляризовать свет. Еще через 30 лет Пьер Кюри объяснил причины этого явления. Оказалось, что атомы и молекулы любого вещества всегда расположены определенным образом: они образуют некоторую структуру. Впрочем, это знали еще и до Кюри. Но именно он установил, что кроме данной структуры атомы и молекулы могут образовать и ее зеркальное отображение, обладающее теми же физико-химическими свойствами. Другими словами, молекулы могут быть правыми и левыми. Но еще раз: по своим химическим свойствам они неразличимы! Обычное косное вещество обладает свойством хиральности: левые и правые молекулы смешаны в нем приблизительно в одинаковой пропорции. Благодаря этому они и не поляризуют свет. А вот живое, как объяснил К
Мысли об Иисусе Христе в формате абзаца
В иудеохристианской религиозной традиции мы находим высочайшие принципы, которыми должны руководствоваться во всех своих устремлениях и суждениях. Наших слабых сил недостаточно, чтобы дотянуться до этой высшей цели, но она формирует надежное основание всех наших устремлений и ценностных суждений (Альберт Эйнштейн). Христос и его значение Мой любимый стих в Библии: «Я – путь, истина и жизнь» (Иоан. 14:6). В этом стихе – всё, потому что Иисус Христос – величайший учитель жизни, известный человечеству. Очень многие, включая самих христиан, недопонимают гигантскую духовную, нравственную и этическую роль его учения. Это такой колосс, с которым не сравнится никто. Любые мыслители могут только опираться на него, заимствовать и обрабатывать, но никогда не создадут ничего более значительного. Это невероятное по глубине понимание природы человека, его поведения, потребностей, чувств. Это законченная система всех явлений жизни и всех отношений между людьми, «теория всего» для человека и обще
Фотка зачетная. Не просто отбилась от стада,а еще и по встречной бежит.. :)
ОтветитьУдалитьАнтон, сомневаюсь что они на 1 заповедь приблизились ко спасению. Я убеждена, что возможность быть Христианином(то есть полностью жить по библии) определяется тем, что соблюдая правильно 1 заповедь, ты автоматически соблюдаешь их все. Отступники тоже собираются вместе, но это не исполнение заповеди, а так, я называю это случайностью. Один человек меня спросил: я не живу по библии, но делаю добро-как это назвать? я сказала что его добро-случайность. Он меня не понял.
ОтветитьУдалитьНо считаю что если внеконфессионалы соберутся, это будет правильно Во-первых потому что они сами осознают что их деятельность более серьезна, чем они думали(и не из-за численности, а из-за самой деятельности), а во-вторых это будет чесно:не тяфкать из-под тишка, а по-взрослому, понимая ответственность, сказать четко и ясно свою точку зрения))
Бог создал нас по своему образу, потому и делаем добро. Другое дело, что человек, не знающий Библии и не живущий по Божьим нормам, проявляет порой не любовь-агапе, а безпринципную. Заслуги человека в том, что он добрый, по сути, нет. Но человек - молодец, если он смог сохранить вложенное Иеговой, не позволил миру поломать или изжить в себе это чувство и совсем умница, если его любовь сродни любви Иисуса, а значит, и Создателя!
УдалитьКажется, можно добавить тег "любовь".
ОтветитьУдалитьуговорил :)
УдалитьИзвестны случаи, где овца отбившиеся от стада гибнет, или с ней начинают происходить различные неожиданные проблемные случайности. И это общеизвестно. Не даром в Библии сказано в Евр.10-23-25. что необходимо возвещать слово Бога и не оставлять своего собрания. Таким образом человек оставляющий братство, уходит из под опеки Бога и выходит на встречную полосу движения, как та овца на фотографии. А по той полосе ехал кортеж идолопоклонников, со всеми вытекающими.....
ОтветитьУдалить...такая свобода,на мой взгляд,равноценна невостребовательности.разве может человеку долго нравиться то,что в нем никто не нуждается,что в нем отпала необходимость?ну понаслаждался такой свободой какое-то время,а что потом?мне кажется именно поэтому страдают люди,выходящие на пенсию.до этого они были востребованы,в них нуждались и вдруг эта "свобода"...подобно тому как один из органов нашего тела не может развиваться без этого самого тела,так и христианин не может развиваться как христианин без собрания!спасибо.очень доходчиво,Антон.интересно про групповую заповедь.никогда не задумывалась,а ведь верно...
ОтветитьУдалитьА еще как может внконфессионал креститься?
ОтветитьУдалитьДля Dilmar
ОтветитьУдалитьзаплатит деньги и будет жить со "своей медалью"
потрясающая статья,когда ты все успеваешь?про заповедь с обещанием знала,а про групповую слышу первый раз и действительно "любите друг друга" адресована не мне,а нам.про организацию тоже отлично написано,без таковой был большой 0
ОтветитьУдалитьПроблема внеконфессионалов, не только отсутствие прикладной формы любви, но, ещё, и в ГОРДОСТИ.
ОтветитьУдалитьЛюди, покинувшие организацию свидетелей Иеговы понимают, что другие конфессии чрезвычайно слабы в понимании Библии, и примыкать к ним, как-то, глупо. А вернутся к свидетелям Иеговы мешает гордость.
Вот и нашли себе эту, как-бы, альтернативу...
Глубокие, полезные мысли, спасибо за статью!
Вы написали "даже если почти во всем с ней согласны в плане вероучения". Это про меня, но ведь свидетелем нельзя стать если на собеседовании скажешь старейшинам "здесь я согласен, а здесь немного нет", а врать не хочу. Или такая позиция принимается?
ОтветитьУдалитьНе надо врать. Все дело в определении понятия "согласен". Не надо путать согласие и понимание. Вполне можно согласиться с какой-то формулировкой, не до конца понимая ее причины, если для этого есть веские причины. Я тоже не все толкования свидетелей Иеговы понимаю досконально, некоторые вызывают у меня вопросы, но это такие мелочи, что я не делаю из этого проблемы и вполне "согласен" с этими формулировками. Просто ради сохранения мира и единства с моими братьями. Потому что я понимаю, что в мелочах нет смысла настаивать на своем. Когда человек становится частью коллектива, и тем более христианского, он всегда оказывается от частички своего "Я", ради единения с чем-то большим. Тем более, вы же понимаете, что в принципе невозможно найти конфессию, которая будет понимать и толковать абсолютно каждый стих Библии так же, как вы. Куда бы вы ни пришли, везде будет что-то не так, как вы хотите. Так почему бы не провести различие между важным и второстепенным и не закрыть глаза на второстепенное ради важного?
УдалитьА как получается со спокойной совестью учить других тому, что ты не понимаешь, или с чем не согласен?
УдалитьЗдесь ты уже жертвуешь не маловажными моментами ради любви и мира, а Истиной ради некоего "единства".
А что есть истина? Правильное (то есть мое) понимание каждого библейского стиха без исключения? Я сомневаюсь, что именно это есть истина. Толкование Библии – это очень сложная область, в которой все время происходят какие-то подвижки, в которой никто никогда не скажет: вот теперь я на 100% уверен, что правильно понимаю все 100% стихов. Поэтому весьма самонадеянно думать, что истина - это мое понимание всех библейских стихов, и если у кого-то другое понимание хотя бы одного стиха, то у него истины нет. Это просто глупо. Еще глупее настаивать на своей правоте при общении с другими, и тем более делать эту правоту критерием выбора конфессии. Конечно, истина важна, но тут не надо впадать в крайности, а вы предлагаете такую крайность, которая заведомо неосуществима. Потому что, как я уже говорил, в Библии 31000 стихов, и какова вероятность, что вы понимаете все их точно так же, как любой другой случайный человек или группа? Эта вероятность стремится к нулю. А раз так, то реалистично ли настаивать на своем? Не лучше ли найти золотую середину – в непринципиальных вопросах пойти на компромисс с братьями и принять общее толкование. И нет ничего страшного, если я учу чему-то, что сам не вполне понимаю. Нет ничего страшного в том, чтобы сказать: "Я так считаю и так учу, потому что так считает моя церковь, а я люблю свою церковь". Не делайте из этого проблемы, и вы увидите, что ее и нет.
УдалитьДоброе время суток.
УдалитьСпасибо Антон за ценные мысли.
На вопрос Сергея Jan 28, 2012 09:34 AM хочется дать дополнительную пищу для размышления. После того как проведен тщательный анализ и важное было отделено от второстепенного. После того, как человек понял, что с важным он согласен, а некоторые второстепенные вопросы у него вызывают непонимание, недоумение "почему так?", какой-то внутренний дискомфорт на уровне личных предпочтений, то это осознание вовсе не повод для отказа дальнейшего этапа отношений с организацией. Тут можно привести в пример миллионы женщин-христианок. Нам бывает порой бывает сложно понять или согласиться с действиями мужей, но из уважения, любви и осознания, что главенство мужа - устройство Бога (только такая форма отношений сделает всех счастливыми) мы подчиняемся. Это приносит пользу всем, это работает!
Думаю моя мысль понятна...
Сергей, подражайте верийцам (Деян 17:10-12), которые "тщательно исследовали Писания каждый день, чтобы проверить, так ли это на самом деле. ПОЭТОМУ стали верующими многие из них". Исследуйте вопросы, которые непонятны или с которыми не согласны, не стесняйтесь просить помощи у старейшин. Ведь одна из целей собеседования - помочь старейшинам увидеть в какой ещё духовной помощи нуждается новичёк. Чтобы в будущем он мог служить Иегове вместе с его народом ЕДИНОДУШНО, а не одинаково.
Удалитьу меня такая же проблема, как у Сергея. Я 2 года изучала Библию со свидетелями. Вроде все понятно, со многим согласна, но не дай бог придется выбирать переливать ли кровь ребенку. Я выберу ребенка. Муж не запрещал изучение, но относился отрицательно. Если бы пришлось выбирать - выбрала бы мужа. Не могу поставить религию на первое место, не готова жертвовать семьей. Креститься не стала, со свидителями общаюсь часто, беру публикации
УдалитьНе надо мыслить категориями "или - или". Вы должны понять, что не нужно ничем жертвовать. Семья - священна, ее нужно хранить и лелеять, а муж - ее глава. Верующая жена должна подчиняться мужу, даже если он неверующий. И когда верующая жена ведет себя по-христиански, мужья это видят, ценят и крайне редко возражают, чтобы они изучали Библию или занимались другой христианской деятельностью. Жертвовать детьми тоже не нужно, вы повторяете популярный миф, который распространяют наши православные оппоненты. Если вы перельете ребенку кровь, для него это будет хуже, потому что бескровные методы медицины безопаснее и надежнее. Вы знаете статистику, сколько детей каждый год только в России умирает и становится инвалидами от переливания крови? Нет, потому что эта статистика никому не выгодна. Зато если хоть один ребенок умрет после того, как ему не сделали переливание (после, а не в результате - разница существенная), об этом сразу же раструбят во всей прессе. Вы знаете, что на Западе от переливания крови отказывается гораздо больше обычных пациентов, а не свидетелей Иеговы? Поэтому не верьте газетам, верьте Богу, Библии и собственным глазам. И вы увидите, что Бог заинтересован в вашем благе гораздо больше, чем журналисты и антикультисты. Бог никогда не требует от людей того, что для них вредно. Бог есть любовь.
УдалитьВот почитайте: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=86164&type=view. Врачи добились разрешения сделать ребенку свидетелей Иеговы переливание, об этом раструбили СМИ, для эффектности даже дело завели. В итоге ребенку сделали переливание, и он умер. Но об этом СМИ уже не трубят. И вы знаете, сколько таких случаев по всей стране, сколько их в бесчисленных городских и сельских больницах?
УдалитьДобавлю несколько слов о "популярном мифе"©.
УдалитьВ 2010 Европейским Судом по правам человека в качестве одного из аргументов в определении незаконности действий РФ, затеявшей дело о ликвидации общины Свидетелей Иеговы и запрете на деятельность было отмечено, что ответчик (РФ) не смог предоставить Евросуду фактов подтверждающих вредоносность позиции Свидетелей в вопросах крове.
Выдержка из постановления Суда от 10.06.2010:
144. [...]Однако в решениях национальных судов не было указано ни одного члена Общины-заявителя, здоровью которого был причинен вред, а также не было приведено заключения криминалистической экспертизы по оценке степени такого вреда и установлению причинно-следственной связи между таким вредом и деятельностью Общины-заявителя. В случаях, о которых шла речь, не было указано медицинских последствий отказа от переливания крови, и к сообщениям об этих случаях не были приложены медицинские заключения, которые могли бы подтвердить, что гемотрансфузия действительно принесла бы пользу пациенту.
[...]
146.Таким образом, Европейский суд приходит к выводу о том, что пункт обвинения в причинении вреда здоровью граждан не основан на фактах.
http://www.civitas.ru/pcenter.php?code=1854&release=1
Миф раздувается на территории России, но когда дело дошло до компетентной и неагажированной инстанции у Российской Федерации иссякли аргументы.
"И нет ничего страшного, если я учу чему-то, что сам не вполне понимаю." Ровно как нет ничего страшного, когда один слепой ведет другого.
ОтветитьУдалитьНет ничего страшного, если выполняешь приказы партии, если ты любишь свою партию. Или доверяешь верному благоразумному фюреру. Главное - чтобы ответственность вдруг никто не навязал. За себя же Богу отвечать не придется - можно будет сказать "ВиБР, которого ты дал мне, так сказал - и я делал".
А что касается истины, то истина - это не "что", Антон. Это "кто". Хотите прочитать об этом в СВОЕЙ Библии? ;)
Ух, а я уж начал бояться, что никто так и не зайдет и не сравнит свидетелей Иеговы с компартией или с нацистами, как это всегда бывает при любой попытке поговорить о единстве (извините, что произнес это ругательное слово, больше не буду). Только хиленько как-то у вас вышло. Всего четыре предложения, и никакой изюминки. Может, еще раз попробуете? Вспомните какого-нибудь Франкенштейна, ведь вы же наверняка человек начитанный и эрудированный, знаете много страшилок. Можно и в стихах, с песенку спеть. В следующий раз предлагаю вам написать мне в блог частушки, где в первой строфе будет нацистская Германия (развейте начатую тему), во второй - Северная Корея, а в третьем будет попурри из разных фильмов ужасов, по вашему выбору. Только поработайте основательно над рифмой и слогом, чтобы красиво было, чтобы красным словцом и ловкой аналогией сразу обезоружить оппонента. А то ведь иначе придется брать логикой, приводить аргументы, цитировать Библию, а это гораздо сложнее, тут другая половина мозга задействуется. Жду.
УдалитьАнонимный виброфоб, а куда неслепые апостолы вели слепых до принятия своих же решений? А если бы Корей сказал: "Моисей, которого ты дал мне, так сказал - и я делал", спасся бы он или нет? (Иоанна 18:37-38) - "Я родился и пришёл в мир для того, чтобы свидетельствовать об истине. Всякий, кто на стороне истины, слушается моего голоса». 38 Пилат сказал ему: «Что такое истина?». Т.е. у Пилата были проблемы со слухом? ... P.S: (Псалом 119:142) - ...твой закон — истина...
УдалитьТы же не пропустишь ответ, но всё равно.
ОтветитьУдалить(Также обычно не пропускаются комментарии с целью продолжить начатую полемику после моего ответа. Ну-ну.)
"Нет ничего страшного в том, чтобы сказать: "Я так считаю и так учу, потому что так считает моя церковь, а я люблю свою церковь".
Помнится, когда я сдавала вопросы на некрещённого возвещателя, был такой вопрос: "Как следует аргументировать свои мысли в служении:
1. Я так думаю;
2. Организация так учит или -
3. Так говорит Писание."?
Ответ, несомненно, тебе известен.
Мы же сами, как служители Иеговы, предлагаем другим проверять по Библии, правильно ли они учат/верят, а тут -" ...потому что так считает моя церковь, а я люблю свою церковь".
Вот и отвечаем, что так говорит Писание. И это будет совершенно честный и искренний ответ. Проблемы возникают только из-за нашего собственного упрямства, гордости и других ненужных качеств. Дебатами в блоге я действительно не занимаюсь, здесь это неудобно.
УдалитьДа Любить можно и нужно ВСЕХ,членство в организациях причем? Что бы разносить организованно публикации,с содержанием коих я не согласна на все 100?
УдалитьВсе правильно. Если вы не согласны, тем более на все 100, то вам и не нужно здесь находиться. Для вас это будет не семья и не духовный дом, а "членство в организации". Ищите то, что вам больше по душе. Ищущий обрящет :)
УдалитьАнтон, Ваша апология конфессионализма так или иначе, но забивает в крышку Вашей организации едва ли не самый солидный гвоздь. Ведь её, эту апологию, может присвоить себе ЛЮБАЯ организация. ЛЮБАЯ! Истинность организации Вы же здесь не рассматриваете? Не рассматриваете. А если организация не от Бога, то страсть к унификации станет прямой дорожкой в духовную гибель.
ОтветитьУдалитьВпрочем, как мне видится из слов Христа, конфессионализм должен существовать во исполнение притчи Господа о пшенице и плевелах. В снопы, как известно, связывают не пшеницу, а плевелы, и их же подвергают сожжению. Сегодня этих конфессиональных "снопов" - более чем предостаточно. И все, представьте себе, мотивируются словами Христа и Апостолов о единстве.
Кстати, благодарю Вас за упоминание Интернета:
###заочная любовь через Интернет – наверное, самая простая форма любви в мире, для которой ничего не требуется###
Именно, Антон, именно!
Это самая простая формула любви, для которой требуется, прежде всего, — добрая воля без какого бы то ни было принуждения. Можно сказать, что сетевые сообщества, создаваемые для каких-либо целей, руководствуются любовью: если ты не разделяешь - не разделяй, твое право; хочешь помочь - никто тебе не в силах воспретить помочь другим лишь на том основании, что в других вопросах ты не согласен со своими коллегами по форуму или сообществу. И, между прочим, даже вопросы дисциплины в сетевом мире достаточно неплохо проработаны, ведь есть же на форумах и администраторы, и модераторы, которые банят троллей ))) Однако же они не могут, да и не ставят себе задачей воспретить форумчанам общение с забаненными троллями ВНЕ форумных пределов.
Так что, товарищи участники, я нисколько не побоюсь заявить, что сетевое общение является здравой альтернативой конфессионализму.
Естественно, любая конфессия - это… эмм… конфессия. Для вас это новость? :) Вопрос о правильности или неправильности той или иной конфессий я в этой статье не рассматривал. Естественно, есть конфессии правильные и неправильные, но об этом другие статьи. Здесь же я пишу лишь о том, что состоять хоть в какой-то конфессии лучше, чем не состоять ни в какой. Заметьте, я пишу об одном, а вам кажется что-то совершенно другое. Я не слова не говорю ни о какой "нашей организации", а вам так сильно хочется о ней поговорить, что вы пишете целый опус. Но, увы, все не по делу. Если вы считаете, что сидение перед компьютером и общение с виртуальными аватарами заменяет (или исполняет) заповеди о единстве и любви, что ж, рад за вас.
УдалитьАнтон, то есть Вы - это виртуальная аватара и мы все здесь неведомо с кем общаемся? ))))) Благодарю за откровенность )
УдалитьКонечно. Электронное общение имеет мало общего с реальным. Безликий текст на экране воспринимается совершенно иначе, чем живой человек. Даже если вам известна имя и фамилия автора, это ничего не меняет. Этому посвящены серьезные исследования. Кстати, это одна из причин, почему я не занимаюсь онлайновыми дебатами.
Удалитьв догонку, хоть ты и не опубликовал мой предыдущий комент
ОтветитьУдалитьи опять же.. хм..
В Потопе спаслась вовсе не группа товарищей объединенных по какому то конфессиональному признаку, а люди связанные семейными узами. Кто спасся из Содома? Опять же семья Лота, при этом его жене вовсе не помогло при спасении принадлежность даже к этому узкому семейному кругу. Кстати, почему то Лот с Авраамом хотя и имели схожие религиозные взгляды но разбежались выйдя из Ура Халдейского...
Из Египта вышел народ, то есть ореол родственников который в общем то ничего не понимал когда вышел в поклонении Иегове да и так похоже долго не поняли. На протяжении всей этой истории с Исходом Моисей похоже имеет с Иеговой куда более тесные отношения чем так называемый организованный народ который как только вождь уходит пообщаться с Богом бросается во все тяжкие. Вряд ли Христос желал чтобы его последователи походили на этих евреев.
Кто объединялся в Израиле - так это уже после макавеев партии - фарисеи, саукеи, есеи и т.п. И у них была система синагоги, общины из которой изгоняли в частности последователей Христа...
Так что не все так однозначно, хотя я конечно признаю что объединение людей с одинаковыми взглядами а так наличие среди них определенного порядка и авторитетов - это эффективно и естественно и да - христиане не были против такого порядка и очень даже за.
Но спасение от этого конечно не зависит...
Где Двое или трое соберутся во Имя Христа там и Он посреди них. Ведь Евхаристия возможно уже когда есть хотя бы 2-а человека.
Не видел от тебя здесь комментариев. Не надо так привязываться к этим "двум или трем". Это минимум, а не максимум. Апостолов было гораздо больше двух. Как и христиан, получивших святой дух в Пятидесятницу 33-го года. Как и христиан в первом веке вообще, тесно общавшихся друг с другом, читавших письма апостолов, выполнявших их указания и т.д. А сегодня этих "двух или трех" эксплуатируют вдоль и поперек, чтобы оправдать собственный внеконфессионализм, собственное презрение к любым большим организованным группам. В этом стихе совершенно не об этом.
УдалитьАнтон, как обычно, спасибо! Отличный имунитет от отступнической пропаганды.
ОтветитьУдалитьСпасибо за статью, Антон. Желание всегда быть частью собрания только укрепилось.
ОтветитьУдалитьНемного о том, что "А как получается со спокойной совестью учить других тому, что ты не понимаешь, или с чем не согласен?"
Наверное мало кто из СИ, имея свой жизненный опыт, свои принципы до изучения Библии, одномоментно все понял и принял, как на чистый лист. Были и вопросы и сомнения.Но если человек хочет проповедовать ВМЕСТЕ со СИ, то надо понять все учения. А если уж желание проповедовать так велико, а понимание не полное, то можно рассказывать то в чём уже уверен. Что Христос не Бог, например, или о райской земле. А детали поймутся со временем. Лишь бы не свое личное толкование.
Не зря христиане сравниваются с овечками - потому что овечка должна быть в стаде, дикой овцы не существует - ее съедят сразу - она беззащитна. Так же и внеконфессиалы - их быстро съест "рычащий лев" и они станут его частью, то есть частью этого мира. А у нас есть есть и стадо и пастух :))). Спасибо за интересные статьи!
ОтветитьУдалитьПритчи 18:1 Обособляющийся ищет собственной прихоти, восстает против всей практической мудрости.
ОтветитьУдалитьЭтим стихом можно закончить всё обсуждение статьи =)). Огромное спасибо, сестра, что нашла и привела этот стих!
УдалитьВ первые века никакой организации в привычном смысле этого слова не существовало. Разрозненные группы верующих собирались в частных домах и образовывали что-то похожее на семейную общину. Духом свыше апостол Павел был побужден объезжать разные территории для их наставления и укрепления, не согласовывая свои передвижения с каким-либо Центром (Гал.1:15-17). Помимо Евангелия, никаких директив, спускаемых из Иерусалима и обязательных к исполнению, никто не инициировал. В качестве доказательства своей теории ОСБ приводит одно и то же место Писания – книга Деяния, глава 15. В «Сторожевой Башне» за 15 марта 2003 года (стр. 22,23) говорилось: «Положение обострилось в 49 году н. э., когда в сирийскую Антиохию, где проповедовал Павел, пришли христиане из Иерусалима. Они стали учить, что новообращенные из неевреев должны обрезаться по Закону… Поэтому были приняты меры, чтобы Павел и некоторые другие пошли в Иерусалим и попросили руководящий совет христиан вынести окончательное решение по этому вопросу (Деяния 15:1, 2, 24)… Руководящий совет принял единодушное решение, что христианам из неевреев не нужно совершать обрезание».
ОтветитьУдалитьОднако ни о каком Руководящем совете или центре управления в Библии нет ни слова. В книге Деяния описана ситуация, когда апостол Павел пошел в тот город, откуда проблема и возникла – в Иерусалим, и лично встретился с людьми, из среды которых выходили те, кто призывал к обрезанию. На совместном совещании с местными руководителями общин был дан ответ на возникший вопрос. Ничего иного в этом тексте не содержится, и ни о каком Руководящем совете не упоминается. В дальнейшем Павел продолжил свое служение, независимо от христиан в Иерусалиме.
Да, в первом веке ситуация была чуть более свободной, чем сегодня, но именно из-за этого у них и проблем было куда больше, чем сегодня. Были разные "самозваные апостолы" и разные местные лидеры, которых приходилось жестко ставить на место, был разброд и шатания, когда разные собрания учили разному, были интриги и склоки - все это хорошо видно по апостольским письмам. Но при этом было единое собрание и единое руководство, что хорошо видно и по процитированной вами 15-й главе Деяний, где апостолы рассылают разъяснения, и по многим другим местам. Как этот "совет" называется, руководящий или не руководящий, совершенно неважно. Важнее то, что был единый орган, который принимал толкования и решения, которые затем рассылались по собраниям и были обязательны для выполнения везде. Во многих других случаях мы читаем, как Павел раздает указания Титу и Тимофею, как назначать старейшин в разных собраниях, каким требованиям они должны соответствовать, дает и другие инструкции относительно порядка и установлений на местах, и все это тоже нужно было исполнять, а не обсуждать. Читайте Деяния и письма Павла, это огромное число мест, которые прямо указывают, что существовала вертикальная централизация. Я просто не знаю, как нужно читать Библию, чтобы их не заметить.
УдалитьНу в первом веке многое было по-другому. Например, ангелы и сам Иисус являлись служителям; христиане получали откровения о разных ситуациях (например о грехах других людей, случай с Ананией и Сапфирой); там были пророки; свыше была дана возможность общаться с людьми на других языках, без необходимости учить эти языки...
УдалитьВсё это вместе даёт картину собрания, в котором недостаток организационных моментов с человеческой стороны компенсируется воздействием свыше. Следовательно, там и роль центра была не такой актуальной, т.к. собрания получали указания на местах посредством сверхъестественных явлений.
Однако Павел сказал: «А если есть дар пророчествовать — он упразднится, если есть языки — они прекратятся, если есть знание — оно упразднится. Сейчас мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем, но, когда придёт полное, то, что отчасти, упразднится.» (1 Коринфянам 13:8—10). Следовательно, такое устройство было временным, и ему на смену должно было придти более зрелое собрание, не нуждающееся в ежеминутной опеке.
2 Коринфянам 13:11: 11 Наконец, братья, непрестанно радуйтесь, исправляйтесь, утешайтесь, сохраняйте единомыслие, живите в мире, и Бог любви и мира будет с вами.
ОтветитьУдалитьЕДИНОМЫСЛИЕ!!! Тоже груповая заповедь!
Галатам 6:1—2: .... 2 Носите бремена друг друга и так исполняйте закон Христа.
А это повеление как сидя дома исполнять?
Лень, гордость и обида - и ты внеконфессионал!
Я знаю, что после моего ухода к вам войдут лютые волки, которые не будут щадить стада,и среди вас самих появятся люди, которые будут говорить превратное, чтобы увлечь учеников за собой. Поэтому бодрствуйте и помните, что три года ночью и днём я не переставал со слезами увещать каждого из вас. А теперь вверяю вас Богу и слову его незаслуженной доброты, которое может укрепить вас и дать вам наследство среди всех освящённых. (Апостол Павел, 1в.н.э., Деяния 20:29-32).
ОтветитьУдалить"И нет ничего страшного, если я учу чему-то, что сам не вполне понимаю." (А.Чивчалов).
ОтветитьУдалить"...некоторые втянулись в пустые разговоры, желая быть законоучителями, но не понимая ни того, что они говорят, ни того, что они настойчиво утверждают". (1Тим.1:6,7).
"Царь доволен слугой, который действует с пониманием, но его ярость ожидает того, кто ведёт себя постыдно". (Прит.14:35).
"Сердце мудрого исполняет его речь пониманием и прибавляет его устам убедительности". (Прит.16:23).
"...чтобы они гармонично соединились узами любви и приобрели великое богатство - понимание истины, в которой они были бы полностью уверены,- а также точное знание священной тайны Бога, а именно - Христа. В нём сокрыты все сокровища мудрости и знания. Говорю это, чтобы никто не обманул вас убедительными доводами". (2Кол.2:4).
Цитирование Библии - это прекрасно, но было бы неплохо, если бы вы уточняли, к чему вы это цитируете. Если вы хотите выставить меня противником понимания или мудрости, то одних цитат мало. Я сам обеими руками за понимание и мудрость.
Удалить"Нет ничего страшного в том, чтобы сказать: "Я так считаю и так учу, потому что так считает моя церковь, а я люблю свою церковь". (А.Чивчалов).
ОтветитьУдалить"Однако у меня есть кое-что против тебя: у тебя есть люди, твёрдо держащиеся учения Валаама, который учил Валака, как вовлечь сыновей Израиля в грех, чтобы они ели пожертвованное идолам и совершали блуд. Кроме того, у тебя есть те, кто подобным образом твёрдо держится учения секты Николая. Итак, раскайся. Иначе я скоро приду к тебе и сражусь с ними длинным мечом, выходящим из моего рта". (Откр.2:14-16).
Христианские взгляды и учения должны быть твёрдо основаны на Слове Бога и учении Христа, а не "потому что так считает моя церковь".
«Тот, кто начнёт с того, что полюбит христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем христианство, и кончит тем, что будет любить себя (своё спокойствие) больше всего на свете», — сказал Кольридж.
Тоже подписываюсь под каждым утверждением. Как приятно иметь такую солидарность с комментаторами :)
УдалитьА если серьезно, Денис, прекратите переиначивать и приписывать мне то, чего я не говорил. Упомянутые фразы вы выдернули из обсуждения с другим человеком, в котором речь шла о совершенно конкретной ситуации – когда христианин не до конца понимает или не до конца согласен с толкованием каких-то стихов в своей церкви, но эти стихи слишком малозначимые, от них ничего не зависит. Эта ситуация неизбежна в любой церкви без исключения. Большинство понимает, что в этом нет ничего страшного, хотя есть процент людей, которые хотят настаивать на своем даже в мелочах, ссориться и стучать по столу по любому поводу. Они-то обычно и становятся внеконфессионалами, потому что не умеют уживаться с другими людьми. Но это не делает их более мудрыми и понимающими, или их взгляды – лучше обоснованными, или их толкование Библии – единственно истинным. Это делает их только более одинокими и не более того. Я согласен со всеми вашими цитатами, но они не имеют отношения к обсуждению того вопроса, из которого вы выдернули мои фразы и превратили в обособленные цитаты. Проявите элементарную порядочность, не занимайтесь таким грубым передергиванием.
УдалитьЕсли коллектив , обьединенный в поклонении Иегове, относится к своему соверующему брату или сестре предубежденно в силу каких то жизненных обстоятельсв ( например - развод со СИ,хотя причины могут быть очень вескими,(от развода не избежал даже Рассел - основатель организации СИ), брак с неверующим - когда их семейные отношения складываются чудесно- но это расходится со взглядом СИ на брак "в Господе" , и от такого брата или сестры все держатся на расстаянии - нельзя дружить с мирскими - а муж этой сестры как раз нуждается в дружеском общении - и это единственный барьер который отделяет его от духовного прогресса. ) Есть и много других обстоятельст, которые не вписываются в общепризнанные правила СИ. То кто тогда виноват что человек не выдержывает такого враждебного настроения по отношению к себе и помучившись некоторое время, решает не приходить на собрание, лишь бы не переживать очередное емоциональное разочарование. Легко судить, а еще легче судить коллективно - но не забывайте, что настоящий Судья это Всевышней, а не человек. Нельзя брать на себя роль судей. Ведь Бог всегда обращал внимание на обстоятельства людей (например происшествие Иуды с Тамарой - Иегова не осудил Тамару и благословил ее потомство, история с Руфь - она была моавитянкой - что не вписывается в правила СИ; Иосифа , мужа Марии , Бог посчитал праведным, а он затаил грех Марии. ) Не все можно обяснить с точки зрения логики, или правил, потому что Бог смотрит на сердце, а человек на внешность. Поэтому люди не имеют права судить других.
ОтветитьУдалитьКонечно, предубежденно не надо относиться. Но и те, к кому отнеслись предубежденно, тоже должны понимать, что не без греха, и учиться терпеть и прощать.
УдалитьК стати, СИ публикуют только позитивные примеры из жизни христиан, а от негативных с точки зрения СИ ( я не говорю об серьезных грехах), стараются отмахиватся, или осуждать таких людей, потому что они не пример для СИ. Но ведь Библия описывает разные примеры из жизни людей. В
ОтветитьУдалитьэтом и состоит честность автора Библии.
Такие статьи публикуются для ободрения других. В чем смысл публикации чьих-то грехов? Ему и самому будет неприятно. В конце концов, это конфиденциальный вопрос, который даже в его собрании не всегда разглашается.
УдалитьВ Деяния 8:30,31 рассказывается о христианине Филиппе, который помог одному эфиопскому евнуху: «Оказавшись рядом, [Филипп] услышал, что [евнух] читает вслух пророка Исаию, и сказал: «Понимаешь ли, что читаешь?» Он сказал: «Как же я могу понять, если кто-нибудь не наставит меня?» И умолял Филиппа подняться и сесть с ним».
ОтветитьУдалитьКакой же вывод из этой бытовой истории делают авторы публикаций СИ? В Ст. Б. за 1 декабря 2002 года (стр. 17) говорилось: «Что это показывает? То, что мало читать Библию одному. С помощью святого духа Иегова руководит верным и благоразумным рабом, чтобы помогать нам получать своевременное понимание Своего Слова».
Итак, в этом отрывке СИ находят подтверждение, что ВиБР – это общество, собранное Богом на земле, чтобы толковать Библию. Они говорят, что человечество не может понять Писание без помощи Общества, - точно так же, как евнух, читавший книгу пророка Исаии, не мог понять ее без помощи Филиппа. Но СИ вкладывают в названный отрывок совершенно чуждый ему смысл. Да, эта история показывает, что подчас человек просто неспособен понять Писания без помощи со
стороны. Смысл некоторых мест Писания не всегда очевиден даже для тех, кто искренне пытается его понять. (Петр открыто писал, что некоторые из писаний апостола Павла трудны для понимания – 2 Петра 3:16)… Но в приведенном выше отрывке нет никаких указаний на организацию, взгляды которой были бы обязаны принимать все истинные последователи Бога.
Здесь говорится, что один человек (Филипп) проповедовал эфиопу непосредственно из Писания (а не из публикаций, составленных некой организацией), после чего евнух исповедал свою веру во Христа и был крещен. Примечателен и другой факт. Библия сообщает нам: «Когда же они вышли из воды, Дух Святой сошел на евнуха… и евнух уже не видел его, и продолжал путь, радуясь» (Деяния 8:39). Евнуху не нужно было вступать ни в какую организацию и подчиняться ее толкованиям. Евнух больше никогда в жизни не видел Филиппа! Однако он не только не ощутил никакой потери после ухода учителя, но и продолжал свой путь, радуясь Спасителю… Если Филиппу и евнуху было достаточно одного лишь Писания, разве недостаточно одного Писания и для сегодняшних христиан?
"Но в приведенном выше отрывке нет никаких указаний на организацию, взгляды которой были бы обязаны принимать все истинные последователи Бога."
УдалитьЭто Ваше утверждение несколько спорно. Есть вещи самоочевидные. Чтобы получить спасение, евнух был обязан принять взгляд Филиппа (и всех последователей Христа), что существует только один спаситель. На тот момент существовала только одна группа которая последовательно этому учила. С трудом можно представить, чтобы Филипп проповедуя евнуху, не разу не упомянул апостолов. Да и евнух, вероятно, был не столь глуп, чтобы решить, что Филипп сам до всего додумался.
И в отношении радости, которую испытывал евнух.
Вы не исключаете, что радовался он как раз тому, что нашёл группу людей к которой с радостью присоединился?
"Здесь говорится, что один человек (Филипп) проповедовал эфиопу непосредственно из Писания (а не из публикаций, составленных некой организацией)..."
УдалитьСей факт беспорен, но кое-что требует обьяснений с Вашей стороны.
Откуда Филипп знал о чём нужно проповедовать? Нигде не сказано, что все необходимые знания он получил чудесным образом. Напротив, чётко описано, что он общался с апостолами (опять же с группой людей) и только после этого был назван проповедником.
Не говорят свидетели такого. В разные века жило масса людей, которые правильно понимали Библию, хотя еще не было современной организации. Я сам знаю людей, которые самостоятельно изучали Библию и пришли к тем же выводам, что и СИ. И всех их благословлял Бог. Просто не надо вырывать из контекста нужные вам цитаты. СИ никогда не учили, что истину совершенно невозможно понять нигде, кроме как у них.
ОтветитьУдалитьЕстественно, проповедь основана на Библии, а не на публикациях. Но у любой конфессии есть проповедническая и учебная литература, в этом нет ничего страшного.
Евнуху очень даже нужно было вступать в организацию и подчиняться требованиям. Откройте Евреям 10:25 или Деяния 17:4. Заметьте, что уверовавшие куда-то "присоединились", и не к абстрактной вере или истине, а конкретно "к Павлу и Силе". То есть они вошли в связь с общиной христиан, среди которых были Павел и Сила, и продолжали с ними общение. В 15-й главе Деяний совет старейшин рассылает указания по собраниям. Чтобы получить эти указания, нужно было как минимум состоять в этих собраниях. В Евреям 13:17 Писание призывает быть "покорным наставникам". Эту заповедь по определению невозможно выполнить, если человек не состоит ни в какой группе – у него просто нет "наставников".
Первая фраза, конечно, впечатлила. Согласен, агапе охладевает, к большому сожалению. Среди христиан.
ОтветитьУдалитьС многим согласен, Антон.
Но вот не могу понять здесь слова "конфессия". Что для вас конфессия? Крупные объединения, типа католики, баптисты и т.д. или помельче, насчитывающие сотни и тысячи прихожан?
Может, все-таки, речь идет не о людях "вне конфессии", а о людях-одиночках, которые вне ойкоса, вне общины? У которых нет друзей христиан, нет близкого круга общения?
В Новом завете мы видим упоминания ап. Павла о домашних церквях, т.е. небольших "семьях", состоящих, возможно, из нескольких десятков верующих, объединенных общением, молитвой и т.д.
Такая система устройства имеет место в христианстве и сейчас, особенно в странах, где христиан преследуют власти или враждебно настроенные религиозные группы. Фактически, по всему миру в таких домашних церквях пребываю миллионы христиан. Люди собираются по домам, в тесном кругу. Являются ли такие христианские домашние церкви чем-то, что вы можете назвать "внеконфессиональностью"?
Собрание. Экклесия. Конфессия - это просто привычный и понятный для многих термин, поэтому я его использую. В первом веке христиане хотя и собирались в домах, но при этом представляли собой международное братство, что хорошо видно по Деяниям и посланиям апостолов. Так же должно быть и сегодня.
УдалитьИисус сказал что ему негде голову приклонить. Апостолы не сильно заботились о своем господине. Но всё таки они были вместе. Иногда Иисус остонавливался у Лазаря. Общался с Марией и Марфой. Это я к тому, что в оргонизации Бога свобода воли ну и с этим связанные проблеммы. Трудно представить сегодня руководителя которому негде голову приклонить. Но в собрании может быть у когото достаток, а ктото терпит нужду. И того кто терпит скорее побудят больше работать, чем помогут. Апостол Павел был в подобной ситуации. Пришлось шить полатки.
ОтветитьУдалитьЛично я испытывал радость помогая людям хоть в собрании хоть вне его. Все что делал, делал впервые:деревянные окна и двери, даже баню построил. Собирал мебель, освоил гипсовые смеси и т.д. Не знал как оценивать труд потому согласен был на любую сумму. И так лет 15.
Когда в Зал Царства приезжал контейнер с литературой, то надо было его разгрузить. Приезжал уголь и опять надо перекидать в угольник. Уже года два как не живу такой активной жизнью. На работе стали нормально платить в Зале появились ответственные братья. Свою миссию выполнил.
Сейчас вспоминаю и удивляюсь откуда сила бралась. Источник то понятен, но сегодня таких побуждений нет. Ставлю цель-обучать. Это стало лучше получаться. Невозможно такое без самоотверженности.
Трудно представить чтобы Иисус бросил апостолов из за их ну неотзывчивости что ли, или чтобы апостолы бросили Иисуса т.к.не понимали его до конца.(Иоанна 6:60-67)
"И нет ничего страшного, если я учу чему-то, что сам не вполне понимаю. Нет ничего страшного в том, чтобы сказать: "Я так считаю и так учу, потому что так считает моя церковь, а я люблю свою церковь". Не делайте из этого проблемы, и вы увидите, что ее и нет"
ОтветитьУдалитьДругой вариант: проявить смирение и так и сказать, что понимаешь этот момент не до конца. И обсудить, как это учение объясняется в собрании. Все мыслят по-разному, и что для меня непонятно, может для другого оказаться вполне убедительным. Но тогда будет более очевидна помощь святого духа, а не моя собственная эрудиция и сообразительность. А это гораздо приятнее для того, кто любит Иегову.
Антон, спасибо за статью.Все точно, метко, обоснованно.Единственное с чем не соглашусь, так это с выводами.Ты хорошо объяснил, что основным отличием христиан является любовь.Вот слова ап. Павла: " И если я имею дар пророчествовать, владею всеми священными тайнами и всем знанием, если имею всю веру, чтобы переставлять горы, но не имею любви, то я- ничто" (1 Кор 13: 2 ).Слово Бога призывает христиан на деле, а не на словах проявлять это качество:"А мы , сильные ,должны носить слабости бессильных и не себе угождать."(Рим 15: 1).Поэтому проявлять любовь, отсиживая седалище в кресле, просто не возможно и ты это хорошо показал.Далее, проповедовать "до края земли " будучи вне конфессии - абсурд и на эту тему ты замечательно высказался.Продолжим, Иисус сказал, что ЛЮБОЕ царство, разделенное в самом себе, будет разорено (Мтф 12: 25). Христос неоднократно указывал на важность единства, можно вспомнить хотя бы его молитву , записанную в ев. Иоанна в 17 главе. О каком единстве может вообще идти речь вне конфессии ? Подведем итог. Во-первых. Одно из основных качеств христиан- любовь к братьям и сестрам. У тех, кто вне конфессии его просто не может быть.Во- вторых.Основное задание , данное христианам Господом- проповедь. Для тех, кто вне конфессии, это физически невозможно.Ну и в- третьих. Сама идея внеконфессиональности это противоположность единству, единству в мыслях, в действиях, в единодушии . Отсюда вывод: внеконфессиональность не может быть христианством, это - противоположность христианству.
ОтветитьУдалитьПрочитал два раза, но так и не понял, с чем именно ты не согласен.
УдалитьМне искренне не понятно, где была организованная группа СИ, до Рассела? и где взять единственному верующему СОБРАНИЕ, в каком нибудь племени. деревне, хуторе сейчас . Просто от осознания, что есть где то собрания, его автоматом делает конфессионалом? Мне представляется, что группа это хорошо. однако никакая организация не является институтом или ковчегом спасению.Ещё большей дерзостью считать, организацию посредником между Богом и людьми..Поэтому " как сказал Иисус "где (даже) двое соберутся во имя моётам и Я посреди них"
ОтветитьУдалитьГруппы СИ до Рассела не было, были другие группы. Конечно, они не были так хорошо организованы. Они могли быть маленькими и гонимыми. О многих из них мы ничего не знаем. В какие-то периоды групп могло не быть вообще, были просто отдельные люди. Об этом и притча о пшенице и плевелах: в течение долгого времени истинные христиане будут перемешаны с ложными, и эта ситуация изменится только в последние дни.
УдалитьИнститутом спасения группа не является. Институтом спасения является только вера и соответствующие ей дела. Посредником организация тоже не является. Свидетели Иеговы не считают, что их организация является посредником между Богом и людьми. Возможно, вы плохо понимаете, что такое организация. Это просто слово, обозначающее, что какое-то количество людей вместе поклоняются Богу, вместе делают общее дело, вот и все.
Я замечаю, Искандер, что вам не хватает достоверной информации о свидетелях Иеговы. Вы в каждом своем комментарии озвучиваете разнообразные мифы, слухи и недоразумения. Я бы вам советовал, прежде чем критиковать, сначала хорошенько изучить предмет критики. А то сейчас мы с вами попросту зря тратим время друг друга.
Да что тут рассусоливать , внеконфессиональность по своей сути - антихристианство .
ОтветитьУдалитьПолностью поддерживаю мнение о том, что последователи Христа должны были иметь и, в общем-то, имели хорошо организованную, упорядоченную структуру. Помимо всех прочих аргументов, которые ты, Антон, приводишь, я бы хотел упомянуть ещё один - в результатах деятельности как христиан 1 века н.э., так и современных свидетелей Иеговы четко виден, так называемый, синергетический мультипликативный эффект, когда общий (групповой) эффект от взаимодействия множества компонентов существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы.
ОтветитьУдалитьДругими словами, эффективность деятельности проповедников Христа как группы существенно превосходит эффект от деятельности проповедников Христа - одиночек. Иегова прекрасно понимал это ещё задолго до появления нашей "теории систем" и знал о том, что результат будет великолепным.
В итоге мы имели в 1 веке н.э. то, что написано в Кол. 1:23 и 8 млн. свидетелей Иеговы в 21-м.
А чего достигли внеконфессионалы?
Насколько я понимаю, в понятие внеконфессиональности можно включить понятие "персональной" религии. Примерно в 2002м году в одной из публикаций во вступительных статьях было много об этом. Там еще был пример со шведским столом: набираешь на тарелку вероучения на свой вкус. В результате ты можешь оказаться одновременно христианином, атеистом, индуистом и язычником и неплохо при этом себя чувствовать. В принципе, к такой персональной религии можно отнести концепцию типа: "Бог, наверное, есть, но познать его вряд ли возможно; надо просто делать добро и поменьше грешить". Подкупает простота и незамысловатость. Все бы хорошо, да только "шведский стол" этот организует Враг Бога. Регулировщик, который направляет народ на легкий и широкий путь, который известно куда ведёт.
ОтветитьУдалитьНеоднократно встречал в служении людей, исповедующих "персональную" религию. С ними можно о многом поговорить, но вот убедить в чем-то - большая проблема.
Антон, спасибо за статью! Здорово насчет групповой заповеди. Обязательно поделюсь с друзьями. Думаю их это укрепит. Тем более сейчас, со всеми этими запретами, когда у кого-то может появиться искушение спрятаться дома, лечь на диван... и любить только себя.
Любовь нужна. Нужно любить свою жену, но если ты не женат, это повеление невозможно выполнить. Нужно любить своих соверующих - если они есть. Их может быть двое или трое или вовсе не быть, как у Еноха, которого Бог "переселил". (Кажется, Свидетели верят, что во все века жили так называемые "помазанники", даже когда не было "организации")
ОтветитьУдалитьОдно дело, когда есть группа людей, которыми Бог руководит напрямую, посредством откровений и видений, и другое дело, когда они предоставлены самим себе.
Если рассмотреть библейскую историю, мы увидим, что ни одна организация не смогла остаться преданной Богу. Израильтяне предавались блуду и идолопоклонству и были отвергнуты Богом, в собрание первого века вошли "волки" и разрушили его. Сохранить верность могли только отдельные люди - Ной, Лот, Авраам (семьи некоторых из них спасались чисто "за компанию" и в дальнейшем оказывались недостойными людьми - Хам изнасиловал Ноя, Жена Лота пожалела об уходе из сожжённого города). Что же касается громоздкой современной организации, которая предоставлена самой себе, которая не имеет вдохновлённых Богом пророков и которая совершает преступления против людей - разве может она заявлять, что сохраняет преданность Богу?
Организация была всегда, даже когда ей был всего один человек (например Авель). Организация – это просто все люди, служащие Богу, взятые вместе. И такие люди никогда не были предоставлены сами себе, они всегда имели поддержку Бога. Да, древний Израиль был отвергнут Богом, но это не значит, что новое христианское собрание также будет отвергнуто. Это собрание должно завершить все замыслы Бога и сформировать Новый Иерусалим, это совершенно ясно описано в Новом Завете. Иисус прямо сказал своим ученикам, что будет с ними во все дни (Мф 28:20). В Исаии 2:2-4 показана величественная картина, как в последние дни народы приходят к горе Иеговы и вместе поклоняются на ней. Они явно делают это вместе и организованно, а не абы как. О какой «современной организации, совершающей преступления», вы говорите, я не понял. Конечно, такая организация не сохраняет преданность Богу.
УдалитьКонфессию можно сравнить с деревом, где есть корни, ствол, ветки, листочки. Какие-то листья и ветви отпадают, какие-то даже могут нам не нравится, но корни и ствол всегда остаются неизменнымм:
ОтветитьУдалить"Люби твоего Бога Иегову всем сердцем, всей душою и всем разумом твоим"
И в этом проблема тех кто уходит: им просто не понравились какие-то листья, ветви. И главное, что они получили взамен?
А если человек хочет проявлять любовь ко всем христианским конфессиям, а не только лишь к одной? Это ведь более совершенная любовь, когда общаешься со всеми христианами, нежели когда принадлежишь к одной конфессии, а другие считаешь врагами.
ОтветитьУдалитьКонечно, любовь надо проявлять ко всем конфессиям. Я бы только уточнил: ко всем людям, а не конфессиям. Считать врагами нельзя никого.
Удалить