Свидетели Иеговы и переливание крови

Статья из журнала «Религия и право», №2, 2004

1. По переливанию донорской крови

На основе многолетнего опыта отмечу: утверждение о том, что есть такие ситуации, когда лишь переливание крови может дать человеку шанс на спасение жизни, как минимум спорно и не подтверждается данными доказательной медицины. Как отметил академик РАН и РАМН, директор Гематологического научного центра РАМН А.И. Воробьев на одной из многочисленных конференций по так называемым бескровным методам лечения, он не может назвать ни одного случая, когда больной умер от не переливания крови, но может назвать целый ряд случаев, когда больной умер после переливания крови. Основываясь на существующем опыте лечения пациентов – Свидетелей Иеговы этот патриарх российской гематологии констатировал, что даже в редких ситуациях остановки кроветворения во всех конкретных случаях врачи находят решение этой проблемы с учетом религиозной позиции Свидетелей Иеговы.

В 2003 году под моим руководством была защищена диссертация на соискание степени доктора медицинских наук по материалам первой и второй войн в Чеченской Республике, когда была уничтожена станция переливания крови и врачи должны были лечить многочисленных раненых в условиях дефицита компонентов крови. В диссертации приведены следующие факты: 216 пациентам с геморрагическим шоком[1] (в основном травматического происхождения) переливались компоненты крови, а 1042 раненым с аналогичной травмой переливались только кровезаменители. В результате, во второй группе раненых (без переливания компонентов крови) смертность[2] уменьшилась с 34,6 до 31,8%, а число легочных осложнений снизилось почти в 2 раза. Анализ руководимой мной клиники также показал, что уменьшение гемотрансфузий в 2,8 раза не привело к увеличению смертности тяжелых больных. Это доказывает, что медицинское лечение без переливания донорской крови возможно и эффективно, а достоинства и исключительность переливания крови весьма преувеличены.

Известный специалист в медицине критических состояний главный анестезиолог-реаниматолог Минздрава Республики Карелия, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки России А.П. Зильбер еще в 1999 году написал: «сегодня значительная часть гемотрансфузий (переливаний компонентов крови) оправдана только традициями, и они нередко приносят больше вреда, чем пользы. И до тех пор, пока отношение к гемотрансфузии основывается не на научных доказательствах, а главным образом на традициях, происходят и видимые немедленные осложнения, и невидимое ухудшение здоровья индивидуумов и человеческой породы в целом». Он также привел показательную цитату из работы С.А. Рейнберга (1941): «именно врачи делают чрезвычайно много того, что «так принято» испокон веков, что делали также шаблонно и непродуманно наши отцы и деды, не сочтя нужным осмыслить и проверить целесообразность и обоснованность этих пресловутых действий ... Традиция в медицине – страшная сила!» и констатировал, что этот тезис не потерял своего значения и сегодня. А.П. Зильбер также отметил, что многие медицинские работники и население «по-прежнему воспринимают кровь в ее поэтическом звучании, относят ее к средствам идеологического воздействия на умы, которое всегда стояло над здравым смыслом и реалиями». Хотя «настоящий геморрагический шок (а именно при нем, как правило, возникает это гемотрансфузионное шоу и информационный бум) давным давно лечат не гемотрансфузией, а совсем другими методами, а гемотрансфузия в такой ситуации более вредна, чем полезна!»[3]

2. По позиции Свидетелей Иеговы

На сегодняшний день в моей личной практике было 16 случаев лечения пациентов-Свидетелей Иеговы с травматическим и геморрагическим шоком, которым не проводили гемотрансфузии (как взрослым, так и детям)[4].

Нередко критики Свидетелей Иеговы имеют очень упрощенный и тенденциозный подход к их религиозным взглядам в отношении медицинского лечения, что искажает реальную картину. Свидетели Иеговы не практикуют так называемого «исцеления верой». Они стремятся, реализуя свои права пациентов, получить качественную медицинскую помощь и соглашаются на все многочисленные виды медицинского вмешательства, включая трансплантацию органов, за исключением одного – переливания донорской крови или четырех ее основных компонентов (эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитов и плазмы). При этом большинство соглашается на реинфузию (обратный возврат) собственной крови, если она не хранилась где-то отдельно, а оставалась в их организме или циркулировала по замкнутому контуру с использованием специальной медицинской аппаратуры, что позволяет им рассматривать это как своего рода продолжение кровеносной системы. А некоторые Свидетели Иеговы, руководствуясь своей совестью, даже соглашаются на переливание мелких фракций крови (факторы свертывания, альбумин, иммуноглобулины и т.п.). В этом случае они основываются на том, что фракции крови могут проникать из одного организма в другой естественным путем. Так, белки (фракции) плазмы из крови беременной женщины попадают в кровь плода, имеющего отдельную кровеносную систему. Мать передает иммуноглобулины своему ребенку, обеспечивая его жизненно важным иммунитетом. Когда эритроциты в крови младенца заканчивают свой естественный жизненный цикл, их кислородопереносящая часть перерабатывается. Частично она преобразуется в билирубин, который переходит в организм матери и выводится из него. Так Свидетели Иеговы понимают содержащуюся в Библии заповедь «воздерживаться от крови» (Деяния апостолов 15.28–29). И на аргументы о том, что переливания крови в библейские времена не было, приводят вполне разумный довод: если человек по каким-то причинам не должен употреблять алкоголь, то не имеет значения как он попадает в его организм, через рот или через вены. Тоже самое и в отношении крови. Свидетели Иеговы не хотят идти против своей обученной по Библии совести, против Бога, отношениями с которым очень дорожат. Для них главное – мнение Бога, а не людей. Поэтому они дорожат своим здоровьем и жизнью, которые стараются сохранять теми путями, которые не нарушают их личные отношения с Богом.

Является ли их позиция неразумной? Нет. Академик А.И. Воробьев еще в 1999 году справедливо отметил: позиция Свидетелей Иеговы, которые соглашаются на любые медицинские вмешательства, в том числе с использованием, вместо донорской крови и ее основных компонентов, альбумина, VIII фактора, стимуляторов кроветворения, кровезаменителей, непосредственной реинфузии аутокрови, не может трактоваться как отказ от медицинской помощи, и эта позиция в общем не противоречит современным научным достижениям. Тем более, что с медицинской точки зрения абсолютно безопасного переливания крови просто не существует, несмотря на все усилия по тестированию доноров, компонентов крови, организационные меры и обучение медперсонала. Хотя статистика отрицательных последствий переливания донорской крови по различным причинам является латентной, показательно, что академик А.И. Воробьев в 2002 году заявил: «Сотни тысяч людей погибли в результате переливаний крови от гепатитов, СПИДа и других осложнений. Исчерпывается ли этим вирусная опасность переливаний крови? На этот счет ясности нет».

И, в конце концов, не случайно же ст.30-33 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» предусматривают, что медицинское вмешательство не может осуществляться без предварительного добровольного информированного согласия пациента, который может отказаться от того или иного медицинского вмешательства, независимо от его мотивов и мнения врачей. Потому что у пациента есть право на «самоопределение», т.е. право решать, что могут, а чего не могут делать врачи с ним, с его телом. И сейчас в медицинской практике не редкость, когда различные пациенты (не-Свидетели Иеговы) перед операциями отказываются от реанимационных мероприятий, или больные раковыми заболеваниями отказываются от химиотерапии, не желая нести бремя возможных негативных последствий этих медицинских вмешательств. В медицинском праве западных стран в связи с этим используется такое понятие как «качество жизни». В моей личной практике также было 6 случаев лечения пациентов не-Свидетелей Иеговы с травматическим и геморрагическим шоком, которым кровь не переливалась по техническим соображениям или из-за их информированного отказа[5].

3. По реалиям медицинской практики

Чтобы делать какие-то выводы по обсуждаемой теме, нужно иметь ввиду следующие факты. Любое медицинско вмешательство по своей природе связано с потенциальными рисками для здоровья и жизни больного. Каждый вид медицинского лечения может иметь свои плюсы и минусы, как непосредственно в момент лечения, так и после выписки из лечебного учреждения. Летальные исходы по причине тяжести травмы или заболевания и врачебные ошибки также часть медицинской практики. Поэтому закон и предусматривает, что врач должен добросовестно информировать пациента о его заболевании, прогнозе данного заболевания, существующих видах медицинского лечения, их достоинствах и недостатках, возможных последствиях, а пациент делает свой выбор. После чего врач должен добросовестно и квалифицированно использовать все возможные методы для лечения пациента, исходя из сделанного выбора.

Не случайно ведь Инструкция по применению компонентов крови[6] предусматривает предварительное заполнение бланка «Согласие пациента на операцию переливания компонентов крови», который фиксирует добровольное информированное согласие пациента или его отказ от операции переливания компонентов крови и отметку о том, что пациент получил информацию об альтернативных методах лечения.

В пособии для врачей Минздрава РФ «Этические и юридические проблемы гемотрансфузии» (2001 г.) указано, что отказ больных от гемотрансфузии по религиозным мотивам требует уважительного отношения врачей. И если больной принял решение отказаться от гемотрансфузии, то должны быть использованы альтернативные методы. Предлагается примерная форма документа, в котором должна быть выражена воля пациента.

В вышеназванной публикации А.П. Зильбера справедливо написано: «Если врач ознакомлен с современными представлениями о клинической физиологии крови, кровопотери и гемотрансфузии, он найдет альтернативные методы, пригодные для конкретного больного, и обойдется без переливания донорской крови»[7]. Сегодня существуют различные альтернативы переливанию донорской крови: инфузионные растворы, лекарственные средства, стимулирующие кроветворение, хирургические и анестезиологические методики. В приказе Минздрава РФ № 30 от 26.01.2000г. есть перечень обязательных для медучреждений кровезаменителей: инфузионные растворы, раствор пентакрахмал, гидроксиэтилкрахмал, фракции плазмы, альбумин, факторы свертывания. В приказе не указано цельной крови и ее компонентов. На скорой помощи кровь не применяется[8].

Кроме того, те кто работает в экстренной хирургии, травматологии, реаниматологии, особенно в реалиях современной жизни, прекрасно знают, что в ближайшие часы после поступления тяжелых больных запасов крови в обычных клиниках нет. И я не видел ни одного больного, который бы погиб от того, что ему в первые часы не переливали кровь. Тем более что донорскую кровь лишь с большой натяжкой можно назвать кислородоносителем, поскольку при хранении ферментная система эритроцитов настолько нарушается, что имеющийся в них гемоглобин практически не способен к связыванию и переносу кислорода. Таким образом, идя на поводу старых традиций, мы создаем всего лишь ширму в виде увеличения концентрации гемоглобина, тогда как сама сцена остается голой. Переливание донорской крови, по выражению академика А.И. Воробьева, заболачивает капиллярную систему, особенно – легочной ткани. Легкие, по его образному выражению, превращаются в «эритроцитарное болото».

Почему же тогда в некоторых случаях в связи с лечением Свидетелей Иеговы возникают конфликты? Если не останавливаться на нетерпимости к религиозному инакомыслию или желании избежать ответственности за врачебные ошибки, что также имеет место в нашей жизни, то можно отметить следующие немаловажные обстоятельства.

Традиционным переливанием донорской крови для врача пользоваться привычнее или удобнее, а использование альтернатив требует большего внимания к пациенту. Тем более, что существующие опасности переливания донорской крови и ее основных компонентов могут проявиться только после того, как пациент будет выписан из лечебного учреждения[9].

Другим фактором является то, на что указал А.П. Зильбер: «главной причиной конфликтов являются не сами по себе религиозные догмы Свидетелей Иеговы. Просто они грамотнее остальных больных в проблемах не только гемотрансфузий, но и прав больного»[10]. В данном случае речь идет о коллизии старой, «патерналистской» модели отношений врача и пациента, когда врач является для пациента своего рода «богом», чье мнение не подлежит обсуждению, а все указания должны беспрекословно исполняться, и новой модели, когда врач должен информировать пациента, а тот может сделать свой выбор, не совпадающий с предпочтениями врача, но который должен уважать этот выбор и использовать другие методы лечения. Именно эта модель заложена в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан. Но в России как известно существует правовой нигилизм, что находит отражение и среди врачей. Поэтому когда Свидетели Иеговы начинают на практике добиваться реализации своих прав, это не всем нравится. Хотя объективно это на пользу и медицинскому сообществу и системе здравоохранения и всем гражданам.

4. По конкретным медицинским случаям

Доктор А.М. Петров сетует на то, что родители – Свидетели Иеговы могут запретить делать переливание донорской крови своим несовершеннолетним детям[11]. Однако, это право предоставлено им законом. Это означает, что мнение врачей не бесспорно. И когда возникает спор между родителями и лечебным учреждением о том, какое лечение больше отвечает интересам их детей, то он разрешается в судебном порядке, в соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. И как оказалось, на практике врачи могут преувеличивать необходимость в переливании компонентов крови. В качестве примера приведу определение Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 24.11.2003 года о заключении мирового соглашения между лечебным учреждением и родителями-Свидетелями Иеговы. Сначала лечебное учреждение обратилось в суд за разрешением на переливание крови ребенку, утверждая что это необходимо для спасения его жизни. Однако родители обратились в суд со встречным требованием о лечении их ребенка без использования донорской крови, лечебное учреждение стало проводить лечение альтернативными методами и отказалось от требования о переливании крови.

Если вести речь о зарубежном опыте, то приведу три показательных примера.

1) Б. (Р.) к Обществу по помощи детям Большого Торонто (1995) 1 S.C.R. 315:

Верховный суд Канады постановил, что родители-Свидетели Иеговы имеют конституционное право принимать решения о медицинских методах лечения для своих детей, в том числе при выборе медицинских альтернатив переливанию крови. Суд постановил, что государство может вмешиваться только после того, как родителям уже была предоставлена возможность согласно закону объяснить их взгляды и сделать свой выбор в суде.

2) Малет к Шульману (1990), 72 O.R. (2d) 417 (Апелляционный суд Онтарио):

Апелляционный суд Онтарио вынес постановление о том, чтобы врач возместил Свидетелю Иеговы значительную денежную компенсацию за применение им переливания крови пациенту, находящемуся в бессознательном состоянии, несмотря на предварительное письменное волеизъявление пациента. Суд отметил, что применение переливания крови Свидетельнице Иеговы, несмотря на ее ясные указания о противоположном нарушает ее право на самоопределение в вопросах распоряжения собственным организмом и показывает неуважение к тем религиозным ценностям, в согласии с которыми она живет.

3) Уолкер (опекун-представитель в суде) к Больничной корпорации района 2 (1994), 150 N.B.R. (2d) и 385 A.P.R. 366, 4 R.F.L. (4th) 321 (N.B.C.A.):

Единогласным решением Апелляционный суд провинции Нью-Брансуика (пять судей) постановил, что 15-летний несовершеннолетний обладал достаточной зрелостью для того, чтобы принять собственное решение в отношении альтернатив переливанию крови. Несовершеннолетний Свидетель Иеговы избрал альтернативу переливанию крови для лечения тяжелой формы лейкоза. Суд решил, что лечение, не противоречащее религиозным ценностям несовершеннолетнего, в его наилучших интересах.

Далее, доктор А.М. Петров приводит два случая, с которыми ему пришлось столкнуться. Конечно, в отсутствие медицинской документации трудно делать однозначные выводы. Однако, исходя из приведенной информации, в упомянутых им случаях вполне можно было обойтись без переливания основных компонентов донорской крови. В первом случае можно отметить, что объем циркулирующей крови восполняется не плазмой, а кровезаменителями. Дефицит факторов свертывания также может быть восполнен не плазмой, а отдельными факторами свертывания, в крайнем случае криопреципитатом. Эритроцитарная масса вполне может быть заменена перфтораном[12]. Не говоря уже о совокупности других доступных препаратов и методов. И заявлять о том, что ребенок в данном случае погиб именно из-за отказа от переливания плазмы и эритроцитов совершенно необоснованно. Второй случай вообще вызывает много вопросов. Насколько мне известно из моего опыта Свидетели Иеговы не отказываются от операций, когда они необходимы. Поэтому можно предположить, что либо доктор А.М.Петров ошибся в определении религиозной принадлежности родителей 13-летней девочки, либо не совсем точно изложил факты. В последнем случае, по-видимому, родители девочки соглашались на операцию, но без использования донорской крови, а врач отказывался делать такую операцию, требуя согласия на переливание донорской крови. Это странно, т.к. операции по лечению перитонита элементарно делаются без использования основных компонентов донорской крови. Непонятно, почему нужно было ждать трое суток, чтобы начать лечение.

И в заключение. Я полагаю, что не дело врачей вмешиваться в чисто религиозную сферу и личные убеждения людей. Надо принимать их как данность и с уважением относиться к личности человека и его ценностям, используя свои профессиональные возможности, чтобы оказывать квалифицированную медицинскую помощь всем категориям людей, которые имеют законное право на самоопределение и выбор вида медицинского лечения.

Об авторе

Виталий Дмитриевич Слепушкин, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии Северо-осетинской государственной медицинской академии, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ; заведующий отделением интенсивной терапии Правобережной муниципальной районной клинической больницы Беслана; один из руководителей медицинского штаба во время теракта в Беслане; специалист по медицине катастроф, автор монографии по данной проблеме.

Список ссылок

1. Состояние организма, возникающее на фоне массивной кровопотери и ведущее к повреждению функций различных органов.
2. Этот показатель используется в доказательной медицине для определения эффективности того или иного метода медицинского лечения.
3. «Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии». Издательство Петрозаводского университета, Петрозаводск, 1999. С. 9, 102, 103
4. Уровень гематокрита у них снижался до 17%. Тем не менее, все пациенты были выведены из состояния шока назначением современных кровезаменителей и перфторана.
5. В этих случаях успешно использовались кровезаменители и перфторан.
6. Утверждена приказом Минздрава РФ от 25.11.2002г. № 363
7. «Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии». Издательство Петрозаводского университета, Петрозаводск, 1999. С. 77
8. Приказ Минздрава РФ № 100 от 26.03.1999 г. с перечнем кровезаменителей для скорой помощи, крови нет.
9. Достаточно вспомнить сюжеты по ОРТ и другим СМИ по проблемам заготовки, хранения и применения донорской крови.
10. «Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии». Издательство Петрозаводского университета, Петрозаводск, 1999. С. 77
11. По Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан до 15-летнего возраста.
12. Отечественный препарат, выполняющий газотранспортную функцию (доставку кислорода к тканям).

P.S. Также можно прочитать интервью с доктором Слепушкиным.

Читайте также:
Десять мифов о Свидетелях Иеговы
Цитаты о Cвидетелях Иеговы
Евросуд о свидетелях Иеговы

Комментарии

  1. Спасибо за труд! Вступление отличное: "утверждение о том, что есть такие ситуации, когда лишь переливание крови может дать человеку шанс на спасение жизни, как минимум спорно и не подтверждается данными доказательной медицины. Как отметил академик РАН и РАМН, директор Гематологического научного центра РАМН А.И. Воробьев на одной из многочисленных конференций по так называемым бескровным методам лечения, он не может назвать ни одного случая, когда больной умер от не переливания крови, но может назвать целый ряд случаев, когда больной умер после переливания крови."

    ОтветитьУдалить
  2. Ну, спасибо профессору Слепушкину :)

    ОтветитьУдалить
  3. А как сам автор считает возможно сегодня лечение вообще без переливания?

    ОтветитьУдалить
  4. На эту тему мне нравится ещё вот эта статья:

    "Переливание крови: жизнь или смерть?
    26.02.09 18:40"

    http://cnm.uaprom.net/a2951-perelivanie-krovi-zhizn.html

    ОтветитьУдалить
  5. Мир вам!!! Я полностью согласен с тем,что вкушать кровь - это не есть полезно,но на счет переливания,я не могу понять,если человек умирает и нет другого заменителя,то что же , надо ждать, когда он умрет? Ведь, на мой взгляд - это нарушение заповеди "не убей!"Помогите мне с этим разобраться. Благословений вам Божьих.

    ОтветитьУдалить
  6. Во-первых, такие случаи крайне редки. Во-вторых, даже если гипотетически предположить, что человеку придется выбирать между переливанием и жизнью, то разве это ново? История христианства - это история мученичества. Она знает множество случаев, когда христиан убивали за то, что они отказывались сделать какое-то простое, чисто символическое действие - например, бросить щепотку фимиама на кадильницу. Служитель Бога не должен цепляться за жизнь ценой нарушения Божьих заповедей. Помните, как сказал Учитель: "Не бойтесь убивающих тело". Среди евреев тоже были случаи, когда раввины в Сибири отказывались пить богатую витаминами кровь оленя и умирали в от цинги. Только атеисты считают, что ради жизни можно пойти на что угодно, переступить через любые принципы и идеалы. Потому что атеист считает, что кроме этой жизни ничего больше нет. Верующий же человек верит в воскресение и порой может пойти на смерть ради своей веры - потому что понимает, что смерть временна. И согласитесь, в мировой культуре принято восхищаться людьми, отдавшими жизнь за веру и высокие идеалы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Антон,во первых: а про все ли случаи вы всегда в курсе, чтобы сказать редки они или нет? во вторых мне не совсем понятно вот про что: в Левит 3:17 написано постановление "и никакой крови не ешьте" цитирую конец стиха, здесь говориться о принятии крови как еды или пищи..., ПЕРЕЛИВАНИЕ крови это пополнение необходимого запаса этой жидкости, какое отношение это имеет к еде? или я чего то не понимаю? Спасибо.

      Удалить
    2. И еще вопрос если не затруднит: а разве в то время, в практике ,было переливание крови? или это, так, на будущее? Спасибо.

      Удалить
    3. Немного не понимаете. Закон о крови вовсе не ограничивался едой. Я писал об этом в этом комментарии.

      Удалить
    4. Но, ведь это не просто "принятие в организм",захотел принял захотел не принял, это вопрос жизни и смерти, некоторые в этот момент даже не знают о том что находятся на грани, иногда время идет на минуты, как то не увязывается толкование СБ у меня.

      Удалить
    5. Проблема летальных исходов при непереливании крови раздута искусственно нашими критиками. Не надо верить всему, что они говорят. На самом деле гораздо больше людей умирает от переливания крови, чем наоборот. Теоретически да, это возможно, но никто и не говорит, что преданность Богу - это всегда легко и просто. Могут быть случаи, когда приходится выбирать между жизнью и смертью, и история христианства, напомню вам, знает множество мучеников. Но смерти боятся только атеисты. Христиане верят в воскресение и помнят слова своего учителя: "Не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать; но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь" (Лук. 12:4-5).

      Удалить
  7. Я думаю, что даже для атеиста есть, что-то выше жизни.
    Например, среди умирающих от голода, на дрейфующем в море корабле, врядли найдётся кто-то, кто захочет съесть труп своего умершего товарища.
    Он скажет: "Пусть лучше я УМРУ, чем пойду на такое"

    ОтветитьУдалить
  8. Антон, а принято ли в мировой культуре восхищаться людьми, которые обрекают на смерть своих детей во имя "высоких идеалов"?

    ОтветитьУдалить
  9. Если бы некто обрек на голодную смерть своего ребенка, когда не было бы никакой еды, кроме идоложертвенной (как в случае с пасхой и Юлианом Отступником), или в случае с евреем, кроме свинины, то да, я бы им восхищался. Потому что я не атеист. Я не считаю, что за жизнь нужно цепляться всеми когтями и ставить ее выше всего прочего. Я верю, что есть ценности, более важные, чем эта жизнь. Например, есть истинная жизнь, которая зависит от послушания Богу.

    ОтветитьУдалить
  10. ЭТИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕМОТРАНСФУЗИОЛОГИИ
    профессор А.П.Зильбер
    кафедра анестезиологии и реаниматологии Петрозаводского университета

    http://www.noblood.ru/cgi-bin/noblood/detail.cgi?id=12

    ОтветитьУдалить
  11. Интересно, много ли найдётся врачей, которые в экстренном случае согласятся сделать переливание крови СВОИМ детям?

    Что касается вопроса: "если человек умирает и нет другого заменителя,то что же , надо ждать, когда он умрет?", то можно задать встречный вопрос: "Если человеку нужно срочно ввести антибиотик, а у этого человека на него аллергия и другого антибиотика нет, то что же , надо ждать, когда он умрет?"

    ОтветитьУдалить
  12. Анонимный от 24 августа, с каких это пор на кровь была аллергия? Если все сделано правильно и кровь была хорошая, от нее плохо не станет.

    ОтветитьУдалить
  13. Он имел в виду не это. Аргумент в том, что если у больного аллергия на какое-то лекарство, врач ищет другое лекарство, а не тащит больного в суд, чтобы влить ему это лекарство силой. Точно так же и с кровью: врач должен учитывать обстоятельства больного и искать методы лечения, приемлемые лично для него. Это нормальная ситуация, работа врача в том и состоит, чтобы подбирать индивидуальную программу лечения для каждого пациента.

    ОтветитьУдалить
  14. А.Ч., очень понравился Ваш коментарий по поводу выбора (по моему 3-й или 4-й). Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  15. противопоставление антибактериальной терапии и гемотрасфузии не корректно.абсолютной альтернативы гемотрасфузии не существует.с точки
    ЗРЕНИЯ ЮРИСПРУДЕНЦИИ ВПОЛНЕЗАКОННО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТКАЗ ОТ ГЕМОТРАНСФУЗИИ ПРИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПОКАЗАНИЯХ К НЕЙ КАК ПРЕСТУПНУЮ САМОНАДЕЯННОСТЬ.

    ОтветитьУдалить
  16. Если и самонадеянность, то вряд ли преступную, согласитесь. В законодательстве не предусмотрена ответственность за отказ от гемотрансфузии, это даже я знаю, не будучи юристом.

    ОтветитьУдалить
  17. Спасибо за понятную статью. Благодаря таким статьям у меня есть выбор. И я не слепо иду за большинством.

    ОтветитьУдалить
  18. "Мир вам!!! Я полностью согласен с тем,что вкушать кровь - это не есть полезно,но на счет переливания,я не могу понять,если человек умирает и нет другого заменителя,то что же , надо ждать, когда он умрет? Ведь, на мой взгляд - это нарушение заповеди "не убей!"Помогите мне с этим разобраться. Благословений вам Божьих."

    Такого ещё нигде и никогда не было, когда человек умирает, есть кровь и нет другого заменителя.
    Это глубокое заблуждение.
    Как раз наоборот!
    Скорее найдётся заменитель, а крови или её компонентов в этот момент нет!

    Иногда предлагают прямое переливание крови. От донора к реципиенту. Так раньше делали. Но из-за высокой смертности во время этой процедуры ПРЯМОЕ ПЕРЕЛИВАНИЕ КРОВИ ЗАПРЕЩЕНО В РОССИИ ЗАКОНОМ !!!
    ЗАПРЕЩЕНО ТАКЖЕ ПЕРЕЛИВАНИЕ ЦЕЛЬНОЙ КРОВИ!!!
    Используют только замороженные компоненты крови. Обычно их нет в отделениях, в операционных. При возникающих острых кровопотерях компоненты крови заказывают в Центрах переливания крови, затем везут в операционную или реанимацию, долго размораживают, долго проверяют на совместимость и только тогда переливают. Если ничего не делать и ждать этой долгой процедуры, то больной помрёт, не дождавшись крови. Поэтому врачи сразу используют имеющиеся кровезаменители для восполнения ОЦК(объёма циркулирующей крови)и используют другие альтернативные гемотрансфузии методы лечения острой кровопотери.
    К моменту, когда компоненты крови готовы к переливанию, состояние больного уже стабилизируется. И уже можно обойтись без переливания крови. А гемоглобин можно повышать альтернативными методами. На этом и настаивают Свидетели Иеговы, когда отказываются от переливания крови,вернее её компонетов.

    ОтветитьУдалить
  19. В комментарии от 28 сентября : "абсолютной альтернативы гемотрасфузии не существует"

    Это заблуждение. Вы путаете. Или намеренно вводите людей в заблуждение.

    Всё наоборот! НЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ГЕМОТРАНСФУЗИЙ! ТО есть нет состояний в медицине, когда ТОЛЬКО кровь может спасти. И всегда есть альтернативы гемотрансфузии. Даже в тяжёлых случаях. Это отмечено в Законе о гемотрансфузиях.

    ОтветитьУдалить
  20. Многие из высказывающихся не имеют понятия о препаратах крови икровезаменителях.О том как заготавливают,хранят и переливают кровь.О показаниях и противопоказаниях к переливанию крови.
    Статья вполне адекватная,грамотно написанная.
    Любой человек может отказаться от переливания крови,но врядли должен решать это за своего ребенка.Кстати государство выиграло суд с одной такой мамочкой,которая отказалась от переливания,а ребенок потом погиб без этой процедуры.

    ОтветитьУдалить
  21. C юридической точки зрения методы лечения для ребенка выбирают родители или опекуны. С нравственной точки зрения будет лицемерием, если родитель будет придерживаться одних норм, а для своих детей устанавливать другие. Если я считаю кровь неприемлемой, то я воспитываю в этом же взгляде и своих детей. Иначе получается, что я позволяю своим детям делать то, что считаю нарушением норм Бога. Это нечестно по отношению и к детям, и к Богу.

    ОтветитьУдалить
  22. Антон вкниге сохроняйте себя в Божьей любви на странице216 написано где разрешено принемать кровезаминители каторое содержит компонент человеческой крови а ранше ведь это было запрешено. сколко погибло с.и.слушаясь неблагоразумного раба. а теперь неблагоразумный раб разрешает переливать кровезаменители на аснове человеческой крови.акто будет отвечать за ихние смерти ведь это масовая самоубийство. ктомужэ все четыре фракцыи можно по отдельности а всё сразу нельзячтоли ведь это протеворечие иглупа пряма как фарисеи.ложность раба очевидна.аБог некогданеошибаетца. луче душу отдать за ближнего а душа сравниваетса с кровю тоесть ЖЫЗНЬ АМИНЬ.

    ОтветитьУдалить
  23. У меня нет информации, что раньше кровезаменители были запрещены. Не изучал эту тему. Даже если так, в чем проблема? В любой конфессии иногда что-то пересматривается. Если кто-то умер за свои религиозные убеждения, это называется мученичество – подвиг веры, который всегда высоко ценился в христианстве. Я вам уже писал это, вы не поняли. Возможно, из-за плохого знания русского языка. Во-вторых, Бог воскресит всех таких людей. Я надеюсь, вы верите в воскресение.

    ОтветитьУдалить
  24. Когда от религиозного заблуждения умирают люди, а потом Сторожевая Башня спокойно меняет свою ориентацию, то это не только нравственное преступление, но преступление конституционных норм государственности. Я понимаю, когда церковь может пересмотреть позицию того как нужно одеваться. сначала все должны были ходить в кафтанах а потом в сарафанах в этом случае верующим придется потратиться только лишь на новое платье, НО РЕЧЬ ТО ИДЕТ ОБ ИДЕАЛАХ СОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ СТАВИТ ПОД УГРОЗУ ЖИЗНЬ. УВАЖАЕМЫЕ ДОСТАТОЧНО ЛИЦЕМЕРИЯ!!!!!

    ОтветитьУдалить
  25. Где доказательства, что раньше у СИ были запрещены кровезаменители?

    ОтветитьУдалить
  26. Здравствуй дорогой брат Антон!По Когалымскому процессу: похоже, один из недружелюбных СМИ, http://novosti.cytalk.com/2010/10/sekta/, невзначай проболтался о некоторых неизвестных подробностях того дела.
    ЦИТИРУЮ:
    "Надо быть честным: мать и ее соверующие не требовали оставить ребенка вообще без помощи. Они просили заменить ему эритроциты на перфтораны: это такие химические препараты, заменители крови, их еще называют «голубая кровь»."
    [...]
    "Между нами, врачи обычно соглашаются лить «свидетелям» «голубую кровь». Ну вот сошел с ума пациент, это же не повод не спасать ему жизнь? Специально созданный иеговистами комитет по связям с больницами подвозит препарат в течение нескольких суток.
    Но в Когалыме доктора, похоже, пошли на принцип. Лечащий врач Ковалева Ольга Георгиевна просто бросала трубку, когда ей звонили «свидетели»."
    Вот, оказывается, в чем дело: "ПОШЛИ НА ПРИНЦИП"...Я сразу вспомнил твой,Антон, комментарий (28 августа 2010, 21:45):"...если у больного аллергия на какое-то лекарство, врач ищет другое лекарство, а не тащит больного в суд, чтобы влить ему это лекарство силой."
    Лучше врачи приняли бы помощь комитета по связям с больницами(раз уж в Когалыме нет "перфторанов"), а не тратили бы драгоценное время в судах...
    А вот что известно о нашей сестре, которая 6 лет выхаживала неизлечимо больного ребенка, хотя в России ежегодно 10 тыс. рожениц бросают своих детей:
    http://religiopolis.org/publications/1930--prokuror-otvetil-est.html
    С уважением, Евгений, г.Северодвинск.

    ОтветитьУдалить
  27. Антон, я хотел бы высказать свое мнение по комментарию от 17 февраля, 17:08.
    Во-первых, обвинение в том, что организация переориентировала свое отношение к кровезаменителям-действительно бездоказательно.Сколько не напрягался не нашел ничего о запрете в прошлом кровезаменителей у СИ.
    Во-вторых, уважаемый анонимный комментатор очень уж упрощенно представляет себе предметность и масштабы церковных реформ.
    Он пишет: "я понимаю, когда церковь может пересмотреть позицию того как нужно одеваться. сначала все должны были ходить в кафтанах а потом в сарафанах в этом случае верующим придется потратиться только лишь на новое платье..."
    Почему только "кафтаны и сарафаны"? Сегодня церковь, например, уже не использует для борьбы с ересью лютые пытки и сожжение людей живьем как это делалось во времена преподобного Иосифа Волоцкого(содеянными руками государства, но им же инспирированному-почитайте труды преподобного).
    Сегодня церковь от такой практики борьбы с ересью отказалась, но кто ответит за те преступления? Сколько людей были замучены и казнены за ересь?
    Масштабы пересмотра догматики и методологии церкви и СИ просто НЕСОПОСТАВИМЫ!
    А вы нам про "новые платья" рассказываете...

    ОтветитьУдалить
  28. Интересно, реакция людей на ткаое сообщение в прессе: =На прошлой неделе российский интернет взорвала история 23-летней Алины Милан, умершей в израильской клинике от тяжелой болезни — альвиококкоза печени. Несмотря на страдания в течение многих месяцев, девушка отказалась подписать заявление о принятии израильского гражданства (которое дало бы ей бесплатную операцию — необходимых 300 тысяч долларов у нее не было), так как это было связано с необходимостью официально отказаться от ее православной веры. По словам духовника Алины священника храма прп. Серафима Саровского в Кунцеве Александра Нарушева и самой девушки, еще в ноябре прошлого года она была поставлена в клинике перед выбором — получить в ускоренном порядке гражданство Израиля (и тем самым право на дальнейшее бесплатное лечение, которое могло бы спасти ей жизнь), для чего необходимо было указать себя в документах как иудейку или атеистку, или сохранить верность православию и ждать неминуемой смерти. Алина Милан выбрала второе, и разместивший первое сообщение об этом в своем блоге Никита Мендкович без колебаний назвал ее современной христианской мученицей за веру.
    Хочу повторить слова выше "НО РЕЧЬ ТО ИДЕТ ОБ ИДЕАЛАХ СОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ СТАВИТ ПОД УГРОЗУ ЖИЗНЬ. УВАЖАЕМЫЕ ДОСТАТОЧНО ЛИЦЕМЕРИЯ!!!!!". Если бы так поступил СИ, то его сразу же назвали сектантом, но если православная, то - МУЧНИЦА. Почему? И еще вопрос: если сказано воздерживаться не только от крови, но и от блуда, то как поступать? Если кровь можно будет переливать при угрозе жизни, тогда и спать с кем-либо тоже можно, если сильные чувства и любовь?

    ОтветитьУдалить
  29. Можно ли переливать кровь? Сама эта проблема возникла, когда некоторые люди стали настаивать, что практика христианства основана на законе (Деян. 15,1). Это произвело разногласия среди христиан некоторых областей Римской империи, разногласия, которые вынудили Павла и Варнаву в качестве делегатов Церквей явиться в Иерусалим, чтобы обсудить эту тему с апостолами (Деян. 15,2-4).
    Петр с самого начала защищал идею о том, что неправильно утверждать, будто мы по-прежнему находимся под законом, тогда как в действительности мы спасены благодатью Божией (Деян. 15,7-11), но тогда на что была эта заповедь? “Они написали и вручили им следующее: "Апостолы и пресвитеры и братия - находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников: радоваться!..""
    Повеление было дано только лишь этим братьям, из язычников, и притом только из Антиохии, из Сирии и Киликии. Апостолы и Иерусалимский собор не дали всеобщего правила для всех верующих, но лишь заповедь, предназначенную для некоторых верующих во избежание соблазна. В то время имелись верующие из язычников и в других местах, но им такого повеления не давалось. Почему? Потому что иудеи, жившие вместе с ними, не соблазнялись их поведением.
    Также было и в случае с Тимофеем. Павел обрезал его, чтобы не соблазнять иудеев. Разумеется, обрезание не было обязательным для христиан, но Павел, именно в этом конкретном случае, совершил его, чтобы не задерживать распространение Евангелия.

    ОтветитьУдалить
  30. Антон, было бы все-таки интересно узнать ваше мнение по поводу предложенной мной аргументации.

    ОтветитьУдалить
  31. Очень сложно комментировать такую аргументацию. Какие-то советы Библии относятся только к тем, кому адресовано письмо? Все, написано в Римлянам, применимо только римлянам, а что в Тимофею, относится к одному единственному Тимофею? Слово Бога полезно для научения, обличения и исправления только Тимофея, а для других уже не полезно? Честно говоря, подобная трактовка Библии мне кажется несколько… юмористической :)

    ОтветитьУдалить
  32. Многое станет на свои места, если принять во внимание ОСНОВУ всей Библии – «Однажды придёт некто Богом определённый (Мессия) и искупит всех людей от смерти своей КРОВЬЮ. Поэтому хотя медицинские доводы о пользе или вреде крови и полезны как аргумент в споре между сторонами, главное, почему СИ не переливают кровь, это то, что таким образом они показывают своё особенное (священное) отношение к КРОВИ как к платёжному средству (если хотите), за своё спасение по средством КРОВИ Христа.

    ОтветитьУдалить
  33. Насчёт упомянутого тут случая с матерью, отказавшейся от переливания крови для своего сына.

    Обвинительный приговор в отношении Подложевич Н. был отменён, женщина была полностью оправдана ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

    Таким образом, суд подтвердил право пациента на выбор метода лечения (http://www.sova-center.ru/religion/news/harassment/harassment-protection/2011/08/d22309/)

    Кроме того, экспертизой было установлено, что переливание крови ускорило бы летальный исход.

    ОтветитьУдалить
  34. Антон, как вы относитесь к гемодиализу (искусственная почка)?

    ОтветитьУдалить
  35. Если это не требует переливания крови, ничего против не имею.

    ОтветитьУдалить
  36. Ознакомьтесь по этой ссылке что такое гемодиализ и выскажите свое мнение.
    http://da-med.ru/diseases/cat-77/d-346/page-2.html

    ОтветитьУдалить
  37. Почему приказ? Это просьба.

    ОтветитьУдалить
  38. Я не понимаю, в чем смысл вопроса и в чем специфика этой медицинской процедуры. Почему у меня должно быть какое-то особое отношение к ней? Что в ней не так?

    ОтветитьУдалить
  39. Гемодиализ выполняется больным, у которых резко нарушена функция почек; он осуществляется с помощью аппарата "искусственная почка" или диализатора. Забираемая из артерии больного кровь пропускается через диализатор и находится с одной стороны от полупроницаемой мембраны, в то время как раствор, по своему электролитному составу аналогичный циркулирующей крови, накапливается с другой стороны от нее. Вода и содержащиеся в крови ненужные продукты жизнедеятельности организма фильтруются через эту мембрану, поры которой являются слишком маленькими и не позволяют клеткам крови и протеинам проходить через нее. Очищенная кровь затем возвращается в организм больного через вену.

    Допустим ли такой метод лечения больных, если кровь покидала тело человека, проходя через диализатор, а затем через вену возвращалась обратно в тело?

    ОтветитьУдалить
  40. У свидетелей Иеговы нет единой позиции по методам рециркуляции крови, когда она не собирается и не хранится, а только временно выводится из организма. Здесь каждый самостоятельно принимает решение. Кто-то может согласиться, кто-то нет.

    ОтветитьУдалить
  41. Александр В.25 сент. 2011 г., 15:55:00

    Известно, что СИ, на основании повеления "воздерживаться от крови" (Деян. 15:20), отказываются от переливания её 4-ёх основных компонентов, в числе которых находится плазма. Плазма крови примерно на 91,5% состоит из воды, остальные 8,5% - это альбумин, глобулин (иммуноглобулины), фибриноген, и факторы свертываемости крови. Все перечисленные фракции по отдельности СИ соглашаются использовать, как лечебные средства. Однако от их совокупности вместе - т.е. от плазмы - вы категорически отказываетесь. В связи с этим у меня 2 вопроса: 1) На каком библейском (или ином) основании было сделано такое разделение на допустимые и недопустимые части крови? Такая позиция с трудом вяжется со здравым смыслом: это похоже на то, как если бы врач запретил есть человеку бутерброд с маслом и колбасой, но разрешил бы ему вкушать все составляющие бутерброда по отдельности. 2) Когда СИ говорят об отказе от переливания крови в целом, то часто аргументируют это тем, что кровь можно употреблять только в искупительных целях, для жертвенника. Потому что кровь принадлежит исключительно Богу. Однако ведь и фракции, будучи частью крови, также принадлежат Ему, - почему же СИ их используют?

    ОтветитьУдалить
  42. Потому что часть не равна целому. Вода тоже является частью крови, но Бог не запрещает пить воду.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Антон как считаешь, а употреблять в пищу фракции крови можно?

      Удалить
    2. В пищу даже саму кровь можно употреблять, например эритроциты - они есть в любом мясе. Тут все дело в количестве.

      Удалить
    3. Тогда в каком количестве?

      Удалить
    4. В существенном. Конечно, точную цифру никто не регламентирует. Здесь каждый волен принять собственное решение.

      Удалить
    5. Анонимный2 мая 2012 г., 14:45:00

      Антон а гемотоген есть можно?

      Удалить
    6. Антон почему принято считать что употребление фракций крови это дело совести,а в твоей статье про вакцинацию говорится: " член Руководящего совета Свидетелей Иеговы, отправился в тюрьму, чтобы пообщаться с группой заключенных Свидетелей Иеговы, которые отказывались проходить вакцинацию. Его задача состояла в том, чтобычлен Руководящего совета Свидетелей Иеговы, отправился в тюрьму, чтобы пообщаться с группой заключенных Свидетелей Иеговы, которые отказывались проходить вакцинацию. Его задача состояла в том, чтобы убедить их отказаться от такой точки зрения.

      Удалить
    7. О чем мы говорим, о фракциях крови или вакцинации (прививках)? Фракции многие СИ не принимают, но вакцинацию проходят все (ну может за редчайшими исключениями).

      Удалить
    8. Разве раньше вакцина изготовлялась не из фракций крови?

      Удалить
    9. Не знаю, я не медик. Но в то время (10-20-е годы) у нас еще не было позиции о переливании крови ввиду редкости данной процедуры.

      Удалить
  43. Выглядит противоречием следующая ситуация: в теле человека 2-3 кг лейкоцитов, и только 2-3% из них циркулируют в крови. Остальные 97-98% находятся в тканях, формируя защитную систему организма. Если сделать пересадку органа, то человек получит гораздо больше лейкоцитов, чем через переливание крови. Почему же пересадка органов разрешена, а использование лейкоцитов из крови запрещено? Как Писание это определяет?

    ОтветитьУдалить
  44. Полностью убрать кровь из мяса невозможно, и Бог никогда это не требовал. Если мы предприняли шаги, чтобы убрать из мяса кровь в разумных пределах, то такое мясо пригодно к использованию (есть или пересаживать – непринципиально). Это не то же самое, что использовать кровь в чистом виде.

    ОтветитьУдалить
  45. Антон, согласно взглядам СИ, кровь символизирует жизнь. В некоторых случаях (например при обширных внутренних кровотечениях, которые не удается быстро остановить) только при помощи крови можно поддерживать жизнь человека до тех пор, пока не будет проведено другое лечение. Если в подобных ситуациях позволить человеку умереть ради того, чтобы сохранить символ жизни, получается, символу придается больше значения, чем самой жизни, которую этот символ представляет. Это похоже на то, как если бы человек стал бы придавать большее значение своему обручальному кольцу (символу брака) чем самому браку или своей жене. Неужели, если человеку придется выбирать между обручальным кольцом и женой, он предпочтет сохранить обручальное кольцо? Разве не применим в такой ситуации принцип "Суббота появилась ради человека, а не человек ради субботы"?

    ОтветитьУдалить
  46. Почему же тогда история знает столько мучеников, включая апостолов и самого Христа, которые предпочли смерть отказу от своих убеждений? Почему Христос учил не бояться "убивающих тело"? Почему христиане при Нероне и Диоклетиане массово шли на смерть только потому, что отказывались произнести формальную фразу и бросить щепотку фимиама на алтарь римского бога? Вот уж точно человек ради субботы, верно?

    ОтветитьУдалить
  47. Повеление "воздерживаться от крови" было дано только лишь братьям из язычников, и притом только из Антиохии, из Сирии и Киликии. Апостолы и Иерусалимский собор не дали всеобщего правила для всех верующих, но лишь заповедь, предназначенную для некоторых верующих во избежание соблазна. В то время имелись верующие из язычников и в других местах, но им такого повеления не давалось. Почему? Потому что иудеи, жившие вместе с ними, не соблазнялись их поведением.
    В Новом Завете должны содержатся и другие места, где говорится о готовности апостолов исполнять иудейский закон во избежание соблазна. Например, Деян. 16,1-3 - случай с Тимофеем. Павел обрезал его, чтобы не соблазнять иудеев. Разумеется, обрезание не было обязательным для христиан, но Павел, именно в этом конкретном случае, совершил его, чтобы не задерживать распространение Евангелия.В Деян. 21:20-25 говорится о том же, и более того, в связи с воздержанием от крови. Павел соглашается остричь себе голову и очиститься вместе с другими, принесшими обет, чтобы не причинить соблазна иудеям, и стих 25 разъясняет, что это решение подобно решению воздерживаться от крови.

    ОтветитьУдалить
  48. Во-первых, мы с вами тоже верующие из язычников. Во-вторых, если понимать любой совет, написанный в послании Римлянам, как только для римлян, а в послании Тимофею – как только для Тимофея, то знаете, тогда от Библии нет никакого толка. Против исполнения некоторых (но не всех) положений Моисеев закона я ничего не имею. Можно и в субботу не работать, и в шалашике пожить. Но, например, приносить жертвы будет неправильно, потому что уже принесена истинная жертва – Христос. Что касается крови, то эта заповедь была дана еще Ною, нашему общему праотцу, после чего несколько раз повторялась для всех служителей Бога без исключения, поэтому я не хочу искать из нее лазейки. Кстати, там еще есть запреты блуда и идолопоклонства. Они тоже не для всех?

    ОтветитьУдалить
  49. Антон, насколько известно, вы соглашаетесь на принятие фракций, т.к. обмен этими частицами происходит естественным путём между плодом и матерью. Однако такой же обмен происходит и в случае с эритроцитами - основными компонентами, от которых СИ отказываются: http://lechebnik.info/512/12.htm (4 и 5-ый абзацы). Почему же на том же основании не оставлено и принятие эритроцитов на совести каждого?

    ОтветитьУдалить
  50. Впервые слышу, что мы "соглашаемся на принятие фракций, т.к. обмен этими частицами происходит естественным путём между плодом и матерью". Возможно, это лишь один критерий из многих. В любом случае позиция по эритроцитам связана с тем, что это один из главных компонентов крови, в отличие от мелких фракций.

    ОтветитьУдалить
  51. Антон, мы же не «воздерживаемся» от Крови Христа. Более того. Он Сам сказал: «Кто не будет пить Моей Крови... не будет иметь в себе жизни» (Иоан.6:59).
    Значит, Христос дал нам Свою Кровь, мы ее приняли, благодаря ей - выжили, спаслись даже для вечной жизни, а для друг друга не можем дать стакан крови, не можем спасти ближнего от смерти?

    Законы, заповеди, которые Господь посылает людям, предназначены для того, чтобы спасать людей, а не для того, чтобы убивать или мучить их. Из Библии мы знаем, что когда дело касается жизни и смерти Божьих служителей, Господь может приостанавливать действие Своих буквальных законов. Так, например, царь Давид вместе со своими людьми ел священные хлеба, которые, по закону Бога, никто не имел права есть, кроме священников. Наказал ли его за это Господь? Нет. Господь видел, что они с ног валятся от усталости и голода, а в тот момент там больше не было никакой еды (1Царств 21:3-6). Христос упомянул об этом случае, когда укорял тех, которые чрезвычайно ретиво выступали за исполнение буквы закона, отвергнув любовь к ближнему (Марк. 2:25-27).

    ОтветитьУдалить
  52. Именно потому, что кровь священна, Бог и запрещает злоупотребление ей. Запрет принимать в организм кровь Бог произнес несколько раз, начиная с Ноя - завидная настойчивость. Редко какая заповедь повторялась несколько раз в истории разным людям. Что касается того, что законы даны спасать людей, расскажите это тем людям, которых казнили за работу в субботу (Чис. 15:32) или за осквернение имени Бога (Лев. 24:13). И в обоих этих случаях Бог сам повелел их казнить. Я понимаю, иногда очень подбивает подумать: если нельзя, но очень хочется, то можно. Было бы очень удобно. Но Библия ясно учит, что некоторые законы Бога не терпят исключений ни в каком случае. И Иисус, когда ел колосья, не нарушал закон о субботе, в отличие от человека, который тяжело работал. Этому нарушению не было оправдания, и он был предан смерти. Точно так же злоупотребление кровью - это серьезная заповедь, которая не допускает исключений. Если бы всегда было можно, когда хочется, то история не знала бы и мучеников. Никто никогда бы не умирал за веру, например в лагерях, когда достаточно было поставить подпись под отказом от веры. Пустая формальность, не правда ли? Но эти люди не считали, что это была пустая формальность, как и Бог, вынося смертный приговор. Ну и я уж молчу о том, что обязательность переливания крови для спасения жизни - миф, придуманный критиками СИ для их травли. В Америке гораздо больше несвидетелей отказывается от крови, чем свидетелей, но травят почему-то только свидетелей. Нет, кровь - это только предлог, чтобы к нам придираться. За неимением более серьезных, что ли.

    ОтветитьУдалить
  53. Этот народ любит пререкаться, хлебом не корми, но нужно поспорить. Им мало библейской заповеди, у них своя православно-языческая. Даже врачи не С.И. огораживают своих родственников от переливания крови, зная что это пагубно скажется на их здоровье.

    ОтветитьУдалить
  54. А почему вы не принимаете лейкоциты - они ведь находятся в молоке кормящей матери, через которое они поступают младенцу?

    ОтветитьУдалить
  55. Если лейкоциты не явно получены из крови, то возможно, их применение оправдано. Мы ведь и эритроциты принимаем, например в мясе, откуда их невозможно полностью убрать. Но это нельзя считать злоупотреблением кровью, что видно из того, что Бог никогда не запрещал есть мясо. Все зависит от состава и способа получения.

    ОтветитьУдалить
  56. Но если употребление основных компонентов крови, которую СИ приравнивают к самой крови, оправдано употреблять в какой-то ситуации, тогда запрет на них уже нельзя назвать абсолютным, как это у вас подчёркивается в связи со значением слова "воздерживайтесь".

    ОтветитьУдалить
  57. Никто и не называет его абсолютным. Повторюсь, посмотрите на эритроциты: когда они получены из крови, действует один принцип, когда из еды – другой. Здесь много довольно сложных нюансов, которые нужно учитывать. В любом случае, в вопросе угождения Богу всегда лучше перестраховаться, чем недостраховаться.

    ОтветитьУдалить
  58. Согласно сообщению агентства «Интерфакс» от 7 сентября 2011 года «предъявлено обвинение 51-летней женщине, которая по религиозным соображениям препятствовала оказанию медицинской помощи своему [одиннадцатилетнему] сыну после ДТП, в результате чего тот скончался». Как отмечалось далее в сообщении, «медики могли бы спасти его жизнь, но на их пути встала родная мать мальчика, которая являлась членом религиозной организации "Свидетели Иеговы"… Она запретила врачам предпринимать какие-либо меры по его лечению, рассчитывая, с ее слов, на помощь высших сил. Врачи были вынуждены обратиться с иском в суд,
    который принял решение не в пользу матери: медикам разрешили провести лечение без согласия последней. Но время оказалось упущено».
    То, что даже в наше относительно мирное время люди готовы лишиться жизни в угоду религиозным догмам, вряд ли кого-то шокирует. Но, когда из-за принципов родителей умирают дети и даже младенцы, это не может оставить равнодушным. За только что начавших жить маленьких людей любящие родители делают выбор в пользу смерти, отвергая возможность того, что в будущем их чада могли бы никогда не выбрать эту религию и связанные с ней ограничения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вы больше читайте «Интерфакс». Религиозной тематикой там занимается команда православных журналистов, среди которых есть люди, которые раньше работали в патриархии. Естественно, они всегда рады откопать такую жареную новость и подать ее под нужным соусом. Присмотритесь, в новости сказано, от чего именно умер ребенок? Приводится официальное заключение о причине смерти? Есть ли доказанная связь между непереливанием крови и смертью? Или ребенок умер от причин, никак не связанных с темой крови? Об этом ни слова, естественно. Зато приведена байка о «помощи высших сил» – прямая ложь, потому что свидетели Иеговы никогда не полагаются на помощь высших сил при лечении. Как видите, «Интерфакс» сделал все, чтобы его новостям нельзя было доверять. А теперь почитайте заключение Евросуда, в котором сказано, что российские антикультисты не смогли привести ни одного случая, когда кто-то бы умер от того, что ему не перелили кровь. Сами медики тоже говорят, что таких случаев нет. Поэтому не стоит ограничивать кругозор «Интерфаксом».

      Удалить
  59. Согласитесь, бывают ситуации (например, тяжёлые формы лейкимии), когда врачи говорят, что перелить кровь - единственная возможность дать шанс на жизнь рбёнку (не гарантию, но хотя бы шанс), и других путей уже нет. Зачем за только что начавших жить маленьких людей делать выбор в пользу смерти, отвергая возможность того, что в будущем их чада могли бы никогда не выбрать эту религию и связанные с ней ограничения?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему я должен с этим согласиться? Сами врачи, как например Слепушкин в этой статье, говорят, что таких случаев нет. Мы сами выпустили фильм, в котором приведены примеры очень сложных операций без переливания, и этот фильм британский Минздрав разослал во все банки крови. И кому я должен верить, врачам и британскому Минздраву, или антикультистам, которые готовы на все что угодно, чтобы очернить неугодные религиозные группы? Я выбираю врачей.

      Удалить
  60. В отношении крови. На самом деле у СИ построена удивительная схема, я бы сказал талмудическая, в отношении применения крови. СИ разрешено переливать кровь, только не все ее компоненты. Это похоже на то, как если бы кому-то запретили есть колбасу, - ну типа по заповеди "А Колбасу не ешь!", - и вместо того, чтобы следовать этой заповеди и гнушаться даже вида колбасы, пациент стал бы покупать колбасу и подвергать ее разным филигранным обработкам - например, выкачивать весь жир из колбасы, отфильтровывать крахмал, снимать съедобную кожуру, вытаскивать жилы - и после такой рафинации съедать чистое мясо, которого в колбасе, как известно, 10%. При этом гордо на каждом шагу заявлять, что колбасы он чурается :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы ошибаетесь, у нас не разрешено переливать кровь. Аргументы про колбасу не понял.

      Удалить
    2. Уважаемый Анонимный! Утверждать, что свидетелям Иеговы разрешено переливать кровь, за исключением некоторых компонентов - все равно, что обвинить нас в том, что нам разрешено пьянствовать, употребляя конфеты с ликерной начинкой. Более крепкие "компоненты" тоже можно: бутылочку пива, например, или рюмку чего посерьезней, если при этом не опьянеть, разумеется. Лишь "некоторые", такие, как полтора литра водки - ну это, конечно, точно уже не разрешено. А так, можно пьянствовать за милую душу - "удивительная талмудическая схема"! Не понимаю, для какой цели необходимо заниматься выискыванием блох, притом мифических? Неужели это повод для самоутверждения?

      Удалить
  61. Антон ты иследовал, есть ли припарат от бешенства изготовлен не из крови и без фракций?

    ОтветитьУдалить
  62. На самом деле возможность употребления каких-то мелких фракций крови при отказе от нее в цельном виде или в виде её основных компонентов легко объяснима. Из одних и тех же кирпичиков, например атомов, сделан весь материальный мир. Сочетаясь в разных комбинациях, атомы дают все новые и более сложные конструкции - молекулы, вещества, продукты, блюда и т.п. На каком-то этапе свойства вещества и ее составных частей уже теряют связь в интересующем нас смысле. Например, чистый водород и чистый кислород могут убить любого из нас. Однако вода, состоящая из их комбинации, является основой жизни на земле. Полагаю, мысль понятна. В конце концов, кровь состоит из тех же атомов, что и все остальное, и где-то должна быть граница, за которой составные части использовать уже можно. Ну а использовать кирпичи, из которых раньше была построена тюрьма, для строительства детского сада, или привезти новые кирпичи с завода, - дело совести того, кто будет строить.

    ОтветитьУдалить
  63. 1. Как свидетелям сказано (Руководящим советом) относиться к существующей в развитых странах практике сбора собственной крови пациента загодя, с учетом плановой операции? Т.е. попросту говоря, за полгода до операции начинается сбор на хранение собственной крови, понемногу, чтобы потом использовать во время или после операции для восполнения массивной кровопотери?
    2. Как свидедетелям сказано относиться к крови, полученной из собственных стволовых клеток? Это новое направление в медицине, имеющее большое будущее, ведь, фактически получается, что человеку вливают его собственную кровь, выращенную из его же клеток тела. Опять же - речь идет о случаях операций с массивной кровопотерей или других случаях требующих значительных вливаний крови (синдром ДВС).
    Относит ли Руководящий совект это в раздел "по совести" или регламентирует свыше этот аспект жизни рядового свидетеля?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему бы не спросить об этом у него самого? Я не представитель руководящего совета.

      Удалить
  64. Переливание крови и кровезаменители — вредны - Svargaman http://voprosik.net/perelivanie-krovi-i-krovezameniteli-vredny/

    ОтветитьУдалить
  65. зачем столько слов не пойму! тут все просто: раньше не практиковалось переливания крови! если бы написали не переливать кровь то тогда у людей того времени возникли бы вопросы:а что это такое?то же самое и курить! не было сигарет и не написали;ну куда яснее сказано:ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ тоесть отказаться от чего либо! по поводу курить: давайте очистимся от всего что оскверняет плоть! по поводу всего остального чтобы подорвать веру; КТО ХОЧЕТ СПАСТИ СВОЮ ДУШУ ТОТ ПОТЕРЯЕТ ЕЕ!

    ОтветитьУдалить
  66. Знаете Создатель знает от чего предостерегать и что не пойдет на пользу человеку,страдаю от хронического заболевания крови приобретенном в следствие гемотрансфузии (вливание кровесодержащих препаратов)Если бы раньше узнать нормы Иеговы ,а так жизнь в неизвестности,когда наступит критический момент,но мне теперь не страшно ,подобных ошибок уже не совершу.Да и Иегова всегда рядом!!!

    ОтветитьУдалить
  67. Очень не понятно почему нельзя заранее, отлить своей крови и сохранить её до операции? если -это спасёт твою или жизнь ребенка!!!! Чужую кровь понятно,почему нельзя, ведь можно занести всякую гадость и умереть.... Но объясните парадокс, что СИ нельзя принимать таблетки на крови, где крови маленький процент... И можно пересадить печень другого человека, где останется чужой КРОВИ очень много, ибо полностью донорскую печень, избавить от крови невозможно.. Раньше у СИ пересаживать органы по этой причине было нельзя... Может РУК СОВЕТ, стали старенькими и приняли новое учение, что бы оправдано спасать свои жизни?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В чем принципиальная разница между чужой кровью и своей, если она уже покинула тело? Принцип "воздерживаться от крови" нарушается в обоих случаях. Таблетки с кровью не надо принимать согласно принципу Лук. 16:10. Если мы против медицинского использования крови, то надо быть последовательным в этой позиции, иначе вы же потом уличите нас в лицемерии. Печень можно пересаживать по той же причине, почему ее можно есть, как и вообще любое мясо. Мясо - это уже не совсем кровь, иначе Бог запретил бы израильтянам его есть, а он не запретил. Запрета на пересадку органов у СИ никогда не было, вы дезинформированы. Это всегда было вопросом личного выбора.

      Удалить
  68. Четыре года назад делала серьезную операцию-естественно стал вопрос переливания крови.Хирург и анастезиолог выслушав мою позицию не только согласились с ней,но и сказали что мой выбор лучший.После операции я быстрее всех пошла на поправку вообще без осложнений.В команде медиков которые меня оперировали СИ не было,но они были профессионалами с большой буквы.-которые постоянно повышают свою квалификацию и держат руку на пульсе.Я думаю что врачи которые выступают против позиции СИ по поводу переливания деляться на три категории 1-специалисты которые не хотят повышать свою квалификацию 2-пытаться отстаивать свои религиозные взгляды пользуясь служебным положением 3-не хотят афишировать ,что за процедуру переливания получают дополнительную ставку-как за оперативное вмешательство . Ччеловеку свойственно искать лучшего-лучшего лечения,лучшего врача и держат СИ в этом плане не исключение.НО это медицина...Что касаемо детей-как бы сейчас отнеслись к Аврааму который должен был пренести своего сына в жертву....какими бы эпититами его наградили...А Авраам был готов так поступить потому что не просто верил в Бога а доверял ему.И точно знал-что Иегова имеет полное моральное право на эту просьбу.Наша жизнь и жизнь наших детей-это ЕГО подарок .

    ОтветитьУдалить
  69. Если общество Сторожевой Башни допускает возможность применения мелких фракций, то это означает отказ от обязательного применения выливать кровь как воду на землю. Например, для лечения больного гамофилией, чтобы приготовить ему лекарство нужно около 100 000 литров крови. СИ считают лекарства эти вполне допустимыми. Но вся эта кровь должна храниться!
    Вторая сторона вопроса применения крови для лечения. Основные компоненты крови нельзя применять и точка! На каком библейском основании принято подобное решение? Примеров будет два.
    1. Плазма. Она составляет примерно 55% от всего объёма крови. Но при этом состоит на 93% ( примерно ) из воды. Остальные компоненты её допустимы в применении. Запретить употреблять воду? Где логика?
    2. Лейкоциты. Они составляют примерно 0,1% от всего объёма крови. При этом в крови насчитывается от 4000 до 11000 лейкоцитов на куб. миллиметр. В молоке матери в первые месяцы кормления может быть до 50 000 лейкоцитов на куб. миллиметр. это в 5 - 12 раз больше, чем в таком же объёме крови. Где логика?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ваше первое предложение я не понял. В нем какая-то проблема с
      формулировкой. Непонятно, что такое "обязательное применение выливать" и "кровь как вода". Что касается лекарств, приготовленных из крови, то поверьте, СИ не используют такие лекарства.

      1. Совершенно неважно, что плазма состоит из воды. Вы забываете, что сама кровь по большей части тоже состоит из воды, однако Бог почему-то запретил пить кровь, но разрешил пить воду. Почему? Видимо, дело не в количестве, а в качестве. С точки зрения Бога кровь и вода - качественно разные вещи, хотя химик, увлеченный подсчетом процентов, с ним в этом не согласится. Но заповеди Бога не всегда основаны на процентах. Иногда для него 7% важнее, чем 93%.

      2. Опять-таки, неважно, сколько где лейкоцитов. Давайте для примера поговорим об эритроцитах. Например, в мясе полно эритроцитов, но почему-то Бог разрешает есть мясо. Снова мы видим, что Бог не занимается подсчетом процентов. Бог различает кровь и мясо по качеству, хотя и там, и там есть эритроциты. Эта же логика применима и к любым другим основным компонентам крови, включая лейкоциты. Как можно есть мясо, можно пить молоко, но в обоих случаях нельзя есть эритроциты и лейкоциты по отдельности. Так что оба ваши примера только кажутся логичными, но они не учитывают логику Библии.

      Удалить
  70. Хочется сказать в ответ на утвеждения в духе "СИ принуждают к смерти путем отказа от переливания крови". Во-первых, они не отказываются от лечения как такового; во-вторых, у Свидетелей такое отношение к жизни, - даже чужой,- что они никогда не пойдут убивать ближних в военных конфликтах, даже ценой спасения собственной жизни( яркий пример - Свидетели Иеговы в нацистской Германии и Советском Союзе ) + жизнь даже нерожденного ребенка свята для Создателя и у нас такое же отношение к абортам. Так что отказ от переливаниия крови - может стоит подумать логически, - за этим стоит достаточно веская причина?

    ОтветитьУдалить
  71. В нашем случае, вливание крови было неотъемлемой частью конкретного лечения,, ведь даже в самом названии заболевания( Рак крови),присутствует слово КРОВЬ, поэтому людям с таким заболеванием необходима только кровь и причём конкретно одной группы и резус фактора, так,что бескровное переливание при этом заболевании не допустимо,и то, что мы спасли своего сына благодаря Богу и донорам и вот уже 20 лет он живёт и здравствует и у него есть семья и сын, а если растолковать слова из нового завета "Воздерживайтесь от крови", то выходит,что если случилась такая беда, то надо сложить руки и ждать,когда человек умрёт у тебя на глазах, зная, что ты можешь ему помочь, придерживаясь словам" Бог дал- Бог и взял",каково -же будет дальше жить?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему же надо сложить руки и ждать? Надо лечить человека. И лечить желательно самыми качественными методами. Лечение без переливания крови является наиболее качественным и безопасным, что сегодня признает все больше и больше специалистов.

      Удалить
  72. У моей бабушки был тоже рак крови. Лечилась в Германии. Врач требовал, чтобы она сделала переливание крови, но она отказалась. Ее лечили кровезаменителями. Состояние улучшилось, но через год состояние снова ухудшилось. Она слегла и через две недели умерла. Тогда врач сказал, что она сделала достойный и правильный выбор. Если ей влили бы кровь, то она прожила бы дольше, но все эти месяцы жутко бы мучилась, а так умерла без мучений.

    ОтветитьУдалить
  73. Непонятно, с чем здесь можно спорить - статья настолько конкретная, понятная и логичная. Доктор молодец - и как специалист, идущий в ногу с передовий наукой, и как человек, уважающий других людей.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Боже, не мешай мне быть хорошим человеком

Памятка по Матильде

Библейские загадки

«Перевод нового мира» плохой, потому что…

Однажды в Америке

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *