Свет истины

В комментариях состоялось интересное обсуждение. Решил поделиться им с читателями.

Комментатор: Антон, СИ верят, что понимание истины, которое СИ сравнивают с усиливающимся светом, постепенно улучшаются. Но если «свет» с каждым днем становится «ярче», понимаете ли вы, что через десять лет вам придется признать ошибочность многих своих нынешних убеждений, – ведь через десять лет свет будет гораздо ярче?

Антон Чивчалов: Естественно. А вы бы предпочли, чтобы ничего не менялось, чтобы шли годы, века, миллионы лет (давайте мыслить масштабно), а мы все топтались и топтались на одном месте? Для чего тогда человеку даны мозги и вечная жизнь? Правда, не «многих» убеждений, тут уж вы перегибаете. Парочки-троечки малозначимых стихов, которые ни на что не влияют. Нормальная исследовательская работа. Как абсолютно в любой церкви.

К.: Ну что значит «топтались на одном месте»? Истина – это не социализм, который можно развивать и строить, не наука, в которой можно копаться веками. Библейская истина – незыблема. Если вы признаёте (и даже утверждаете), что то, во что вы верите, может измениться через год, то значит вы не можете говорить, что на текущий момент владеете истиной.

А.Ч.: Незыблемы основные учения Библии. Бог, его сын, Царство, грех, спасение, рай, вечная жизнь, выкуп и т.д. Именно в этом – истина, и это у свидетелей Иеговы никогда не менялось. Если хотите со мной поспорить в этом вопросе, я покажу вам брошюру нашего издательства от 1925 года, которая досталась мне от бабушки. В ней все наши основные учения изложены точно так же, как и сегодня. Эти же учения точно так же понимали многие группы и отдельные люди в течение прошедших 2000 лет.

Но не забывайте, что в Библии 31 тысяча стихов, среди которых есть довольно сложные и даже, скажем честно, совершенно непонятные. И вот в этих стихах ведется исследовательская работа, которая никогда не стоит на месте. Эти стихи разные группы могут понимать по-разному, и даже одна и та же группа в разные периоды времени. Эти стихи не составляют «истину», потому что их понимание никак не изменяет основные учения Библии, не мешает исполнять волю Бога, развивать плоды духа и т.д. Поэтому когда в этих стихах что-то меняется, не надо впадать в панику и делать проблему на ровном месте. Это касается абсолютно всех конфессий, не только нашей. Во всех конфессиях что-то периодически меняется. Если это не затрагивает основы вероучения, то нет ничего страшного.

К.: А как вы определяете, что считать за «основы вероучения», а что – нет?

А.Ч.: Я не «определяю». Это же не математика. Какие-то учения для меня важны, ценны, ради них я готов пожертвовать чем угодно. Например, что Бог не Троица. Если моя конфессия вдруг заявит, что Бог – Троица, я первый ее покину. А какие-то учения таковы, что я не вижу проблемы менять их понимания хоть каждый день. Просто не вижу и все. Какой-нибудь там год или очередность событий. Какая разница? Если вы считаете это учение таким важным, хорошо, это ваш личный выбор, я его не оспариваю. Это исключительно вопрос веры и личного отношения.

К.: Если ваша церковь начнёт учить о Троице, почему вы не хотите воспринимать это, как вспышку света истины? Ведь если вы верите, что организацией руководит Бог, значит должны воспринимать всё то, что Бог предоставляет через неё. В противном случае получается, что вы сами определяете, чему должна учить Библия, а подчинение ВиБРу – чисто номинальное, до тех пор, пока вас это устраивает.

А.Ч.: А вы считаете, что подчинение ВиБРу должно быть абсолютным? Это тоже неправильно. Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций. Понимание основных учений Библии, которые я выше перечислил, – это мое личное понимание, собственное, а не ВиБРа. Я присоединился к свидетелям Иеговы потому, что они понимают эти учения точно так же, как я, а не стал понимать эти учения каким-то образом, потому что так мне велели свидетели Иеговы. Видите разницу? Человек должен сначала определиться, во что он верит, определиться через исследование, и лишь затем выбрать какую-то конфессию, церковь, где верят в это же. Сначала делается вероучительный выбор, и лишь затем конфессиональный, а не наоборот.

К.: «Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций».

Это, насколько я понял, до вступления в организацию. А после вступления – где проходит граница, огораживающая его личные убеждения, которые он может не менять, от пониманий, которые он должен принимать безусловно, только лишь на основании того, что «так учит моя церковь» (как вы любите говорить)?

И где об относительном подчинении говорится в Библии?

А.Ч.: Нет никакой разницы между «до» и «после». Любой человек должен всегда быть и оставаться самостоятельным исследователем, самостоятельным мыслителем. Он не превращается в духовного младенца в силу того, что входит в какой-то коллектив. Наоборот, пребывание в этом коллективе только прибавляет ему зрелости и исследовательских способностей. Граница, как я уже говорил, субъективна, как любая золотая середина. Где граница между твердостью и гибкостью? Между упрямством и смирением? Это исключительно вопрос вашей личной веры и системы ценностей. В одних вопросах, да, нужно уметь проявить несгибаемый характер и разругаться со всем миром, но в других вопросах можно и нужно проявить смирение и идти на компромисс со своей духовной семьей, идти на уступки, договариваться. Когда ты становишься членом коллектива (любого, не только религиозного), ты всегда теряешь часть собственного «я», которое растворяется в этом коллективе. Иначе не бывает. В этом и смысл коллектива, и тем более религиозного братства, тела Христа. То же самое происходит в браке.

Об «относительном подчинении» можно поразмышлять на примере Павла. Он был фарисеем и искренне верил своим учителям, но когда убедился, что они отошли от истины, он нашел мужество порвать с ними. Так же должен поступить любой честный человек. Но только, опять-таки, если речь идет о фундаментальных вопросах. Фарисеи отвергали Христа как Мессию, и это был архифундаментальный вопрос.

Да, и я не «люблю говорить», что так учит моя церковь. Я сказал это всего один раз в одном конкретном контексте. Очень прошу вас не выдергивать эти слова из контекста и не применять их расширительно.

Читайте также:
Внеконфессиональность
В поисках христианской свободы
Проблема теории о «лжепророчествах»