Какая природа у Иисуса Христа?

Доказательства Троицы часто строятся через слово «природа» и понятие «божественная природа Христа». Редкое обсуждение Троицы проходит без упоминания этого слова раз пятьсот. Это очень странная аргументация по нескольким причинам. Во-первых, непонятно, что это такое – «божественная природа». Этим термином невозможно пользоваться без внятного определения, и даже с определением вопросов возникает не меньше, чем ответов. Рассмотрим три варианта определения.

1) «Природа Бога». Что именно понимается под природой кого-либо: строение, функции, роль, статус, способности, титул, качества, личность, что-то еще, или все это вместе? Например, если я скажу «природа моего соседа», что под этим понимается: его химический состав, биологический вид, пол, место работы, семейное положение, характеристики его личности, его личность как таковая, его статус как моего соседа – что? Какие факторы являются «природообразующими», а какие – нет? По одним параметрам у Иисуса и Иеговы природа может совпадать, по другим отличаться – точно так же, как у двух любых других личностей, в том числе Иеговы и человека (например, человек способен проявлять качества Бога). Понятие «чья-то природа» просто слишком широкое.

2) «Такая же природа, как у Бога». Не та же самая, а аналогичная. Но здесь похожая проблема. По какому конкретно параметру природа Христа аналогична природе Бога? По всемогуществу? В Библии об этом ничего не говорится. По несотворенности? Аналогично. По безначальности? Аналогично. Или может, у него духовная природа? Но точно такая же природа и у ангелов, и у демонов, и у воскресших к небесной жизни христиан. В Библии нет таких атрибутов или характеристик, которые делали бы Иисуса чем-то уникальным и резко отличным от остального творения.

3) «Природа под названием Бог», в смысле тринитарного термина «сущность». Но «Бог» – это не название природы. С лингвистической точки зрения это титул или статус, как «президент». На практике мы чаще всего таким способом обозначаем личность, заранее известную по контексту. Скажем, в России в настоящий момент, говоря «президент», мы называем титул, а имеем в виду человека по имени Владимир Путин, даже если не называем его напрямую (хотя есть исключения, например президент компании – все зависит от контекста высказывания). Точно так же в христианстве, говоря «Бог», мы называем титул, а имеем в виду личность Всемогущего Творца по имени Иегова (опять же за несколькими исключениями с другим контекстом). Как нет «природы под названием Президент», так и нет «природы под названием Бог». Как нет «природы Владимир Путин», так и нет «природы Иегова». Во всех случаях это обозначение одной конкретной личности, а не общее родовое понятие, характеризующее группу личностей. Сын президента не становится автоматически президентом, и сын Бога не становится автоматически Богом.

Далее, в Библии вообще нет никакой информации о природе Христа. Если взять Синодальный перевод, слово «природа» (со словоформами) в Новом Завете встречается 8 раз, но Христос в них ни разу не упоминается: 2 Пет. 2:12; Иуд. 1:10; Рим. 2:14; 2:27; 11:24; 1 Кор. 11:14; Гал. 2:15; Эф. 2:3 (Бог упоминается только раз). Мы просто не знаем о том, какая у него «природа» – божественная, небожественная, частично божественная или какая-то еще. Так странно видеть, как люди с умным видом рассуждают о том, о чем у нас нет ни библейских, ни научных данных. Об этом можно написать сто научных трактатов, но это ни на миллиметр не приблизит нас к истине, потому что у нас нет никаких способов определить эту истину нашими органами чувств или логикой. В таких вопросах мы полностью зависим от откровения Бога, а оно молчит на эту тему. Это на 100% философская спекуляция. Что еще удивительнее, эти же люди могут утверждать, что Бог – тайна и его невозможно познать. Но если Бог тайна, то и его природа тоже, и тогда откуда мы знаем, есть она у Христа или нет?

А почему Библия об этом умалчивает? Потому, что этот вопрос сам по себе не имеет никакого смысла. В христианстве стали рассуждать на тему природ гораздо позже написания Библии, апостолы им не интересовались и не считали важным. Этот вопрос не имеет отношения ни к чему, что в христианстве важно и значимо. Это искусственное понятие, которое пытаются внедрить в христианство без всякой необходимости. В христианстве есть Бог, есть его сын и посланник человечеству, и этого достаточно со всех точек зрения.

Иногда «божественную природу» доказывают через слово «образ» с использованием стихов 2 Кор. 4:4 и Кол. 1:15, где Иисус называется «образом Бога». Но человек тоже является образом Бога (1 Кор. 11:7; Быт. 1:26). «Образ Бога» – это просто подобие Бога, похожесть на Бога в каком-то отношении (вспомним фразу «по образу и подобию Бога»). Можно нарисовать портрет человека, который будет его «образом», но «природа» у человека и портрета сильно отличается.

Тринитариям не стоило бы доказывать Троицу с помощью природных аргументов, и не только потому, что они нелогичные и небиблейские. Само понятие о божественной природе – это очень абстрактный и расплывчатый философский термин, и как любой философский термин, он сильно зависит от контекста, точки зрения, авторский интенции и прочих внешних факторов. Например, с точки зрения пантеизма божественную природу имеет абсолютно все, потому что все создано Богом, и у этой точки зрения есть своя логика. А как быть с людьми и ангелами? Они явно отличаются, так сказать, по виду бытия, но и те, и другие являются творениями Бога. У них разная природа, одинаковая или частично одинаковая? Даже с людьми не все очевидно: если мать рождает мальчика, то их природа уже не полностью одинакова из-за разницы пола. А если ребенок родился без конечностей или сиамскими близнецами? Получает ли человек новую природу при воскресении на небе? Как быть с людьми и животными – у них одинаковая природа или разная? У них есть и сходства, и различия, причем те и другие весьма существенные.

Если все так сложно в материальном мире, то почему мы думаем, что в духовном все просто? Может, там все еще сложнее? Может быть, природа Иисуса отличается и от Бога, и от ангелов? А почему у трех лиц Троицы одинаковая природа, почему не может быть 3 разных? Откуда эта наивная уверенность в том, что мы можем самостоятельно разобраться в таких вопросах?

Природа – это пример предельно абстрактного философского термина, которым можно манипулировать и спекулировать до бесконечности, поворачивая его, как нам нужно. Библия здесь бесполезна, она не подтверждает и не опровергает вопросы природы, просто потому что они в ней не рассматриваются. Писателей Библии это не интересовало. Апостол Павел посвятил целые главы проблемам греха, выкупа, Моисеева закона, даже пищи, но ничего не написал по проблеме природы Христа. Можно только поблагодарить библейских писателей за то, что они не стали залезать в эти дебри.

«Святым отцам» стоило взять с них пример, но они занялись ровно противоположным. Сначала им понадобилась природа, потом пришлось решать проблему двух природ в одном человеке, потом оказалось, что нужно рассмотреть вопрос о взаимодействии природ друг с другом, и т.д., и т.п. – снежный ком все возрастающей сложности. Возникли абсурдные парадоксы, когда понятию приписываются взаимоисключающие характеристики, например «неслитность» и «неразделимость» двух природ Христа в Халкидонском символе веры (плюс типично буддистский подход, где нирвана определяется только через то, чем она не является: это ни то, ни другое, ни третье и т.д.). В результате мы получили религию, которую невозможно исповедовать из-за колоссальной сложности. Неудивительно, что простым людям гораздо проще поклоняться святым.


Читайте также:
Божественный – это кто?
Христос – Бог. Я – тоже. Что дальше?
Религия с неопределенным объектом поклонения