Из архивов

Какая природа у Иисуса Христа?


Доказательства Троицы часто строятся через слово «природа» и понятие «божественная природа Христа». Редкое обсуждение Троицы проходит без упоминания этого слова раз пятьсот. Это очень странная аргументация по нескольким причинам. Во-первых, непонятно, что это такое – «божественная природа». Этим термином невозможно пользоваться без внятного определения, и даже с определением вопросов возникает не меньше, чем ответов. Рассмотрим три варианта определения.

1) «Природа Бога». Что именно понимается под природой кого-либо: строение, функции, роль, статус, способности, титул, качества, личность, что-то еще, или все это вместе? Например, если я скажу «природа моего соседа», что под этим понимается: его химический состав, биологический вид, пол, место работы, семейное положение, характеристики его личности, его личность как таковая, его статус как моего соседа – что? Какие факторы являются «природообразующими», а какие – нет? По одним параметрам у Иисуса и Иеговы природа может совпадать, по другим отличаться – точно так же, как у двух любых других личностей, в том числе Иеговы и человека (например, человек способен проявлять качества Бога). Понятие «чья-то природа» просто слишком широкое.

2) «Такая же природа, как у Бога». Не та же самая, а аналогичная. Но здесь похожая проблема. По какому конкретно параметру природа Христа аналогична природе Бога? По всемогуществу? В Библии об этом ничего не говорится. По несотворенности? Аналогично. По безначальности? Аналогично. Или может, у него духовная природа? Но точно такая же природа и у ангелов, и у демонов, и у воскресших к небесной жизни христиан. В Библии нет таких атрибутов или характеристик, которые делали бы Иисуса чем-то уникальным и резко отличным от остального творения.

3) «Природа под названием Бог», в смысле тринитарного термина «сущность». Но «Бог» – это не название природы. С лингвистической точки зрения это титул или статус, как «президент». На практике мы чаще всего таким способом обозначаем личность, заранее известную по контексту. Скажем, в России в настоящий момент, говоря «президент», мы называем титул, а имеем в виду человека по имени Владимир Путин, даже если не называем его напрямую (хотя есть исключения, например президент компании – все зависит от контекста высказывания). Точно так же в христианстве, говоря «Бог», мы называем титул, а имеем в виду личность Всемогущего Творца по имени Иегова (опять же за несколькими исключениями с другим контекстом). Как нет «природы под названием Президент», так и нет «природы под названием Бог». Как нет «природы Владимир Путин», так и нет «природы Иегова». Во всех случаях это обозначение одной конкретной личности, а не общее родовое понятие, характеризующее группу личностей. Сын президента не становится автоматически президентом, и сын Бога не становится автоматически Богом.

Далее, в Библии вообще нет никакой информации о природе Христа. Если взять Синодальный перевод, слово «природа» (со словоформами) в Новом Завете встречается 8 раз, но Христос в них ни разу не упоминается: 2 Пет. 2:12; Иуд. 1:10; Рим. 2:14; 2:27; 11:24; 1 Кор. 11:14; Гал. 2:15; Эф. 2:3 (Бог упоминается только раз). Мы просто не знаем о том, какая у него «природа» – божественная, небожественная, частично божественная или какая-то еще. Так странно видеть, как люди с умным видом рассуждают о том, о чем у нас нет ни библейских, ни научных данных. Об этом можно написать сто научных трактатов, но это ни на миллиметр не приблизит нас к истине, потому что у нас нет никаких способов определить эту истину нашими органами чувств или логикой. В таких вопросах мы полностью зависим от откровения Бога, а оно молчит на эту тему. Это на 100% философская спекуляция. Что еще удивительнее, эти же люди могут утверждать, что Бог – тайна и его невозможно познать. Но если Бог тайна, то и его природа тоже, и тогда откуда мы знаем, есть она у Христа или нет?

А почему Библия об этом умалчивает? Потому, что этот вопрос сам по себе не имеет никакого смысла. В христианстве стали рассуждать на тему природ гораздо позже написания Библии, апостолы им не интересовались и не считали важным. Этот вопрос не имеет отношения ни к чему, что в христианстве важно и значимо. Это искусственное понятие, которое пытаются внедрить в христианство без всякой необходимости. В христианстве есть Бог, есть его сын и посланник человечеству, и этого достаточно со всех точек зрения.

Иногда «божественную природу» доказывают через слово «образ» с использованием стихов 2 Кор. 4:4 и Кол. 1:15, где Иисус называется «образом Бога». Но человек тоже является образом Бога (1 Кор. 11:7; Быт. 1:26). «Образ Бога» – это просто подобие Бога, похожесть на Бога в каком-то отношении (вспомним фразу «по образу и подобию Бога»). Можно нарисовать портрет человека, который будет его «образом», но «природа» у человека и портрета сильно отличается.

Тринитариям не стоило бы доказывать Троицу с помощью природных аргументов, и не только потому, что они нелогичные и небиблейские. Само понятие о божественной природе – это очень абстрактный и расплывчатый философский термин, и как любой философский термин, он сильно зависит от контекста, точки зрения, авторский интенции и прочих внешних факторов. Например, с точки зрения пантеизма божественную природу имеет абсолютно все, потому что все создано Богом, и у этой точки зрения есть своя логика. А как быть с людьми и ангелами? Они явно отличаются, так сказать, по виду бытия, но и те, и другие являются творениями Бога. У них разная природа, одинаковая или частично одинаковая? Даже с людьми не все очевидно: если мать рождает мальчика, то их природа уже не полностью одинакова из-за разницы пола. А если ребенок родился без конечностей или сиамскими близнецами? Получает ли человек новую природу при воскресении на небе? Как быть с людьми и животными – у них одинаковая природа или разная? У них есть и сходства, и различия, причем те и другие весьма существенные.

Если все так сложно в материальном мире, то почему мы думаем, что в духовном все просто? Может, там все еще сложнее? Может быть, природа Иисуса отличается и от Бога, и от ангелов? А почему у трех лиц Троицы одинаковая природа, почему не может быть 3 разных? Откуда эта наивная уверенность в том, что мы можем самостоятельно разобраться в таких вопросах?

Природа – это пример предельно абстрактного философского термина, которым можно манипулировать и спекулировать до бесконечности, поворачивая его, как нам нужно. Библия здесь бесполезна, она не подтверждает и не опровергает вопросы природы, просто потому что они в ней не рассматриваются. Писателей Библии это не интересовало. Апостол Павел посвятил целые главы проблемам греха, выкупа, Моисеева закона, даже пищи, но ничего не написал по проблеме природы Христа. Можно только поблагодарить библейских писателей за то, что они не стали залезать в эти дебри.

«Святым отцам» стоило взять с них пример, но они занялись ровно противоположным. Сначала им понадобилась природа, потом пришлось решать проблему двух природ в одном человеке, потом оказалось, что нужно рассмотреть вопрос о взаимодействии природ друг с другом, и т.д., и т.п. – снежный ком все возрастающей сложности. Возникли абсурдные парадоксы, когда понятию приписываются взаимоисключающие характеристики, например «неслитность» и «неразделимость» двух природ Христа в Халкидонском символе веры (плюс типично буддистский подход, где нирвана определяется только через то, чем она не является: это ни то, ни другое, ни третье и т.д.). В результате мы получили религию, которую невозможно исповедовать из-за колоссальной сложности. Неудивительно, что простым людям гораздо проще поклоняться святым.

Читайте также:
Божественный – это кто?
Христос – Бог. Я – тоже. Что дальше?
Религия с неопределенным объектом поклонения

Комментарии

  1. А какова тогда природа святых?

    ОтветитьУдалить
  2. Одни тринитарий решил положить меня на лопатки следующим аргументом: "Сын слона - это кто? Слон. Так и сын Бога - это Бог".

    Только он забыл, во-первых, "слона - духа"; а во-вторых, то, что и отец-слон и сын-слон - должны быть, по логике тринитариев, - одним существом :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, к тому же непонятно, неужели Бог размножается по роду своему, как животные? Почему он не может "родить" кого-то другого, отличного от себя? Он же всемогущий, в конце концов.

      Удалить
  3. Вот читаю твою статью и понимаю, что спекуляции филосовские или экономические, неважно, нуждаются в усложнениях. Чем сложнее схема, чем труднее потенциальным жертвам её понять, тем проще спекулянтам. Каким же простым, ясным и легким выглядит библейское учение об Отце главе и Сыне подчиненном своему Отцу на фоне тяжелого для понимания, загроможденного философско-богословским мусором из ипостасей, природ и сущностей, учения о Троице.

    ОтветитьУдалить
  4. Самый верный признак истины – простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна, многословна (Лев Толстой)

    ОтветитьУдалить
  5. как всегда,всё просто и понятно))))))))спасибо! приятно иметь ум младенца,которым Иегова открывает свою ясность и простоту,которую приятно понимать и любить!

    ОтветитьУдалить
  6. А с другой стороны, как гласит народная мудрость, простота хуже воровства.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И какая же "простота" здесь имеется в виду? Прочитаем определение здесь: http://slovarick.ru/868/ "Простодушие, доверчивость, наивность". Видите, речь совсем о другом.

      Удалить
  7. Наверное у людей просто смешиваются в голове языческие представления о богах и полубогах, и христианское представление что Бог один.
    И так-как в бедном русском языке у одного слова "бог" несколько значений, то сами собой происходят выводы вроде "На земле живут люди, а на небе боги, значит Иисус Бог". И попробуй переубеди...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы почти угадали, только это произошло не у русских людей, а у древних греков начиная с конца 1 века н.э.

      Удалить
  8. Но Иисус ведь бог, понятно что он не Иегова , но бог ведь. То что он сын Бога это ведь не значит что он не может быть богом. Слоненок в будущем станет слоном, будет отцом для своих детей , но никогда не станет именно своим отцом. Так же и Иисус, но для нас он бог, который подчинен своему Отцу Богу Иегова. Он так-же и наш Господь, Царь, Спаситель, Искупитель. Но слава все равно принадлежит его Отцу.

    ОтветитьУдалить
  9. Эх, если бы только знать что имел в виду Пётр 2Пет.1:4 "Благодаря им он дал нам драгоценные и величайшие обещания, чтобы через них вы приобщились к божественной природе (φύσεως), освободившись от порочности, царящей в мире из-за страсти"??? Кстати вы пропустили этот стих в статье. Почему???
    " слово «природа» (со словоформами) в Новом Завете встречается 8 раз, но Христос в них ни разу не упоминается: 2 Пет. 2:12; Иуд. 1:10; Рим. 2:14; 2:27("φύσεως"- кстати то же самое слово что и 2Пет 1:4) ; 11:24; 1 Кор. 11:14; Гал. 2:15; Эф. 2:3 (Бог упоминается только раз)"
    Интересно, почему вы утверждаете что это слово встречается 8 раз? А где остальные 6???
    Рим.2:27; 2 Пет 1:4;-φύσεως
    Рим.2:14; Гал. 2:15; 4:8; Еф. 2:3; Иак. 3:7 - φύσει
    Рим. 1:26; 11:21; 11:24 (3 раза); - φύσιν
    1Кор. 11:14; Иак.3:7; - φύσις

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы не заметили фразу "Если взять Синодальный перевод…". Кстати, хорошее место вы привели из 2 Пет. 1:4. Видите, люди смогут приобщиться к божественной природе. Значит, согласно тринитарной логике, они тоже станут Богами.

      Удалить
  10. «Боюсь, чтобы, как змей хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе» (2 Коринфянам 11:3).

    "В то время Иисус сказал: «Отец, Господь неба и земли, славлю тебя перед всеми, за то что ты скрыл это от мудрых и умных и открыл младенцам." (Матфея 11:25)

    Иисус нес весть для простого народа на простом языке. Поэтому и библию надо понимать так, как в ней написано, а не додумывать что-то свое.

    ОтветитьУдалить
  11. Антону понадобилось 1134 слова, что бы попытаться опровергнуть утверждение Иоанна: "Слово было Бог"- 3 слова; Фомы: "Господь мой и Бог Мой"- 5 слов.....
    Для меня 3 слова из Библии больше, чем 1134 Антона.

    P.S. Антон умоляю не пиши, что правильно (по мнению ОСБ) не Бог, а бог.......

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. То есть, в словах Иоанна и Фомы вы где-то нашли слово "природа"? Я его тут не вижу. У Иоанна, почему вы не читаете стих полностью? Слово было у Бога, и слово было Богом. Если кто-то находится "у Бога", то он не может сам быть этим же "Богом". Значит, он является кем-то другим. Потом, вы читаете только Синодальный перевод? Во многих других переводах фраза "Слово было Богом" переведена совершенно не так. Есть варианты "было божественным" и даже "было могущественным", потому что в греческой конструкции подчеркивается качественная характеристика. Эти переводы не свидетелей Иеговы. Но конечно, вам выгодно читать только Синодальный перевод, а любые другие отвергать. Но они написаны не ненавистной вам "ОСБ". Вы настолько закрыты от аргументов, что даже заранее меня предупреждаете, чтобы я вам их не говорил. Вы даже не стесняетесь того, что не хотите слышать ничего, что противоречит вашим убеждениям. С такой позицией не стоит вступать в дискуссии.

      Насчет Фомы, если бы вы внимательнее прочитали эти слова, вы бы увидели, что они обращены не к Христу. Если бы Фома обратился к Христу, он использовал бы слово "Господь" в звательном падеже - по-гречески "кюрие", по-русски "Господи". Проверьте сами: во всех случаях в Библии, когда к Христу обращаются с этим словом, используется именно такая форма. А здесь - нет, Фома использовал обычный именительный падеж, который в греческом языке не используется в обращениях. Даже Синодальный перевод отразил эту тонкость в русском тексте. Кроме того, перед обоими словами (Господь и Бог) стоит артикль, что также невозможно при обращении.

      P.S. Когда мы с вами перешли на ты?

      Удалить
  12. В Иоанна 1:18 говорится, что Бога никто никогда не видел, на земле жил только один человек который мог пролить свет на этот вопрос- Иисус, но он ничего об этом не сказал. Следовательно это либо не важно, либо не нашего ума дело. Зато он очень много говорил о любви, о царстве Бога, об имени Бога, о вечной жизни и это всё напрямую нас всех касается. Ведь чтобы любить Бога, верить в него и заповеди его соблюдать не нужно знать природу Христа, нужно научиться верить ему на слово, просто доверять его словам. И я честно говоря не понимаю этой упёртости в троицу, так и подмывает спросить:"Вам-то тепло или холодно от этого. Три лица у Бога , пять или пятнадцать. Он Бог Всемогущий- сколько ему надо столько и нарисует" Иисус сказал, что он сын, почему бы просто не поверить ему на слово.

    ОтветитьУдалить
  13. Для меня,как для Православного христианина,невозможно поверить в то,что Иисус - ангел,или,как говорят свидетели Иеговы - архангел,носящий до прихода на землю имя Михаил.В НЗ РОЛЬ ИИСУСА НАСТОЛЬКО УНИКАЛЬНА,ЧТО ВЕРИТЬ В ТО,ЧТО ЭТА ЛИЧНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ СОТВОРЕННЫМ АНГЕЛОМ - ПОЛНОЕ БЕЗУМИЕ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что он ангел, мы не говорим. Роль архангела тоже уникальна. Верить в триединого бога - безумие гораздо большее. И не пишите больше сплошными заглавными, а то мне придется не пропускать ваши комментарии.

      Удалить
  14. Анонимный1 янв. 2014 г., 8:22:00

    Не хотел комментировать статью, но если позволите, Антон, хотел задать вопрос не о троице, а о Христе как о боге: у Иоанна в 5-ой главе в 18 стихе написано, что иудеи хотели убить Христа за то, что он не только нарушал субботу, но и отцом своим называл Бога делая себя равным Богу; у меня тогда возникает вопрос, если Христос не равен Отцу, почему Иоанн пишет так, как будто он согласен со словами иудеев? ведь там нет цитаты иудеев, которая бы говорила об обратном, или формулировка типа: они подумали, что...., либо еще что нибудь в таком роде? буду благодарен за ответ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Разве согласен? Вся его последующая речь говорит о том, что не согласен. Прочитайте с 19 стиха до конца главы. Иисус терпеливо объясняет, что он исполняет волю своего Отца, несет его учение. В 30-м стихе он даже говорит, что ничего не делает от себя. Вы можете представить, чтобы Всемогущий Бог сказал такие слова: «Я ничего не могу творить Сам от Себя… ибо не ищу Моей воли»? Немыслимо, чтобы Бог произнес такую фразу. Но ее может произнести его смиренный служитель.

      Или давайте посмотрим другой аналогичный диалог, где Иисуса обвиняют в том, что он «делает себя Богом» – Иоанна 10:33-42. В стихах 34-36 Иисус объясняет им ровно то, что я в этом блоге не раз пытался объяснить тринитариям. Иисус словно отвечает всем тринитариям будущего, которые еще должны появиться: «Не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?» В Библии люди не раз назывались богами, например в Пс. 81:6. Это просто эпитет, к равенству с Иеговой это не имеет никакого отношения. Оппоненты Иисуса это знали и никогда не возражали, но тут вдруг решили обвинить в этом Иисуса. Еще абсурднее то, что сам Иисус себя таким образом никогда не называл. Он вскрывает их крайнюю нелогичность и предвзятость: Библия называет людей богами, и они не возражают; сам Иисус себя богом не называет, но его в этом обвиняют и делают из этого состав преступления. То есть иудеи просто искали любой предлог, чтобы обвинить его.

      В конце концов, в другом месте Иисус прямо сказал, что его отец больше него (Иоан. 14:28). Так почему тогда возникают эти вопросы? Стольким людям нужно сделать Иисуса равным Богу, что они отменяют его собственные слова или пытаются нейтрализовать их запутанным и небиблейским учением о двух природах. Но Иисус и на небе, уже без всякой человеческой природы, продолжает подчиняться Богу: 1 Кор. 11:3; Отк. 3:12.

      Удалить
  15. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы о фразе «Христу как Богу»? Во-первых, нельзя оценивать христианство по оценкам и интерпретациям представителей других религий. Это не самый надежный источник информации. Например, в греко-римском мировоззрении «богом» (теос) было любое небесное существо вплоть до полубогов типа Геракла. Все они были теос. Естественно, с точки зрения римского язычника Христос, воскресший и вознесшийся на небо, тоже был богом. И большой буквы в слове «Богу» у Плиния не было, ее поставили более позднее тринитарные переводчики, чем выдали свою предвзятость. А другие римляне называли христиан атеистами – вы будете на них ссылаться?

      Потом, даже фраза «Христу как Богу», даже с большой буквой, ничего не доказывает. Давайте посмотрим похожие библейские места: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу» (Эф. 5:22). «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Эф. 6:5). «…приняли меня (апостола Павла), как Ангела Божия, как Христа Иисуса» (Гал. 4:14). Слово «как» – очень неудачный способ доказательства Троицы.

      Удалить
  16. Какая природа у Иисуса ? Так в Библии не раз утверждается о том, что все живущие на небе - духи. Значит, природа духовная, хотя и Библии не разглашает технические подробности духов, вероятно, чтобы не смущать народ новыми научными знаниями.

    ОтветитьУдалить
  17. Антон вы неоднократно пишете что у Бога есть титулы, в Библии я не разу не встречал это слово. А вы?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вы встречали в Библии слова "суффикс" или "причастный оборот"? Библия - это текст, и как любой текст, она подлежит лингвистическому анализу с применением соответствующей методологии. Вы же не будете утверждать, что слова типа "царь" или "апостол" являются личным именем только потому, что вы не нашли в Библии слова "титул", "эпитет" или другие виды существительных.

      Удалить
  18. В слово "природа" можно вложить любые значения. Можете ли Вы, Антон, более расширенно объяснить, что Вы подразумевали под словом "природа" Христа?Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы так и не поняли смысл статьи? Я ничего не подразумеваю под этим словом, потому что я считаю его бесполезным (в том смысле, в котором оно используется тринитариями). По той причине, которую вы правильно привели: в него можно вложить любые значения. Это небиблейское слово, от которого нет никакого смысла. Оно ничего не проясняет, но только запутывает.

      Удалить
  19. Согласно Википедии: Приро́да — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком).

    Если подразумевать бытовое значение, то природа Христа действительно божественная, ибо он не является полностью от человеческого.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы процитировали не то значение. В отношении Иисуса речь не идет о материальном мире Вселенной. Здесь значение другое (по толковому словарю Ефремовой): «Сущность, основные качества, свойства чего-либо». По качествам и свойствам (как минимум некоторым) он вполне может быть как Бог, а сущность - очередной термин с философским уклоном, по нему тоже надо копаться в определениях.

      Удалить
  20. Совсем недавно попала в "Библейский уголок", но столько полезного узнала для себя! Все статьи просты, понятны, логичны и убедительны! Спасибо, Антон, за ваш труд!

    ОтветитьУдалить
  21. Антон слово "Бог" это титул, или сущность личности?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Слово "бог" однозначно не определяется через понятие "сущность". Титулом оно может быть, а может и не быть, многое зависит от контекста. Вообще, я писал на эту тему здесь: http://chivchalov.blogspot.ru/2010/06/blog-post_18.html

      Удалить
  22. мне кажется что каждому поклонению характерна сначала устная традиция, и потом появления богословия как толкования ее. возомжно поэтому святые отцы и старались описать такие мелкие детали.

    а сдается мне что свидетели не избежали подобной участи, как вы думаете?
    изменение учений и обьяснение причин этому, трансформация взглядов в процессе истории. насколько я знаю у си есть книга повествующая об истории трансформации взглядов. и пожалуй если свидетели не претендуют на бодовдохновенность своей трактовки то и у них найдется хорошее число казусов, как вы думаете? могу для примера даже покопаться и выложить что я заметил - выдержки из вашей литературы, которые показывают что свидетели тоже далеко не исключение ^-^

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У свидетелей Иеговы не было устной традиции по той простой причине, что они возникли из кружка по изучению Библии. Люди собирались, обсуждали библейские стихи и записывали, как они их понимают. Все изначально было построено на Библии. Если какая-то «устная традиция» не находила поддержки в Библии, она сразу отбрасывалась. Казусы? Были, но постепенно изживались. Конечно, всегда есть вероятность, что казусы есть и сейчас, но их очень мало и они не затрагивают основополагающих учений. И они уж точно не идут ни в какое сравнение с суперказусами других конфессий типа троицы или вечных пыток.

      Удалить
  23. Я уже давно читаю Антон твои статьи и они мне всегда нравились, потому что было понятно изложена мысль.Спешу сказать тебе, что есть некий человек, который превзошел все мои ожидания,в понимании сущности человека Иисуса Христа. С его мыслями я полностью согласна.Его уникальность в том , что он есть на всех форумах, где подымается тема Евангелия. Беседует со всеми религиями без исключения , а также с учеными,медиками,философами,писателями,и т.д до бесконечности.Настоящее имя его Михаил. Служение начал с 1997года. Побывав на множестве форумах с его участием.Я пришла к выводу, что он настоящий Мессия во втором его пришествии. Прошу не смеяться.На форумах и везде где уместно дать комментарий он дает его под ником" jasvami " и jasvami навсегда.Он удивительный человек!!!!!!!!!!!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Смеяться не буду, но замечу, что сам Мессия описывает свое «второе пришествие» так: «Как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого… Солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются; тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою» (Мат. 24:27–30). Пока ничего подобного не наблюдалось. Кроме того, Мессия вознесся на небо и стал духовной личностью. Ничто в Библии не указывает, что он снова примет человеческое тело и будет жить среди людей, как в первом веке. Ему это больше не нужно. Поэтому нам с вами нужно внимать следующему совету: «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, – не верьте» (Мат. 24:23).

      Удалить
  24. Вы оч. интересно подметили о природе Иисуса, т.е. раз у него такая же природа как и у всех творений следует вывод что у него и преимуществ перед нами нет! Тогда напрашивается вопрос, как он смог прожить на земле 33.5 года и ни разу не согрешить, и обратный вопрос как мы равноценные ему не можем прожить не греша?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как же у него нет преимуществ? Он назначенный Богом царь, спаситель, искупитель. Разве это не преимущества? Он смог прожить на земле, не согрешив, по той простой причине, что не унаследовал грех от земных родителей, потому что был рожден чудесным образом от девственницы. В этом смысле Иисус был подобен Адаму, который тоже не грешил, возможно, много лет (1 Кор. 15:45). В будущем люди тоже не будут грешить, и не 33 года, а вечно (Отк. 21:4). Или, может быть, вы считаете, что все творения Бога должны грешить? Но почему тогда не грешат ангелы? Грешит только падшее творение, а не любое творение вообще. Если бы все творения Бога автоматически грешили, это значит, что Бог плохой творец, чего не может быть.

      Мы не равноценные ему. Мы являемся падшими творениями, унаследовавшими грех от Адама (1 Кор. 15:22). Поэтому мы не можем не грешить, мы делаем это самопроизвольно. Именно поэтому нам нужна искупительная жертва Христа, чтобы со временем избавиться от этого падшего состояния и перестать грешить.

      Можно привести сравнение с выпеканием хлеба. Если взять форму для выпечки с дефектом, то этот дефект будет на всех буханках. Этот дефект – и есть грех, который передается всем людям от Адама по цепочке. Это простой и логичный закон природы. Иисус же не имел земного отца и потому не родился греховным. Заметьте, нигде в Библии не сказано, что он чем-нибудь болел. Он жил бы вечно и не старел, если бы его не убили.

      Удалить
  25. Лук 1:32
    Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; 33 и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
    _____
    Иоан.8:40
    А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
    _____
    Евр.13:8
    Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.
    _____
    РБО Радостная весть
    1Тим 2:5,6
    Ведь Бог один, и один посредник между Богом и человечеством — сам Человек, Христос Иисус, отдавший себя как выкуп за всех, — знак того, что время пришло!
    ______
    Как стал человеком, так вечно им и остается.

    ОтветитьУдалить
  26. Решил и вставить свои 5 копеек, если позволите! Какая природа у Христа? Я попытаюсь объяснить на своем примере! Как - то раз был в служение в отдаленной территории, в селе. Компания по приглашению на Вечерю. Встретился нам священник того села, представился как отступник (раньше изучал со СИ). Разговор зашел за Троицу. Он говорит в доказательство того, что Иисус - Бог такой пример: " От коровы - корова, от человека - человек, от Бога - Бог". Спустя год после этого случая Иегова мне открыл, в чем его заблуждение. Я читал Библию и остановился на стихе из Ин 4:24: "Бог есть Дух...". Я когда прочитал этот стих, меня всего перетипало. До меня дошло! Тот священник прав, что от коровы- корова, но природа коровы - плоть, а соответственно природа Бога - Дух. А значит не от Бога - бог, а от Духа - Дух, а значит Природа Иисуса - Дух, а не Бог. От директора- сын директора а не директор и от президента - сын президента, а не президент. Спасибо!

    ОтветитьУдалить
  27. Почему ангелы считаются ангелами? - потому что у них природа ангельская. Почему Бог является Богом, потому что у него природа Божественная. Христос превосходнее Ангелов(см.Евр.1:4), это слово означает - качественно другой и относятся только к Сыну.
    Обладает ли Иисус Божественной природой?
    О Христе сказано: "В нём обитает вся полнота Божественной сущности телесно"(Кол.2:9)
    - Можно ли обладать всей полнотой человеческой природы и природы Божества, но при этом человеком не быть?
    - Можно ли обладать всей полнотой Божественной природы и при этом Богом не являться?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему «ангелы считаются ангелами, потому что у них ангельская природа»? Нигде в Библии нет такого объяснения. Это домысел поздней никейской школы, как и вообще разговоры на тему природы. Писателей Библии не интересовал вопрос природы, и нигде в Библии нет рассуждений о том, у кого какая природа, чем она отличается и т.д. Немного мы знаем и об ангелах. Например, мы не знаем их точное название. «Ангел» – всего лишь греческое слово «вестник». Очень спорно звучит утверждение, что вестник является вестником, потому что у него вестниковая природа. А Святой Иустин Мученик неоднократно называет Христа ангелом. Для вас Иустин – еретик?

      Конечно, Христос превосходнее ангелов, но почему по природе? Если президент превосходнее дворника, то у них разная природа? Или они просто занимают разное положение и делают разную работу? Зачем усложнять без причины?

      Колоссянам 2:9 – интересный стих. Давайте сравним его с Быт. 1:26: «Сотворим человека по образу Нашем и по подобию Нашему». Смотрите, у Адама и Евы был образ Бога и подобие Бога, и тоже телесно. Были ли они Богом? Вы им поклоняетесь? Думаю, нет. Нет ничего метафизического и тринитарного в том, что в людях или духовных созданиях проявляются качества, образ, личность или сущность Бога. Ведь они же его творения, и они подобны ему.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Если бы в первом веке был Интернет

2017 – год белорусской Библии

Цитаты о Cвидетелях Иеговы

Библейские загадки

Рассказ православного экзорциста, ставшего свидетелем Иеговы

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *

Скачать книгу

Загрузите бесплатную электронную книгу о Библии (PDF, 2 МБ):

↓ Загрузить