Культурный вклад

Свидетели Иеговы издали первый и пока единственный полный перевод Библии на осетинском языке. Согласно ЮНЕСКО, этот язык относится к числу исчезающих. Свидетели издавали Библию и на других языках малых народов, часто таких, на которых Библии раньше не было вообще. Это напомнило мне один из антикультистских аргументов: мол, «секты» не вносят никакого вклада в культуру.

Можно повспоминать и другие соображения на эту тему, например «Фотодраму творения». Это была первая в истории синхронная демонстрация кинопленки, цветных слайдов и звуковой дорожки. До начала эры звукового кино было больше 10 лет, а зрители «Фотодрамы» в 1914 году наблюдали и слушали говорящего диктора, чему несказанно удивлялись. Это было настоящей вехой в истории кинематографа, которую невозможно переоценить.

А разве не является вкладом в культуру тот факт, что свидетели Иеговы издают огромное число Библий на десятках языков? Их перевод Нового мира» является одним из самых распространенных переводов Библии в мире, его тираж насчитывает сотни миллионов. Журнал «Сторожевая башня» даже внесен в Книгу рекордов Гиннеса как самое многотиражное религиозное просветительское издание.

Можно вспомнить и деятельность некоторых отдельных свидетелей Иеговы. Например, Джордж Бенсон является одним из самых выдающихся джазовых гитаристов в истории. Не последней фигурой в мире джаза является Ларри Грэм, а в поп-музыке – Принс. Да и Майкла Джексона можно вспомнить.

Но если совсем честно, я скептически отношусь к идее о том, что христиане должны вносить какой-то вклад в культуру. Если честно поразмышлять о таких стихах, как 2 Тимофею 3:12, 1 Иоанна 2:15–17, Иакова 4:4, понимаешь, что невозможно делать вклад и в сокровища на небесах, и в культуру на земле. Какой вклад в культуру внесли апостолы и все христиане первого века, вместе взятые? Христианство – это непопулярное, гонимое, презренное учение, его приверженцы всегда считались отбросами общества, по крайней мере до тех пор, пока христианство не сдалось миру и не начало играть по его правилам. До этого христиане вносили вклад только в рацион питания театральных львов. Римский автор второго века Цельс откровенно насмехается над простотой и необразованностью христиан:

Вот что они (христиане) предписывают: «Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный человек, все это у нас считается дурным. Но если он невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть он смело придет». Они считают только такого рода людей достойными своего бога. Очевидно, они желают и могут привлечь только малолетних и необразованных, а также детвору… Мы видим, что в частных домах шерстобитчики, сапожники, валяльщики, самые грубые мужланы, в присутствии старших и более разумных господ не смеют рот раскрыть, но когда им удается заполучить к себе отдельно детей и каких-либо глупых женщин, они им рассказывают удивительные вещи, что не надо оказывать почтение отцу и учителям, а слушаться только их самих («Правдивое слово»).

Сегодня, как видим, похожий упрек бросается свидетелям Иеговы (да и другим меньшинствам), несмотря на то, что среди них есть немало серьезных специалистов и даже ученых.

Кстати, а какой вклад в культуру внесла Русская православная церковь? Много ли мы вспомним православных русских писателей, художников, композиторов, кинорежиссеров? Что такого православного в творчестве Ломоносова, Крылова, Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Чехова, Маяковского, Пастернака? Из всех значимых русских литераторов более-менее православным можно назвать, пожалуй, только Достоевского (да и то скорее христианским, чем православным). Толстой был ярым противником православия. Что православного в картинах Айвазовского, Репина, Шишкина, Брюлова? Где православие в музыке Глинки, Мусоргского, Шостаковича, Рахманинова, Прокофьева? Мусоргский прославлял имя Иеговы, которое православная церковь сегодня гонит. В основной толще русской культуры всегда преобладала фольклорная традиция, слабо связанная с церковью. Русский фольклор всегда был насквозь пропитан язычеством, с которым церковь всегда боролась и всегда тщетно. В нем много антицерковных, антиклерикальных элементов, вспомним хотя бы пушкинскую ехидную «Сказку о попе и работнике его Балде». В высших же кругах всегда царили проевропейские, либеральные и откровенно атеистические настроения.

Читайте также:
Десять мифов о Свидетелях Иеговы
Цитаты о Cвидетелях Иеговы
О переводе Нового мира

Комментарии

  1. Очень рад, что СИ издали Библию ПНМ на Осетинском языке. Скажу об этом своей знакомой осетинки, которая не является СИ, но любит говорить на духовные темы. Может она захочет получить этот перевод.

    ОтветитьУдалить
  2. Интересно, а до ПНМ осетины библию на каком языке читали?

    А по поводу культуры - тут тема интересная. Просто такого понятия как культура в чистом виде - не существует. Когда люди говорят - Западная Культура или Восточная или даже Православная культура - то они в общем то правы. Культура - она всегда какая то... С одной стороны - это обширное понятие, которое включает в себя целый набор составляющих. Поэтому когда мы рассуждаем о том, какой вклад принесли апостолы например в позднюю греческую культуру или в культуру римского мира - мы не можем не отметить что в эти культуры они принесли огромный вклад, как и вообще христианство принесло в Мировую Культуру - огромный вклад. По крайней мере по количеству цитат - Христос и Апостолы имитируемы больше чем греческие философы, хотя в некоторых высказываниях они вовсе не уникальны.

    Ну и про Рублева ты совсем не прав. Но это без комментов - сори...

    ОтветитьУдалить
  3. На русском, на каком же еще.

    Христос и апостолы внесли вклад в собственную, христианскую культуру, культуру для собственного внутреннего употребления. Это нельзя считать вкладом в общую культуру того времени. То, что со временем христианская культура стала популярна, захватила умы народов и в некоторых случаях даже получила монополию, это уже другая тема. Точно так же то, что православная культура в определенный момент стала монопольной на Руси, не означает ее вклада в культуру Руси. Просто церковь достигла культурной монополии, сделав свою собственную культуру единственной и безальтернативной. И иконописцы вроде Рублева стали единственными и безальтернативными. Но разве это культурный вклад? Христианизация - да, причем насильственная. Но никак не культурный вклад.

    ОтветитьУдалить
  4. Здорово, что появился перевод! До этого разные библейские общества смогли перевести лишь части Библии http://www.rbo.ru/translation/show/?7&start=0 и http://ibt.org.ru/russian/bible/oss/oss.htm
    Вообще перевести Библию на осетинский язык достаточно трудно. В нем, например, слова дух и душа обозначаются одним словом, и попробуй перевести Евреям 4:12!

    ОтветитьУдалить
  5. Антон, вы что, отрицаете вклад христианства в историю, можете объяснить?

    ОтветитьУдалить
  6. Поймите, нет. Вклад Христа и христианства в развитие европейской цивилизации я считаю огромным, о чем писал отдельно (см. статью "Принцип любви"). В этой заметке я о другом - что Христос и апостолы не занимались вкладом в культуру современного им общества. Не писали книги, не занимались наукой, литературой, искусством и т.д. Имели репутацию неучей, так что даже фарисеи насмехались над ними презрительно: люди необразованные, некнижные (Деяния 4:13). Они проповедовали, они отдавали всего себя учению, на остальное у них не было ни времени, ни желания. Так же сегодня поступают свидетели Иеговы, и точно так же становятся предметом насмешек, только уже от современных фарисеев. Где великие ученые среди свидетелей, говорят они? Там же, где великие ученые среди апостолов - нигде. Павел мог бы стать ученым-фарисеем, но предпочел шить палатки. Участие первых христиан в окружающей их культуре было нулевым. Даже во втором веке Цельс насмехается над христианами, называя их грубыми мужиками, бесполезными, паразитами на теле общества.

    ОтветитьУдалить
  7. Антон,прочитала вашу статью Десять мифов о Свидетелях Иеговы.Хочу поблагодарить вас за грамотный,тактичный ответ тем кто либо не знает Свидетелей Иеговы, либо дезинформирован.

    ОтветитьУдалить
  8. Так не логичнее ли разместить этот отзыв под той статьей, а не этой? :)

    ОтветитьУдалить
  9. Интернетом умею пользоваться не очень,забрела на эту страницу случайно ,а поблагодарить очень хотелось.

    ОтветитьУдалить
  10. Согласен здесь с Антоном. Действительно, ранние христиане если чем и знамениты - так это только своей религиозной деятельностью.
    Мой родной город (т.н. "культурная столица России) назван в честь Святого Апостола Петра, которого, вероятнее всего, римские власти казнили за его проповедь. Так что на тот момент его вклада не оценили...
    Как говорится, "может, меня даже наградят… посмертно".

    ОтветитьУдалить
  11. кошмар, Антон, Вы что не читали исключительно православных произведений Гоголя ("Размышления о Божественной Литургии"), Чехова ("Студент")?
    да и множество других произведений известных русских писателей рождалось не столько в социокультурной среде как таковой, сколько в православной.

    ОтветитьУдалить
  12. Да, отдельные интересные произведения встречаются, но в целом ни Гоголя, ни Чехова нельзя назвать христианскими писателями. Особенно хорошо я Чехова знаю, там христианства не найти днем с огнем. Через все творчество проходит одна красная нить - страдание человека, не могущего найти смысл жизни и даже не знающего, где искать. От этого чеховские герои массово сходят с ума и гибнут, как мухи. Он описывает отчаянное, беспросветное царство безбожного пессимизма, и не видно, что как автор пытается подсказать выход. Остается лишь предположить, что и сам Чехов пребывал в таком же отчаянии. Нет, не надо о Чехове, это абсолютно атеистический писатель. От этого не менее интересный, конечно.

    ОтветитьУдалить
  13. Вы старательно игнорируете все несоветское литературоведческое исследование Чехова?
    Современные чеховеды по достоинству оценивают книгу А.Чаадаевой "Православный Чехов". Я сам мало читал Антона Павловича. Только по школьной программе. Но вот недавно прочитал рассказ "Студент" и понял, что преодоление нигилизма в смыслообразующей антропологии Чехов видит в христианстве, православном христианстве.
    вот статья об А.П. в газете "Литература" - http://lit.1september.ru/article.php?ID=200900313
    Она более нейтральна в оценках религиозности А.П., но даже там признается, что его скудное богоискательство обязано ортодоксальному христианству. Это я воздержался от приведения православных источников. :)
    С Гоголем удивили. "Размышления о Божественной Литургии" затевались как миссионерский труд мирянина-писателя. И по-моему, успешно выполненный. Гоголь хорошо изучил богословскую литературу, посвященную чину Литургии в Восточной Церкви.
    Толстой и толстовсто немыслимы без православной традиции, вне ее. Они были нелепым ответом Л.Н. на христианство. Увидевший в ортодоксальном христианстве угрозу своей свободе, Л.Н. убежал в христианство-без-Христа. И большая часть его литературы продолжает это бегство.

    ОтветитьУдалить
  14. Я не читал литературоведческие исследования Чехова, я читал самого Чехова. Я вижу атеиста, который не видит в христианстве ничего интересного. Редкие проблески вроде "Студента" не более чем исключение из правила. Эти мотивы не являются определяющими в его творчестве.

    В Толстом я никак не могу усмотреть православную традицию. Христианскую, общехристианскую - да, но никак не православную. С таким же успехом можно приписать ему протестантскую традицию. Я считаю довольно глупым занятием выяснения конфессиональных наклонностей Толстого. Пусть он будет просто христианином. Я думаю, это определение ему бы понравилось.

    ОтветитьУдалить
  15. очень рад, что многие верующие или ищущие истинного Бога в Северной и Южной Осетии найдут много полезного в Священном Писании в Переводе Нового Мира

    ОтветитьУдалить
  16. Я не писал о конфессиональной принадлежности Л.Н., я писал о том, что его произведения были ответом на не понравившуюся ему экклезиологическую практику христианства. Он отверг апостола Павла, как того, кто, по его мнению, исказил евангельскую весть. И отверг Христа как Христа, снизив его до статуса состоявшегося гумманистического пророка. К сожалению, Л.Н. решил отказаться от христианства.

    ОтветитьУдалить
  17. Вы сказали, что Толстой немыслим вне православной традиции. С этим я никак не соглашусь. Но соглашусь с тем, что у Толстого были странные для христианства тараканы. Но христианин он или не христианин, это уже тема для другого разговора.

    ОтветитьУдалить
  18. Христианство обогащающее и поощряющее настоящий образ мира, бесконечно далеко от Спасителя Бога. Христианство, которому дана честь разрушить вселенского золотого истукана(Дан 2:31-45) по истине, в абсолютной оппозиции. И как это прекрасно друзья! Почему? Прочтите в Библии, кто еще не знает! С глубоким уважением к Автору.

    ОтветитьУдалить
  19. А не считаете ли вы ,что возможен такой вариант,что Л.Н Тостой просто не смог в одиночку понять Библмю,но находился в поиске....тогда эта книга еще не раскрыла своих тайн ,и называть это тараканами в его голове,немного странно по-моему...главное что он увидел обман в православии и несоответствия с библией,а это уже много для той эпохи,тем более в Росии

    ОтветитьУдалить
  20. Вы думаете, что Библия раскрыла свои тайны только в 20 веке, а до этого была тайной за семью печатями? Интересная точка зрения :) Нельзя думать, что понять Библию в одиночку невозможно. Это означало бы, что Библия неполноценна, недостаточна в каком-то отношении, что к ней нужно какое-то приложение. И таким приложением обычно оказывается церковь, которая говорит: «Понимание только у нас, оно доступно нам сверхъестественным образом, поэтому ни о чем не задумывайтесь и просто верьте нам на слово». Нет, мы это уже проходили. Библия – самодостаточный источник истины. В журналах свидетелей Иеговы часто рассказывают о людях, живших в средних веках и позже, которые самостоятельно правильно поняли все основные библейские учения. Я сам знаю сестру, которая правильно поняла все до единого основные учения еще до встречи со свидетелями, просто читая Синодальный перевод, причем было это в 1950-е годы. И почему Толстой с его головой не мог понять такие очевиднейшие библейские учения, как например унаследованный грех, я совершенно не могу понять.

    ОтветитьУдалить
  21. Наверное, из-за большого количества "лишних" знаний. Многие философские учения только забивают мозги, мешая человеку непредвзято, трезво воспринимать реальность.

    ОтветитьУдалить
  22. Раз уж зашла речь о понимании Библии, почему СИ считают, что:
    а) слова из Притчи 4:18 говорят о возрастающем понимании истины, а не об образе жизни праведных, как об этом говорится в контексте?
    б) МАТФЕЯ 24:45 - пророчество на конкретную группу людей, а не притча о послушании? Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  23. Я думаю, ваши варианты тоже вполне уместны. У многих библейских стихов нет какого-то одного единственного жесткого и безальтернативного толкования. Из одного стиха, одного эпизода можно извлечь много полезных мыслей, применив их к разным областям жизни. Если какой-то стих используется для обоснования какой-то позиции, это не значит, что это единственное возможное толкование этого стиха. Оно одно из возможных. В данном контексте этот стих можно применить вот таким образом, в другом контексте – как-то по-другому.

    ОтветитьУдалить
  24. "Я думаю, ваши варианты тоже вполне уместны."

    Ну а а обоснование вашего толкования этих стихов можно всё же услышать? Интересно.
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  25. Все это никак не связано с темой статьи. Если вы хотите обсудить со мной проблемы толкования каких-то стихов, я предпочитаю делать это с помощью Skype или GTalk. Мои координаты есть вверху.

    ОтветитьУдалить
  26. Эх, еще бы ссылочку на гиннеса "самое многотиражное религиозное просветительское издание", никак найти не могу =)

    ОтветитьУдалить
  27. Честно говоря, я тоже искал и не нашел. Но эту информацию приводили наши адвокаты в судебных делах, а такими вещами обычно не бросаются. Во-вторых, об издании с бОльшим тиражом я пока не слышал. Если вы слышали, можете тоже дать ссылочку.

    ОтветитьУдалить
  28. А Майкл Джексон был СИ? Это я тому, что
    "Можно вспомнить и деятельность некоторых отдельных свидетелей Иеговы. Например, Джордж Бенсон является одним из самых выдающихся джазовых гитаристов в истории. Не последней фигурой в мире джаза является Ларри Грэм, а в поп-музыке – Принс. Да и Майкла Джексона можно вспомнить."
    Я думаю с таким множеством пластических операций и зацикенностью на внещности он бы выпал из собрания.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Он был СИ до 1984 года. На внешности он стал зацикливаться уже после этого.

      Удалить
  29. Он был СИ до 1987,уточняю)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В его официальной биографии за авторством его сестры Ла-Тойи сказано, что 1984.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Северная Корея, Узбекистан, Сомали, Ливия, Марокко, Мальдивы, Россия

Выборг: прорыв российской библеистики

Умер мальчик Чарли, а вы пока нет

Библейский уголок: мы открылись!

Свидетели Иеговы и переливание крови

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *