Да святится имя Науки

Научное светило Стивенг Хокинг в своей новой книге «Великий замысел» популярно объяснил, что Бога нет и почему его нет. Если повезет, она может встать рядом с другим атеистическим бестселлером – «Иллюзией Бога» Ричарда Докинса. Очень дельные мысли на эту тему высказаны на Ленте.ру:

Но вопросы веры – это все-таки немного другая материя нежели алгебра Ли или секвенирование ДНК. Каждый человек должен самостоятельно решить, требуется ли ему привлекать высшие силы для объяснения картины мира, или же она складывается в его голове и без иррациональных вмешательств. Аргументированные доказательства отсутствия бога редко могут повлиять на это решение хотя бы потому, что с другой стороны баррикад очень часто стоят люди, которые не привлекают для объяснения рациональные доводы, а упирают на традиции и – да, как раз на авторитеты.

И тем не менее, люди все равно ждут, что тот или иной влиятельный человек выскажется по вопросам веры и, оценив для себя значимость спикера, решают, принимать его сторону или нет. Мир вокруг стал таким сложным, что многие не могут самостоятельно прийти к какому-то решению относительно столь фундаментального вопроса как наличие высших сил, и в итоге мнение авторитета становится определяющим.

Действительно, почему мы всегда готовы верить ученым, о чем бы они ни высказывались, причем верить на слово? В каком-то смысле ученые – это современный класс жрецов, пророков, брахманов. Они обладают научными приборами и методами, как в прошлом жрецы обладали священными предметами и ритуалами, позволяющими извлекать высшее знание, недоступное простым смертным. Иногда они делают вид, будто с помощью этих приборов можно найти Бога. И как в прошлом массы верили в то, о чем вещали жрецы, так и сегодня они верят в то, что говорят ученые, хотя почти никогда не могут проверить эту информацию сами. Сколько людей верит в такую абсурдную идею, как теория эволюции – они никогда не поверили бы в нее просто так, но поскольку это говорят Ученые и Наука, то другое дело. Так же обстоит и с Богом. Массам по большому счету все равно, есть Бог или нет: они просто верят в то, что изрекают Наделенные Знанием. Это вера не в Бога, а в авторитет этой высшей касты.

А ведь наука – это бесконечная череда проб и ошибок. Каждое следующее поколение ученых говорит, что предыдущее или ошибалось, или что-то не учло. И если в естественных и точных науках ситуация еще относительно неплохая (по крайней мере, паровоз или компьютер – наглядное доказательство верности научного метода), то в науках гуманитарных все очень и очень грустно. Историография не выработала строго объективного и нейтрального метода оценки событий; психология не устранила депрессии, разводы и самоубийства; экономика не преодолела экономические кризисы; социология не объяснила, как лучше устроить общество; политология не научила разрешать войны и конфликты мирным путем. Все революционеры мира терпели крах только по одной причине: они находили какую-то научную модель, которую, как им казалось, можно внедрить в общество и всем будет хорошо, но всякий раз жизнь оказывалась сложнее этой модели и опрокидывала ее, оставляя революционеров у разбитого корыта. Что уж говорить о бездонном болоте философии – а ведь физик занимается именно философией, рассуждая о Боге, потому что Бог не является предметом изучения физики. Но ничто из этого не поколеблет божественный статус жрецов-ученых. Стоит лишь намекнуть, что философия или социология не совсем наука (или во всяком случае наука не в таком смысле, как физика), и ты тут же будешь поднят на смех как воинствующий невежда, как однажды заявил мне один философ, считающий себя очень серьезным ученым.

Наука прекрасна в практическом измерении, в области технологий: когда ученые изобретают лекарство от опасной болезни, сотовый телефон или интернет, это здорово. Во всем остальном роль науки весьма спорна. Не дай Бог, чтобы ученые начали диктовать нам, во что верить, как жить и к чему стремиться. Хотя бы потому, что они сами этого не знают. Тогда от Хокинга до Ленина, от ученых до «бесов» Достоевского – один шаг. Сначала физик начинает судить о религии, затем переходит к нравственности, а затем ваяет очередную модель нового мирового порядка согласно последним научным теориям.

Читайте также:
Кому нужны доказательства?
Выживание наиболее поддельных
Не надо усложнять

Комментарии

  1. Относительно проверки данных, публикуемых учеными. дело не только в нас, ученых (я сама - историк в третьем поколении). В конце каждого научного труда имеются ссылки на источники, которыми пользовался тот или иной ученый. Хотите прорверить - отрывайте глаза от компьютера, а пятую точку от кресла - и вперед, в библиотеку или архив. Только вот я что-то Свидетелей Иеговы, корпящих в библоитеках не встречала. А сижу и регулярно в Национальной Научной Библиотеке Украины имени Владимира Вернадского я с 1989 года.

    ОтветитьУдалить
  2. Ну мало ли, чего вы не встречали. Может быть, я тоже не встречал историков, корпящих в библиотеках, но согласитесь, это моя проблема, а не ваша :) Посетите наш руководящий центр в Нью-Йорке. Наша литература является очень точной в научном плане, в ней очень тщательно подходят к отбору источников. Одно время общество "Сторожевая башня" имело аккредитацию при ООН для доступа в Библиотеку Конгресса. Только толку-то от источников, если каждый учебник по истории вызывает бурные дебаты на самом высоком уровне. Последний скандал был буквально на днях. Источники не решают хроническую проблему истории - проблему объективной методологии для изложения фактов в отрыве от оценок. История всегда политизирована и всегда служит инструментом решения политических, социальных, идеологических и прочих задач. Это вечная проблема даже не столько истории, сколько любого описательного метода в общественных науках, и она принципиально не решаема, хоть заройся в архивах со времен динозавров.

    ОтветитьУдалить
  3. Во-первых, книгу не читали, а уже осудили. Мало ли чего пресса напишет. А-то получится, что "материя убегает", как в расцвет эмпириокритицистов.
    Во-вторых, наука не претендует на метафизические выводы. Если какой-то популизатор науки имел возможность высказать свое частное мнение о "надобности" Бога в его космологии, то это еще не означает, что наука обрела черты сакрализации. Все описанные признаки так называемого жречества свойственны не науке, а псевдонауке.

    ОтветитьУдалить
  4. А вы не заметили, что я пишу не о книге? Об этой книге только первый абзац. Заметка о другом – что в современном обществе принято верить ученым на слово на любую тему. Говорит ученый: есть Бог, - все верят, что есть. Говорит: нет, - все верят, что нет. Ученые выполняют сегодня ту функцию, которую в прошлом выполняли жрецы и пророки. Это грустно, потому что сегодня в науке заправляют атеисты, и обыватель тоже стал атеистом. Не потому, что это его осознанный выбор, а просто потому, что он слепо верит ученым. У него нет личного мнения, хотя мировоззрение, религия – это исключительно сфера личного мнения. Более того, обыватель и не хочет иметь личное мнение в вопросе мировоззрения. Зачем, если можно почитать очередную популярную книжку? Вот так и проходит жизнь.

    ОтветитьУдалить
  5. Вы процитировали популизатора популизатора, т.е. позволили себе оценить накопленную ошибку в передаче того, что там заявил какой-то ученый. И это присовокупили к своим наблюдениям о способностях людей.
    Не знаю, как Вы оцениваете способности людей здраво оценивать те или иные заявления ученых, я все же больше вижу скептицизма и недоверчивости. Хотя чего вообще об этом говорить, ни Вы, ни я не можем использовать собственные наблюдения как репрезентативную выборку в социологическом анализе такого явления, как сакрализация метанаучных частных высказываний признанных ученых. Все это с наших с Вами уст будет выглядеть голословно.

    ОтветитьУдалить
  6. Мало того" популярную книжку"...мнения "жрецов" становятся официальными в школьных учебниках,особенно по биологии(происхождение человека,к примеру)...Словом,..."Проклят человек,который полагается на человека и делает плоть своей опорой и сердце которого удаляется от Господа."(Иер.17.5)(СП)

    ОтветитьУдалить
  7. Жаль, что скорее всего не удастся прочитать эту книженцию на русском...

    ОтветитьУдалить
  8. Все это так.. Но пока для многих людей ученые являются жрецами и брахманами в наших публикациях будут и далее приводиться мнения авторитетных ученых по тому или иному вопросу. Будем делать это и мы.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-3026594269889656301#

    ОтветитьУдалить
  9. to Alex - Фищка в том, что в наших публикациях приводятся мнения меньшынства ученых. Кроме специзданий, по-сути их рассуждения на темы творения вы больше нигде и не найдете. Когда Хокинг заявил что больше не верит в творение, об этом сразу же разтрезвонили все газеты. Я сам читал эти статьи. Ну а если кто заявит, что начал верить в Творца? Где кроме "Пробудитесь!" еще это опубликуют? Мир во власти противника Иеговы - удивлятся не приходится...

    ОтветитьУдалить
  10. Спасибо вам драгоценные, Соль земли. Я бы умерла от тоски, если бы не вы! Не теряйте свои свойства:)

    ОтветитьУдалить
  11. . . . . У Стивена Хокинга не может быть никаких доказательств не-существования Бога. Ещё в конце 19 века Кантор, основатель теории множеств, которая является сейчас «основанием» математики, ввёл ошибочный принцип биекции для сравнения бесконечных (и конечных) множеств. Далее, он «доказал» АБСУРДНЕЙШИМ диагональным методом равенство (в категориях счётности-несчётности) множества целых и рациональных чисел. И т.д.
    . . . . Несколько десятилетий эту теорию не признавали. Соль в том, что она нивеллирует саму идею пространства, делая его бесструктурным и аморфным.
    . . . . И все «суперрструнщики», «хокинги» не могут ничего доказать, ибо доказальтельство существования Бога в пространнственном аспекте нуждается в отрицании 150 лет заблуждений и ошибок.
    . . . . P.S. А «алгебры» и «пространства» у них сейчас как Чернобыльские грибы расцветают :)

    ОтветитьУдалить
  12. Вы не согласны, Антон? Не доверяете? :)

    ОтветитьУдалить
  13. . . . Ф.Ницще взглянув на Стивена Хокинга назвал бы его «ПОСЛЕДНИМ УЧЁНЫМ» :)

    ОтветитьУдалить
  14. Да нет, ничего, просто Вы обычно быстро решаете -– пропускать комментарий или нет...

    ОтветитьУдалить
  15. Здравствуйте, Антон. В бытие сказано что растения были созданы на третий день а на четвертый день создано Солнце и звезды. Как растения могли существовать без солнца, необходимое для фотосинтеза?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. О творении рассказано с позиции земного наблюдателя. Естественно, Солнце существовало задолго до появления Земли, но из-за более плотной атмосферы, вулканических газов и т.д. с Земли его было не видно.

      Удалить
  16. А в этом блоге может появится статья про "проблемы" радиоуглеродного анализа, или хотя бы ссылки. Если поискать, то все пишут, что РА очень точный метод датировки (но тогда куча вопросов).

    И как надо к РА относится? В одних случаях СИ признают этот метод датировки, а в других нет. Почему?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну например, у католиков есть такая святыня, как плащаница в которую якобы было завернуто тело Христа. Идут споры, настоящая она или нет. И вот, РА показал, что она не относится к первому веку. Это (и не только это) доказательство используют СИ. Или другой пример со свитками найденными у Мертвого моря, СИ ссылаются на ученых, которые заявляют, что по РА они относятся к второму веку до н.э. Есть еще примеры датировки по РА разных артефактов библейских времен, которые были найдены в Израиле и СИ тоже в этих случаях с ними согласны.

      Удалить
    2. Ну тогда, может быть, нет причин сомневаться в их достоверности? Или вы хотите от СИ официальной научной позиции по каждому случаю? Такой позиции не будет, потому что мы не научная организация, а религиозная. Мы не проводим научные исследования по геологии. Мы просто говорим одну простую и очевидную вещь, что светская геология и археология в некоторых аспектах расходится с Библией, вот и все. Что выбирать - геологию или Библию - решает каждый сам. Мы выбрали Библию, кто-то может выбрать иначе. Почему существуют эти расхождения, в чем конкретные причины - это вопрос другой, и возможно, мы до конца этого не знаем. Но это тема для другого разговора. Кстати, если вам интересна тема радиоуглеродного анализа, почитайте это, особенно последние три абзаца.

      Удалить
  17. Посмотрел худ.фильм о профессоре Хокинге. Фильм понравился. Супруга Хокинга была верующим человеком. Когда у Генрих начала пргрессировать неизлечимая болезнь она его не бросила. Свои лучшие годы она отдала этому человеку, помогая ему бороться и воспитывать троих детей! Вопрос поступила бы она таким образом будучи атеистом? Конечно я не утверждаю, что атеисты все эгоистичны. Но когда жизнь"прижмет" что удержит атеиста от измены супругу, воровства ,самоубийсва и т.д. Я думаю что любовь к Создателю и чувство ответсвенности перед Ним самае лучшее чем может обладать человек.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Михаил Цуркан27 окт. 2015 г., 11:04:00

      Моя опечатка не. Генрих, конечно о Хокинге она заботилась.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Выборг: прорыв российской библеистики

Умер мальчик Чарли, а вы пока нет

Библейский уголок: мы открылись!

Ликвидаторы и ликвидируемые

Свидетели Иеговы и переливание крови

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *