Примерно к 3–4 веку в эллинистическом христианстве формируется особый стиль рассуждений, который еще называют парадоксальным богословием. Он позволяет одновременно принимать два или более утверждений, взаимоисключающих друг друга. Например, Христос в земной жизни – одновременно и Бог, и человек. В Халкидонском символе веры 5-го века говорится: «(Веруем в) одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах
неслитно, неизменно,
нераздельно, неразлучно познаваемого». Хлеб причастия одновременно и хлеб, и буквальная плоть Христа. Но, конечно, самый известный пример звучит так: «Лицо A есть Бог, лицо B есть Бог, лицо C есть Бог, но это не три Бога, а один Бог» (Афанасьевский символ веры, 4–5 вв.).
Знаменитый библеист Адольф Гарнак пишет об этом так:
Благодаря принятию христологии, примыкающей к учению о Логосе как центрального догмата церкви, церковное учение и для мирян стало связано с почвой эллинизма. Для огромного большинства христиан оно стало благодаря этому мистерией. Но именно мистерий и искали. В религии привлекала не свежесть и ясность, напротив, чтобы удовлетворить людей, которые в то время искали в религии ответа на все идеалистические запросы своей природы, она должна была представлять из себя нечто утонченное и сложное, быть строением причудливого стиля («История догматов», ч. 3).
В другом месте, о
Мартине Лютере:
Он действительно закалил себя в своем смелом сопротивлении разуму и во многих важных пунктах поддался опасному католическому настроению, которое в парадоксах и абсурде находит божественную мудрость, которой надо покориться («История догматов», ч. 7).
Исторически парадоксы возникли с хорошим намерением – примирить две враждующие партии, однако реализация этого подхода была такой, что хоть смейся, хоть плачь. Кто-то хочет трех богов, кому-то нужен только один (един). Что делать? Чтобы не ссориться, берем три, прибавляем един, получаем триедин. Вуаля, убили всех зайцев одним выстрелом. Одним нужно, чтобы природы Христа были нераздельны, другим – неслитны. Тоже не проблема: пишем, что они и нераздельны, и неслитны. И все довольны.
Это даже не компромисс, потому что в компромиссе от сторон требуется частично отказаться от своей позиции и сделать шаг навстречу друг другу. В данном же случае стороны ни на йоту не меняют свою позицию; их позиции просто записываются рядом, между ними ставится знак «равно», а получившийся в результате парадокс объявляется мистической тайной, не поддающейся разуму.
Но разве так решаются споры? Представьте, если бы в конституции было написано: «Президент является главой государства, премьер-министр является главой государства, председатель парламента является главой государства, но глав государства не три, а один». Это решение проблемы или наоборот, ее усугубление? Что бы сказали о такой конституции и ее авторах? Но в богословии такой подход с некоторых пор считается нормой.
Парадоксальное богословие настолько укоренилось в номинальном христианстве, что любое сомнение в нем трактуется как недалекость. «Неужто ты хочешь познать природу Бога своим человеческим умом?» – посмеивается иной защитник
Троицы. Но покажите в Библии хоть один пример парадоксального и нелогичного учения (сформулированного в самой Библии, а не в символах веры). Таких нет. Если некоторые вещи находятся выше нашего понимания, например вечность или бесконечность, это еще не значит, что они нарушают формальную логику. Вечность и бесконечность полностью логичны, они прекрасно применяются в математике, физике и т.д. Это неудивительно, потому что человек с его логикой создан по образу Бога. Логика человека – это и логика его Творца. Если истина исходит от того же Бога, который создал наш разум, наше восприятие и нашу логику, то она по определению должна соответствовать этому разуму, восприятию и логике, потому что происходит из того же источника. Тут нельзя не вспомнить слова Поля Гольбаха: «Говорить, что религия недоступна разуму, – значит допускать, что она не создана для разумных существ».
Даже если допустить, что в божественных сферах есть что-то парадоксальное для человеческого ума, то возникает вопрос: а зачем Богу сообщать об этом людям? Ведь Библия существует в этом мире, чтобы давать ответы, а не умножать вопросы. Я думаю, если у Бога есть что-то парадоксальное, то об этом в Библии просто не говорится, чтобы не усложнять нам жизнь. Со стороны Бога нет никакого смысла мучить писателей и читателей Библии формулировками, которые они никогда не смогут понять. Парадоксальное богословие противоречит самой цели Слова Бога. Создатель дал нам Библию, чтобы мы читали ее, понимали и руководствовались в жизни, а не ломали голову над парадоксами, не имеющими ни теоретического, ни практического смысла.
Истина освежает, привносит в жизнь и мировоззрение ясность и стройность. От парадоксов же только болит голова.
Бог не мог дать людям парадоксальную религию. По крайней мере, не тот Бог любви, о котором мы читаем в Библии.
Читайте также:
Божественный – это кто?
Иоанн и тринитарные мифы
Тринитарная библеистика в примерах
Помню, что когда я начал изучение Библии, то больше всего, что привлекло меня в истине были её логичность и простота. После всех запудривающих мозги учений евангелистов, православия, кришнаитов и прочих, с кем приходилось сталкиваться, Библия была глотком свежего воздуха, так как в ней не было ничего подобного.
ОтветитьУдалитьЯ всегда думал, что истина об этом мире и Боге и должна быть какой-то такой: ясной, простой и логичной.
Недавно апологет троицы, замучавшись отвечать на простые вопросы, заявил: "Само понятие Троицы иррационально". Но согласно словарю Даля:
ОтветитьУдалить"Иррациональный - лат. противусмысленный, неразумный, безрассудный".
Т.о. понятие троицы неразумно и безрассудно!!!
Апологеты говорят, что мы до конца не можем понять это понятие своим разумом. Тогда пусть прислушиваются к разуму Христа!
Если для них Бог - тайна, тогда они выставляют Иисуса лжецом, ведь он призывал своих учеников ПОЗНАВАТЬ Бога: "Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе" (Ин. 17:3).
Интересно, сколько личностей необходимо познавать согласно указанию Христа? Одну? Две? Три?...
"Библия существует в этом мире, чтобы давать ответы, а не умножать вопросы" - хорошо сказано. Надо будет запомнить. Спасибо за статью , Антон
ОтветитьУдалитьСпосибо Антон, очень интересно!
ОтветитьУдалить...про истину,которая из того же источника что и наш разум,логика и восприятие-это хорошо сказано.молодец,Антон,просто и логично.библия содержит то необходимое,чтобы найти Путь и пройти по нему и то достаточное,чтобы не свернуть при этом мозги...спасибо.
ОтветитьУдалитьЕсли вы человек честный и эта так сказать статья является следствием того, что вы запутались в пучине интернета пытаясь найти ответы на какие то интересующие вас вопросы, а я в это верю, то вам стоит ответить следующим образом. В глубине ваших рассуждений лежит крайне простой вопрос, наверное даже переходящий в вызов. он таков: "Зачем Богу все усложнять?? разве не мог Он религию сделать понятной, доступной??" конечно же это вопрос дилетанта и невежды. Вопервых как в Ветхом, так и в Новом завете сообщается о Троице. В ветхом прикровенно, в новом явно. Данное обстоятельство, говорит об элементарном незнании текста священного Писания. Вовторых - идея о Троице - есть особый вид монотеизма. Без понимания того, что Бог Троица, чистый и сухой монотеизм неизбежно превращается либо в дуализм, либо в пантеизм. В дуализме человек не может пройти испытание злом, а потому делает вывод о том, что полнота мироздания существует только там где есть борьба добра и зла, но это, как известно наивнейший антропоморфизм. В пантеизме человек не проходит испытание красотой - мир красив! и с этим не поспоришь. В таком случае Бог умещается во всем. Но кроме цветов есть и глисты. В третьих и что самое важное. Если чистый монотеизм не скатывается до этих состояний то он не может ответить на важнейшие вопросы. А именно: ни один иудей никогда не скажет, что мой Бог есть Любовь. Ни один представитель свидетеля Иеговы не имеет права так говорить, и вот почему: монотеизм не дает ответы на самые сущностные вопросы. 1)Кого мог любить Бог, когда ничего из того что мы сейчас зовем миром, не было создано? Сложно ответить. Либо такой бог эгоист, потому как Ему некого было любить кроме себя. либо он не мог любить. второе еще безрассудней, потому что даже дьявол когда то любил... 2)Зачем Бог создал человека? Говоря о смысле жизни: честный человек приходит к той идее, что самая естественная человеческая деятельность - это созидание. Только лишь разделив радость созидания между собой (людьми) мы получаем истинное удовлетворение потребностей своей души. "Мы творим как можем, по тому что сами сотворены, но не просто сотворены, а сотворены по образу и подобию Творца". С кем Бог мог разделить эту радость? Я уж не говорю о фактах мученичества за исповедание пресвятой Троицы, это должно быть известно всякому христианинуи даже не христианину. Настоятельно вас прошу Антон, своим невежеством вы смущаете людей, давая им якобы пищу для размышления. Все эти мыльные пузыри надутые в свое время Гарнаком давно лопнули и утратили ценность. Не стоит Бога втискивать в узкие рамки своего эгоизма. и последнее: "Бог один, но не одинок".
ОтветитьУдалитьУсложнили речь до предела. Пока ее поймешь, можно стать похожим на человека изображенным на фото.
УдалитьВы исповедуете "особый вид монотеизма"? Рад за вас. Мне же больше по душе монотеизм традиционный.
ОтветитьУдалитьКогда иудеи привели апостола Павла к судейскому месту, они выдвинули против него следующее обвинение: "Этот человек вопреки закону убеждает людей поклоняться Богу иным образом"(Деян.18:12,13). Хочется обратить внимание на слова "иудеи" и "поклоняться Богу иным образом". Не другому богу - Иисусу Христу, которого иудеи как народ в целом не приняли. И тем более не Троице - вообще для них противное понятие. А тому же самому Богу - Богу Авраама, Исаака, Иосифа - Иегове, но иным образом! Они оспаривали не объект поклонения, а форму...
ОтветитьУдалитьочень часто последняя фраза выдаёт истинные намерения человека
ОтветитьУдалитьА.Ч.: это я про вашу самую последнюю реплику
Что поделать, такой уж я прозрачный и предсказуемый :)
ОтветитьУдалитьТак и есть. Простая логика и элементарный здравый смысл. То, что было легко понятно даже людям "без образования, простым", "младенцам", не умудренным познаниями о пантеизме и т.д. (Деяния 4:13; Луки 17:21).
ОтветитьУдалитьПочему же тогда некоторым людям так трудно принять истину о Творце? Много лет назад знакомый студент, поприсутствовав со мной на библейском изучении, сказал: "Все понятно, но слишком просто. Примитивно как-то ..."
Вот в чем проблема: пусть непонятно, зато непримитивно, загадочно, таинственно, - им так интереснее, наверное.
Спасибо за статью, Антон.
Когда иудеи привели апостола Павла к судейскому месту, они выдвинули против него следующее обвинение: "Этот человек вопреки закону убеждает людей поклоняться Богу иным образом"(Деян.18:12,13). Хочется обратить внимание на слова "иудеи" и "поклоняться Богу иным образом". Не другому богу - Иисусу Христу, которого иудеи как народ в целом не приняли. И тем более не Троице - вообще для них противное понятие. А тому же самому Богу - Богу Авраама, Исаака, Иакова - Иегове, но иным образом! Они оспаривали не объект поклонения, а форму...
ОтветитьУдалитьСпасибо. Интересная статья.
ОтветитьУдалитьДействительно,в Библии не говорится о многих вещах, которые за пределами нашшего несовершенного сознания.
Человек никогда не сможет постичь всех дел Иеговы.
Надеюсь, хотя бы о бесконечности я смогу немного познать в новом мире.
На вопросы Никиты могу ответить так:
а что было до Христа? каков тогда был мир? поймём это - значит сможем найти и ответы на ваши вопросы
Уважаемый Антон!
ОтветитьУдалитьЛично для меня парадоксальность учения о Троице является подтверждением его Божественного происхождения. Если бы такое понимание Сущности Бога было выдумано людьми, оно, несомненно, было бы очень даже рациональным. В нем все было бы прилизано и причесано. Таково свойство человеческого творчества – творит себе подобное. Яркий тому пример языческие представления о богах. В Троице же мы видим то, что не имеет аналогов в нашем тварном бытии и это о многом говорит.
Вы утверждаете, что в Библии нет парадоксальных учений? А как же учение о предвидении Бога и свободы воли? Вы считаете, что с точки зрения формальной логики не происходит логического противоречия, когда мы утверждаем, что Бог предвидя поступки людей, знает как они поступят и что изберут, но при этом их поступки при всем этом являются абсолютно личными и не предрешенными заранее? Пример с ап. Иудой весьма показательный. Лично у меня это в голове не умещается, но я просто принимаю на веру.
Еще хотелось бы напомнить вот эти слова: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» (Рим.11:33). Там где человек имеет дело с непостижимым, парадоксов не избежать.
Библия не говорит, что Бог знает наперед абсолютно все. Как вы правильно заметили, абсолютное предвидение лишает человека свободы воли, поэтому Бог вряд ли так поступает. Например, в Быт. 6:6 и 1 Цар. 15:35 прямо говорится, что Бог "раскаялся" в каких-то своих предыдущих решениях. Значит, он их не предвидел. Конечно, он мог бы их предвидеть, если бы хотел, но видимо, в этих случаях он не хотел. Не надо думать, что Бог всегда делает все, что может. Бог может испепелить все человечество в любую секунду, но он же это не делает. Так же и с предвидением и предопределением – может, но в каких-то случаях воздерживается. В Рим. 11:33 говорится о мудрости и ведении Бога, а не о числе у него лиц и природ, согласитесь. Конечно, Бог неизмеримо выше нас по мудрости, но это не значит, что он парадоксален, противоречит логике и здравому смыслу. Не надо путать мудрость с парадоксом, это далеко не одно и то же.
ОтветитьУдалитьСама статья интересная,много логичных выводов и заключений. но концовка комментов продемонстрировала явный пробел в понимании Предвечного и абсолютного Знания Всевышнего. просто подскажу, что Его Знание не влияет на наши поступки. и поэтому Предопределение и Свобода выбор человека согласуются запросто. а вот насчет "раскаяния" Бога - это совсем ни в какие ворота не лезет. никогда еще Бог не представал в таком ничтожном и беспомощном состоянии, как в том стихе Библии, раскаиваясь в создании Своего лучшего творения, причем созданного по Своему же подобию. Это и есть один из парадоксов самой Библии...
ОтветитьУдалитьА чего о духовности говорить-то? зачем слова? То, что ты живешь духовной жизнью, каждый день делом доказыватьнадо. А люди - они-то ведь не дурак, сами все увидят, поймут. И разберутся, кто только говорит о духовной жизнью, а кто - дело делает. Ведь гремит громче всего - пустая кастрюля, в которой съедобной, вкусной, а главное, полезной еды вовек не было. А пполная - накормит множество людей и даст им силы на пути...
ОтветитьУдалитьВ чем же опять парадокс? Просто Бог констатировал, что его творение отклонилось от первоначального замысла. Это возможно, потому что человек наделен свободой воли. Ясно же, что Бог "раскаивается" не в том смысле, что осознает какую-то ошибку со своей стороны. Ох уж это желание во что бы то ни стало найти парадоксы.
ОтветитьУдалитьСамый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.» Л.Толстой
ОтветитьУдалитьХороший пример связанный с конституцией.
ОтветитьУдалитьСвидетели Иеговы (прошу прощения за переход на личности) не имеют права Бога называть Любовь. Это чисто логическое заключение. потому что не могут ответить на вопрос кого любил Бог, когда не был сотворен мир? Так же свидетели Иеговы смиряются перед этим обстоятельством, утверждая, что мы не можем знать того, что нам Бог не открыл. Может Он был любовью, а может не был. В таком случае Бог - НЕ АБСОЛЮТ. А раз Бог не абсолют, значит это и не Бог совсем...
ОтветитьУдалитьНадо избавляться от пристрастия задаваться сложными вопросами пытаясь найти на них простые ответы.
Попробую объяснить. Представь себе что ты стал единственным во вселенной, у тебя не исчезнут такие чувства как любовь, справедливость, тебе просто не будет кому проявлять эти чувства. Но как только появятся какие-то особи ты снова сможешь к ним проявлять эти чувства. Бог всегда имел любовь в себе, независимо будет ли кто-то существовать или нет.
УдалитьЯ вам уже объяснял. Хорошо, попробую объяснить по-другому. У Вас Отец - это Бог, и Сын - тоже Бог. Две части одного Бога. Значит, до сотворения мира одна часть Бога любила другую. Получается, что Бог любил самого себя. В чем же между нашими точками зрения принципиальная разница? Мы тоже можем согласиться с тем, что Бог любил самого себя. При этом у нас все проще, у нас Бог хотя бы не раздваивается и не растраивается.
ОтветитьУдалитьБог есть любовь (1 Иоанна 4:8)
ОтветитьУдалитьВот и доросли вместе до жатвы. Внешне-похожи,но одни-пусты,другие-полны.Пустых,похоже,не интересует содержимое полных.БУДЕМ ИСКАТЬ,БУДЕМ ИСКАТЬ...
ОтветитьУдалитьСторонники религиозных парадоксов любят оборонять свои позиции такими мощными текстами, как этот например:
ОтветитьУдалить1Кор. 3:18 Пусть никто не обольщает себя: если кто-нибудь среди вас думает, что он мудр в этой системе вещей, пусть станет глупым, чтобы стать мудрым. 19 Потому что мудрость этого мира есть глупость для Бога, как написано: «Он ловит мудрых на их же лукавстве». 20 И ещё: «Иегова знает, что рассуждения мудрых суетны».
С Павлом не поспоришь, конечно. Вот только что же он имел в виду под суетной мудростью: рациональность, логичность и здравость, к которым склоняется человеческий ум от природы? Ан вот что:
2Тим. 4:3 Настанет время, когда к здравому учению будут нетерпимы, но по своим желаниям будут набирать себе учителей, которые льстили бы их слуху.
1Тим. 6:20 О Тимофей, храни доверенное тебе, уклоняясь от пустых разговоров, оскверняющих святое, и противоречий так называемого знания. 21 Кичась таким знанием, некоторые отступили от веры.
Отсутствие здравомыслия и противоречия в суждениях - прямой признак лжеучения, пустословия и отступничества.
СИ, полемизируя с тринитариями, часто приводят слова Христа «Отец больше Меня», чтобы показать различие в положении Бога и Сына. Однако, когда Иисус говорил: «Отец больше Меня», - Он говорил правду, так как Иисус принял образ раба (Флп. 2:7), стал человеком и КАК ЧЕЛОВЕК добровольно стал ниже Отца. Но после воскресения, в блеске Своей славы, Он явил Свою божественную сущность, провозгласив: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле» (Мф. 28:18). Так что данный стих вполне вписывается в концепцию триединства, но вряд ли что-то даёт СИ в поддержку их аргументации монотеизма.
ОтветитьУдалитьСтих 1 Кор. 11:3 записан до или после воскресения Христа? В нем ясно сказано, что Бог – глава Христа. В Откр. 3:2 Иисус называет своего отца "своим Богом". Это до или после его воскресения? А в Откр. 3:12 Иисус целых четыре раза называет Иегову "Богом моим". К тому времени он уже и воскрес, и получил власть, не так ли?
ОтветитьУдалитьБезусловно, Христу дана вся власть на небе и земле, но обратите внимание на слово "дана". Дана кем? Тем, кто по-прежнему выше него, о чем ясно сказано в 1 Кор. 15:27. А чуть выше, в 24-м стихе, говорится, что эта власть дана ему временно, на определенный период. Если вы Исследователь, то исследуйте чуть более внимательно :)
Антон вопрос, в матфея 28:18 говорится что «Дана Мне всякая власть на небе и на земле» Получается что Иисус полусил всю власть в первом веке, а не в 20-м?
УдалитьА в Отк. 12:10 Иоанн получил видение о событиях отдаленного будущего: "ныне настало спасение, сила и царство Христа". Значит, видимо, в первом веке Иисус получил еще не всю власть.
УдалитьА как тогда объяснить слова что "вся власть на небе и на земле"?
УдалитьПросто большая власть. Например, вы наверняка понимаете, что слово "вся" не может иметь абсолютное значение хотя бы потому, что власть Иисуса всегда меньше власти Бога, а в 1 Кор. 15:24 прямо сказано, что Иисус вернет свою власть Богу. Любой библейский стих нужно рассматривать в контексте всей Библии, а не изолированно. Иначе мы найдем в Библии однозначно противоречащие друг другу стихи и перестанем ее изучать (например Мат. 10:34 и 26:52, Рим. 9:30-32 и Иак. 2:26 и т.д.). Нужно исследовать, что Библия в целом говорит по тому или иному вопросу, а не выхватывать отдельные нужные нам фразы. Любая фраза высказывается в своем контексте и подчеркивает определенную мысль, актуальную для данного контекста.
УдалитьА какую тогда власть получил Иисус в первом веке на небе и на земле?
УдалитьВласть по руководству собранием и распространению благой вести.
УдалитьА на небе?
УдалитьНа небе тоже большая, но позже, когда Сатана был сброшен с неба, она стала еще больше (Отк. 12:10).
УдалитьИзвеняюсь за настойчивость, но почему в стихе тогда говорится что "дана власть" а не будет дана?
УдалитьПотому что она ему была дана. Никто не спорит с тем, что Иисусу была дана большая власть в первом веке. По книгам Деяния и Откровение видно, что он активно руководил собранием. Он совершал чудеса, давал видения. Если вы хотите продолжать это обсуждение, пишите в почту, пожалуйста: antorix@gmail.com.
УдалитьДобавлю еще стих из Откровения 1:1 в защиту того,что Иисус и после вознесения не был равен своему Отцу."Откровение Иисуса Христа,которое дал Ему Бог." Хочется заметить,что существу равному Богу не нужно получать ни какие откровения,потому как Он знает о них и сам.
УдалитьПо поводу "особого вида монотеизма".
ОтветитьУдалить«Зачем нужно что-то добавлять к понятию единства и исключительности Бога, если это только сводит на нет его единство и исключительность?» («Christentum und Weltreligionen»).
Что нужно чтобы обмануть человека?Надо запутать мозги,как это делает большинство богословов,всяких апологетов и политиканов.Истина ПРОСТА.А учение о трьохедином боге,бессмертной душе,поклонение иконам,статуям и так уж запутало весь "христианский мир" и даже самих "евангельских-протестанских апологетов философов"Почему?Потому что между ними же нету единого мнения об этих же ИХНИХ догмах......парадокс.....
ОтветитьУдалитьСИ часто цитируют стих из Ветхого Завета: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш. Господь един есть» (Вт. 6:4), пытаясь опровергнуть учение о Троице. Однако тут сказывается незнание древних языков. Еврейское слово Echod (един) означает не абсолютное, однородное единство, но часто используется в Ветхом Завете в значении сложносоставного единства, что подтверждает возможность троичности единого Бога (Иеговы). В 24 стихе второй главы Бытия говорится:
ОтветитьУдалить«Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть» (по-еврейски Bosor Echod). Это ведь не значит, что мужчина и женщина станут одной личностью. Они станут едины в союзе, едины перед Богом. Обратите внимание: речь идет не об односоставном единстве, а о сложносоставном. Моисей посылает в Ханаан двенадцать разведчиков (Чис. 13:23), а когда те возвращаются, они приносят с собой «виноградную ветвь с одной кистью ягод» (по-еврейски Echol Echod). На лозе были сотни виноградин, то есть единство явно не однородное, а сложносоставное, и все же оно передается опять с помощью слова Echol. Разные ягоды составляли единство в силу их одинакового происхождения.
Вообще-то это слово означает просто "один". Бог один и кисть тоже одна. Хотя конечно, в одной кисти много ягод. Но нигде в Библии мы не читаем о том, что внутри Бога есть еще какие-то боги.
УдалитьВ 70 вопросах всё ясно объяснено. Но товарищи или не читают, или не хотят читать, а всё выискивают различные лазейки для опровержения ясно-видимого. Так как Бог Творец всего, в том числе и сына, то каким образом может быть равенство? Так же и в семье, папа, мама и пара детей. Фамилия одна, а старший отец.
ОтветитьУдалитьВ. Н. Лосский предупреждает, что тайна Троицы может быть закрытой и необходимо "изменение ума", (μετάνοια ) то есть покаяние. Дорогие антитринитарии вы хоть пытались основательно подойти к сему учению, а не поверхностно?
ОтветитьУдалитьДа.
УдалитьК учению здраво надо подходить, - логикой, а не абсурдом, не мог строго ОДИН Бог Израиля, а Бог как известно не лжет, разродиться еще ДВУМЯ
ОтветитьУдалитьНе помню точно слова кому они принадлежат из известных людей, но суть одна, он писал примерно следующие, - "если человек возьмет Библию и внимательно ее прочтет, размышляя над прочитанным, то он не найдет там никакого Триединого Бога в виде одного существа, ни многих учений, что выдумала Церковь на своих соборах и надо очень постараться, что бы во все это поверить".
ОтветитьУдалитьЭнтони Баззард и Чарльз Хантинг: "Величайшей насмешкой истории можно назвать тот факт, что христианские богословы отказали евреям в праве толковать природу Бога согласно их собственным Писаниям. Посему необходимо дать высказаться евреям: Ветхий Завет строго монотеичен. Бог — личность в единственном числе." И другого Бога нет! Иисус никогда не утверждал, что Он - "три в одном"
ОтветитьУдалитьТроицу можно себе представить как змея горыныча, с той разницей, что у троицы 3 лица на одной голове, а не три головы. Если попробовать применить к горынычу все то, что применяют к троице, то получается белиберда какая-то. Нелогичная парадоксальная белиберда. Представляю себе такую ситуацию:
ОтветитьУдалитьЛевая голова горыныча помазывает среднею правой. Кто может себе такое представить? Вот с головами это представить немного можно, а что делать просто с лицами? Или представим себе, что средняя голова просит что-то у левой. Например что-то сделать. Смысл? Если тело то одно и управлять им могут все три головы. Зачем просить? И столько много всего непонятного и нелогичного. А еще хуже то, что все в мире логично и понятно, даже элементарные вещи и те логичны. А вот представлять Бога, который все создал, которые владеет логикой лучше всех нас, троицей, то это уже глупость. И спорить не имеет иной раз смысла.
По всей видимости я никогда не пойму людей, которые верят в троицу...
Сами подумайте какая судьба может быть у Бога?Некоторые еще утверждают что Синодальный,самый верный перевод.
ОтветитьУдалитьПарадоксально?
ОтветитьУдалитьРим.3:4
Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем.
_________
Суть учения о трех Богах, где каждый из них Бог сам по себе заключается в одном, сначала - учение, причем учении людей, а не Бога в общем контексте всей Библии, а только потом - Писание и попытки в нем хоть что то найти, чтобы это учения поддержать, беря просто стихи из контекста и при этом игноруя множество других стихов, как будто они написаны просто так и совсем не нужны и не важны.
Таким образом можно доказать все что угодно и было бы желание, как примеру во 2Кор 4:4 Сатана назван Богом этого мира, а Христос образом Бога, то можно делать заключение, что Христос это образ Сатаны?
Как то на днях по телеканалу "Спас" православный богослов и профессор А.И. Осипов сказал, что православное вероучение - самое здравое из всех, а Троица это богословский термин определяющий изначальное и конечное положение Бога на небе в трех сущностях или ипостасях, а проще - личностях.
ОтветитьУдалитьА давайте проверим так ли это? Возьмем всего один стих, хотя таких и много, определяющий по Осипову же - изначальное положение Бога на небе ....
Иоан.3:16
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
______________
И если мы заменим слово Бог на слово Троица, так по господину Осипову вышло, что это Троица возлюбила мир и отдала своего сына? То есть Иисус это сын Троицы? Друзья, но ведь даже в православии это не так, Христос это Единородный Сын Бога Отца, значит это один Бог Отец возлюбил мир - один Бог Отец изначально на небе и отдал Сына, а не Троица.
P.S.
1Тим.1:7
Желая быть законоучителями, но не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают.
__________________
И разве можно это назвать - здравым учением? Эта глупость противоречит даже их же собственной вере, не говоря уже о учении самой Библии.
«Лицо A есть Бог, лицо B есть Бог, лицо C есть Бог, но это не три Бога, а один Бог» (Афанасьевский символ веры, 4–5 вв.).
ОтветитьУдалитьАнтон этот символ впервые появляется только в 12 веке, его не цитирует ни один из отцов церкви, нет греческого текста, что уже говорит о его исключительно католическом происхождении.
Да, но точная датировка Афанасьевского символа по-прежнему точно не установлена. На эту тему есть разные гипотезы. В любом случае это никак не меняет смысл статьи, в православии тоже верят в Троицу. Халкидонский символ веры, не менее парадоксальный, общепризнанно датируется 5-м веком.
УдалитьМне тоже кажется что смысл всего этого была обычная мистерия, да еще и попытка показать свой ум, сами дескать с усами и лучше Бога все знаем.
ОтветитьУдалитьЭто парадоксальность еще и в том, как тем же еврейским словам придается совсем другое значение. К примеру, еврейское "эхад" (один) вдруг почему то становится "един". И причем что именно "един" я даже читал объяснение одного православного богослова. Точнее не объяснение, а набор сплошных и очередных пародоксов, где одно тут же противоречит другому.
ОтветитьУдалитьЕсли называть вещи своими именами, то это не парадоксы, а откровенная глупость и сплошная абракадабра. Помню беседовал с одним на основе стихов Исаии и спрашиваю?
ОтветитьУдалитьИс.53:11 На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
_______
Кто назвал Христа своим рабом задолго до его прихода? А он отвечает, это по человеческой природе Христос раб самому себе.
Я тогда и переспросил, то есть по вам же должно быть написано так "Я Праведник, раб Себе"? А почему тогда не написал Исаии именно так, где видно что Христос это что то другое? И опять ответ "Мы этого понять не можем" и все и хоть тресни не можем.
Ладно там еще с парадоксальностью, но когда откровенная лукавость, это уже другое. Недавно читаю на одном православном портале, где приводится Ириней Лиоский и его место где он называет Христа Богом и тут же комментарий " Ириней учил, что Христос Бог и третья ипостась Троицы".
ОтветитьУдалитьНо у Иринея нет учения и ипостасях и лиц Троицы, он вообще о Троице ни слова не писал - вообще, вот так они просто подгоняют веру своими фантазиями и добавляют того чего нет. Точно так они делают не только с отцами Церкви, но и с Библией. Где просто выдергивается стих из контекста и сопровождается точно такими же комментариями.
Я тоже давно заметил, что то что написано для них не авторитет. Надо искать все между строк, там истина написана. Помнится с одним баптистом беседовал на основании сюжета с Мелхиседеком и говорю ему, ясно же написано, что он был священник Бога, таким же должен быть и сам Христос.
ОтветитьУдалитьА он мне, - нет, вы не на то дескать внимание обратили, а обратили внимание на то что у Мелхиседека нет ни чала ни конца, ни отца ни матери? А такое может быть только у Бога, а значит Христос Бог. И вот так у них все.
Это не парадоксальность, у нормального человека это называется - мастерство юлить и не отвечать прямо на вопросы. Помню один тоже мне стал доказывать, что в Библии все надо понимать не так как написано, а по другому, это он назвал духовным зрением. Я ему задал простой вопрос, то есть вы утверждаете, что Библия врет? Ведь ясли написано - одно, а на самом деле все не так - другое, то как это тогда называется?
ОтветитьУдалитьТак и не ответил, пока я ему прямым текстом не ответил сам - это тогда называется ложь. Это тоже самое, если я говорю - одно, а на самом деле все не так - другое, то я вру и больше это никак не называется.
Эта парадоксальность у современно христианства прослеживается на каждом шагу. Не далее как вчера на одном ресурсе глава ХВЕ Епископ Ряховский заявил "Основой христианской веры есть Христос и только он и никто другой. Христианская вера христоцентрична, то есть основывается только на вере в Христа".
ОтветитьУдалитьПозвольте господа, но Бог то у вас Троица, а не один Христос или у вас уже провалы в памяти стали наблюдаться?
. «Неужто ты хочешь познать природу Бога своим человеческим умом?» – посмеивается иной защитник Троицы.
ОтветитьУдалить____________
Но они это ведь как то познали раз это утверждают? То есть сами себе противоречит или одним познать можно, другим нет?
Наверное они потому такие премудрые, что имеют ум самого Бога.
ОтветитьУдалить1Кор 2:16
А мы имеем ум Христов.
Как то один мне сказал, что христиане имеют ум Христа - по его человеческой природе. Правда это уже что-то новое о наличии двух умов у Христа, а не двух его природ.
ОтветитьУдалитьПарадоксальное богословие настолько укоренилось в номинальном христианстве, что любое сомнение в нем трактуется как недалекость. «Неужто ты хочешь познать природу Бога своим человеческим умом?» – посмеивается иной защитник Троицы
ОтветитьУдалить----------------
Как то я беседовал с одним подкованным православным и спрашиваю его, а где это учение в учении апостолов Христа? А он меня буквально сразил,что апостолы недопонимали Пресвятую Троицу, а потому Бог потом дал откровении святым отцам и все разъяснил. Вот так то господа, зачем Библия, зачем апостольское учение, когда есть батюшки из РПЦ?
А ну да, в религии нет противоречния:
ОтветитьУдалить- слушаейтесь пастырей как Моисея, но пастыри ни за что не отвечают в случае неудачного руководства.
Я верно вас понял?
Неверно.
УдалитьНу да, так и есть или рождённый но был всегда, но как же так любой рожденный имеет начало? Нет, что вы Бога с человеком сравнивает, это разные вещи. Вот такое и слышишь в ответ.
ОтветитьУдалить