Свидетели Иеговы и вакцинация

Перевод

Одной из любимых тем критиков Свидетелей Иеговы является история с вакцинацией. Утверждается, что в период с 1931 по 1952 годы среди Свидетелей Иеговы действовал запрет на вакцинацию, в результате чего многие погибли по вине руководителей этой религиозной конфессии. Отчасти эта риторика призвана дискредитировать нынешнюю позицию Свидетелей Иеговы в отношении крови: дескать, если вы отказались от запрета на вакцинацию, то точно так же однажды откажетесь и от запрета на переливание крови. Кроме того, делается попытка обвинить Свидетелей в невежестве в медицинских вопросах.

Запрета вакцинации не было

Многие обвинители Свидетелей демонстрируют небрежность в обращении с источниками. Они даже не удосуживаются проверить, что именно они цитируют. Так, утверждение о том, что до 50-х годов прошлого века Свидетели не должны были проходить вакцинацию, однозначно лишено оснований. Например, в 1944 году Александр Макмиллан (Alexander Macmillan), член Руководящего совета Свидетелей Иеговы, отправился в тюрьму, чтобы пообщаться с группой заключенных Свидетелей Иеговы, которые отказывались проходить вакцинацию. Его задача состояла в том, чтобы убедить их отказаться от такой точки зрения. В своей автобиографии «Вера на марше», опубликованной в 1957 году, он пишет:

Одной из самых серьезных проблем, с которыми мне приходилось сталкиваться, была проблема вакцинации. Департамент здравоохранения в Вашингтоне требовал, чтобы все заключенные и охранники в обязательном порядке прошли вакцинацию. В одной из тюрем некоторые из наших ребят решили, что вакцинация приравнивается к переливанию крови, и отказались ее проходить. Это привело к серьезной проблеме.… Мне было поручено дать им совет. Я попросил у охранника разрешение поговорить со всеми, кто отказывался проходить вакцинацию.… Мы провели интересную беседу. Около получаса наши люди рассуждали о проблемах вакцинации, поскольку можно было привести много доводов в пользу каждой из точек зрения.… Лидер сопротивления спросил меня: «Что бы делал ты, если бы ты оказался в тюрьме и тебя заставляли сделать прививку?.

Тогда я напомнил им: «Я был в тюрьме, и я закатал рукав и принял положенную дозу. Более того, все, кто посещают иностранные филиалы (управления Свидетелей Иеговы), обязаны сделать прививку, в противном случае они остаются дома. Сегодня вакцинация не имеет ничего общего с переливанием крови. В вакцине кровь не применяется. Применяется сыворотка. Поэтому вы не нарушите запрет Писания о принятии крови»…

Беседа продолжалась больше двух часов, после чего мужчины решили пройти вакцинацию. Более того, они написали письмо, в котором извинились за причиненные неудобства в связи со своей первой позицией.

(Alexander H. Macmillan, Faith on the March, 1957, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J., pp. 188, 189).

Поскольку отдельные Свидетели продолжали отказываться от прививок (видимо, считая их нарушением библейских заповедей), Руководящий совет решил прояснить ситуацию. В журнале «Сторожевая башня» от 15 декабря 1952 года в рубрике «Вопросы читателей» писалось следующее: «Проходить или нет вакцинацию, является личным выбором христианина». После обсуждения ряда мест Писания, таких как Бытие 6:1–4, 9:4; Левит 17:10–14, 18:23, 24, подводился итог: «Все доводы против вакцинации на основании Писания беспочвенны».

Итак, довольно очевидна ложность утверждения, что Свидетелям Иеговы запрещалось проходить вакцинацию до 1950-х годов. Но действовал ли такой запрет раньше? Почему, как пишет Макмиллан, некоторые считали прививки нарушением библейских заповедей? Действовал ли запрет на прививки в 1931 году?

Подобные вопросы может поднять тот факт, что в выпуске журнала «Золотой век» (сейчас «Пробудитесь!») от 4 февраля 1931 года, действительно, приводился ряд библейских доводов в отношении вакцинации. Так, автор статьи писал: «Вакцинация – это прямое нарушение вечного соглашения, которое Бог заключил с Ноем после потопа».

Однако критики, как обычно, не удосуживаются процитировать статью целиком, ограничиваясь лишь набором цитат. Дело в том, что эта статья не была редакторской, то есть ее автором не был Руководящий совет Свидетелей Иеговы, и, следовательно, она не отражала его официальную позицию по этому вопросу. Автором статьи был некий Чат А. Патильо (Chat A. Pattillo) из штата Вирджиния. В журнале не сообщалось, согласны ли Свидетели Иеговы с его точкой зрения или нет. Цель состояла лишь в том, чтобы озвучить одну из существующих точек зрения, но никак не в том, чтобы утвердить ее в качестве официальной. Во всех же остальных случаях, когда «Золотой век» высказывался о вакцинации негативно, опасения носили научный и медицинский характер, но не религиозный. Почему для подобного опасения были основания, мы покажем чуть ниже.

Крайне важно понимать, что в «Золотом веке» всегда говорилось об опасностях, проблемах, спорности вакцинации как медицинской техники, но не о ее приемлемости или неприемлемости с точки зрения Библии. Критики полностью опускают этот факт, крайне неудобный для них.

Не менее примечательно и то, что по проблеме вакцинаций никогда не высказывался журнал «Сторожевая башня» – все негативные статьи на эту тему публиковались только в «Золотом веке», который носил более научно-популярный характер. Это очень важный факт: если бы среди Свидетелей Иеговы существовал официальный запрет на вакцинацию, как в случае с переливанием крови, эта тема не раз и не два обсуждалась бы в их основном периодическом издании. Но ни один критик еще не смог указать на упоминание запрета вакцинации в «Сторожевой башне», что совершенно немыслимо, поскольку именно в нем публикуются статьи для обсуждения в собраниях, а серьезные темы обсуждаются многократно и с разных точек зрения. Более того, нет ни одного факта, когда за прохождение вакцинации кто-либо получил дисциплинарные взыскания, будь то лишение обязанностей в собрании или исключение.

Итак, утверждения о существовании запрета на прививки среди Свидетелей Иеговы не просто беспочвенны, они абсолютно нелепы.

Научная сторона вакцинации

Но есть и другие, не менее интересные вопросы. Почему журнал «Золотой век» неоднократно высказывался о вакцинации негативно? Например, писалось о «дьявольской практике вакцинации», о том, что вакцинация является «в высшей степени неестественной, негигиеничной, варварской, грязной, отвратительной и крайне опасной формой инфекции» и т. п., а также делались предположения, что микробы вообще не являются источником заболеваний.

Причины этому следует искать в историческом контексте и состоянии науки и медицины в 30-х и 40-х годах прошлого века. Действительно, с позиций современной науки подобные взгляды могут показаться – и действительно являются – устаревшими. Однако нельзя забывать о том, что и медицина проделала большой шаг вперед. Хотя отступники никогда не упоминают об этом, развитие вакцинации как медицинской методики было крайне сложным, а первые прививки, вакцины и сыворотки были совершенно не такими, как сегодня – они были малоэффективны, довольно опасны, проводились в антисанитарных условиях, а в некоторых случаях приводили к летальному исходу. Приведем ряд цитат из статьи Девида и Марка Гейера, опубликованной в журнале «Journal of the History of Medicine and Allied Sciences» в выпуске за июль 2002 года:

Были вакцины, которые показывали успешность в предотвращении заболевания, но вызывали опасения относительно их токсичности. Были другие вакцины, настолько токсичные, что их нельзя было использовать для клинических исследований. И, наконец, были вакцины, которые не были токсичными, но их способность бороться с заболеванием не могла быть установлена…

Гейер с коллегами в 1978 г. показали, что цельноклеточная коклюшная вакцина содержит столько эндотоксина, что он обнаруживается тестом Limulus на эндотоксин даже после разведения 100.000 к 1. Эндотоксин является крайне ядовитым веществом. Врачи и ученые принимают тщательные меры предосторожности, чтобы предотвратить его попадание в большинство лекарств, внутривенные катетеры, шприцы и другие медицинские инструменты. Учитывая высокие уровни эндотоксина в цельноклеточных вакцинах DPT, неудивительно, что у практически всех детей, получающих вакцину, поднимается температура. Неудивительно также, что у небольшого числа детей появлялись более тяжелые реакции, среди которых судороги, шок, коллапс и даже смерть. Однако опасности, связанные с высокими уровнями эндотоксина в цельноклеточных вакцинах, либо не замечались, либо с ними мирились - по двум причинам. Во-первых, с конца 40-х и до начала 60-х единственным выбором для врачей было использование цельноклеточных вакцин - потому что вакцин другого типа на рынке не было. Во-вторых, производители вакцин скрыли факт наличия высокого уровня эндотоксина в своих продуктах и, в действительности, вообще даже не упоминали об эндотоксине в информационных материалах о своих вакцинах.…

Вместе с широким использованием цельноклеточной DTP-вакцины начали появлятся публикации о стойких повреждениях мозга после прививок ею. Эти сообщения привели к первым предупреждениям, что цельноклеточную вакцину от коклюша нельзя вводить пациентам с неврологическими нарушениями. Клиницисты также стали ежегодно сообщать о небольшом количестве детей, которые были убиты токсинами цельноклеточной коклюшной вакцины. Фактически каждый год с начала 1950-х гг. и по сей день публикуется хотя бы одна статья, описывающая аналогичные осложнения после прививок.

Как видно из этой книги и многих других, опубликованных за последние полвека, вакцинация, как и переливание крови, не была безусловно эффективным и абсолютно безопасным методом, и особенно это относится к начальному периоду ее истории. Стоит ли удивляться, что журнал «Золотой век», стремящийся объективно отражать факты научной действительности, лишь приводил распространенную точку зрения на эту проблему? Более того, точка зрения, что вакцинация связана с получением в организм крови, вполне имела право на существование в те времена, когда сыворотка для многих вакцин изготовлялась из крови животных. Вот почему так важно рассмотреть исторический контекст тех статей, которые публиковались в журнале «Золотой век» с 30-е по 50-е годы.

Первая негативная статья о вакцинации появилась в журнале «Золотой век» в выпуске от 12 октября 1921 года, последняя – в журнале «Утешение» (так одно время назывался «Золотой век» до того, как был переименован в «Пробудитесь!») от 31 мая 1939 года. В этот период вакцинация в среднем упоминалась примерно один раз в год, обычно бегло, но иногда и более детально.

Наши критики, как им и полагается, не обращают внимания ни на историческую перспективу, ни на тот факт, что в то время позиция «Золотого века» вовсе не была необычной или из ряда вон выходящей. Как уже было сказано, ранние периоды становления вакцинации проходили крайне сложно, и в 30-е годы она не носила повсеместного распространения. Многие специалисты, в том числе медицинские светила, открыто осуждали вакцинацию. Среди них были, например:

• уважаемый натуралист Альфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace);
• профессор Чарльз Крейтон (Charles Creighton), один из авторов энциклопедии «Британника» издания 1888 года;
• известный писатель Джордж Бернард Шоу (George Bernard Shaw).

Что в этой ситуации делал журнал «Золотой век»? Он просто отражал современную – на то время – научную позицию, обращая внимание как на плюсы, так и минусы вакцинации. При этом журнал не был одинок ни в научном, ни в религиозном мире – довольно многие ученые, правозащитники и богословы также активно выступали против вакцинации, В Великобритании даже существовала Национальная лига против вакцинации (National Anti-Vaccination League), которую возглавлял упомянутый Альфред Уоллес.

Если в своих статьях «Золотой век» допускал яркие, эмоциональные высказывания, то, во-первых, это вообще характерно для стиля ранней литературы Свидетелей Иеговы, и во-вторых, острые высказывания о вакцинации изобиловали в научной литературе первой половины 20-го столетия. Например, в 1913 году британская Национальная лига против вакцинации опубликовала брошюру под названием «Вакцинация – чудовищное заблуждение?». В ней писалось:

(Вакцинация) – это чудовищное и грубейшее попрание здравого смысла и священных личных прав всякого человеческого существа, и с особенности британца.

Писатель Джордж Бернард Шоу писал:

Обязательная вакцинация – это преступление, и его следует наказывать как таковое.… Вакцина убивает больше людей, чем оспа.

Стоит ли удивляться, что журнал «Золотой век» стремился лишь объективно отражать эти факты, иногда перенимая язык и образы, использованные другими авторами?

А имеют ли современные критики Свидетелей Иеговы представление о том, каким были методы вакцинации в конце 19-го и начале 20-го века? Знают ли они, что современные школьные прививки не имеют ничего общего с довольно варварскими процедурами вакцинации и инокуляции, которые практиковались сто лет назад? Основным методом был следующий. Сначала человека инфицировали при помощи разновидности «дикого» (или ослабленного) штамма вируса. Затем он ждал семь дней, за которые на его теле появлялись пустулы – гнойные прыщи. В больнице пустулы соскабливались и использовались для того, чтобы инфицировать (!) следующего пациента, который также уходил домой, чтобы семь дней покрываться отвратительными гноящимися прыщами. Какой родитель сегодня разрешит проводить подобную процедуру со своим ребенком?

Хотя к середине 20-го века методы вакцинации существенно улучшились, значительного прогресса по-прежнему не было. Так, в 1959 году энциклопедия «Британника» под заголовком «Терапия вакциной» писала:

К середине 20-го столетия адекватных статистических данных, подтверждающих эффективность применения к человеку вирусных вакцин, по-прежнему не существует.

Факты состоят в том, что на рубеже 19-го и 20-го веков, а также в первой половине 20-го века, были официально зафиксированы тысячи случаев смерти как взрослых, так и детей в результате вакцинации. Любой желающий может самостоятельно исследовать эту тему и убедиться, насколько плачевно обстояли дела с прививками на тот период времени. Вакцинация носила полностью экспериментальный характер, проводилась чудовищно антисанитарными методами, убедительных статистических данных о ее пользе долгое время не было, она вызывала бурю дискуссий. При этом принудительный характер вакцинации в ряде стран вызывал совершенно оправданное возмущение правозащитников, ужасающие этические и психологические условия ее проведения возмущали священнослужителей, а возможное злоупотребление компонентами крови вызывало опасения у Свидетелей Иеговы. Во многих кругах господствовала точка зрения, что вакцинация – это ненаучный, вредный, варварский и аморальный метод лечения болезней, нечто подобное припаркам из фекалий, известным из древней медицины. Очень важно подчеркнуть, что против вакцинации бурно возражали не только ученые, но и религиозные деятели – Свидетели Иеговы не были исключением.

Если кто-то отказывался от вакцинации и это приводило к плачевным последствиям, то вряд ли у кого-то сегодня есть моральное право осуждать этого человека, и тем более – его религиозную конфессию. Точно так же неправильно осуждать сторонников вакцинации, из-за которых в то время погибло людей не меньше, чем было спасено.

Заключение

Только взвесив все эти факты и правильно оценив исторические условия 30-х и 40-х годов прошлого века, мы сможем правильно понять причину негативного отношения журнала «Золотой век» к вакцинации как медицинской технике. В конце концов, если даже энциклопедия «Британника» критически отзывалась о вакцинации, почему нужно осуждать Свидетелей Иеговы за то, что они говорили об этом же? Да, возможно, эта позиция не была строго объективной – но пусть критики приведут пример научно-популярного журнала, который за сто лет существования всегда стоял на верных позициях.

Только научная и этическая, но не религиозная, позиция журнала «Золотой век» и послужила причиной того, что некоторые Свидетели Иеговы приняли решение отказаться от прохождения вакцинации. При этом не существовало ни поощрения, ни запрета проходить вакцинацию – выбор был исключительно за каждым христианином в отдельности. Что касается возможного получения продуктов крови при вакцинации, то Руководящий совет никогда не брал на себя ответственность принимать четкое решение, как поступать в подобных случаях: этот вопрос всегда считался личным выбором христианина, делом его совести. Именно эта точка зрения, подтвержденная в 1952 году, и была официальной позицией Свидетелей Иеговы по поводу вакцинации в течение всего 20-го века. Она не изменилась и по сей день.

Критики Свидетелей Иеговы пытаются представить их некой радикальной группой фанатиков, исповедующих чудаковатые и непонятные идеи. Как мы увидели, в случае с вакцинацией ситуация прямо противоположна: Свидетели Иеговы в первой половине 20-го века следовали очень распространенной, во многих кругах общепринятой точке зрения. Да, были случаи, что кто-то погибал от болезни, предотвратить которую могла бы вакцинация – по крайней мере, теоретически. Но почему это происходило? Потому ли, что так их учила религиозная организация? Нет, но потому, что негативное отношение к вакцинации в то время было широко распространено. Точно так же умирали и представители других религий, а также атеисты. Мы будем осуждать все религии, члены которых отказывались от вакцинации, а в литературе которых звучали негативные отзывы о ней? Их было много. Неудобный вопрос для удобно устроившихся критиков.

Кроме того, еще раз вспомним самый неудобный для критиков факт: разъездные служители Вефилей (управленческих центров Свидетелей Иеговы) всегда были обязаны (!) проходить вакцинацию от ряда распространенных заболеваний. Так было и в 30-х, и в 40-х годах.

Фактов, приведенных здесь, вполне достаточно для непредвзятого человека, чтобы убедиться: негативное отношение Свидетелей Иеговы к прививкам в первой половине 20-го века более чем оправданно. Для их критики нет ни научных, ни религиозных, ни этических оснований, поскольку на таких же позициях стояли многие представители научной и религиозной общественности тех лет.

Этих фактов также более чем достаточно для того, чтобы в очередной раз наглядно продемонстрировать методы многих критиков Свидетелей Иеговы: искусное замешивание правды с ложью, смещение акцентов, замалчивание неудобных фактов и напористая эмоциональность выпадов. Проблема вакцинации широко используется для разжигания дезинформации и религиозной нетерпимости по отношению к Свидетелям Иеговы. Могут быть только два объяснения, почему критики не удосуживаются объективно рассматривать данную проблему – они либо невежественны сами, либо стремятся осознанно обмануть других. Критики снова демонстрируют один из своих излюбленных методов – показать некое явление, как присущее исключительно Свидетелям Иеговы, в то время как Свидетели Иеговы представляют абсолютное меньшинство тех, кто стоит на таких позициях. История с вакцинацией – это характерный пример популярной, но пустой темы, которая на поверку оказывается мыльным пузырем.