Парадоксальное богословие


Примерно к 3–4 веку в эллинистическом христианстве формируется особый стиль рассуждений, который еще называют парадоксальным богословием. Он позволяет одновременно принимать два или более утверждений, взаимоисключающих друг друга. Например, Христос в земной жизни – одновременно и Бог, и человек. В Халкидонском символе веры 5-го века говорится: «(Веруем в) одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого». Хлеб причастия одновременно и хлеб, и буквальная плоть Христа. Но, конечно, самый известный пример звучит так: «Лицо A есть Бог, лицо B есть Бог, лицо C есть Бог, но это не три Бога, а один Бог» (Афанасьевский символ веры, 4–5 вв.).

Знаменитый библеист Адольф Гарнак пишет об этом так:

Благодаря принятию христологии, примыкающей к учению о Логосе как центрального догмата церкви, церковное учение и для мирян стало связано с почвой эллинизма. Для огромного большинства христиан оно стало благодаря этому мистерией. Но именно мистерий и искали. В религии привлекала не свежесть и ясность, напротив, чтобы удовлетворить людей, которые в то время искали в религии ответа на все идеалистические запросы своей природы, она должна была представлять из себя нечто утонченное и сложное, быть строением причудливого стиля («История догматов», ч. 3).

В другом месте, о Мартине Лютере:

Он действительно закалил себя в своем смелом сопротивлении разуму и во многих важных пунктах поддался опасному католическому настроению, которое в парадоксах и абсурде находит божественную мудрость, которой надо покориться («История догматов», ч. 7).

Исторически парадоксы возникли с хорошим намерением – примирить две враждующие партии, однако реализация этого подхода была такой, что хоть смейся, хоть плачь. Кто-то хочет трех богов, кому-то нужен только один (един). Что делать? Чтобы не ссориться, берем три, прибавляем един, получаем триедин. Вуаля, убили всех зайцев одним выстрелом. Одним нужно, чтобы природы Христа были нераздельны, другим – неслитны. Тоже не проблема: пишем, что они и нераздельны, и неслитны. И все довольны.

Это даже не компромисс, потому что в компромиссе от сторон требуется частично отказаться от своей позиции и сделать шаг навстречу друг другу. В данном же случае стороны ни на йоту не меняют свою позицию; их позиции просто записываются рядом, между ними ставится знак «равно», а получившийся в результате парадокс объявляется мистической тайной, не поддающейся разуму.

Но разве так решаются споры? Представьте, если бы в конституции было написано: «Президент является главой государства, премьер-министр является главой государства, председатель парламента является главой государства, но глав государства не три, а один». Это решение проблемы или наоборот, ее усугубление? Что бы сказали о такой конституции и ее авторах? Но в богословии такой подход с некоторых пор считается нормой.

Парадоксальное богословие настолько укоренилось в номинальном христианстве, что любое сомнение в нем трактуется как недалекость. «Неужто ты хочешь познать природу Бога своим человеческим умом?» – посмеивается иной защитник Троицы. Но покажите в Библии хоть один пример парадоксального и нелогичного учения (сформулированного в самой Библии, а не в символах веры). Таких нет. Если некоторые вещи находятся выше нашего понимания, например вечность или бесконечность, это еще не значит, что они нарушают формальную логику. Вечность и бесконечность полностью логичны, они прекрасно применяются в математике, физике и т.д. Это неудивительно, потому что человек с его логикой создан по образу Бога. Логика человека – это и логика его Творца. Если истина исходит от того же Бога, который создал наш разум, наше восприятие и нашу логику, то она по определению должна соответствовать этому разуму, восприятию и логике, потому что происходит из того же источника. Тут нельзя не вспомнить слова Поля Гольбаха: «Говорить, что религия недоступна разуму, – значит допускать, что она не создана для разумных существ».

Даже если допустить, что в божественных сферах есть что-то парадоксальное для человеческого ума, то возникает вопрос: а зачем Богу сообщать об этом людям? Ведь Библия существует в этом мире, чтобы давать ответы, а не умножать вопросы. Я думаю, если у Бога есть что-то парадоксальное, то об этом в Библии просто не говорится, чтобы не усложнять нам жизнь. Со стороны Бога нет никакого смысла мучить писателей и читателей Библии формулировками, которые они никогда не смогут понять. Парадоксальное богословие противоречит самой цели Слова Бога. Создатель дал нам Библию, чтобы мы читали ее, понимали и руководствовались в жизни, а не ломали голову над парадоксами, не имеющими ни теоретического, ни практического смысла.

Истина освежает, привносит в жизнь и мировоззрение ясность и стройность. От парадоксов же только болит голова. Бог не мог дать людям парадоксальную религию. По крайней мере, не тот Бог любви, о котором мы читаем в Библии.

Читайте также:
Божественный – это кто?
Иоанн и тринитарные мифы
Тринитарная библеистика в примерах

Комментарии

  1. Помню, что когда я начал изучение Библии, то больше всего, что привлекло меня в истине были её логичность и простота. После всех запудривающих мозги учений евангелистов, православия, кришнаитов и прочих, с кем приходилось сталкиваться, Библия была глотком свежего воздуха, так как в ней не было ничего подобного.

    Я всегда думал, что истина об этом мире и Боге и должна быть какой-то такой: ясной, простой и логичной.

    ОтветитьУдалить
  2. Недавно апологет троицы, замучавшись отвечать на простые вопросы, заявил: "Само понятие Троицы иррационально". Но согласно словарю Даля:
    "Иррациональный - лат. противусмысленный, неразумный, безрассудный".

    Т.о. понятие троицы неразумно и безрассудно!!!

    Апологеты говорят, что мы до конца не можем понять это понятие своим разумом. Тогда пусть прислушиваются к разуму Христа!
    Если для них Бог - тайна, тогда они выставляют Иисуса лжецом, ведь он призывал своих учеников ПОЗНАВАТЬ Бога: "Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе" (Ин. 17:3).
    Интересно, сколько личностей необходимо познавать согласно указанию Христа? Одну? Две? Три?...

    ОтветитьУдалить
  3. "Библия существует в этом мире, чтобы давать ответы, а не умножать вопросы" - хорошо сказано. Надо будет запомнить. Спасибо за статью , Антон

    ОтветитьУдалить
  4. Спосибо Антон, очень интересно!

    ОтветитьУдалить
  5. ...про истину,которая из того же источника что и наш разум,логика и восприятие-это хорошо сказано.молодец,Антон,просто и логично.библия содержит то необходимое,чтобы найти Путь и пройти по нему и то достаточное,чтобы не свернуть при этом мозги...спасибо.

    ОтветитьУдалить
  6. Если вы человек честный и эта так сказать статья является следствием того, что вы запутались в пучине интернета пытаясь найти ответы на какие то интересующие вас вопросы, а я в это верю, то вам стоит ответить следующим образом. В глубине ваших рассуждений лежит крайне простой вопрос, наверное даже переходящий в вызов. он таков: "Зачем Богу все усложнять?? разве не мог Он религию сделать понятной, доступной??" конечно же это вопрос дилетанта и невежды. Вопервых как в Ветхом, так и в Новом завете сообщается о Троице. В ветхом прикровенно, в новом явно. Данное обстоятельство, говорит об элементарном незнании текста священного Писания. Вовторых - идея о Троице - есть особый вид монотеизма. Без понимания того, что Бог Троица, чистый и сухой монотеизм неизбежно превращается либо в дуализм, либо в пантеизм. В дуализме человек не может пройти испытание злом, а потому делает вывод о том, что полнота мироздания существует только там где есть борьба добра и зла, но это, как известно наивнейший антропоморфизм. В пантеизме человек не проходит испытание красотой - мир красив! и с этим не поспоришь. В таком случае Бог умещается во всем. Но кроме цветов есть и глисты. В третьих и что самое важное. Если чистый монотеизм не скатывается до этих состояний то он не может ответить на важнейшие вопросы. А именно: ни один иудей никогда не скажет, что мой Бог есть Любовь. Ни один представитель свидетеля Иеговы не имеет права так говорить, и вот почему: монотеизм не дает ответы на самые сущностные вопросы. 1)Кого мог любить Бог, когда ничего из того что мы сейчас зовем миром, не было создано? Сложно ответить. Либо такой бог эгоист, потому как Ему некого было любить кроме себя. либо он не мог любить. второе еще безрассудней, потому что даже дьявол когда то любил... 2)Зачем Бог создал человека? Говоря о смысле жизни: честный человек приходит к той идее, что самая естественная человеческая деятельность - это созидание. Только лишь разделив радость созидания между собой (людьми) мы получаем истинное удовлетворение потребностей своей души. "Мы творим как можем, по тому что сами сотворены, но не просто сотворены, а сотворены по образу и подобию Творца". С кем Бог мог разделить эту радость? Я уж не говорю о фактах мученичества за исповедание пресвятой Троицы, это должно быть известно всякому христианинуи даже не христианину. Настоятельно вас прошу Антон, своим невежеством вы смущаете людей, давая им якобы пищу для размышления. Все эти мыльные пузыри надутые в свое время Гарнаком давно лопнули и утратили ценность. Не стоит Бога втискивать в узкие рамки своего эгоизма. и последнее: "Бог один, но не одинок".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Усложнили речь до предела. Пока ее поймешь, можно стать похожим на человека изображенным на фото.

      Удалить
  7. Вы исповедуете "особый вид монотеизма"? Рад за вас. Мне же больше по душе монотеизм традиционный.

    ОтветитьУдалить
  8. Елена,Новорос11 мая 2011 г., 9:40:00

    Когда иудеи привели апостола Павла к судейскому месту, они выдвинули против него следующее обвинение: "Этот человек вопреки закону убеждает людей поклоняться Богу иным образом"(Деян.18:12,13). Хочется обратить внимание на слова "иудеи" и "поклоняться Богу иным образом". Не другому богу - Иисусу Христу, которого иудеи как народ в целом не приняли. И тем более не Троице - вообще для них противное понятие. А тому же самому Богу - Богу Авраама, Исаака, Иосифа - Иегове, но иным образом! Они оспаривали не объект поклонения, а форму...

    ОтветитьУдалить
  9. очень часто последняя фраза выдаёт истинные намерения человека

    А.Ч.: это я про вашу самую последнюю реплику

    ОтветитьУдалить
  10. Что поделать, такой уж я прозрачный и предсказуемый :)

    ОтветитьУдалить
  11. Так и есть. Простая логика и элементарный здравый смысл. То, что было легко понятно даже людям "без образования, простым", "младенцам", не умудренным познаниями о пантеизме и т.д. (Деяния 4:13; Луки 17:21).
    Почему же тогда некоторым людям так трудно принять истину о Творце? Много лет назад знакомый студент, поприсутствовав со мной на библейском изучении, сказал: "Все понятно, но слишком просто. Примитивно как-то ..."
    Вот в чем проблема: пусть непонятно, зато непримитивно, загадочно, таинственно, - им так интереснее, наверное.

    Спасибо за статью, Антон.

    ОтветитьУдалить
  12. Елена,Новорос11 мая 2011 г., 21:04:00

    Когда иудеи привели апостола Павла к судейскому месту, они выдвинули против него следующее обвинение: "Этот человек вопреки закону убеждает людей поклоняться Богу иным образом"(Деян.18:12,13). Хочется обратить внимание на слова "иудеи" и "поклоняться Богу иным образом". Не другому богу - Иисусу Христу, которого иудеи как народ в целом не приняли. И тем более не Троице - вообще для них противное понятие. А тому же самому Богу - Богу Авраама, Исаака, Иакова - Иегове, но иным образом! Они оспаривали не объект поклонения, а форму...

    ОтветитьУдалить
  13. Спасибо. Интересная статья.
    Действительно,в Библии не говорится о многих вещах, которые за пределами нашшего несовершенного сознания.
    Человек никогда не сможет постичь всех дел Иеговы.
    Надеюсь, хотя бы о бесконечности я смогу немного познать в новом мире.
    На вопросы Никиты могу ответить так:
    а что было до Христа? каков тогда был мир? поймём это - значит сможем найти и ответы на ваши вопросы

    ОтветитьУдалить
  14. Уважаемый Антон!
    Лично для меня парадоксальность учения о Троице является подтверждением его Божественного происхождения. Если бы такое понимание Сущности Бога было выдумано людьми, оно, несомненно, было бы очень даже рациональным. В нем все было бы прилизано и причесано. Таково свойство человеческого творчества – творит себе подобное. Яркий тому пример языческие представления о богах. В Троице же мы видим то, что не имеет аналогов в нашем тварном бытии и это о многом говорит.

    Вы утверждаете, что в Библии нет парадоксальных учений? А как же учение о предвидении Бога и свободы воли? Вы считаете, что с точки зрения формальной логики не происходит логического противоречия, когда мы утверждаем, что Бог предвидя поступки людей, знает как они поступят и что изберут, но при этом их поступки при всем этом являются абсолютно личными и не предрешенными заранее? Пример с ап. Иудой весьма показательный. Лично у меня это в голове не умещается, но я просто принимаю на веру.

    Еще хотелось бы напомнить вот эти слова: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» (Рим.11:33). Там где человек имеет дело с непостижимым, парадоксов не избежать.

    ОтветитьУдалить
  15. Библия не говорит, что Бог знает наперед абсолютно все. Как вы правильно заметили, абсолютное предвидение лишает человека свободы воли, поэтому Бог вряд ли так поступает. Например, в Быт. 6:6 и 1 Цар. 15:35 прямо говорится, что Бог "раскаялся" в каких-то своих предыдущих решениях. Значит, он их не предвидел. Конечно, он мог бы их предвидеть, если бы хотел, но видимо, в этих случаях он не хотел. Не надо думать, что Бог всегда делает все, что может. Бог может испепелить все человечество в любую секунду, но он же это не делает. Так же и с предвидением и предопределением – может, но в каких-то случаях воздерживается. В Рим. 11:33 говорится о мудрости и ведении Бога, а не о числе у него лиц и природ, согласитесь. Конечно, Бог неизмеримо выше нас по мудрости, но это не значит, что он парадоксален, противоречит логике и здравому смыслу. Не надо путать мудрость с парадоксом, это далеко не одно и то же.

    ОтветитьУдалить
  16. Сама статья интересная,много логичных выводов и заключений. но концовка комментов продемонстрировала явный пробел в понимании Предвечного и абсолютного Знания Всевышнего. просто подскажу, что Его Знание не влияет на наши поступки. и поэтому Предопределение и Свобода выбор человека согласуются запросто. а вот насчет "раскаяния" Бога - это совсем ни в какие ворота не лезет. никогда еще Бог не представал в таком ничтожном и беспомощном состоянии, как в том стихе Библии, раскаиваясь в создании Своего лучшего творения, причем созданного по Своему же подобию. Это и есть один из парадоксов самой Библии...

    ОтветитьУдалить
  17. А чего о духовности говорить-то? зачем слова? То, что ты живешь духовной жизнью, каждый день делом доказыватьнадо. А люди - они-то ведь не дурак, сами все увидят, поймут. И разберутся, кто только говорит о духовной жизнью, а кто - дело делает. Ведь гремит громче всего - пустая кастрюля, в которой съедобной, вкусной, а главное, полезной еды вовек не было. А пполная - накормит множество людей и даст им силы на пути...

    ОтветитьУдалить
  18. В чем же опять парадокс? Просто Бог констатировал, что его творение отклонилось от первоначального замысла. Это возможно, потому что человек наделен свободой воли. Ясно же, что Бог "раскаивается" не в том смысле, что осознает какую-то ошибку со своей стороны. Ох уж это желание во что бы то ни стало найти парадоксы.

    ОтветитьУдалить
  19. Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.» Л.Толстой

    ОтветитьУдалить
  20. Анонимный18 мая 2011 г., 7:57:00

    Хороший пример связанный с конституцией.

    ОтветитьУдалить
  21. Свидетели Иеговы (прошу прощения за переход на личности) не имеют права Бога называть Любовь. Это чисто логическое заключение. потому что не могут ответить на вопрос кого любил Бог, когда не был сотворен мир? Так же свидетели Иеговы смиряются перед этим обстоятельством, утверждая, что мы не можем знать того, что нам Бог не открыл. Может Он был любовью, а может не был. В таком случае Бог - НЕ АБСОЛЮТ. А раз Бог не абсолют, значит это и не Бог совсем...

    Надо избавляться от пристрастия задаваться сложными вопросами пытаясь найти на них простые ответы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Попробую объяснить. Представь себе что ты стал единственным во вселенной, у тебя не исчезнут такие чувства как любовь, справедливость, тебе просто не будет кому проявлять эти чувства. Но как только появятся какие-то особи ты снова сможешь к ним проявлять эти чувства. Бог всегда имел любовь в себе, независимо будет ли кто-то существовать или нет.

      Удалить
  22. Я вам уже объяснял. Хорошо, попробую объяснить по-другому. У Вас Отец - это Бог, и Сын - тоже Бог. Две части одного Бога. Значит, до сотворения мира одна часть Бога любила другую. Получается, что Бог любил самого себя. В чем же между нашими точками зрения принципиальная разница? Мы тоже можем согласиться с тем, что Бог любил самого себя. При этом у нас все проще, у нас Бог хотя бы не раздваивается и не растраивается.

    ОтветитьУдалить
  23. Бог есть любовь (1 Иоанна 4:8)

    ОтветитьУдалить
  24. Вот и доросли вместе до жатвы. Внешне-похожи,но одни-пусты,другие-полны.Пустых,похоже,не интересует содержимое полных.БУДЕМ ИСКАТЬ,БУДЕМ ИСКАТЬ...

    ОтветитьУдалить
  25. Сторонники религиозных парадоксов любят оборонять свои позиции такими мощными текстами, как этот например:
    1Кор. 3:18 Пусть никто не обольщает себя: если кто-нибудь среди вас думает, что он мудр в этой системе вещей, пусть станет глупым, чтобы стать мудрым. 19 Потому что мудрость этого мира есть глупость для Бога, как написано: «Он ловит мудрых на их же лукавстве». 20 И ещё: «Иегова знает, что рассуждения мудрых суетны».

    С Павлом не поспоришь, конечно. Вот только что же он имел в виду под суетной мудростью: рациональность, логичность и здравость, к которым склоняется человеческий ум от природы? Ан вот что:
    2Тим. 4:3 Настанет время, когда к здравому учению будут нетерпимы, но по своим желаниям будут набирать себе учителей, которые льстили бы их слуху.
    1Тим. 6:20 О Тимофей, храни доверенное тебе, уклоняясь от пустых разговоров, оскверняющих святое, и противоречий так называемого знания. 21 Кичась таким знанием, некоторые отступили от веры.

    Отсутствие здравомыслия и противоречия в суждениях - прямой признак лжеучения, пустословия и отступничества.

    ОтветитьУдалить
  26. Исследователь1 авг. 2011 г., 12:39:00

    СИ, полемизируя с тринитариями, часто приводят слова Христа «Отец больше Меня», чтобы показать различие в положении Бога и Сына. Однако, когда Иисус говорил: «Отец больше Меня», - Он говорил правду, так как Иисус принял образ раба (Флп. 2:7), стал человеком и КАК ЧЕЛОВЕК добровольно стал ниже Отца. Но после воскресения, в блеске Своей славы, Он явил Свою божественную сущность, провозгласив: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле» (Мф. 28:18). Так что данный стих вполне вписывается в концепцию триединства, но вряд ли что-то даёт СИ в поддержку их аргументации монотеизма.

    ОтветитьУдалить
  27. Стих 1 Кор. 11:3 записан до или после воскресения Христа? В нем ясно сказано, что Бог – глава Христа. В Откр. 3:2 Иисус называет своего отца "своим Богом". Это до или после его воскресения? А в Откр. 3:12 Иисус целых четыре раза называет Иегову "Богом моим". К тому времени он уже и воскрес, и получил власть, не так ли?

    Безусловно, Христу дана вся власть на небе и земле, но обратите внимание на слово "дана". Дана кем? Тем, кто по-прежнему выше него, о чем ясно сказано в 1 Кор. 15:27. А чуть выше, в 24-м стихе, говорится, что эта власть дана ему временно, на определенный период. Если вы Исследователь, то исследуйте чуть более внимательно :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Антон вопрос, в матфея 28:18 говорится что «Дана Мне всякая власть на небе и на земле» Получается что Иисус полусил всю власть в первом веке, а не в 20-м?

      Удалить
    2. А в Отк. 12:10 Иоанн получил видение о событиях отдаленного будущего: "ныне настало спасение, сила и царство Христа". Значит, видимо, в первом веке Иисус получил еще не всю власть.

      Удалить
    3. Анонимный1 мая 2012 г., 11:40:00

      А как тогда объяснить слова что "вся власть на небе и на земле"?

      Удалить
    4. Просто большая власть. Например, вы наверняка понимаете, что слово "вся" не может иметь абсолютное значение хотя бы потому, что власть Иисуса всегда меньше власти Бога, а в 1 Кор. 15:24 прямо сказано, что Иисус вернет свою власть Богу. Любой библейский стих нужно рассматривать в контексте всей Библии, а не изолированно. Иначе мы найдем в Библии однозначно противоречащие друг другу стихи и перестанем ее изучать (например Мат. 10:34 и 26:52, Рим. 9:30-32 и Иак. 2:26 и т.д.). Нужно исследовать, что Библия в целом говорит по тому или иному вопросу, а не выхватывать отдельные нужные нам фразы. Любая фраза высказывается в своем контексте и подчеркивает определенную мысль, актуальную для данного контекста.

      Удалить
    5. Анонимный1 мая 2012 г., 15:04:00

      А какую тогда власть получил Иисус в первом веке на небе и на земле?

      Удалить
    6. Власть по руководству собранием и распространению благой вести.

      Удалить
    7. Анонимный1 мая 2012 г., 18:31:00

      А на небе?

      Удалить
    8. На небе тоже большая, но позже, когда Сатана был сброшен с неба, она стала еще больше (Отк. 12:10).

      Удалить
    9. Анонимный1 мая 2012 г., 21:08:00

      Извеняюсь за настойчивость, но почему в стихе тогда говорится что "дана власть" а не будет дана?

      Удалить
    10. Потому что она ему была дана. Никто не спорит с тем, что Иисусу была дана большая власть в первом веке. По книгам Деяния и Откровение видно, что он активно руководил собранием. Он совершал чудеса, давал видения. Если вы хотите продолжать это обсуждение, пишите в почту, пожалуйста: antorix@gmail.com.

      Удалить
    11. Добавлю еще стих из Откровения 1:1 в защиту того,что Иисус и после вознесения не был равен своему Отцу."Откровение Иисуса Христа,которое дал Ему Бог." Хочется заметить,что существу равному Богу не нужно получать ни какие откровения,потому как Он знает о них и сам.

      Удалить
  28. По поводу "особого вида монотеизма".
    «Зачем нужно что-то добавлять к понятию единства и исключительности Бога, если это только сводит на нет его единство и исключительность?» («Christentum und Weltreligionen»).

    ОтветитьУдалить
  29. Что нужно чтобы обмануть человека?Надо запутать мозги,как это делает большинство богословов,всяких апологетов и политиканов.Истина ПРОСТА.А учение о трьохедином боге,бессмертной душе,поклонение иконам,статуям и так уж запутало весь "христианский мир" и даже самих "евангельских-протестанских апологетов философов"Почему?Потому что между ними же нету единого мнения об этих же ИХНИХ догмах......парадокс.....

    ОтветитьУдалить
  30. СИ часто цитируют стих из Ветхого Завета: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш. Господь един есть» (Вт. 6:4), пытаясь опровергнуть учение о Троице. Однако тут сказывается незнание древних языков. Еврейское слово Echod (един) означает не абсолютное, однородное единство, но часто используется в Ветхом Завете в значении сложносоставного единства, что подтверждает возможность троичности единого Бога (Иеговы). В 24 стихе второй главы Бытия говорится:
    «Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть» (по-еврейски Bosor Echod). Это ведь не значит, что мужчина и женщина станут одной личностью. Они станут едины в союзе, едины перед Богом. Обратите внимание: речь идет не об односоставном единстве, а о сложносоставном. Моисей посылает в Ханаан двенадцать разведчиков (Чис. 13:23), а когда те возвращаются, они приносят с собой «виноградную ветвь с одной кистью ягод» (по-еврейски Echol Echod). На лозе были сотни виноградин, то есть единство явно не однородное, а сложносоставное, и все же оно передается опять с помощью слова Echol. Разные ягоды составляли единство в силу их одинакового происхождения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вообще-то это слово означает просто "один". Бог один и кисть тоже одна. Хотя конечно, в одной кисти много ягод. Но нигде в Библии мы не читаем о том, что внутри Бога есть еще какие-то боги.

      Удалить
  31. В 70 вопросах всё ясно объяснено. Но товарищи или не читают, или не хотят читать, а всё выискивают различные лазейки для опровержения ясно-видимого. Так как Бог Творец всего, в том числе и сына, то каким образом может быть равенство? Так же и в семье, папа, мама и пара детей. Фамилия одна, а старший отец.

    ОтветитьУдалить
  32. Анонимный4 июн. 2012 г., 0:16:00

    В. Н. Лосский предупреждает, что тайна Троицы может быть закрытой и необходимо "изменение ума", (μετάνοια ) то есть покаяние. Дорогие антитринитарии вы хоть пытались основательно подойти к сему учению, а не поверхностно?

    ОтветитьУдалить
  33. Юра יהוה הוא אלוהים21 июн. 2012 г., 10:52:00

    К учению здраво надо подходить, - логикой, а не абсурдом, не мог строго ОДИН Бог Израиля, а Бог как известно не лжет, разродиться еще ДВУМЯ

    ОтветитьУдалить
  34. Юра יהוה הוא אלוהים22 июн. 2012 г., 8:39:00

    Не помню точно слова кому они принадлежат из известных людей, но суть одна, он писал примерно следующие, - "если человек возьмет Библию и внимательно ее прочтет, размышляя над прочитанным, то он не найдет там никакого Триединого Бога в виде одного существа, ни многих учений, что выдумала Церковь на своих соборах и надо очень постараться, что бы во все это поверить".

    ОтветитьУдалить
  35. Тамара Радецкая16 июл. 2013 г., 0:34:00

    Энтони Баззард и Чарльз Хантинг: "Величайшей насмешкой истории можно назвать тот факт, что христианские богословы отказали евреям в праве толковать природу Бога согласно их собственным Писаниям. Посему необходимо дать высказаться евреям: Ветхий Завет строго монотеичен. Бог — личность в единственном числе." И другого Бога нет! Иисус никогда не утверждал, что Он - "три в одном"

    ОтветитьУдалить
  36. Троицу можно себе представить как змея горыныча, с той разницей, что у троицы 3 лица на одной голове, а не три головы. Если попробовать применить к горынычу все то, что применяют к троице, то получается белиберда какая-то. Нелогичная парадоксальная белиберда. Представляю себе такую ситуацию:

    Левая голова горыныча помазывает среднею правой. Кто может себе такое представить? Вот с головами это представить немного можно, а что делать просто с лицами? Или представим себе, что средняя голова просит что-то у левой. Например что-то сделать. Смысл? Если тело то одно и управлять им могут все три головы. Зачем просить? И столько много всего непонятного и нелогичного. А еще хуже то, что все в мире логично и понятно, даже элементарные вещи и те логичны. А вот представлять Бога, который все создал, которые владеет логикой лучше всех нас, троицей, то это уже глупость. И спорить не имеет иной раз смысла.

    По всей видимости я никогда не пойму людей, которые верят в троицу...

    ОтветитьУдалить
  37. Сами подумайте какая судьба может быть у Бога?Некоторые еще утверждают что Синодальный,самый верный перевод.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

День без победы

Унизительно ли служить Богу?

Религия нужна только для контроля?

Соломинка канонов

Невыдуманная история о злобных исказителях имен

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *